___ Гость цитирует меня:
В отношениях с природой? Это когда сильный поедает слабого? Кто смел - тот и съел.
Прав тот, кто сильней, быстрей, ловчей и хитрей. А выражаясь юридически: "У кого больше прав - тот и прав".
А газовые камеры концлагерей, созданные гитлеровцами, которые считали себя "высшей расой"?
Это верно с т.зр. теории Дарвина, о выживании видов.
___ И отвечает:
?????
1. То, что вы описали - не отношение с природой, а отношение с другим человеком/нацией/расой.
Как же не "отношение с природой", если человек является частью природы.
2. Я же говорил о вопросах адресованных самому устройству и тому кто/что его порождает.
Вопрос человека звучит так: почему люди рождаются с разными стартовыми условиями?
Да, люди не могут рождаться в равных стартовых условиях:
разница в строении тела человека, хотя бы на один атом вещества, уже означает - "разные стартовые условия".
А люди различны - далеко, не одним атомом вещества.
Я уж не говорю о других условиях рождения каждого человека.
Можно и другой вопрос задать: почему волк поедает зайца?
На этот вопрос Вам может ответить и волк из М/Ф "Самый маленький гном" (4 выпуск):
– Ну, ты что, Васёк? Мы же всё-таки хищники. Мы петухам не помогаем. Мы их, извините, едим. Положение обязывает.
Но мы же свами не волки. Мы - люди. Наше с Вами положение, обязывает жить по другим законам.
Дарвин говорил о выживании наиболее ПРИСПОСОБЛЕННЫХ, а не сильных.
Но "сильный" - это и есть частный случай "приспособленности" к условиям жизни. Так о чём же Вы спорите?
И речь шла не об убийствах, а о конкуренции, а она не равняется убийству.
Так более быстрый заяц убежит от волка
(тут заяц будет бороться со своим более медленным соплеменником, т.к. тот погибнет).
Более быстрый заяц убегает от волка, но он НЕ МЕШАЕТ своему сородичу убегать от волка (выживать),
т.е. более быстрый заяц, в экстремальных условиях, ведёт себя, по отношению к своему более слабому собрату "более человечно" чем некоторые из нас.
И одновременно волк борется со своим сородичем, более приспособленным к условиям.
И примеров таких - масса, начиная с конкуренции растений.
Что касается конкуренции растений, то Вам любой ботаник скажет,
что растение затеняя солнечный свет для других растений, тем самым ухудшает условия жизни конкурентных растений.
А ухудшение условий жизни других растений, является, пусть "медленное", но всё-таки убийство, по-научному: угнетение.
Далее, цитирую:
Термин «борьба за существование» употреблен в широком смысле
Я должен предупредить, что применяю этот термин в широком и метафорическом смысле,
включая сюда зависимость одного существа от другого,
Но, люди, вообще, не должны засисеть от чъего либо произвола: "не хочешь помогать - хотя бы не мешай жить".
Как известно Вам: Минимум помощи - не мешать.
Заметьте, что Дарвин писал о происхождении, а не о том, что надо поступать так-то и так-то.
У человека есть мозги, что позволяет ему следовать или же идти против инстинктивных позывов.
Иногда во вред, кстати (например, пренебрежение материнским инстинктом).
Бросать в беде своего ребёнка, руководствуясь мыслью: "я нарожаю ещё" — Это логика животных, а не людей.
___ Гость цитирует меня:
Но, СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЕСТЬ ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОЕ.
А потому, должно ориентироваться на такие понятия, как: Дружба, Любовь, Добро, Забота, Сочувствие, и т.п. . . .
Мы, люди - есть существа разумные, а потому нам следует вести себя разумно, я бы сказал - по Божески.
Бог - есть самое разумное существо во Вселенной и нам в разумности, следует идти к Богу.
___ И отвечает:
1. Что вы отрицаете противительным союзом но?
Что наша мораль не привязана к средовым факторам?
Если речь идёт о НАУЧНОЙ МОРАЛИ, то - да.
Научная мораль, как и математика, одинакова и обязательна для всех обитателей Вселенной и не зависит "средовых факторов".
2. Справедливость не может ориентироваться на дружбу и т.д. Не ставьте телегу впереди лошади.
Мы не можем говорить о любви, если человек лупит другого почем зря.
А причём тут дружба. Друг не станет "лупить другого почем зря".
Т.е. сначала мы сравниваем поведение с должным, а должное это и есть справедливое.
Правильно, только уточните: речь идёт, именно, о "должном" или о том "что мы считаем «должным»?
И всегда ли одно соответствует другому?
3. Бог (этимология - "дающий") это и есть справедливое существо.
4. Никто и не предлагал вести себя неразумно.
Разговор о справедливости как раз и подразумевает выяснение наиболее разумного варианта жизни.
Согласен. Но, дать, к примеру, компьютор - это одно, а научиться разумно им пользоваться - другое.
Тоже самое и со средой обитания, данной Нам (нам - в широком смысле слова) Богом.
Бог - даритель, но не учитель. Учиться - жить по-людски, мы должны сами.
___ Гость цитирует меня:
Это так, но разумность определяется не "в состоянии данном при рождении", а в желании быть полезным другим людям
и в умении (в профессиональности) проявления своей полезности.
А умение быть полезным определяется всесторонней образованностью.
___ И отвечает:
Угу, особенно полезным может быть слабоумный или не поддающийся лечению психопат.
Верно. Скольких людей, карательная психиатрия сделала слабоумными и психопатами?
И как она их потом использовала?
___ Гость цитирует меня:
"Всезнающим и всемогущим?", в т.ч. и в намерении грабить и убивать не оставляя улик. - Не выйдет.
Всезнание и всемогущество - это "дар Божий", который нам ещё надо заслужить.
___ И отвечает:
1. А зачем всемогущему грабить и убивать? Он же всемогущий!!!!!!
Обычно грабят для получения чего-то...)))))
А необычно - психическая патология
(которая, если кто-то всезнающ и всемогущ должна отсутствовать по определению).
Строго говоря, Вы правы.
2. Вот вас и спрашивают, а почему должны ЗАСЛУЖИТЬ?
Потому, что в доме (во Вселенной) должен быть один хозяин - это Бог.
А если в сомне Богов и есть "не всевышние" Боги, то они приближены к Всевышнему только потому,
что они "хорошо усвоили", что конкурировать со Всевышним - значит создавать хаос во Вселенной.
А в их доме-Вселенной должен быть порядок.
От сюда и небходимость ЗАСЛУЖИТЬ.
___ Гость цитирует меня:
Эта "несправедливость" есть награда или наказание за заслуги или прегрешения в прошлой жизни (закон кармы).
___ И отвечает:
1. А справедливо ли вменять ОШИБКИ (грех, погрешность - ошибка) тому, кто не знает всего?
Т.е. он может и не знать, что что-либо является ошибкой или заслугой.
О том речь и шла, почему бы человека сразу не быть всезнающим?
На этот вопрос я точного ответа не знаю.
Но если задать некоторые наводящие вопросы, то из известных, нам уже, знаний, можно сделать возможные выводы.
А именно:
Зачем вообще существует материальный мир?
Зачем Богу вселять в тела наши души?
Разве души не могут существовать, а если точнее - жить, а тем более развиваться, без материальных тел?
Я так полагаю: ответ определяется механизмом усвоения (сохранения) полученных, нашими душами знаний.
Механизмом, который не подвластен даже Богу. . Может Вы слышали о "сверхбожественных силах"? . . "В сети" мне встретилось такое понятие.
Полагаю, что "сверхбожественными силами", являются законы развития Вселенной, которые изменить невозможно даже Богу.
Я имею ввиду - законы математики и морали.
Богу подвластно изменить все законы развития вселенной, (в т.ч. физики и химии) кроме законов математики и морали.
Кстати, у нас, на Земле, сажают в тюрьму не "за не знание законов", а за их нарушение.
2. Вам следует определиться вы за карму или за свободу.
Ведь несправедливость вашего положения - кара за грех.
Родился рабом, ущербным, калекой - ну, так это за грехи, так что отрабатывай, а не увиливай от наказания.
Давайте не будем путать или противопоставлять карму и свободу.
Свобода - это реализуемая на практике возможность распоряжаться собою. Или если точнее - своим телом.
А то, что нам не ведом механизм влияния "кармы прошлой жизни" на "возможность распоряжаться собою", - то нам придётся: или с этим смириться или его изучить.
Последнее - без морального образования нашего общества не обойдётся.
___ Гость цитирует меня:
Ошибочка Ваша.
Я во главу угла ставлю не свободу, а то, без чего сама свобода утрачивает свой смысл, а именно:
гарантии того, что никто, в т.ч. и официальная власть, не помешает использовать свободу по назначению.
(см. тему "моральное образование").
___ И отвечает:
Во главу угла в своем ОПРЕДЕЛЕНИИ. Так что никакой ошибочки не было.
Гарантии эти называются -- "ПРАВА" и их обеспечивает(???) эта самая официальная власть, кем и чем бы она не выражалась.
Обеспечивает ??? ! ! !
Мало того, что официальная власть не в состоянии защитить "простого человека" от хулигана, грабителя на большой дороге или террориста,
так она и сама посягает на права человека арестовывая и сажая в тюрьму и невиновных людей тоже.
И это Вы называете "обеспечивает"? - Где логика?
А кроме того у человека есть (или должно быть) право "использовать свободу по назначению", причём - независимо от виновности человека перед законом.
___ Гость цитирует меня:
По моим представлениям, "справедливость определяется гарантиями того, что НИКТО не помешает мне использовать свободу по назначению".
___ И отвечает:
"По назначению" это и есть справедливость, по-справедливости. Поэтому ваша фраза - тавтологична.
Нет - не тавтологична. Просто - требуется уточнение.
Посколько суды приговаривают осуждаемых к ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, а значит и к лишению ПРАВА "использовать свободу по назначению",
то все обвинительные приговоры суда, являются - ЗАВЕДОМО несправедливыми.
Во-вторых, справедливость не может определяться гарантиями.
На счёт других гарантии - не знаю, а по совести говоря, право человека "использовать свободу по назначению" официальная власть - гарантировать обязана ! ! !
В-третьих, разумное существо может сказать вам - заслужи эти гарантии.
Верно, но только не в отношении права "использовать свободу по назначению".
В противном случае "этот разумный человек" не будет справедлив.