Вот вы как раз этим и занимаетесь. То, что вы называете официальной наукой, как раз базируется на поверхностных выводах и вольных интерпретациях фактов. Я понимаю, что сложно понять, что это относится именно к вам, потому что вы считаете, что за вашей спиной стоят тысячи учёных, которые признаны обществом. Каким обществом? Обществом неразумных обывателей : ) И большинство учёных - такие же обыватели.Logik писал(а):Не понимаю, как человек написавший эти строки, может отрицать науку и верить в выдуманные сказочные факты.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Концепция перехода к разумному обществу
Модератор: was bornin
Logik
По-моему, вам надо больше почитать разной информации о душе. И я сейчас говорю не о разных там доказательствах её существования, я говорю о том, что вам нужно получше познакомиться с самим понятием "душа". У меня такое ощущение, что вы не совсем ясно понимаете, что именно подразумевается под этим понятием. Рекомендую почитать о том, что писали о душе философы разных времен, а также, как описывали душу разные религии.
Душа есть у всего живого и именно она является "носителем" сознания, а не "сознание транслируется из космоса". И никакие колпачки на голову не помешают человеку думать, т.к. душа всегда при нем, пока он жив, а не поступает ему в голову из космоса. Вот уж совершенно бредовый эксперимент. А измерения веса души могут быть очень даже полезны, т.к. под наблюдением приборов очень легко выяснить, с чем именно связаны изменения веса.
Кроме того, весьма странная позиция - сперва всячески уклоняться от изучения чего-либо, а потом утверждать, что этого нет, т.к. об этом не получено никаких данных. Наука ни разу не пыталась всерьез заняться изучением души и тех наблюдений, о которых рассказывают люди (например, об ощущении присутствия покойного в доме в первые дни после смерти). Были только отдельные попытки отдельных ученых, которые потом высмеяли, но так и не попробовали перепроверить и развить.
По-моему, вам надо больше почитать разной информации о душе. И я сейчас говорю не о разных там доказательствах её существования, я говорю о том, что вам нужно получше познакомиться с самим понятием "душа". У меня такое ощущение, что вы не совсем ясно понимаете, что именно подразумевается под этим понятием. Рекомендую почитать о том, что писали о душе философы разных времен, а также, как описывали душу разные религии.
Душа есть у всего живого и именно она является "носителем" сознания, а не "сознание транслируется из космоса". И никакие колпачки на голову не помешают человеку думать, т.к. душа всегда при нем, пока он жив, а не поступает ему в голову из космоса. Вот уж совершенно бредовый эксперимент. А измерения веса души могут быть очень даже полезны, т.к. под наблюдением приборов очень легко выяснить, с чем именно связаны изменения веса.
Ой ли. То, что вы этого не видите, не значит, что этого не существует или что этого не наблюдают другие. С таким же успехом любой человек, не имеющий отношения к науке, может сказать, что никаких атомов не существует, т.к. он их не видит и у него нет причин доверять ученым. А уж что говорить о том, что творится в космосе. Вдруг вся эта космическая эпопея - всего лишь заговор держав, чтобы отмыть деньги, полученные от налогоплательщиков? Никакого космоса нет, там просто небо - и всё. Нельзя же простому человеку самому побывать в космосе и все увидеть своими глазами. Значит, этого нет. А уж добра и справедливости и подавно не существует. Их никакими приборами не определить. Мир жесток. Хотя жестокость тоже непонятно, каким прибором определять.А того, что нельзя "увидеть" никакими средства по сути не существует.
Кроме того, весьма странная позиция - сперва всячески уклоняться от изучения чего-либо, а потом утверждать, что этого нет, т.к. об этом не получено никаких данных. Наука ни разу не пыталась всерьез заняться изучением души и тех наблюдений, о которых рассказывают люди (например, об ощущении присутствия покойного в доме в первые дни после смерти). Были только отдельные попытки отдельных ученых, которые потом высмеяли, но так и не попробовали перепроверить и развить.
Это вопрос не веры, а установления истины. Найти объяснение, укладывающееся в материалистическую картину мира - не значит установить истину. Одним и тем же фактам можно найти десятки разных объяснений. Ученые просто выбрали те, которые их устраивают. Это не научно и не доказательно. В действительности никаких серьезных исследований не было.В смысле наука всерьез не рассматривала эти явления. Еще как рассматривало. И нашло научное объяснение.
Вот только люди предпочитают верить шарлатанам, а не ученым.
Ну надо же, а у меня вот создана противоположная темаПотом создам тему, где буду приводить доказательства материалистической картины мира.
http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1572
Можете прямо там писать, поспорим. Только, если вы начнете, конечно, воспринимать аргументы.
Кстати, весь этот кусок оффтопа можно в эту тему перенести: http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1572
Прочитал мотивы и ценности. В целом согласен. Кроме этого абзаца:
Причем тут материальный мир? Человек сам решает, как ему поступить. Конечно внешняя среда тоже влияет. Но ответственность только на человеке.действий и получение результата. Но материальный мир накладывает ограничения на его действия, и неправильно выбранные мотивы, например, толкающие человека к деградации, к совершению антисоциальных преступных действий, в конечном итоге не приведут его ни к чему хорошему и поставят перед необходимостью коррекции своих мотивов, своих внутренних установок
Например, если вы будете пилить сук, на котором сидите, то упадёте. Это ограничение материального мира, которое не зависит от вашего желания. Может быть, вы хотите пилить этот сук, но в силу обстоятельств материального мира хорошо это для вас не закончится. Т. е. либо вы сразу поймёте, что лучше этого не делать, либо сделаете, получите последствия, проанализируете их и примете решение всё-таки скорректировать ваши желания.
В смысле? В данной теме я пишу по главам. Главу прочитал, затем своё мнение.Zealint писал(а):Logik
Вы справедливо предложили сначала дочитать до конца, а потом выразить мнение в другой теме. Но зачем же тогда всё равно пишите? Этим провоцируете ответы вам и потом опять же скажете "всё, всё, давайте потом".
Можете привести несколько доказательств?С другой стороны, разнообразные доказательства в пользу существования души есть, хотя и игнорируются традиционной наукой. На Западе хорошо известны исследования Раймонда Моуди и Яна Стивенсона, которые обобщили множество случаев о посмертном опыте (Моуди) и реинкарнациях (Стивенсон).
Т.е. вы считаете научным доказательством когда Стивенсон собрал более 3000 свидетельств реинкарнации, отобрал из них 12 самых офигительных историй и преподнёс их в книге под названием "Двадцать случаев предполагаемых реинкарнаций"?
Не логично ли будет предположить, что если Стивенсон нашёл хоть одно доказательство/пример реинкарнации, то он бы выпустил книгу которая бы называлась "Доказательство реинкарнации" или "Один достоверный случай реинкарнации"?
Типичный обывательский комментарий. То, что Стивенсон подходил к исследованию, рассматривая реинкарнацию, как гипотезу, говорит лишь о том, что он придерживался научного подхода. При этом в конце книги он вполне ясно указывает, что других вариантов объяснить всё это иначе, чем предположением, что реинкарнация существует на самом деле, он не видит. Что касается "20 случаев", то эта книга была первой, в дальнейшем Стивенсон описал ещё много случаев в последующих книгах.