ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Концепция перехода к разумному обществу

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 4:24

Zealint
Душой никто не обладает ее нет. А вот сознанием вполне возможно могут обладать и насекомые. Хотя сознание у них заменяют нервные импульсы и рефлексы.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 4:43

БСН
Это у вас псевдонаучные объяснения. Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п.
Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.

Вот если вы построете прибор, который зафиксирует, что в мозг сознание приходит со стороны, с альфа-центавры к примеру. Вот тогда это будет доказательством того, что сознание находится не в мозге.

Придумал. Надо человека посадить в свинцовую комнату, куда не проходят никакие излучения, и еще шапочку из фольги на голову надеть. И если он тогда не сможет думать, это будет считаться доказательством того, что сознание приходит извне.

Вот только человек все равно будет думать, проверяли уже.

Насчет материализма и религии. Религиозные люди слепо верят, а науке нужны доказательства. Без доказательств, экспериментов и опытов нельзя утверждать что твоя теория верна, а другого человека нет. Про Эйнштейна и Бора вы тут пример приводили. Их простая логика и высказывания ничего не стоили, только эксперименты подтвердили кто был прав.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 5:33

Прочитал про пассивность. Здесь все верно. Пассивных людей большинство, а активных маловато.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пн окт 26, 2015 5:42

Логические выводы могут быть ошибочны. В древней Греции был один философ и он развлекался придумывая такие логические выводы.
Ну вы даёте. Вот ещё один яркий пример того, что вы на слепой вере строите своё мнение, а совсем не на логике. Апории Зенона, а т. ч. про Ахиллеса и черепаху, конечно же, придуманы с нарушением логики.
Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п. Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
У вас превратные представления о науке. Наука заключается в наблюдении, изучении, проведении экспериментов, а не в том, чтобы выдвинуть какую-то догму (которая кажется правдоподобной) и отрицать всё, что в неё укладывается. Хотя иногда так поступают, конечно. Например, в 18 веке французская академия наук категорически отрицала все сообщения о падении метеоритов и постановила, что "камни не могут падать с неба, потому что их там нет". Вот это был такой же подход, как и ваш.
Вообще, за всеми вашими сообщениями прекрасно видно, что главным доказательством для вас является иррациональная опора на авторитеты. Те аргументы, которые вам приводят, вы не воспринимаете.
А того, что нельзя "увидеть" никакими средства по сути не существует.
Хватит повторять одно и то же, Logik. Вам многократно повторили, что тезис о существовании души не взят с потолка, а имеет вполне ясное обоснование. А увидеть душу можно, как без всяких средств, так и, например, на фото и т. п. они иногда проявляются. Моуди, например, книгу даже написал про общение с ними "Все о встречах после смерти".

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 6:04

БСН писал(а):
Логические выводы могут быть ошибочны. В древней Греции был один философ и он развлекался придумывая такие логические выводы.
Ну вы даёте. Вот ещё один яркий пример того, что вы на слепой вере строите своё мнение, а совсем не на логике. Апории Зенона, а т. ч. про Ахиллеса и черепаху, конечно же, придуманы с нарушением логики.
Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п. Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
У вас превратные представления о науке. Наука заключается в наблюдении, изучении, проведении экспериментов, а не в том, чтобы выдвинуть какую-то догму (которая кажется правдоподобной) и отрицать всё, что в неё укладывается. Хотя иногда так поступают, конечно. Например, в 18 веке французская академия наук категорически отрицала все сообщения о падении метеоритов и постановила, что "камни не могут падать с неба, потому что их там нет". Вот это был такой же подход, как и ваш.
Вообще, за всеми вашими сообщениями прекрасно видно, что главным доказательством для вас является иррациональная опора на авторитеты. Те аргументы, которые вам приводят, вы не воспринимаете.
А того, что нельзя "увидеть" никакими средства по сути не существует.
Хватит повторять одно и то же, Logik. Вам многократно повторили, что тезис о существовании души не взят с потолка, а имеет вполне ясное обоснование. А увидеть душу можно, как без всяких средств, так и, например, на фото и т. п. они иногда проявляются. Моуди, например, книгу даже написал про общение с ними "Все о встречах после смерти".
Насчет метеоритов. Потов ведь было доказано, что камни падают с неба. Именно наблюдения и эксперименты делают науку. Без них ясно дела отрицали, но когда нашли доказательства, ученые изменили своё мнение и наука продвинулась вперед. Научные догмы можно разрушить научными доводами, наблюдениями, исследовании, и экспериментами. А вот религиозные догмы никак разрушить нельзя.

Насчет Моуди. Это не тот самый, который яркие шары фотографировал, и в итоге потом выяснилось, что это сгустки пыли попали на фотопленку.
Насчет же фоток полупрозрачных фигур. Там фальсификаций навалом. Проводился анализ фотографий, и их подделка была доказана.
Причем анализом занимались не только атеисты, но и верующие люди.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 6:08

Прочитал про эгоизм. Довольно интересная мысль, что эгоисты действуют не только в своих интересах, но и специально во вред другим людям.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 6:41

Прочитал про Моуди. Так называемая реинкарниция это всего лишь фантазии. А совпадения с реальными случаями, объясняется тем, что человек раньше слышал об этом. Брошюры, посвященные проблеме реинкарнации, переполнены случаями «воспоминаний» о прошлых жизнях. Их обилие служит иллюзией истинности идеи перевоплощения. Однако большинство из них непроверяемо. Сопоставление многих таких случаев с историческими данными в ряде случаев позволило доказать, что «воспоминания» являлись не более чем фантазиями. В своё время нашумела, например, история Эдуарда Рэйэла, который вспомнил, что жил в XVII веке в одном из графств Англии под именем Джона Флетчера, был фермером, имел двух детей и т. д. Известный парапсихолог Ян Стивенсон, занимавшийся изучением феномена реинкарнации, побудил его даже написать книгу о своей прошлой жизни. Однако проверка по приходским книгам рождений и смертей не подтвердила «воспоминаний» Эдуарда Рэйэла. В 1986 году Ян Стивенсон в одном из интервью сообщил, что уже без прежнего энтузиазма относится к этому случаю[37].

Когда-то большую шумиху вызвала книга М. Бернстейна «Поиски Брайди Мэрфи» (1956). Речь шла о женщине, которая под гипнозом могла разговаривать на ирландском языке и рассказывать о древней Ирландии, но в нормальном состоянии не могла произнести ни слова по-ирландски. Однако оказалось, что в детстве она находилась под присмотром своей бабушки-ирландки, которая любила рассказывать внучке истории о своей древней родине. По видимому, женщина получила свои удивительные познания от своей бабушки, а не из прошлой жизни. И хотя сознательно она не могла вспомнить ирландский язык и все истории о древней Ирландии, подсознание хранило эту информацию и открыло её под действием гипноза[37][23][38]. Похожим был случай Джейн Эванс, вспомнившей под гипнозом шесть своих прошлых реинкарнаций от римлянки III века Ливонии до католической монахини, жившей в начале XX века. О каждой из своих прошлых жизней Эванс сообщила множество деталей, казавшихся на первый взгляд достоверными. Выяснилось, однако, что все эти воспоминания Эванс почерпнула из книг или фильмов; например, пересказанная ею биография Ливонии практически дословно повторяет сюжет романа Луи де Воля «Живой лес», вышедшего в 1948 г.[39].

Реймонд Муди в своей книге «Жизнь после жизни» описывает другой случай, когда воспоминание о прошлой жизни было спровоцировано вполне реальными впечатлениями жизни настоящей. Некий психолог из небольшого южного города Соединенных Штатов решил из любопытства подвергнуться гипнотической регрессии. К своему удивлению, он увидел себя индейцем из древнего племени. Он видел каменные строения, храмы, горы и зелёные холмы вокруг. Долгое время ему казалось, что он действительно проник в свою прошлую жизнь, до тех пор, пока случайно не обнаружил источник своих «воспоминаний». Однажды, просматривая у родителей старые семейные кинофильмы, он увидел на экране свою регрессию и вспомнил, что когда-то с семьёй посетил развалины древнего индейского города[37].

Гипнотерапевт Эдвин Зэлик разработал методику, позволяющую раскрывать источник «воспоминаний» о прошлых перевоплощениях. После того как пациенты под гипнозом «вспоминали» прошлые жизни, он приводил их в бодрствующее состояние, знакомил с полученной информацией, а затем под гипнозом просил назвать их источник. Финскому психиатру Рейме Кампфман удалось с помощью этой методики раскрыть несколько совершенно неотразимых случаев воспоминаний о прошлых перерождениях. Она работала, в частности, с девушкой, которая «вспомнила», что жила в XIII веке в Англии под именем Дороти, и даже спела песню на староанглийском языке. Под гипнозом она вспомнила, как в тринадцатилетнем возрасте в библиотеке случайно открыла книгу «История музыки» Б. Бриттена и И. Холст на странице, где была записана именно эта песня.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пн окт 26, 2015 7:08

Потов ведь было доказано, что камни падают с неба.
Так дело в том, что метеориты падали, их приносили учёным, рассказывая, что они упали с неба, но учёные отвергали эти сообщения, потому что падающие с неба камни не вписывались в их тогдашние представления. С существованием души та же самая история.
Не надо переписывать эти опровержения. Здесь у вас логика неверна в принципе, считать официальную точку зрения науки чем-то железобетонным и принимать на веру притянутые за уши опровержения альтернативных точек зрения. Часто такие якобы научные "опровержения" куда бредовее, чем то, что они опровергают. В конкретных случаях нужно подробно всё изучать, потому что как тот, кто сообщил, может ошибиться и придумать, так и тот, кто "опроверг". Но по совокупности фактов и логики теория материалистов является очевидно бредовой, а доказательств в пользу существования души более, чем достаточно.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 8:01

БСН
Вы останетесь при своем мнении, а я при своем. Предлагаю завершить этот спор.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 8:15

Прочитал про стремление к ложному превосходству. В принципе статья верная, но мне непонятна эта фраза:
Однако проблема стремящихся к ложному величию в том, что, несмотря на то, что, в отличие от эгоистов, они способны проявлять целеустремлённость, упорство, искоренять в себе определённые слабости, они принимают кажущееся, самоназначенное превосходство за действительное, случайные, временные "успехи" за реальное подтверждение того, что они сильнее, и поэтому в конечном итоге всегда проигрывают идеалистам.
Что значит в отличие от эгоистов? Ведь именно эгоисты стремятся к ложному превосходству.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн окт 26, 2015 9:26

Logik писал(а): Мы сейчас не про тараканов, а про людей говорим. Хотя у тараканов сознание тоже в голове. Нервные импульсы идут от головы.
Вы потрясающе невнимательны. Я вам привёл пример, как вашу логику использовать для того, чтобы доказать, что тараканы слышат ногами. Вы вообще читать умеете? Далее вы сами пишите, что логические выводы могут быть ошибочными, а потом ими же пытаетесь что-то показать.

Если уж вам ЭЭГ не подтверждает наличие сознания в голове, то я не знаю, что может подтвердить.
Я вам привел пример про электростанцию. Чишко даёт пример про радиоприёмник. Теперь потрудитесь объяснить, как, зная эти примеры, вы можете утверждать, что ЭЭГ что-то там доказывает?

Есть наука биология, в ней есть раздел о строение мозга, есть прибор определяющий мозговую активность посредством замера электрических импульсов в голове.
Из наличия активности не следует наличия там сознания. Уже который раз вам это повторили.
Изучайте.
Может быть вам следует изучить такую науку как логика? Есть школьные учебники, начните с них.
Будете продолжать верить сказкам про душу.
А кто сказал, что я верю?

Вы не ответили про то, где сознание у животных, у которых нет мозга.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 9:27

Прочитал про высшую цель. Здесь все понятно. У разумного человека действительно должна быть цель - саморазвитие. Разумный человек всю жизнь должен стремится к знаниям, а не просто жить.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 9:49

Zealint
Мне надоело спорить с людьми, которые не знают биологию и прочие науки, точнее отказываются от научных доводов.

Ваши примеры с генератором и тараканами абстрактны и никакого отношения к мозгу не имеют.

Вы просто отбрасываете науку, при этом не можете даже сами определить, что такое сознание и откуда оно берется.

Вам бестолку объяснять, что это мозговые импульсы в нейронах мозга. Что мозг пластичен, и при повреждении может перестраиваться. Что во время клинической смерти у людей простые галлюцинации.
Вас неспособно убедить, что нервная система будь что у человека, что у насекомого работает по законам биологии. У насекомых свое отличное от нашего сознание основанное на их примитивной нервной системе и рефлексов, да даже у вирусов сознание есть. Может у них нет осознания: я муравей, я вирус, но в своих пределах они думать умеют.

Автор же статьи предпочитает верить сомнительным фактам про начисто отсутствующий мозг в человеке, или про реинкарнацию и душу. Вместо того, чтобы верить научным фактам доказанную наблюдениями, опытами, и экспериментами.

Больше на эту тему нет смысла говорить. Я останусь на позиции разума и науки.

Logik
Сообщения: 146
Зарегистрирован: Ср окт 21, 2015 4:49

Сообщение Logik » Пн окт 26, 2015 10:02

Прочитал, почему человечество не разумно. Здесь, как и с роликом полностью согласен.

Данная фраза в точности о вашем отношении к сознанию - не восприятии разумных доводов.
Более того, даже готовые верные объяснения люди часто не способны понять, большинство убеждённо отстаивает заблуждения, игнорируя при этом очевидные доказательства и аргументы в пользу правильной точки зрения.
Не понимаю, как человек написавший эти строки, может отрицать науку и верить в выдуманные сказочные факты.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн окт 26, 2015 10:29

Logik писал(а):Мне надоело спорить с людьми, которые не знают биологию и прочие науки, точнее отказываются от научных доводов.
Так так бы назвали себя Dogmatik, а не Logik. Вам указали на логические ошибки в умозаключениях, знание биологии тут не при чём.
Ваши примеры с генератором и тараканами абстрактны и никакого отношения к мозгу не имеют.
Да не имеют, потому что они разоблачают вашу шарлатанскую логику. Их задача именно в этом, чтобы понять это, нужно научиться читать.
Вы просто отбрасываете науку
Уж я-то как раз очень хорошо разбираюсь в науке, можете не сомневаться.
при этом не можете даже сами определить, что такое сознание и откуда оно берется
Ещё одна логическая ошибка. Учёные в своих науках тоже не могут много чего определить, но это не значит, что они отбрасывают науку.
Вам бестолку объяснять, что это мозговые импульсы в нейронах мозга.
А я знаю, что это такое. Но вам уже двадцать раз объяснили, что это не доказательство.
Что мозг пластичен, и при повреждении может перестраиваться.
Верно.
Что во время клинической смерти у людей простые галлюцинации.

Может да, а может нет.
Вас неспособно убедить, что нервная система будь что у человека, что у насекомого работает по законам биологии.
Вы хоть знаете, что такое закон?
Вместо того, чтобы верить научным фактам доказанную наблюдениями, опытами, и экспериментами.
Товарищ догматик, вы так и не привели ни одного доказательства в пользу вашей вольной интерпретации приведённых фактов.
Больше на эту тему нет смысла говорить. Я останусь на позиции разума и науки.
Почему, смысл есть. Я хочу показать всем, что вы догматик, не владеете логикой и не разбираетесь в науке. Более того, я хочу посоветовать вам уйти на форум [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] там как раз делается попытка строить разумное общество на принципах мышления, близких к вашим.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.