Вторая часть написана совершенно понятно с первого прочтения.
Что касается первой. Тут проблема не в том, что что-то непонятно, а в том, что все это становится понятным после 4-го прочтения. Я не знаю как это объяснить, особенно после того, как уже разобрался. Но когда разобрался, начинаешь искать доказательства разным фразам, которые там не доказываются.
Например, этого:
Многие убеждённые материалисты, утверждавшие, что бытие определяет сознание, на самом деле не обладали материалистическим менталитетом. Они искусственно создавали ту или иную лазейку в своих взглядах, которая отводила сознанию естественную для него роль не только отражать "объективную реальность", пассивно реагировать на происходящее, но и наперёд планировать свою деятельность, заниматься активным изменением этой реальности.
Что это за материалисты были?
Очевидно, что одним из проявлений этого феномена и является сознание, т. к. оно обладает свободой воли и способно вести упорядочивающую, созидательную деятельность.
Что такое сознание? Если мы говорим о материализме, то материалист придет и скажет, что сознание - это материя, обладающая особым свойством - противодействовать энтропии. Оно является продуктом материи, смысл существования которой в расширении. Поэтому все фигня. И такое мне не раз говорили материалисты, начни с ними разговор про сознание или разум. А последующий абзац, где приводятся примеры с гвоздями в голове, материалиста не убедит. Когда материалисту приводишь в пример такого рода явления, он сразу же придумывает объяснение: материя бывает разной - у одной одно свойство, у другой - другое. У этой (у мозга) - свойство сохранять информацию при повреждении гвоздями. Даже как-то возразить трудно : )