ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Концепция перехода к разумному обществу
Модератор: was bornin
БСН
Это у вас псевдонаучные объяснения. Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п.
Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
Вот если вы построете прибор, который зафиксирует, что в мозг сознание приходит со стороны, с альфа-центавры к примеру. Вот тогда это будет доказательством того, что сознание находится не в мозге.
Придумал. Надо человека посадить в свинцовую комнату, куда не проходят никакие излучения, и еще шапочку из фольги на голову надеть. И если он тогда не сможет думать, это будет считаться доказательством того, что сознание приходит извне.
Вот только человек все равно будет думать, проверяли уже.
Насчет материализма и религии. Религиозные люди слепо верят, а науке нужны доказательства. Без доказательств, экспериментов и опытов нельзя утверждать что твоя теория верна, а другого человека нет. Про Эйнштейна и Бора вы тут пример приводили. Их простая логика и высказывания ничего не стоили, только эксперименты подтвердили кто был прав.
Это у вас псевдонаучные объяснения. Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п.
Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
Вот если вы построете прибор, который зафиксирует, что в мозг сознание приходит со стороны, с альфа-центавры к примеру. Вот тогда это будет доказательством того, что сознание находится не в мозге.
Придумал. Надо человека посадить в свинцовую комнату, куда не проходят никакие излучения, и еще шапочку из фольги на голову надеть. И если он тогда не сможет думать, это будет считаться доказательством того, что сознание приходит извне.
Вот только человек все равно будет думать, проверяли уже.
Насчет материализма и религии. Религиозные люди слепо верят, а науке нужны доказательства. Без доказательств, экспериментов и опытов нельзя утверждать что твоя теория верна, а другого человека нет. Про Эйнштейна и Бора вы тут пример приводили. Их простая логика и высказывания ничего не стоили, только эксперименты подтвердили кто был прав.
Ну вы даёте. Вот ещё один яркий пример того, что вы на слепой вере строите своё мнение, а совсем не на логике. Апории Зенона, а т. ч. про Ахиллеса и черепаху, конечно же, придуманы с нарушением логики.Логические выводы могут быть ошибочны. В древней Греции был один философ и он развлекался придумывая такие логические выводы.
У вас превратные представления о науке. Наука заключается в наблюдении, изучении, проведении экспериментов, а не в том, чтобы выдвинуть какую-то догму (которая кажется правдоподобной) и отрицать всё, что в неё укладывается. Хотя иногда так поступают, конечно. Например, в 18 веке французская академия наук категорически отрицала все сообщения о падении метеоритов и постановила, что "камни не могут падать с неба, потому что их там нет". Вот это был такой же подход, как и ваш.Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п. Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
Вообще, за всеми вашими сообщениями прекрасно видно, что главным доказательством для вас является иррациональная опора на авторитеты. Те аргументы, которые вам приводят, вы не воспринимаете.
Хватит повторять одно и то же, Logik. Вам многократно повторили, что тезис о существовании души не взят с потолка, а имеет вполне ясное обоснование. А увидеть душу можно, как без всяких средств, так и, например, на фото и т. п. они иногда проявляются. Моуди, например, книгу даже написал про общение с ними "Все о встречах после смерти".А того, что нельзя "увидеть" никакими средства по сути не существует.
Насчет метеоритов. Потов ведь было доказано, что камни падают с неба. Именно наблюдения и эксперименты делают науку. Без них ясно дела отрицали, но когда нашли доказательства, ученые изменили своё мнение и наука продвинулась вперед. Научные догмы можно разрушить научными доводами, наблюдениями, исследовании, и экспериментами. А вот религиозные догмы никак разрушить нельзя.БСН писал(а):Ну вы даёте. Вот ещё один яркий пример того, что вы на слепой вере строите своё мнение, а совсем не на логике. Апории Зенона, а т. ч. про Ахиллеса и черепаху, конечно же, придуманы с нарушением логики.Логические выводы могут быть ошибочны. В древней Греции был один философ и он развлекался придумывая такие логические выводы.У вас превратные представления о науке. Наука заключается в наблюдении, изучении, проведении экспериментов, а не в том, чтобы выдвинуть какую-то догму (которая кажется правдоподобной) и отрицать всё, что в неё укладывается. Хотя иногда так поступают, конечно. Например, в 18 веке французская академия наук категорически отрицала все сообщения о падении метеоритов и постановила, что "камни не могут падать с неба, потому что их там нет". Вот это был такой же подход, как и ваш.Ученые не просто так сказали. Есть приборы, есть эксперименты, многочисленные наблюдения и т.п. Да наука может ошибаться, но пока научно не доказано что-то новое, это считается ошибочным.
Вообще, за всеми вашими сообщениями прекрасно видно, что главным доказательством для вас является иррациональная опора на авторитеты. Те аргументы, которые вам приводят, вы не воспринимаете.
Хватит повторять одно и то же, Logik. Вам многократно повторили, что тезис о существовании души не взят с потолка, а имеет вполне ясное обоснование. А увидеть душу можно, как без всяких средств, так и, например, на фото и т. п. они иногда проявляются. Моуди, например, книгу даже написал про общение с ними "Все о встречах после смерти".А того, что нельзя "увидеть" никакими средства по сути не существует.
Насчет Моуди. Это не тот самый, который яркие шары фотографировал, и в итоге потом выяснилось, что это сгустки пыли попали на фотопленку.
Насчет же фоток полупрозрачных фигур. Там фальсификаций навалом. Проводился анализ фотографий, и их подделка была доказана.
Причем анализом занимались не только атеисты, но и верующие люди.
Прочитал про Моуди. Так называемая реинкарниция это всего лишь фантазии. А совпадения с реальными случаями, объясняется тем, что человек раньше слышал об этом. Брошюры, посвященные проблеме реинкарнации, переполнены случаями «воспоминаний» о прошлых жизнях. Их обилие служит иллюзией истинности идеи перевоплощения. Однако большинство из них непроверяемо. Сопоставление многих таких случаев с историческими данными в ряде случаев позволило доказать, что «воспоминания» являлись не более чем фантазиями. В своё время нашумела, например, история Эдуарда Рэйэла, который вспомнил, что жил в XVII веке в одном из графств Англии под именем Джона Флетчера, был фермером, имел двух детей и т. д. Известный парапсихолог Ян Стивенсон, занимавшийся изучением феномена реинкарнации, побудил его даже написать книгу о своей прошлой жизни. Однако проверка по приходским книгам рождений и смертей не подтвердила «воспоминаний» Эдуарда Рэйэла. В 1986 году Ян Стивенсон в одном из интервью сообщил, что уже без прежнего энтузиазма относится к этому случаю[37].
Когда-то большую шумиху вызвала книга М. Бернстейна «Поиски Брайди Мэрфи» (1956). Речь шла о женщине, которая под гипнозом могла разговаривать на ирландском языке и рассказывать о древней Ирландии, но в нормальном состоянии не могла произнести ни слова по-ирландски. Однако оказалось, что в детстве она находилась под присмотром своей бабушки-ирландки, которая любила рассказывать внучке истории о своей древней родине. По видимому, женщина получила свои удивительные познания от своей бабушки, а не из прошлой жизни. И хотя сознательно она не могла вспомнить ирландский язык и все истории о древней Ирландии, подсознание хранило эту информацию и открыло её под действием гипноза[37][23][38]. Похожим был случай Джейн Эванс, вспомнившей под гипнозом шесть своих прошлых реинкарнаций от римлянки III века Ливонии до католической монахини, жившей в начале XX века. О каждой из своих прошлых жизней Эванс сообщила множество деталей, казавшихся на первый взгляд достоверными. Выяснилось, однако, что все эти воспоминания Эванс почерпнула из книг или фильмов; например, пересказанная ею биография Ливонии практически дословно повторяет сюжет романа Луи де Воля «Живой лес», вышедшего в 1948 г.[39].
Реймонд Муди в своей книге «Жизнь после жизни» описывает другой случай, когда воспоминание о прошлой жизни было спровоцировано вполне реальными впечатлениями жизни настоящей. Некий психолог из небольшого южного города Соединенных Штатов решил из любопытства подвергнуться гипнотической регрессии. К своему удивлению, он увидел себя индейцем из древнего племени. Он видел каменные строения, храмы, горы и зелёные холмы вокруг. Долгое время ему казалось, что он действительно проник в свою прошлую жизнь, до тех пор, пока случайно не обнаружил источник своих «воспоминаний». Однажды, просматривая у родителей старые семейные кинофильмы, он увидел на экране свою регрессию и вспомнил, что когда-то с семьёй посетил развалины древнего индейского города[37].
Гипнотерапевт Эдвин Зэлик разработал методику, позволяющую раскрывать источник «воспоминаний» о прошлых перевоплощениях. После того как пациенты под гипнозом «вспоминали» прошлые жизни, он приводил их в бодрствующее состояние, знакомил с полученной информацией, а затем под гипнозом просил назвать их источник. Финскому психиатру Рейме Кампфман удалось с помощью этой методики раскрыть несколько совершенно неотразимых случаев воспоминаний о прошлых перерождениях. Она работала, в частности, с девушкой, которая «вспомнила», что жила в XIII веке в Англии под именем Дороти, и даже спела песню на староанглийском языке. Под гипнозом она вспомнила, как в тринадцатилетнем возрасте в библиотеке случайно открыла книгу «История музыки» Б. Бриттена и И. Холст на странице, где была записана именно эта песня.
Когда-то большую шумиху вызвала книга М. Бернстейна «Поиски Брайди Мэрфи» (1956). Речь шла о женщине, которая под гипнозом могла разговаривать на ирландском языке и рассказывать о древней Ирландии, но в нормальном состоянии не могла произнести ни слова по-ирландски. Однако оказалось, что в детстве она находилась под присмотром своей бабушки-ирландки, которая любила рассказывать внучке истории о своей древней родине. По видимому, женщина получила свои удивительные познания от своей бабушки, а не из прошлой жизни. И хотя сознательно она не могла вспомнить ирландский язык и все истории о древней Ирландии, подсознание хранило эту информацию и открыло её под действием гипноза[37][23][38]. Похожим был случай Джейн Эванс, вспомнившей под гипнозом шесть своих прошлых реинкарнаций от римлянки III века Ливонии до католической монахини, жившей в начале XX века. О каждой из своих прошлых жизней Эванс сообщила множество деталей, казавшихся на первый взгляд достоверными. Выяснилось, однако, что все эти воспоминания Эванс почерпнула из книг или фильмов; например, пересказанная ею биография Ливонии практически дословно повторяет сюжет романа Луи де Воля «Живой лес», вышедшего в 1948 г.[39].
Реймонд Муди в своей книге «Жизнь после жизни» описывает другой случай, когда воспоминание о прошлой жизни было спровоцировано вполне реальными впечатлениями жизни настоящей. Некий психолог из небольшого южного города Соединенных Штатов решил из любопытства подвергнуться гипнотической регрессии. К своему удивлению, он увидел себя индейцем из древнего племени. Он видел каменные строения, храмы, горы и зелёные холмы вокруг. Долгое время ему казалось, что он действительно проник в свою прошлую жизнь, до тех пор, пока случайно не обнаружил источник своих «воспоминаний». Однажды, просматривая у родителей старые семейные кинофильмы, он увидел на экране свою регрессию и вспомнил, что когда-то с семьёй посетил развалины древнего индейского города[37].
Гипнотерапевт Эдвин Зэлик разработал методику, позволяющую раскрывать источник «воспоминаний» о прошлых перевоплощениях. После того как пациенты под гипнозом «вспоминали» прошлые жизни, он приводил их в бодрствующее состояние, знакомил с полученной информацией, а затем под гипнозом просил назвать их источник. Финскому психиатру Рейме Кампфман удалось с помощью этой методики раскрыть несколько совершенно неотразимых случаев воспоминаний о прошлых перерождениях. Она работала, в частности, с девушкой, которая «вспомнила», что жила в XIII веке в Англии под именем Дороти, и даже спела песню на староанглийском языке. Под гипнозом она вспомнила, как в тринадцатилетнем возрасте в библиотеке случайно открыла книгу «История музыки» Б. Бриттена и И. Холст на странице, где была записана именно эта песня.
Так дело в том, что метеориты падали, их приносили учёным, рассказывая, что они упали с неба, но учёные отвергали эти сообщения, потому что падающие с неба камни не вписывались в их тогдашние представления. С существованием души та же самая история.Потов ведь было доказано, что камни падают с неба.
Не надо переписывать эти опровержения. Здесь у вас логика неверна в принципе, считать официальную точку зрения науки чем-то железобетонным и принимать на веру притянутые за уши опровержения альтернативных точек зрения. Часто такие якобы научные "опровержения" куда бредовее, чем то, что они опровергают. В конкретных случаях нужно подробно всё изучать, потому что как тот, кто сообщил, может ошибиться и придумать, так и тот, кто "опроверг". Но по совокупности фактов и логики теория материалистов является очевидно бредовой, а доказательств в пользу существования души более, чем достаточно.
Прочитал про стремление к ложному превосходству. В принципе статья верная, но мне непонятна эта фраза:
Что значит в отличие от эгоистов? Ведь именно эгоисты стремятся к ложному превосходству.Однако проблема стремящихся к ложному величию в том, что, несмотря на то, что, в отличие от эгоистов, они способны проявлять целеустремлённость, упорство, искоренять в себе определённые слабости, они принимают кажущееся, самоназначенное превосходство за действительное, случайные, временные "успехи" за реальное подтверждение того, что они сильнее, и поэтому в конечном итоге всегда проигрывают идеалистам.
Вы потрясающе невнимательны. Я вам привёл пример, как вашу логику использовать для того, чтобы доказать, что тараканы слышат ногами. Вы вообще читать умеете? Далее вы сами пишите, что логические выводы могут быть ошибочными, а потом ими же пытаетесь что-то показать.Logik писал(а): Мы сейчас не про тараканов, а про людей говорим. Хотя у тараканов сознание тоже в голове. Нервные импульсы идут от головы.
Я вам привел пример про электростанцию. Чишко даёт пример про радиоприёмник. Теперь потрудитесь объяснить, как, зная эти примеры, вы можете утверждать, что ЭЭГ что-то там доказывает?Если уж вам ЭЭГ не подтверждает наличие сознания в голове, то я не знаю, что может подтвердить.
Из наличия активности не следует наличия там сознания. Уже который раз вам это повторили.Есть наука биология, в ней есть раздел о строение мозга, есть прибор определяющий мозговую активность посредством замера электрических импульсов в голове.
Может быть вам следует изучить такую науку как логика? Есть школьные учебники, начните с них.Изучайте.
А кто сказал, что я верю?Будете продолжать верить сказкам про душу.
Вы не ответили про то, где сознание у животных, у которых нет мозга.
Zealint
Мне надоело спорить с людьми, которые не знают биологию и прочие науки, точнее отказываются от научных доводов.
Ваши примеры с генератором и тараканами абстрактны и никакого отношения к мозгу не имеют.
Вы просто отбрасываете науку, при этом не можете даже сами определить, что такое сознание и откуда оно берется.
Вам бестолку объяснять, что это мозговые импульсы в нейронах мозга. Что мозг пластичен, и при повреждении может перестраиваться. Что во время клинической смерти у людей простые галлюцинации.
Вас неспособно убедить, что нервная система будь что у человека, что у насекомого работает по законам биологии. У насекомых свое отличное от нашего сознание основанное на их примитивной нервной системе и рефлексов, да даже у вирусов сознание есть. Может у них нет осознания: я муравей, я вирус, но в своих пределах они думать умеют.
Автор же статьи предпочитает верить сомнительным фактам про начисто отсутствующий мозг в человеке, или про реинкарнацию и душу. Вместо того, чтобы верить научным фактам доказанную наблюдениями, опытами, и экспериментами.
Больше на эту тему нет смысла говорить. Я останусь на позиции разума и науки.
Мне надоело спорить с людьми, которые не знают биологию и прочие науки, точнее отказываются от научных доводов.
Ваши примеры с генератором и тараканами абстрактны и никакого отношения к мозгу не имеют.
Вы просто отбрасываете науку, при этом не можете даже сами определить, что такое сознание и откуда оно берется.
Вам бестолку объяснять, что это мозговые импульсы в нейронах мозга. Что мозг пластичен, и при повреждении может перестраиваться. Что во время клинической смерти у людей простые галлюцинации.
Вас неспособно убедить, что нервная система будь что у человека, что у насекомого работает по законам биологии. У насекомых свое отличное от нашего сознание основанное на их примитивной нервной системе и рефлексов, да даже у вирусов сознание есть. Может у них нет осознания: я муравей, я вирус, но в своих пределах они думать умеют.
Автор же статьи предпочитает верить сомнительным фактам про начисто отсутствующий мозг в человеке, или про реинкарнацию и душу. Вместо того, чтобы верить научным фактам доказанную наблюдениями, опытами, и экспериментами.
Больше на эту тему нет смысла говорить. Я останусь на позиции разума и науки.
Прочитал, почему человечество не разумно. Здесь, как и с роликом полностью согласен.
Данная фраза в точности о вашем отношении к сознанию - не восприятии разумных доводов.
Данная фраза в точности о вашем отношении к сознанию - не восприятии разумных доводов.
Не понимаю, как человек написавший эти строки, может отрицать науку и верить в выдуманные сказочные факты.Более того, даже готовые верные объяснения люди часто не способны понять, большинство убеждённо отстаивает заблуждения, игнорируя при этом очевидные доказательства и аргументы в пользу правильной точки зрения.
Так так бы назвали себя Dogmatik, а не Logik. Вам указали на логические ошибки в умозаключениях, знание биологии тут не при чём.Logik писал(а):Мне надоело спорить с людьми, которые не знают биологию и прочие науки, точнее отказываются от научных доводов.
Да не имеют, потому что они разоблачают вашу шарлатанскую логику. Их задача именно в этом, чтобы понять это, нужно научиться читать.Ваши примеры с генератором и тараканами абстрактны и никакого отношения к мозгу не имеют.
Уж я-то как раз очень хорошо разбираюсь в науке, можете не сомневаться.Вы просто отбрасываете науку
Ещё одна логическая ошибка. Учёные в своих науках тоже не могут много чего определить, но это не значит, что они отбрасывают науку.при этом не можете даже сами определить, что такое сознание и откуда оно берется
А я знаю, что это такое. Но вам уже двадцать раз объяснили, что это не доказательство.Вам бестолку объяснять, что это мозговые импульсы в нейронах мозга.
Верно.Что мозг пластичен, и при повреждении может перестраиваться.
Что во время клинической смерти у людей простые галлюцинации.
Может да, а может нет.
Вы хоть знаете, что такое закон?Вас неспособно убедить, что нервная система будь что у человека, что у насекомого работает по законам биологии.
Товарищ догматик, вы так и не привели ни одного доказательства в пользу вашей вольной интерпретации приведённых фактов.Вместо того, чтобы верить научным фактам доказанную наблюдениями, опытами, и экспериментами.
Почему, смысл есть. Я хочу показать всем, что вы догматик, не владеете логикой и не разбираетесь в науке. Более того, я хочу посоветовать вам уйти на форум [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] там как раз делается попытка строить разумное общество на принципах мышления, близких к вашим.Больше на эту тему нет смысла говорить. Я останусь на позиции разума и науки.