Боязнь мыслить

[digger_m]

Sorry, 2 раза отправил.

[was_bornin]

Поэтому развитие может опираться только на внутренние причины. То, что некоторые т. н. "учёные" этого не понимают, потому что дураки, и пытаются искать причину всего во внешней среде, это их проблемы.

Мне видится это так, что события происходят все-таки во внешней среде, а желание (или нежелание) развиваться идет от изнутри человека. Он может приспособиться и извлечь выгоду, может не приспособиться, а может и ИЗМЕНИТЬ ситуацию, потому что ему так не нравится! Но это редкий случай, характерен для людей с большой настойчивостью, граничащей с паранойей Как Ленин, например.. (Я понимаю, что ситуация назрела и т.д., но Ленин был чувак с большой волей, реально)... Большинство приспосабливаются, в той или иной степени. Не приспосабливаются - наркоманы, психи, алкоголики.

Так вот.. Вот это качество -----> настойчивость, или ----> ВОЛЯ, или ----->ХОЧУ! Это не воспитуемое качество! Это, сцуко, с рождения что-то! Я наблюдал его проявление у 4-х месячного ребенка Когда ни о каком воспитании еще и речь не идет... Вот такое качество и есть залог РАЗВИТИЯ! А мы, воспитывая детей - заглушаем это качество, делая из людей приспособленцев-потребителей или фанатиков религиозных (бегунов от реальности)!

Именно, вот это ХОЧУ, и заставляет нейрончики в голове бегать по новым тропам -) и образовывать новые связи, именно вот это ХОЧУ и заставляет человека РАЗВИВАТЬСЯ!

[digger_m]

Рассмотрим несколько видов "приспособления". Представим себе аристократическую среду эпохи рыцарства. Чтобы занимать достойное положение в обществе себе подобных, рыцарь должен был хорошо владеть оружием, а это ежедневные изнуряющие занятия, должен был заботиться об своей чести, сызмала под влиянием множества примеров учиться вести себя достойно, соответствующим образом реагировать на посягательства на его доброе имя. Чтобы пользоваться успехом при дворе, необходимо было быть причастным к культуре и достаточно развитым интеллектуально. Тут окружающая среда стимулирует развитие человека в правильном направлении. В нашем мире чтобы хорошо жить, ничего этого не надо. Достаточно иметь деньги. Их в большом количестве можно иметь или будучи очень хорошим специалисто в какой то узкой области, или очень упорным регулярным трудом, или будучи порядочной сволочью. Какой бы путь человек не избрал не нужно развивать свои личностные характеристики.
Уже рождаясь человек "хочет". Он хочет женщину, достатка, блага себе и своим близким. В нем заложено стремление быть значительным, хочет признания своей важности в среде себе подобных. Общество же определяет пути, которыми он может этого достигнуть. Если оно будет поощрять достойных, человек будет развиваться, если же лучшим вариантом будет будет ходить каждый день на работу и вечером пить пиво, человек и будет этим заниматься.

[БСН]

возможность приспосабливаться к внешней среде основное качество всех живых организмов.

Нет, никакое это не основное свойство.

Вы бы еще теорему Пифагора к сознанию применили .Я понимаю, что голова похожа на кость, но представте себе что в ней милиарды клеток, каждая из которых несет определенную единицу информации. Про яблоко вы знаете потому, что этот образ пройдя через рецепторы зрения запечатлился на некотором нейронном ансамбле. Никакие внутренние причинь не дадут вам ни представления про яблоко ни про то, как надо мыслить.

Я вам ещё раз повторяю, товарищ digger_m, ваше представление противоречит теории информации и второму закону термодинамики.

"Ученые дураки. " Это я коментировать не буду. Интерестно, вам встречался уже кто нибудь умный кроме вас. Нет, БСН, вы даже не врач. Вы тот же больной, который едва научившись стоять на ногах призывает ходить других больных. Как это они не могут ходить? Вот, он же ходит, просто они боятся. Хотя и в этом есть большие сомнения. Вы просто видите сон в котором вы встаете, и за вами подымаются все остальные. А завтра придет врач, и вы будете разрабатывать мышцы, чтобы когда нибудь возможно ходить... Я выражаю не согласие с применением к столь важной и столь сложной проблеме такого примитивного подхода.

Конечно, товарищ digger_m. Видеть и понимать элементарные вещи нам незачем. Ведь нужен сложный подход. Правда, непонятно, что это за подход, но нужен такой подход, однако, а раз он нужен, значит всё простое можно смело отрицать. Зачем стремиться понимать простое, если нужен сложный подход? Хотя и с точки зрения сложного подхода ничего объяснить вы, товарищ digger_m, не можете, и данный сложный подход у вас существует в каком-то абстрактно-гипотетическом виде, но это не беда - ведь достаточно верить в сложный подход, и веря в него, можно смело отрицать элементарные вещи, такие как второй закон термодинамики или то, что если нет стремления - нет способности и если есть боязнь перед целью - цель никогда не будет достигнута.

Рассмотрим несколько видов "приспособления". Представим себе аристократическую среду эпохи рыцарства. Чтобы занимать достойное положение в обществе себе подобных, рыцарь должен был хорошо владеть оружием, а это ежедневные изнуряющие занятия, должен был заботиться об своей чести, сызмала под влиянием множества примеров учиться вести себя достойно, соответствующим образом реагировать на посягательства на его доброе имя. Чтобы пользоваться успехом при дворе, необходимо было быть причастным к культуре и достаточно развитым интеллектуально. Тут окружающая среда стимулирует развитие человека в правильном направлении.

А откуда эта среда взялась? Сама по себе появилась, что ли? Не воплощением норм, которые придумали люди, она была, а чем-то другим, самим по себе возникшим? насчёт вашей идеализации рыцарства я вообще умолчу.

Уже рождаясь человек "хочет". Он хочет женщину, достатка, блага себе и своим близким.

Уже рождаясь, человек всего этого хочет? Очень интересно...

[digger_m]

А какое основное? А что позволило рыбам выйти на сушу а ящерам летать? Сосна в густом лесу вырастает высокой и стройной, а в одиночестве разлогой и низкорослой. Касательно человека интересен так называемый "синдром Маугли" Люди, которых воспитывали дикие животные рычали и бегали на четвереньках. Это их личное решение, или все таки влияние среды?
Относительно второго закона термодинамики. Он звучит следующим образом - «Энтропия изолированной системы не может уменьшаться» (закон неубывания энтропии). Простыми словами - упорядоченость системы, на которую нет влияния извне, может только уменьшаться. Хаотичность может только возрастать. Основная причина, почему этот закон неприменим к сознанию это то, что мы имеем дело не с изолированой системой. Мы рассматриваем человека, который живет в обществе. В принципе если человека на долгое время изолировать, не давать ему ни зрительной ни какой либо другой информации информации он скорее всего сойдет с ума. Рост хаотичности налицо. Я не вижу здесь никакой противоречивости.
Простой подход как правило приводит к новым вопросам и к более детальным знаниям. Сначала ученые выделили различные химические элементы, далее оказалось, что существуют нейтроны, протоны, электроны, потом кварки, и вообще, материя оказавается имеет волновую природу. Но чтоб сделать атомную бомбу нам не достаточно уровня химии. Удовлетворительным может считаться тот уровань знаний, который даст реальный результат. И дело тут совсем не в том что нам нравится сложность подхода. Для того, чтобы общество стало разумным действенным может быть только один метод -естественный. Человек тысячи раз будет повторять себе - я другой, а руководствоваться всетаки внутренними мотивами. которые заложены в нем эволюцией и сформированы на протяжении жизни.
Я всетаки пытаюсь понять ваш подход. Возьмем к примеру типичного "эмоционально" мыслящего человека. У вас возник с ним спор. Его доводы малоубедительны, вы логическими доводами доказываете обратное. Но мнения своего он менять не намерен, ваши аргументы его ни в чем не убеждают. Вы приходите к мнению, что его позиция кроме как на эмоциональных мотивах больще ни на чем не основывается а думать он не хочет или боиться. Достаточно убедить его не пользоваться внутренними порывами а думать логически - он станет другим. Но внутренние порывы - это все что у него есть. Поверьте, далеко не все люди в каждодневной практике используют правила умовыводов. То что если из А вытекает В, а из В вытекает С приводит к тому, что из А следует С, должно присутствовать на подсознательном уровне. Чтобы руководствоваться им человек должен был много раз услышать его и усвоить естественным образом. Это тот же рефлекс, только более высокого уровня. Чем умный отличается от не очень умного? Тем, что подобные правила, да и множество других знаний, аналогий, фактов запечатлились в его мозгу, и он может их использовать свободно размышляя, а не решая теоремы при каждом умовыводе. Та же система ценностей, должна быть сформирована в сознании не как голый постулат, а как наполненая фактами и жизненным опытом система. Тогда она будет служить рукаводством к действию а не диссонансом в уже сложившейся системе. Почему в фашистской Германии протестовало против режима в основном старшее поколение, тогда, как молодежь была фанатично предана идее нацизма? Система ценностей, сформированая естественным образом и в подходящее время оказалась гораздо действеннее доводов рассудка и здравого смысла.
Хочет.) А вы никогда не наблюдали, как младенец требует внимания к себе, и как заходится плачем если его не получает. Как трехлетний ребенок говорит моя машинка, и низачто не отдаст. Как вы думаете, тринадцатилетний подросток догадается, что надо делать с девушкой, если он ранше ничего такого не видел)

[БСН]

Вы приводите односторонние примеры, руководствуясь вашей верой в материалистические догмы и не делаете видеть суть. Замкнутость во втором законе теромдинамики - это просто слово, которое говорится, чтобы иметь в виду существование неких ограничений на его применение в конкретных случаях, в случае како-то конкретной отдельно взятой системы. Вы же пытаетесь использовать эту замкнутость как довод против второго закона термодинамики вообще. Вы говорите - человек не замкнутая система. Что мешает нам рассмотреть не человека, а общество в целом? Более того, если иметь в виду ход эволюции, то прекрасно видно, что большие системы возникали из маленьких, т. е. люди первоначально жили в маленьких сообществах, в сущности изолированно друг от друга и только потом объединились в большие. Далёкие предки человека вообще не были коллективными существами. А многоклеточные организмы берут своё начало от одноклеточных. Вы пытаетесь в ваших примерах учесть только одностороннее второстепенное влияние среды на организмы, а обратное, и главное влияние - организмов на среду не замечаете.
Вы не пытаетесь понять мой подход, вы пытаетесь дать ему привычное для эмоционально мыслящих "объяснение", которое ничего не объясняет, а содержит исключительно субъективные домыслы и оценки. Никакой системы ценностей, сформированной "естественным образом", не существует. Это всё ваши фантазии. И мышление не имеет с рефлексами ничего общего.
Не хочет. Вы здесь, как и всюду, пытаетесь искусственным образом примирить противоречия, существующие в вашей позиции - с одной стороны утверждаете, что развитие человека и живых существ определяет среда, с другой - приписываете ему какие-то фантастические способности едва родившись, уже хотеть всего того, о чём он пока не знает.

[AKZ51]

БСН, а Вы знакомы с учением П.Ф.Лесгафта о трех уровнях развития человека?
Если нет, настоятельно рекомендую... все же Ваш предшественник...: есть идеально-нормальный человек (каких практически нет), все остальные "забитые" (недоразвитые) - мягко или злобно и у них "логика забитого человека"... и Маслов (Абрахам Маслоу) о том же - нормальный человек - это не средний, а тот который состоялся.

[kenmore]

[quote="AKZ51"]БСН, а Вы знакомы с учением П.Ф.Лесгафта о трех уровнях развития человека?
Если нет, настоятельно рекомендую... все же Ваш предшественник...: есть идеально-нормальный человек (каких практически нет), все остальные "забитые" (недоразвитые) - мягко или злобно и у них "логика забитого человека"... и Маслов (Абрахам Маслоу) о том же - нормальный человек - это не средний, а тот который состоялся.[/quote]


ну вот...опять знающие гости...про маслоу даже...
это ведь здорово ...значит интесно поспорить ..

но...ведь тема то...о страхе подумать свое а не то что авторитами проафоризменно...вот ведь вопрос какой сегодня глобальный...

страх подумать на всеобщем фоне ЛЖИ...а почему такой создан фон?

если уж про время МАСЛОУ...то почему бы не привести здесь свои личные размышления о информации про движение молодежи в США...ХИППИ...? (информации полно...и какой? да полный спектр объяснений почему задавлено это движение в такой замечательной демократической свободной стране США...ну точно как про все в связи с войной во Вьетнаме..) читаем и думаем...хорошо понимая о фоне ЛЖИВОМ...что-то ох ах...правдивое...а что нет...что пишем как 2...и при 3 в уме..мол это незяяяя...об этом мимо..или ???

а я ЛЕСГАФТА не читала...а то что был в ЛЕНИНГРАДЕ ин-т им.Лесгафта помню...ин-т физгультуры что ли?

[Реалист]

Приятно, что есть те, для кого вопросы разумности мира и человека интересны. Отрадно видеть примеры образованности и разумности рассуждений. Любая точка зрения имеет право на существование, важно, что субъект определил для себя критерием истинности рассуждений, и этот критерий основа его рассуждений и выводов. Я человек достаточно поживший, но не решивший для себя вопроса о разумности общества, с его постоянными социальными катаклизмами, и разумности человека, грешащего для достижения целей и кающегося после достижения.
Идея разумности должна когда-нибудь перейти от теоретических рассуждений к практическим действиям, а именно, пониманию критериев истинности с точки зрения полезности для человечества, а не личности или группы лиц. Может быть тогда можно будет говорить о ЧЕЛОВЕКЕ РАЗУМНОМ.

[БСН]

Любая точка зрения имеет право на существование, важно, что субъект определил для себя критерием истинности рассуждений

Не думаю, что критерии истинности каждый может определять произвольно.

а именно, пониманию критериев истинности с точки зрения полезности для человечества, а не личности или группы лиц. Может быть тогда можно будет говорить о ЧЕЛОВЕКЕ РАЗУМНОМ.

Это имеет отношение не к разумности, а к эгоизму. разумность и отсутствие эгоизма это не есть синонимы.

[Христадельфианин]

Эта боязнь - боязнь осознания истинного понимания вещей, боязнь осознания правды.

У нас на форуме есть отличная мысль по теме, думаю многим будет интересна:

Зачастую по незнанию от отсутствият истинного основания, многие попадают под учения других, как правила в полном доверии (что вообщем то и не плохо) не имея прочной веры в Христа и не основываясь на фундаменте Его заповедей. Человеку присуще, к сожалении, приукращать действительнось не разумея в необходимости данного. Сама сущьность Благодати - есть свобода от оправдания. Часто человек ищет себе оправдания пред другими, исполнившись не Святым духом, а другими духами, которых великое множество, и начинает исполняться не тем, чем ему предназначено Богом.
Боязнь быть не умным не даёт ... возможности быть разумным. Пока главенство мира в тебе, то ты и в нём. Кому себя отдашь, тем и будеш... " Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей."
(1Иоан.2:15) Аминь!

[starvona]

Эта боязнь - боязнь осознания истинного понимания вещей, боязнь осознания правды.

У нас на форуме есть отличная мысль по теме, думаю многим будет интересна:

Зачастую по незнанию от отсутствият истинного основания, многие попадают под учения других, как правила в полном доверии (что вообщем то и не плохо) не имея прочной веры в Христа и не основываясь на фундаменте Его заповедей. Человеку присуще, к сожалении, приукращать действительнось не разумея в необходимости данного. Сама сущьность Благодати - есть свобода от оправдания. Часто человек ищет себе оправдания пред другими, исполнившись не Святым духом, а другими духами, которых великое множество, и начинает исполняться не тем, чем ему предназначено Богом.
Боязнь быть не умным не даёт ... возможности быть разумным. Пока главенство мира в тебе, то ты и в нём. Кому себя отдашь, тем и будеш... " Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей."
(1Иоан.2:15) Аминь!

Я разве не волен (УЖЕ) выбирать где, что искать?

Настоящая вербовка происходит в школах, где неокрепшие мозги пудрятся теми, кто выдает себя за Бога и Христа называясь Их титулами: "Владыка", "АРХИерей"...

Даже сами православные возмущены такого рода лукавой вербовкой:

тогда и сюда есть два ВОПРОСА к Вам в связи с описанием вами фактов несогласий среди " так или не так" верящих в "то или не то" :

- как, кем и какими правилами установлено или определено в кого, во что и как верить?

- какие могут быть согласия в основах объяснений "фактов" из области мистики или "души" о которой тоже все вариации слов смысловое значение, которых тоже варьируют от многофакторной зависимости ?

кроме того, интересно понять лично Вашу способность без "страхов" ответить на очень простой, наверное, для любого сегодня образованного человека

ВОПРОС:

как монахи мужского монастыря по правилу "аскезы" обходят физиологически обусловленную потребность в обеспечении регулярных половых сношений с нормальная гормонально регулируемой функции семенников?

[Христадельфианин]

- как, кем и какими правилами установлено или определено в кого, во что и как верить?

как монахи мужского монастыря по правилу "аскезы"...

Есть такая книга, которую многие очень неглупые люди , то же Толстой или Ньютон называли "Книга книг" и "Слово Божие" ибо только в этой книге есть прямое указание: "Так говорит Господь Бог сотворивший небо и землю и все что наполняет их..." И дале идет изложение Замысла Творца и его требования/рекомендации как не погибнуть а наследовать то что Он приготовил для разумных людей...

Монахи со своими аскезами, Троицами и прочими выдумками человеческими, как нельзя лучше показывают как люди благодаря свему "уму" могут докатиться до педофилии на пути противления Замыслу и Воле Творца, который желает оградить своих детей от заблуждений, в том числе и с АСКЕЗОЙ:

1 Тим 5:1 Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским,
2 через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей,
3 запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением.
4 Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением,
5 потому что освящается словом Божиим и молитвою.
6 Внушая сие братиям, будешь добрый служитель Иисуса Христа, питаемый словами веры и добрым учением, которому ты последовал.

ОК?

1 Кор 7:8 Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.
9 Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться.


1 Кор 7:2 Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.

1 Тим 5:14 Итак я желаю, чтобы молодые вдовы вступали в брак, рождали детей, управляли домом и не подавали противнику никакого повода к злоречию;

[Николай]

Я считал,что не осталось мыслящих свободно людей, после ликвидации Сталиным всей доступной для его системы интелигенции. Сам начал включать мозг только тогда ,когда находился в изоляции,и при отсутствии человеческого общения.Продолжил перестав просматриватть все СМИ в Течнии полутора лет.Выводы не утешительны и я Вас очень понимаю.
И прошу прощения у Вас ,но смею поправить, не 99%, а 99,9%.Очень хочется верить, что с вами всё в порядке и вы в добром здравии, у вас всё замечательно, и у вас есть спутник с таким же мышлением.
Спасибо за смелость и низкий поклон за труд Думаю вашы работы помогут моей жене и не только.Она сейчас в клинике и мой диагноз её болезни религиозный фанатизм. А ещё нашему ребёнку 3.5 мес.
может быть есть у Вас человеки которые имеют опыт или знакомых по возвращению таких запутавшихся в жизнь .
С уважением Реалист.

[Христадельфианин]

Думаю, здесь выход - лечение логикой!

Христадельфиане по заповеди, данной через Апостола Павла, всегда ратовали за открытость, "откровенность" Библии, и за тщетность попыток человеческого толкования Писаний, ибо Писания не нуждаются в толковании, а толкуют Себя Сами, тем кто ищет Творца всем сердцем постоянно, но не тем, кто довольствуется человеческими баснями о невозможности постижения "тайны", связанной с Богом, которую, якобы, нужно принимать просто безо всякого разумения.

Но свидетельства брата Павла в Рим.11:25; 14:24; 1Кор.15:51; Еф.1:9; 3:3; 6:9; Кол.4:3; 1:26-27; ясно говорят, что ныне не осталось никаких неоткрытых Богом тайн, касающихся основ Учения.

Более того Сам Иисус Христос в Откровении предупреждал о появлении лжерелигии, которая своей основой будет иметь некую "тайну": "тайна, Вавилон великий". Так же "тайна троицы", к которой не применимо здравое мышление, совершенно не вяжется со стройным, логичным и здравым учением Библии.

Павел призывая верующих посвятить себя Богу, писал о "разумном служении Богу", употребляя здесь греческое слово "логикос" Рим.12:1. Ясно, что проповедать о чем-то "тайном", что недоступно пониманию, значит проповедать не понимая о чем, нелогично, т.е. неразумно!

полный текст: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

напишите мне: swoy@narod.ru