ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Боязнь мыслить
Модератор: was bornin
Боязнь мыслить
Эта тема предназначена для обсуждения статьи "Боязнь мыслить" ( http://mirbudushego.ru/prsm/bm.htm )
Вы противопоставляете человека, мыслящего разумно, "эмоциональному" человеку.
Но всякий человек в какой-то мере "разумен", и в какой-то мере "эмоционален".
Нельзя говорить, что быть "разумным" всегда хорошо, а быть "эмоциональным" всегда плохо. Хотя бы потому, что разум - инструмент, а цель для применения разума - порождается "эмоциональным" нутром. Вы вот бьётесь, разрабатываете правила мира будущего, а могли бы применить разум, скажем, к футбольному тотализатору или чтобы надуть лохов и выманить у них деньги.
У человека в мозгу нет спец.отдела для разума и спец.отдела для эмоционального типа реагирования. Прежде всего нужно определить - откуда взялся разум, как он работает и для чего может использоваться.
Это долгая тема, и прежде чем начать её обсуждать, всего один вопрос: как вы относитесь к теории эволюции (к утверждению, что человек сам создался из более простых существ на Земле)? Если вы её не признаёте, то обсуждение наверное будет бесполезным, потому что я эволюционист.
Но всякий человек в какой-то мере "разумен", и в какой-то мере "эмоционален".
Нельзя говорить, что быть "разумным" всегда хорошо, а быть "эмоциональным" всегда плохо. Хотя бы потому, что разум - инструмент, а цель для применения разума - порождается "эмоциональным" нутром. Вы вот бьётесь, разрабатываете правила мира будущего, а могли бы применить разум, скажем, к футбольному тотализатору или чтобы надуть лохов и выманить у них деньги.
У человека в мозгу нет спец.отдела для разума и спец.отдела для эмоционального типа реагирования. Прежде всего нужно определить - откуда взялся разум, как он работает и для чего может использоваться.
Это долгая тема, и прежде чем начать её обсуждать, всего один вопрос: как вы относитесь к теории эволюции (к утверждению, что человек сам создался из более простых существ на Земле)? Если вы её не признаёте, то обсуждение наверное будет бесполезным, потому что я эволюционист.
знание принципов освобождает от знания фактов
Пока вы лишь повторяете общераспространённые сттереотипы, против которых я на своём сайте неоднократно высказывался. Кратко поясню - линчость человека едина, нельзя выделять в ней разные источники, как то - эмоции, разум и т. д. Разница между людьми заключается в том, на каком уровне лежат ключевые, ПЕРВИЧНЫЕ мотивы действий и решений. У эмоционально мыслящего первичные мотивы эмоциональны, да, и разум для него - "лишь инструмент". Здесь вы, заявляя так, повторяете лишь расхожие стереотипы, вы пересказываете то, что видите, ту ситуацию, которая характерна для нынешнего мировззрения, для нынешенго общества. Я говорю о том, что первичные мотивы, первичные ценности, прежде всего, должны у человека переместиться выше, из эмоциональной сферы в сферу, где ими будет руковдить разум. Данное перемещение, с моей точки неизбежно, причём истрически неизбежно, об этом я пишу в 4хуровневой концепции, приводя примеры того, что подобные смемы первичных мотивов и ценностей уже происходили раньше. А сама последовательность этой смены тоже взята не с потолка, правда я о ней упоминаю кратко, вот на этой стр. - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
По поводу теории эволюции - я, безусловно признаю теорию эволюции, более того, совершенно уверен, что ни одно свойство, в т. ч. разум, не могло взяться неизвестно откуда и вдруг в готовом виде, как, к сожалению, пытаются представлять себе некоторые современные учёные.
По поводу теории эволюции - я, безусловно признаю теорию эволюции, более того, совершенно уверен, что ни одно свойство, в т. ч. разум, не могло взяться неизвестно откуда и вдруг в готовом виде, как, к сожалению, пытаются представлять себе некоторые современные учёные.
Чтобы говорить о пеервичности и вторичности мотивов мышления, надо вначале определиться - что это такое? У предков человека не было ни разума, ни эмоций. Если они появились, то появились для каких-то целей или хотя бы по каким-то причинам.
Как материалист-эволюционист, я принял такое определение мышления :
МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ АЛГОРИТМА РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
Через это определение можно подойти и к мышлению человека, и в частности к роли в нём разума и эмоций. А без понимания, что такое мышление, можно строить сколько угодно уровней - это многоуровневые замки на песке.
Как материалист-эволюционист, я принял такое определение мышления :
МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ АЛГОРИТМА РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
Через это определение можно подойти и к мышлению человека, и в частности к роли в нём разума и эмоций. А без понимания, что такое мышление, можно строить сколько угодно уровней - это многоуровневые замки на песке.
знание принципов освобождает от знания фактов
Я говорю не о первичности и вторичности мотивов мышления, а о первичности и вторичнсти мотивов действий и решений (см. ещё раз моё предыдущее сообщение).Чтобы говорить о пеервичности и вторичности мотивов мышления, надо вначале определиться - что это такое?
Вы, наверно, шутите? Разума у человека, кстати, и сейчас, явный дефицит. А вообще, отличия между человеком и обезьянами в смысле мыслительных способнотсей совсем не так уж и велики. В смысле эмоций тем более.У предков человека не было ни разума, ни эмоций.
Что-то, конечно, в этом определении есть, но я б не согласился. Во-первых, вряд ли под мышление попадёт любое изменение, а во-вторых, не надо путать человека с компьютером. Дальше. Идущее из вашего примтивного материализма слово "реагирование" мне тоже крайне не нравится.МЫШЛЕНИЕ - ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ АЛГОРИТМА РЕАГИРОВАНИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.
Да вы что? Неужели это ваше определение обладет такой ценностью? Я думал, что к понимаю вещей можно подойти через изучение фактов, всякие там операции сравнения, анализа, обобщения, поиска подтверждения полученных выводов и т. п., а у вас как просто получается - забацал опредление, и приходи через него к пониманию того, что нужно.Через это определение можно подойти и к мышлению человека, и в частности к роли в нём разума и эмоций. А без понимания, что такое мышление, можно строить сколько угодно уровней - это многоуровневые замки на песке.
А вообще, товарищ pyzhkin, у вас мастерские приёмы уходить куда-то от сути обсуждения. Те тезисы, которые я написал, я написал на основе понимания некоторых вопросов, которое у меня присутствует без всяких ваших определений.
вся беда в том что здесь мы как бывало в давние времена ссср а - очень замкнуто как кухонке потихонечку а не то...экстремистами обзовут ии поз змок...чтоб молчёк...и ни гу гу...так ведь было
боязнь думать? теперь то третье поколение преимущественное на выборах, ведь так? А кто их мог научить думать? Родители, бабушки дедушки? ОТКУДА ОНИ НАУЧИЛИСЬ НЕ БОЯТЬСЯ ДУМАТЬ, когда традиция у нас ... помалкивать...да угождать ещё от грибоедова нам досталось известие про МОЛЧАЛИНЫХ...всё то же .. наследие восстало из ..
революция??? идея то...но...увы
ЧТО ТЕПЕРЬ ПРО ВЛАСТИ УСТРОЕНИЕ, когда всё же не знаем как же в доме своём порядок...ведь как ни крути как ни верти...СЕМЬЯ УСТАРЕЛАААА....нет семьи и дети воспитываются не для семьи ...ЗАМКНУТЫЙ КРУГ...семья и дети...а ведь нет семьииии...нееет
БЫВАЕТ ну бывает..но очень редко.
боязнь думать? теперь то третье поколение преимущественное на выборах, ведь так? А кто их мог научить думать? Родители, бабушки дедушки? ОТКУДА ОНИ НАУЧИЛИСЬ НЕ БОЯТЬСЯ ДУМАТЬ, когда традиция у нас ... помалкивать...да угождать ещё от грибоедова нам досталось известие про МОЛЧАЛИНЫХ...всё то же .. наследие восстало из ..
революция??? идея то...но...увы
ЧТО ТЕПЕРЬ ПРО ВЛАСТИ УСТРОЕНИЕ, когда всё же не знаем как же в доме своём порядок...ведь как ни крути как ни верти...СЕМЬЯ УСТАРЕЛАААА....нет семьи и дети воспитываются не для семьи ...ЗАМКНУТЫЙ КРУГ...семья и дети...а ведь нет семьииии...нееет
БЫВАЕТ ну бывает..но очень редко.
-
ÐΆr&
1) они не признают важности поиска истины
--Можно доказательство этой важности на руки заполучить?.. на самом деле, я, просто, не совсем уверен, что для каждого отдельно взятого человека истина в высшей инстанции так уж необходима, а потому и не ведётся её поиск... контр примера пока не могу придумать... потому и прошу доказательство...
2)В результате эмоционально мыслящий человек приходит для себя примерно к следующим выводам:...
...б) путём размышлений значительного числа проблем решить нельзя
--Ну да, действовать надо
в) можно рационально доказывать (и доказать) вообще что угодно, и это нормально
--Да! См. "Софисты". Они считали, что доказать можно всё. Причиной этого являлось то, что они считали истину относительной, что в свою очередь выводилось из субъективности любого мнения (в конечном итоге именно человек складывает мнение о вещи).
Так что эта точка зрения не такая уж и плохая.
3) Доказательство догм, предпринимаемое эмоционально мыслящим человеком, всегда сводится к уловкам. Смысл уловки заключается в том, чтобы подложить в основание своей догмы доказательство, не имеющее никакой доказательной силы. Вариантами таких уловок могут быть: а) частные примеры б) домыслы в) ложные обобщения. Суть частного примера в том, что два различных целых, обладающих одним частным признаком, общим для обоих, приравниваются друг к другу. Пример уловки...
---*Давиться чаем... Откашлявшись, начинает истерически хохотать.*
4) Основной причиной при этом, которая заставляет их выкручиваться и всегда останавливаться в шаге от правильных ответов, является боязнь. Эта боязнь - боязнь осознания истинного понимания вещей, боязнь осознания правды.
---Есть мнение, что истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума. Так что в данном обвинении я усматриваю опору на догму.
--------------------------
Итого:
Вся доказательная база в статье строится на частных примерах (см. 3) и догмах автора (см. 1 и 4). Выводы?..
-----------------------------------------------------------------------------------
PS
Уважаемый БСН, прошу вас не принимайте близко к сердцу, просто очень уж бросилось в глаза.
--Можно доказательство этой важности на руки заполучить?.. на самом деле, я, просто, не совсем уверен, что для каждого отдельно взятого человека истина в высшей инстанции так уж необходима, а потому и не ведётся её поиск... контр примера пока не могу придумать... потому и прошу доказательство...
2)В результате эмоционально мыслящий человек приходит для себя примерно к следующим выводам:...
...б) путём размышлений значительного числа проблем решить нельзя
--Ну да, действовать надо
в) можно рационально доказывать (и доказать) вообще что угодно, и это нормально
--Да! См. "Софисты". Они считали, что доказать можно всё. Причиной этого являлось то, что они считали истину относительной, что в свою очередь выводилось из субъективности любого мнения (в конечном итоге именно человек складывает мнение о вещи).
Так что эта точка зрения не такая уж и плохая.
3) Доказательство догм, предпринимаемое эмоционально мыслящим человеком, всегда сводится к уловкам. Смысл уловки заключается в том, чтобы подложить в основание своей догмы доказательство, не имеющее никакой доказательной силы. Вариантами таких уловок могут быть: а) частные примеры б) домыслы в) ложные обобщения. Суть частного примера в том, что два различных целых, обладающих одним частным признаком, общим для обоих, приравниваются друг к другу. Пример уловки...
---*Давиться чаем... Откашлявшись, начинает истерически хохотать.*
4) Основной причиной при этом, которая заставляет их выкручиваться и всегда останавливаться в шаге от правильных ответов, является боязнь. Эта боязнь - боязнь осознания истинного понимания вещей, боязнь осознания правды.
---Есть мнение, что истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума. Так что в данном обвинении я усматриваю опору на догму.
--------------------------
Итого:
Вся доказательная база в статье строится на частных примерах (см. 3) и догмах автора (см. 1 и 4). Выводы?..
-----------------------------------------------------------------------------------
PS
Уважаемый БСН, прошу вас не принимайте близко к сердцу, просто очень уж бросилось в глаза.
1) Насчёт важности поисков истины. Во-первых, существует объективная необходимость поисков истины. Нужно знать истину для того, чтбы иметь адектваное представление о мире и не совершать ошибки. Почему-то вам не приходит в голову, наверно, сомневаться в полезности зрения для того, чтобы видеть окружающие вас предметы, а ведь человек, не имеющий заний, не имеющий правильного представления о вещах подобен слепому, и как слепой, который идя наобум, запросто может стукнуться головой о стену или упасть в яму, так и невежественный, неразумный человек в силу своего непонимания последствий своих решений может совершить такие поступки, которые будут иметь для него весьма прискорбный эффект. Ну а во-вторых, есть субъективная ценность поисков истины, она заключатется в том, что истина даёт человеку свободу. Человек неразумный, к сожалению, понять эту ценность не может, и объяснить ему эту ценность, пока он сам не включит свой мозг, невозможно.
2) Если вы будете действовать, не размышляя, ни к чему хорошему это вас не приведёт. Это точка зрения является неправильной, а насчёт того, плохая она или не плохая - такие фразы являются абсолютно бессмысленными, хотя и харкктерными для неразумных эмоциоанльно мыслящих, которые думать не привыкли, зато расставлять оценки горазды.
3) Если не будете задействовать мозг, это может вас привести и к гораздо худшим последствиям, чем перспектива подавиться чаем. Я пишу в статье о неправильности доказательства с помощью частных примеров общих утверждений, примеры уловок я привожу отнюдь не для доказательства чего-либо, а для иллюстрации существования феномена, о котором пишу. Но поскольку вы неразумны, вследствие чего логику и смысл рассуждений воспринимать не можете, а видите в них лишь набор отдельных фраз с оценками типа "хорошо-плохо", то и в моей статье вы увидели вместо того смысла, который в ней заложен, лиь оценочную фразу типа "частные примеры - плохо", а раз "частные примеры - плохо", а сам автор потом примеры же и приводит, то надо хохотать и давиться чаем.
4) Это неправильное мнение. Его придумали люди, у которых разума нет вообще. Вообще, с таким мнением вам надо было жить в средние века, где вас с радостью приняли бы в ряды инквизиции - бороться со знаниями, сжигать учёных на кострах и т. п.
PS Я никогда не принимаю близко к сердцу всякую чепуху.
2) Если вы будете действовать, не размышляя, ни к чему хорошему это вас не приведёт. Это точка зрения является неправильной, а насчёт того, плохая она или не плохая - такие фразы являются абсолютно бессмысленными, хотя и харкктерными для неразумных эмоциоанльно мыслящих, которые думать не привыкли, зато расставлять оценки горазды.
3) Если не будете задействовать мозг, это может вас привести и к гораздо худшим последствиям, чем перспектива подавиться чаем. Я пишу в статье о неправильности доказательства с помощью частных примеров общих утверждений, примеры уловок я привожу отнюдь не для доказательства чего-либо, а для иллюстрации существования феномена, о котором пишу. Но поскольку вы неразумны, вследствие чего логику и смысл рассуждений воспринимать не можете, а видите в них лишь набор отдельных фраз с оценками типа "хорошо-плохо", то и в моей статье вы увидели вместо того смысла, который в ней заложен, лиь оценочную фразу типа "частные примеры - плохо", а раз "частные примеры - плохо", а сам автор потом примеры же и приводит, то надо хохотать и давиться чаем.
4) Это неправильное мнение. Его придумали люди, у которых разума нет вообще. Вообще, с таким мнением вам надо было жить в средние века, где вас с радостью приняли бы в ряды инквизиции - бороться со знаниями, сжигать учёных на кострах и т. п.
PS Я никогда не принимаю близко к сердцу всякую чепуху.
-
D'Art
There is nothing either good or bad but thinking makes it so.
William Shakespeare
-----------------------------------------------------------------------------
to БСН
Почему-то вам не приходит в голову, наверно, сомневаться в полезности зрения для того, чтобы видеть окружающие вас предметы...
Но приходит в голову сомневаться в острой необходимости именно видеть предметы. Ведь живут же слепые, и некоторые из них неплохо живут! И зрение им заменяют осязание, слух, так же помощь оказывают окружающие.
А стукнуться головой о стену и упасть в яму может и зрячий.
Если уж сравнивать разум со зрением, то стоит заметить, что нельзя увидеть всего. Правда, для случая со зрением можно использовать оптические приборы. Для разума?.. есть алгоритмы, надо предполагать... Но и они до сих пор не дали ответов на многие вопросы...
истина даёт человеку свободу
А, может, ограничивает его в выборе вариантов?..
2)Если вы будете действовать, не размышляя, ни к чему хорошему это вас не приведёт.
Контр пример: езда на велосипеде. Научившись, человек не особо задумывается о том, что постоянно надо держать баланс, крутить педали и т.д. Многое доведено до автоматизма.
Причина?.. Вроде, где-то писалось, что подсознание работает быстрее сознания... но утверждать этого не буду (не помню источник(и), а потому не могу на них сослаться).
По поводу 3)...
Основывая свои суждения на частных случаях (иллюстрациях) вы делаете обобщения. Откуда выводиться то, что эти обобщения не ложны?
По поводу 4)...
Т_Т
Это становиться предсказуемым... Как только я начинаю говорить что-то, что не совпадает с вашей точкой мнения, вы начинаете заявлять, что это не правильно. Даже в том случае, когда вам предоставляется обоснование противоположного, вы не утруждаете себя опровержением написанного и доказательством своей точки зрения. Не от того ли это, что вы не можете этого сделать? Если не можете, то вы описали себя в статье...
И, кстати, пожалуйста, не перевирайте мои слова. Я не писал, что "я считаю", я, лишь, сказал, что такая точка зрения есть. Про сжигание и борьбу со знаниями я опять же не писал. Да и средневековье имеет большую основу не на "непостижимости мира человеком", а на христианские догматы. Сжигали лишь то, что противоречило
(Считалось, что некоторые истины не доступны для разума, а доступны только для души (истины веры и бла-бла-бла). Но, в то же время, доказывалось, что методы разума имеют автономию. В общем почитайте труды Фомы Аквинского.)
Вернёмся к нашим баранам,
Суть, если я не ошибаюсь... хотя, могу и ошибиться, так что лучше сами почитайте про всё это. Доставлять информацию — не моя задача. У вас есть интернет, в нём информации больше =)
PS
Вот и славно.
William Shakespeare
-----------------------------------------------------------------------------
to БСН
Почему-то вам не приходит в голову, наверно, сомневаться в полезности зрения для того, чтобы видеть окружающие вас предметы...
Но приходит в голову сомневаться в острой необходимости именно видеть предметы. Ведь живут же слепые, и некоторые из них неплохо живут! И зрение им заменяют осязание, слух, так же помощь оказывают окружающие.
А стукнуться головой о стену и упасть в яму может и зрячий.
Если уж сравнивать разум со зрением, то стоит заметить, что нельзя увидеть всего. Правда, для случая со зрением можно использовать оптические приборы. Для разума?.. есть алгоритмы, надо предполагать... Но и они до сих пор не дали ответов на многие вопросы...
истина даёт человеку свободу
А, может, ограничивает его в выборе вариантов?..
2)Если вы будете действовать, не размышляя, ни к чему хорошему это вас не приведёт.
Контр пример: езда на велосипеде. Научившись, человек не особо задумывается о том, что постоянно надо держать баланс, крутить педали и т.д. Многое доведено до автоматизма.
Причина?.. Вроде, где-то писалось, что подсознание работает быстрее сознания... но утверждать этого не буду (не помню источник(и), а потому не могу на них сослаться).
По поводу 3)...
Основывая свои суждения на частных случаях (иллюстрациях) вы делаете обобщения. Откуда выводиться то, что эти обобщения не ложны?
По поводу 4)...
Т_Т
Это становиться предсказуемым... Как только я начинаю говорить что-то, что не совпадает с вашей точкой мнения, вы начинаете заявлять, что это не правильно. Даже в том случае, когда вам предоставляется обоснование противоположного, вы не утруждаете себя опровержением написанного и доказательством своей точки зрения. Не от того ли это, что вы не можете этого сделать? Если не можете, то вы описали себя в статье...
И, кстати, пожалуйста, не перевирайте мои слова. Я не писал, что "я считаю", я, лишь, сказал, что такая точка зрения есть. Про сжигание и борьбу со знаниями я опять же не писал. Да и средневековье имеет большую основу не на "непостижимости мира человеком", а на христианские догматы. Сжигали лишь то, что противоречило
(Считалось, что некоторые истины не доступны для разума, а доступны только для души (истины веры и бла-бла-бла). Но, в то же время, доказывалось, что методы разума имеют автономию. В общем почитайте труды Фомы Аквинского.)
Вернёмся к нашим баранам,
Скептици́зм (от греч. skeptikos рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
И то, и то зародилось ещё в Древней Греции... а в сразу "в средние века"...Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта.
Суть, если я не ошибаюсь... хотя, могу и ошибиться, так что лучше сами почитайте про всё это. Доставлять информацию — не моя задача. У вас есть интернет, в нём информации больше =)
PS
Вот и славно.
D' Art, это хорошо, что вы сюда написали, ваши посты как раз явлются прекрасной иллюстрацией к моей статье. Вы типичный пример эмоционально мысялщего человека, который явно не считает себя дураком, но его представление о своём уме основано не на том, что у него есть собственные мысли, а лишь на том, что его голова напичкана разрозненными представлениями о чужих идеях и мыслях, правильно понимать и применять он не может, а может лишь совершенно не к месту цитировать. Из-за этого ваши рассуждения в целом совершенно путаны, малосвязны и несут явный след бессилия и аморфности вашего разума. Смысла с вами спорить нет абсолютно, ибо нельзя спорить с человеком, который не может мыслить самостоятельно, вам следует указать только на вашу нерзаумность и совершенно элементарные логические ошибки, которые вы продолжаете в этом посте, так же и в предыдущем.
1) смысл моей аналогии в том, что зрение, так же, как и разум, даёт правильное представление об окружающем мире. отсуствие такого представления пагубно. Попробуйте завязать глаза и пожить хотя бы пару недель таким образом, после чего ваши возражения о полезности зрения отпадут сами по себе.
Нет, истина, не ограничивает в выборе вариантов, т. к. возможность выбора вариантов, правильности которых человек оценить не может, абсолютно бесполезна. Точно так же, как бесполезна возможность выбора из двух одинаковых закрытых шкатулок, о содержимом которых вы ничего не знаете. См. подробнее мою статью "что такое свобода".
2) подсознание хранит информацию и алгоритмы, которые попадают в него из сознания. Когда человек учится водить машину, когда учится разговаривать, кода учится другим совершенно элементарным вещам, которые обычно все люди делают автоматически, без контроля сознания, эти вещи прозодят через осзнание, и, только, будучи понятыми, освоенными, полностью разобранными сознанием, переводятся на уровень автоматизма. если человек ничему сознательно не учился, надеятся на то, что в осознании у него какое-то умение появится самр, совершенно бесполезно. То же касается и езды на велосипеде, никто не обладает навыком езды на нём от рождения, все ездят, поначалу испытывая затруднения и внимательно контрлируя процесс езды на уровне сознания, только потом всё становится легко и просто.
3) Ещё один прекрасный пример того, что у вас явные проблемы с логическим мышлением, товарищ D' Art. Я пишу в статье о существовании проблемы ошибок в мышлении, и показываю примеры таких ошибок в качестве иллюстраций. Я не вывожу их из данных примеров, но если вы хотите, то эти примеры существование проблемы доказывают. Как, скажем, пример существования летающей коровы на хуторе Х доказывает утверждение "существуют летающие коровы". Но, с другой стороны, частный пример существования летающей коровы на хуторе Х не доказывает утвеждения "все коровы летающие", о чём и шла речь в тексте статьи. Кстати, логика ваших рассуждений вообще выходит за рамки рассмотренных мною логических ошибок, это логика типа "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
4) Ни агностицизм, ни скептицизм совершенно не подходят под ваше мнение, что "истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума". Хотя, подходящее название для исповедующего эту точку зрения философского направления я знаю - идиотизм.
5) заложение себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации и понимание сути - это совершенно разные вещи, товарищ D' Art. Постарайтесь понять это, пока не поздно.
1) смысл моей аналогии в том, что зрение, так же, как и разум, даёт правильное представление об окружающем мире. отсуствие такого представления пагубно. Попробуйте завязать глаза и пожить хотя бы пару недель таким образом, после чего ваши возражения о полезности зрения отпадут сами по себе.
Нет, истина, не ограничивает в выборе вариантов, т. к. возможность выбора вариантов, правильности которых человек оценить не может, абсолютно бесполезна. Точно так же, как бесполезна возможность выбора из двух одинаковых закрытых шкатулок, о содержимом которых вы ничего не знаете. См. подробнее мою статью "что такое свобода".
2) подсознание хранит информацию и алгоритмы, которые попадают в него из сознания. Когда человек учится водить машину, когда учится разговаривать, кода учится другим совершенно элементарным вещам, которые обычно все люди делают автоматически, без контроля сознания, эти вещи прозодят через осзнание, и, только, будучи понятыми, освоенными, полностью разобранными сознанием, переводятся на уровень автоматизма. если человек ничему сознательно не учился, надеятся на то, что в осознании у него какое-то умение появится самр, совершенно бесполезно. То же касается и езды на велосипеде, никто не обладает навыком езды на нём от рождения, все ездят, поначалу испытывая затруднения и внимательно контрлируя процесс езды на уровне сознания, только потом всё становится легко и просто.
3) Ещё один прекрасный пример того, что у вас явные проблемы с логическим мышлением, товарищ D' Art. Я пишу в статье о существовании проблемы ошибок в мышлении, и показываю примеры таких ошибок в качестве иллюстраций. Я не вывожу их из данных примеров, но если вы хотите, то эти примеры существование проблемы доказывают. Как, скажем, пример существования летающей коровы на хуторе Х доказывает утверждение "существуют летающие коровы". Но, с другой стороны, частный пример существования летающей коровы на хуторе Х не доказывает утвеждения "все коровы летающие", о чём и шла речь в тексте статьи. Кстати, логика ваших рассуждений вообще выходит за рамки рассмотренных мною логических ошибок, это логика типа "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
4) Ни агностицизм, ни скептицизм совершенно не подходят под ваше мнение, что "истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума". Хотя, подходящее название для исповедующего эту точку зрения философского направления я знаю - идиотизм.
5) заложение себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации и понимание сути - это совершенно разные вещи, товарищ D' Art. Постарайтесь понять это, пока не поздно.
-
D'Art
который явно не считает себя дураком
Ну, тут вы немного не угадали.
Умным себя считать не могу т.к.
а) люблю бесполезно тратить время (н-р сейчас, пока печатаю...)
б) знаю людей, которые свой ум доказывали и доказывают не словами, а действиями
Из-за этого ваши рассуждения в целом совершенно путаны, малосвязны и несут явный след бессилия и аморфности вашего разума.
Принципы опровержения предположений вы, конечно, не помните? Могу лишь посоветовать попытаться вспомнить "мат-часть" этого процесса.
А именно: для опровержения предположения типа P(x)->Q(x) достаточно найти такое х при котором P(x) - истина, а Q(x) - ложь. Т.е. банальный контрпример. Никаких выводов противоположных высказываний от меня и не требуется d(^^)
А если вы пытаетесь найти в череде контрпримеров каплю логики... хе, ну что же, ищите... Не удивительно, что не нашли
1)
зрение, так же, как и разум, даёт правильное представление об окружающем мире.
Да сие понятно. Но я, в свою очередь, говорю о том, что:
a) Это представление не полно.
b) Не все и не всегда используют эту информацию.
c) Так же есть случаи, когда разуму "не на что опереться" (аналогия с завязанными глазами или тёмной комнатой).
d) Выживание возможно за счёт окружающих.
Попробуйте завязать глаза...
У меня напряженный график, плюс к тому, я не имею опыта жить так, а потому не смогу скомпенисировать отсутствие зрения. Те же, кто живёт с отсутствием зрения довольно давно, уже приспособились (на сколько это возможно). Следовательно некоторая компенсация есть.
2)
Кривите душой, дорогой БСН, ибо не все. Есть врождённые. Сами можете их легко перечислить
.
3)
Я пишу в статье о существовании проблемы ошибок в мышлении, и показываю примеры таких ошибок в качестве иллюстраций.
*_*
Ну, собственно, вы показываете примеры силлогизма и индукции в достаточно извратном их использовании (часто используются в форме шуток... но, увы, некоторые этих шуток не понимают... Всерьёз же могут использовать их лицемеры, пытающиеся ввести окружающих в заблуждение.).
4)
Ну что же, давайте считать идиотов, что-ли
Раз
Таки скептики,
Не удержался, так агностики
Ну, возможность "заложения себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации" как таковая мне (наивному) пока представляется несколько сомнительной. Причина тому свойство мозга, который её искажает и обобщает. Инфа же мной рассматривается как некоторая основа для того, чтобы делать предположения (ну, это если индуктивный метод познания не убит).
А про связь информации и сути написано чуть выше
(Тем более то, что "заложение себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации и понимание сути - это совершенно разные вещи", неплохо выводиться из того, что вы зовёте идиотизмом. Так что сие и идиоту понятно.)
Просто, хотелось акцентировать ваше внимание на определённого рода информации, но перекидывать и её было лень. Вы же сами, скорее всего сами не посмотрели, и восприняли мои слова по-другому.
Ну да ладно, сделаю вид, что мне всё равно
PS
Вы не против, если я зарегаюсь? А то, после того, как запостил, нет возможности опечатки исправлять, если не зарегистрирован
PPS
Не надоело иллюстрировать? Ведь я при желании могу любую иллюстрацию перевернуть с ног на голову Да и никто не доказал. аналогию, а значит на неё нельзя опереться в доказательстве. Для того, чтобы сыграть на (как вы выражаетесь) эмоционально-мыслящую публику, быть может и сойдёт... но не более того
-----------------------------------------------------------
If I am fool, it is, at least, a doubting one; and I envy no one the certainty of his self-approved wisdom.
George Byron
Ну, тут вы немного не угадали.
Умным себя считать не могу т.к.
а) люблю бесполезно тратить время (н-р сейчас, пока печатаю...)
б) знаю людей, которые свой ум доказывали и доказывают не словами, а действиями
Из-за этого ваши рассуждения в целом совершенно путаны, малосвязны и несут явный след бессилия и аморфности вашего разума.
Принципы опровержения предположений вы, конечно, не помните? Могу лишь посоветовать попытаться вспомнить "мат-часть" этого процесса.
А именно: для опровержения предположения типа P(x)->Q(x) достаточно найти такое х при котором P(x) - истина, а Q(x) - ложь. Т.е. банальный контрпример. Никаких выводов противоположных высказываний от меня и не требуется d(^^)
А если вы пытаетесь найти в череде контрпримеров каплю логики... хе, ну что же, ищите... Не удивительно, что не нашли
1)
зрение, так же, как и разум, даёт правильное представление об окружающем мире.
Да сие понятно. Но я, в свою очередь, говорю о том, что:
a) Это представление не полно.
b) Не все и не всегда используют эту информацию.
c) Так же есть случаи, когда разуму "не на что опереться" (аналогия с завязанными глазами или тёмной комнатой).
d) Выживание возможно за счёт окружающих.
Попробуйте завязать глаза...
У меня напряженный график, плюс к тому, я не имею опыта жить так, а потому не смогу скомпенисировать отсутствие зрения. Те же, кто живёт с отсутствием зрения довольно давно, уже приспособились (на сколько это возможно). Следовательно некоторая компенсация есть.
2)
Кривите душой, дорогой БСН, ибо не все. Есть врождённые. Сами можете их легко перечислить
. 3)
Я пишу в статье о существовании проблемы ошибок в мышлении, и показываю примеры таких ошибок в качестве иллюстраций.
*_*
Ну, собственно, вы показываете примеры силлогизма и индукции в достаточно извратном их использовании (часто используются в форме шуток... но, увы, некоторые этих шуток не понимают... Всерьёз же могут использовать их лицемеры, пытающиеся ввести окружающих в заблуждение.).
4)
Ну что же, давайте считать идиотов, что-ли
Раз
ДваАналогично и в теории познания софисты ориентируются на индивида, объявляя его - со всеми его особенностями - субъектом познания. Все, что мы знаем о предметах, рассуждают они, мы получаем через органы чувств; все же чувственные восприятия субъективны: то, что здоровому человеку кажется сладким, больному покажется горьким. Значит, всякое человеческое знание только относительно. Объективное, истинное познание, с точки зрения софистов, недостижимо.
Таки скептики,
ТриВ сущности, следует различать лишь два вида скептицизма: абсолютный и относительный; первый есть отрицание возможности всякого познания, второй - отрицание философского познания.
Не удержался, так агностики
5)Более того, отрицая саму возможность (научного) познания, агностицизм часто является одной из составляющих религиозного мировоззрения. Действительно, если познать что-либо невозможно, остаётся в это только верить. Более того, практически все религиозные учения всячески стараются укрепить своих адептов именно в этой мысли – невозможно (да и не нужно!) что-либо знать о боге.
Ну, возможность "заложения себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации" как таковая мне (наивному) пока представляется несколько сомнительной. Причина тому свойство мозга, который её искажает и обобщает. Инфа же мной рассматривается как некоторая основа для того, чтобы делать предположения (ну, это если индуктивный метод познания не убит).
А про связь информации и сути написано чуть выше
(Тем более то, что "заложение себе в голову (в готовом, необработанном виде) информации и понимание сути - это совершенно разные вещи", неплохо выводиться из того, что вы зовёте идиотизмом. Так что сие и идиоту понятно.)
Просто, хотелось акцентировать ваше внимание на определённого рода информации, но перекидывать и её было лень. Вы же сами, скорее всего сами не посмотрели, и восприняли мои слова по-другому.
Ну да ладно, сделаю вид, что мне всё равно
PS
Вы не против, если я зарегаюсь? А то, после того, как запостил, нет возможности опечатки исправлять, если не зарегистрирован
PPS
Не надоело иллюстрировать? Ведь я при желании могу любую иллюстрацию перевернуть с ног на голову
Да и никто не доказал. аналогию, а значит на неё нельзя опереться в доказательстве. Для того, чтобы сыграть на (как вы выражаетесь) эмоционально-мыслящую публику, быть может и сойдёт... но не более того -----------------------------------------------------------
If I am fool, it is, at least, a doubting one; and I envy no one the certainty of his self-approved wisdom.
George Byron
D'Art
Ваши критерии "ума" кажутся мне довольно странными. А вообще, вы, конечно, не относите себя к категории "самых умных" и к тому, чтобы быть гением и поразить своим умом всех, не стремитесь, поскольку мотива у вас нет, но считаете всё же достааточно компетентным, считаете, что кое-что понимаете и можете достаточно хорошо судить о большинстве вопросов, но - считаете ошибочно. Мне такой тип людей, как вы, прекрасно известен.
Ваши рассуждения меня умиляют, D' Art. Вы просто, как дитё, бросатесь такими умными фразами, смысла которых не понимаете и правильно приложить к ситуации не можете. Никаких контрпримеров вы в своих рассуждениях не привели и ничего не опровергли. Приведите хотя бы один пример вашего контрпримера в качестве доказательства. Это первое. А второе. К сожалению, очень много людей, подобных вам, ошибочно полагают, что можно строить свою позицию на отрицании чего-то, не имея при этом никакой своей позитивной точки зрения. Критиковать же на самом деле чью-то позицию может только человек, имеющий собственную позицию, и никакими контрпримерами отделаться тут нельзя, товарищ D'Art. В большинстве случаев ведь, когда затрагиваются достаточно сложные вопросы, не идёт речь о подтверждении или опровержении отдельных фактов, правильность или ложность которых легко всем увидеть. Речь идёт о том, верна ли или нет некая теория, система представлений в целом, утверждения в которой не явлются изолированными истинами, поддающимися изолированной проверке, а истинами, имеющими смысл в рамках теории, которые и должны проверяться в рамках теории. Как, например, нельзя ставить вопрос типа - нужен ли в автомобиле карбюратор, если не рассматривать конструкцию автомобиля в целом. "Контрпример" типа - в "запорожце" карбюратор не нужен, потому что в моём "камазе" его нету и всё прекрасно работает, тут не прокатит. Вы этого (и к сожалению, не только вы), не понимаете. Ваше восприятие - это кусочное восприятие, в котором картина мира предстаёт как россыпь отдельных, не связанных утвреждений, каждое из которых можно повернуть так и сяк, представить как верное или неверное в зависимости лишь от своих эгоистичных желаний, предрассудков и т. п. Разум - это системный подход и системное представление о мире. Ваш подход и ваши представления о мире бессистемны и поэтому, в частности, вы неразумны.
Насчёт того, полно ли это представление или не полно и в какой мере его используют - это совершенно неважно. Насчёт того, что возможна помощь окружающих - окружающие должны иметь зрение, чтобы помочь вам, поэтому к вопросу о важности или неважности зрения вообще, а не для конкретного человека, здесь не идёт речь. К тому же, помогать будут человеку, который потерял зрение, допустим, в результате несчатсного случая, и не может видеть не по своей воле, если же он дурачиться специально и, имея возможность видеть в принципе, требует, чтобы с ним нянчились, как с настоящим слепым, то врдя ли он понимания и поддержки окружающих дождётся. Соверменные же люди, те, которые не имеют каких-то врожднных дефектов и т. п., имея возможность использовать разум, не используют его, и поэтому о никакой помощи извне речь идти не должна. Нужно побуждать их к тому, чтобы они учились мыслить и принимать правильные решения самостоятельно.
Я не думаю, что езда на велосипеде входит в список врождённых. И не думаю, что врождённые рефлекторные и инстинктивные реакции правильно заносить в область подсознания.
Давайте считать. Во-первых, заявление типа "истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума" само по себе абсурдно. Асурдно оно с разных точек зрения - как фактической - например, на практике мы прекрасно знаем, что есть более и менее правильные, истинные представления о вещах, и есть криетрии, которыми это можно подтвердить, скажем, знаем, что если спички намочить, они не зажигаются, если выколоть себе глаз - не будешь видеть и т. д., что говорит о том, что понятие истинности всё же имеет смысл. Абсурдно оно и с точки зрения логики - как же мы можем утвреждать, что наш разум не может познать истину, если мы не можем различить, что есть истина, а что нет. В этом логический парадокс - если мы можем утверждать, что наш разум не способен познать истину зачит, мы способны определять, что есть истина, а что нет, если же наш разум не спсобен определить истину, значит, мы не можем утвреждать, что то, к чему он нас приводит, не является истиной. Насчёт скептицизма - принцип сомнения отнюдь не означает, что нужно тупо отрицать истинность всего, а означает, прежде всего, что нельзя слепо принимать всё на веру, не нужно объявлять некие гипотезы истиной, не исследовав этого на предмет ошибок. Таким образом, принцип сомнения при правильном понимании этого принципа, совершенно верен, и возможности остижения истины человеческим разумом нисколько не противоречит. Так же и со вторым случаем - истинность отнюдь не явлется синонимом объективности, и поэтому утвреждение о невозможности "объективного" познания субъектом действительности никакого отношения к невозможнгости познания истины разумом, не имеют.
Ваши критерии "ума" кажутся мне довольно странными. А вообще, вы, конечно, не относите себя к категории "самых умных" и к тому, чтобы быть гением и поразить своим умом всех, не стремитесь, поскольку мотива у вас нет, но считаете всё же достааточно компетентным, считаете, что кое-что понимаете и можете достаточно хорошо судить о большинстве вопросов, но - считаете ошибочно. Мне такой тип людей, как вы, прекрасно известен.
Ваши рассуждения меня умиляют, D' Art. Вы просто, как дитё, бросатесь такими умными фразами, смысла которых не понимаете и правильно приложить к ситуации не можете. Никаких контрпримеров вы в своих рассуждениях не привели и ничего не опровергли. Приведите хотя бы один пример вашего контрпримера в качестве доказательства. Это первое. А второе. К сожалению, очень много людей, подобных вам, ошибочно полагают, что можно строить свою позицию на отрицании чего-то, не имея при этом никакой своей позитивной точки зрения. Критиковать же на самом деле чью-то позицию может только человек, имеющий собственную позицию, и никакими контрпримерами отделаться тут нельзя, товарищ D'Art. В большинстве случаев ведь, когда затрагиваются достаточно сложные вопросы, не идёт речь о подтверждении или опровержении отдельных фактов, правильность или ложность которых легко всем увидеть. Речь идёт о том, верна ли или нет некая теория, система представлений в целом, утверждения в которой не явлются изолированными истинами, поддающимися изолированной проверке, а истинами, имеющими смысл в рамках теории, которые и должны проверяться в рамках теории. Как, например, нельзя ставить вопрос типа - нужен ли в автомобиле карбюратор, если не рассматривать конструкцию автомобиля в целом. "Контрпример" типа - в "запорожце" карбюратор не нужен, потому что в моём "камазе" его нету и всё прекрасно работает, тут не прокатит. Вы этого (и к сожалению, не только вы), не понимаете. Ваше восприятие - это кусочное восприятие, в котором картина мира предстаёт как россыпь отдельных, не связанных утвреждений, каждое из которых можно повернуть так и сяк, представить как верное или неверное в зависимости лишь от своих эгоистичных желаний, предрассудков и т. п. Разум - это системный подход и системное представление о мире. Ваш подход и ваши представления о мире бессистемны и поэтому, в частности, вы неразумны.
Насчёт того, полно ли это представление или не полно и в какой мере его используют - это совершенно неважно. Насчёт того, что возможна помощь окружающих - окружающие должны иметь зрение, чтобы помочь вам, поэтому к вопросу о важности или неважности зрения вообще, а не для конкретного человека, здесь не идёт речь. К тому же, помогать будут человеку, который потерял зрение, допустим, в результате несчатсного случая, и не может видеть не по своей воле, если же он дурачиться специально и, имея возможность видеть в принципе, требует, чтобы с ним нянчились, как с настоящим слепым, то врдя ли он понимания и поддержки окружающих дождётся. Соверменные же люди, те, которые не имеют каких-то врожднных дефектов и т. п., имея возможность использовать разум, не используют его, и поэтому о никакой помощи извне речь идти не должна. Нужно побуждать их к тому, чтобы они учились мыслить и принимать правильные решения самостоятельно.
Я не думаю, что езда на велосипеде входит в список врождённых. И не думаю, что врождённые рефлекторные и инстинктивные реакции правильно заносить в область подсознания.
Вот это ваше предложение и есть как раз извратное использование индукции и силлогизма. Причём, в своих лучших традициях, опять же, даже частных примеров (того самого упомянутого вами использования с целью обмана окружающих) не приводите, и ваши заявления остаются даже не ошибочными, а просто пустыми и голословными. Что же касается моих заявлений, то никакого извратного использования там нет, и никакого обмана окружающих тоже нет, как бы вы не пытались там это выискать. Впрочем, выискивать вы и не пытались, а пишете, как обычно, абы что, лишь бы что-нибудь написать.Ну, собственно, вы показываете примеры силлогизма и индукции в достаточно извратном их использовании (часто используются в форме шуток... но, увы, некоторые этих шуток не понимают... Всерьёз же могут использовать их лицемеры, пытающиеся ввести окружающих в заблуждение.).
Давайте считать. Во-первых, заявление типа "истинное понимание вещей не доступно для человеческого разума" само по себе абсурдно. Асурдно оно с разных точек зрения - как фактической - например, на практике мы прекрасно знаем, что есть более и менее правильные, истинные представления о вещах, и есть криетрии, которыми это можно подтвердить, скажем, знаем, что если спички намочить, они не зажигаются, если выколоть себе глаз - не будешь видеть и т. д., что говорит о том, что понятие истинности всё же имеет смысл. Абсурдно оно и с точки зрения логики - как же мы можем утвреждать, что наш разум не может познать истину, если мы не можем различить, что есть истина, а что нет. В этом логический парадокс - если мы можем утверждать, что наш разум не способен познать истину зачит, мы способны определять, что есть истина, а что нет, если же наш разум не спсобен определить истину, значит, мы не можем утвреждать, что то, к чему он нас приводит, не является истиной. Насчёт скептицизма - принцип сомнения отнюдь не означает, что нужно тупо отрицать истинность всего, а означает, прежде всего, что нельзя слепо принимать всё на веру, не нужно объявлять некие гипотезы истиной, не исследовав этого на предмет ошибок. Таким образом, принцип сомнения при правильном понимании этого принципа, совершенно верен, и возможности остижения истины человеческим разумом нисколько не противоречит. Так же и со вторым случаем - истинность отнюдь не явлется синонимом объективности, и поэтому утвреждение о невозможности "объективного" познания субъектом действительности никакого отношения к невозможнгости познания истины разумом, не имеют.
Иллюстирируют не для доказательства, а для объяснения сути с т. зр. автора, для понимания сути с т. зр. слушателя (или читателя). В том, что всё можно перевернуть с ног на голову, вы заблуждатесь. К сожалению, это совершенно типичное заблуждение современных нерзаумных людей.Не надоело иллюстрировать? Ведь я при желании могу любую иллюстрацию перевернуть с ног на голову Да и никто не доказал. аналогию, а значит на неё нельзя опереться в доказательстве. Для того, чтобы сыграть на (как вы выражаетесь) эмоционально-мыслящую публику, быть может и сойдёт... но не более того
Пожалуйста.Вы не против, если я зарегаюсь?
я не против не бояться мыслить
но когда за свое мышление каждый день рискуеш получить в морду лица
может выработаться рефлекс не-думать, как у павловской собачки
вот поэтому на данный момент я придерживаюсь модели
НЕ эволюционной:учить "людей" хотеть быть разумными, стать Человеком( конечно это правильный путь)
А революционный:убить с особым садизмом 6 миллиардов(в идеале лично(возможно немного замного греха на одну мою душу, но мне себя не жалко) и очень долго) используя все методы продления мучений, включая пробуждения совести у каждого индивида.
(а вот это совсем неразумный и неправильный но исключительно стильный вкусный вариант)
вот потом на чистом месте можно растить разумное единое человечество
но когда за свое мышление каждый день рискуеш получить в морду лица
может выработаться рефлекс не-думать, как у павловской собачки
вот поэтому на данный момент я придерживаюсь модели
НЕ эволюционной:учить "людей" хотеть быть разумными, стать Человеком( конечно это правильный путь)
А революционный:убить с особым садизмом 6 миллиардов(в идеале лично(возможно немного замного греха на одну мою душу, но мне себя не жалко) и очень долго) используя все методы продления мучений, включая пробуждения совести у каждого индивида.
(а вот это совсем неразумный и неправильный но исключительно стильный вкусный вариант)
вот потом на чистом месте можно растить разумное единое человечество
Ayanami Rei fan !
Если всех убить, то потом придётся начинать всё сначала, и пройти вновь сначал строй первообытнообщинный, потом рабовладельческий и т. п. Так что вариант не очень хороший... А боязнь, о которой идёт речь в статье - это другого рода, не перед внешними факторами, а перед внутренними. Боязнь смотреть в лицо реальности и осозновать отвественность - это страшно для большинства.
-
Гость
У меня своё понятие разума,зачем спорить?если каждый считает себя правым,я уважаю чужое мнение(если это мнение того кто его выдвигает)Пусть мои слова не звучат так серьёзно как ваши,зато я отлично понимаю что пишу и небуду нискем спорить,думаю человек начинает мыслить только тогда,когда проходит через большие трудности(сужу по себе),помню какой я был раньше:),можно сказать болванка,но пройдя через жизненные трудности стал задумываться,затем я стал собой.Сейчас мне 17 лет и в семье мне приходится очень тяжко,так как родители живут по чужим идеалам,а я с ними несоглашаюсь,вот и жизнь...разум...своё мнение...Думается какое будущее может быть у разумных людей,когда их втаптывают в землю болванки,без мыслей.