ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Лекции по концепции перехода к разумному обществу

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
Сигизмунд

Сообщение Сигизмунд » Чт май 12, 2016 16:18

Судя по оглавлению работы – там расширенное и более глубокое изложение материалов, представленное в видеолекциях. Есть ли смысл в них вчитываться, если я предложил корректировку базовых положений теории? Ведь пока что поставленные мною вопросы остались без ответа. Какой смысл в детализации производных вопросов без корректуры базовых? Эта базовая безответность сродни широко распространённой привычке «концептуалов»: при поступлении неудобных для них вопросов они вместо осмысленных ответов сразу прикрываются своим цитатником – ссылками на труды ВП СССР. Ищи, дескать, дурень, все ответы там, тогда, может быть, до тебя дойдёт, что умным людям глупые вопросы задавать просто неприлично… Эмоции, однако…

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт май 12, 2016 16:32

Не занимайтесь демагогией, Сигизмунд. Вы не поняли сути систем ценностей, я вам предложил версию концепции, которая, возможно, помогла бы вам разобраться получше. Однако вас, вероятно, интересует только проталкивание вашей идеи "психотипов".

Сигизмунд

Сообщение Сигизмунд » Сб май 21, 2016 15:32

БСН! Главное, о чём следует помнить – что я веду речь НЕ ОБ ОТРИЦАНИИ каких-то положений, высказанных Артёмом Михайловичем Караваевым, А О СИСТЕМАТИЗАЦИИ и, следовательно, о возможности качественного улучшения озвученной автором теории. Это – моя принципиальная позиция. Умных и творчески настроенных людей следует поддерживать даже в том случае, если они где-то (временно) ошибаются.
В общем, по работе «Концепция перехода к разумному обществу» могу сказать следующее: работа очень интересная и целостная, что для современной, например, научно-публицистической литературы является редким и оттого ещё более ценным качеством. Автор охватывает огромный исторический период, проводит интересные и логично обоснованные параллели между историческими и современными событиями, позволяющие увидеть в них общие характеристики процессов. Всё это опирается как на объёмно прорисованные уровни развития социальных систем, так и на глубокое описание личностных характеристик составляющих их элементов – людей, как индивидов и личностей.
Конечно, при желании можно было бы поспорить с некоторыми авторскими утверждениям и подкорректировать мелкие неточности, но это выходит за рамки той цели, которую я ставлю перед собой – обратить внимание автора на два важных, базовых, концептуальных положения его концепции, по моему мнению, требующих обязательной корректировки. Хотя Артём Михайлович очень справедливо отмечает, что «Среди большинства даже мыслящих людей сегодня распространён интеллектуальный эгоизм, выражающийся в устойчивом стремлении по любому поводу озвучивать именно свои идеи, своё мнение, лишь бы не показать, что ты согласен с чужими» (конец цитаты), рискну всё же высказаться.

В лекциях Артёма Михайловича обоснованно критикуются «материалисты», то есть одно крыло сторонников философской системы MEST (Matter-Energy-Space-Time), но, к сожалению, эта критика носит не принципиальный, а лишь инвертивный характер. В упомянутой нами работе автор пишет: «…не "общественное бытие определяет общественное сознание", как сказал когда-то Маркс, а наоборот, сознание определяет общественное бытие. Не какой-то внешний материальный мир задаёт развитие общества, не материальные, ресурсные, производственные возможности его ограничивают, а развитие сознания задаёт развитие общества и уровень развития сознания, уровень развития мировоззрения и системы ценностей ограничивает уровень развития общества» (конец цитаты). Мой вывод прост: автор просто опирается на «второе крыло» той же философской системы MEST - идеализм. Бессмысленность же философского спора о первичности материализма или идеализма давно очевидна. (Кстати, я не обнаружил в «Концепции перехода к разумному обществу» даже упоминания об отношении автора к альтернативной философской системе – «Материя – Информация – Мера», опора на которую позволяет существенно снизить количество логических ошибок и «натяжек» в любой методологии).

Небольшой пример. Известно, что из MEST автоматически вытекает противопоставление эгоизма (индивида, материальной, бренной сути) и альтруизма (личности, внематериальной, духовной сути). Вот и в работе уважаемого автора определено, что «эгоизм - это самообман и психологический дефект, ведущий к пагубным последствиям как для самого эгоиста, так и для общества» (конец цитаты), то есть частный, материалистический эгоизм по умолчанию противопоставляется общественному, духовному альтруизму. Но далее пишется, что «противоположность эгоизму - стремление не к мелкой сиюминутной выгоде, а к истинным достижениям, при котором личные интересы и интересы общества взаимосвязаны» (конец цитаты). Это более правильно – эгоизм и альтруизм взаимосвязаны, но не противоположны. С тем, как в поле приверженности идеализму взаимосвязаны эгоизм и альтруизм, лучше бы определиться более точно. Ведь в идеализме жёстко задекларирован безусловный примат Духовного над Бренным! То есть, дурацкий вопрос о первичности курицы и яйца трансформируется в столь же дурацкий вопрос: «Что первично – Эгоист или Общество?» или «Что первично – Объект управления или Субъект управления»? При правильной же постановке «основного вопроса» ответ элементарен: СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕГО-ТО («МАТЕРИАЛЬНОГО» ИЛИ «ДУХОВНОГО») ОДНОГО БЕЗ ДРУГОГО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Одно определяется через другое и неразрывно с ним связано.

По второму проблемному вопросу я уже высказывался. Коротко: следует уточнить стратификацию психологических установок личности. Для разнообразия опишу её в наверняка знакомой автору терминологии КОБ. Во-первых, следует отказаться от присущей мраксизму жёсткой дихотомии «Калейдоскопическое – Мозаичное» (КМ) мышления человека, более точно расписав его по четырём уровням расширения кругозора (объёма понимания окружающего мира и целостности знаний о нём), представив его как «Фрагментарное – Калейдоскопическое – Вариабельное – Мозаичное» (ФКВМ). Во-вторых, «Я-центричную – Бого-центричную» (ЯБ) установки социальной рефлексии личности следует привести к общему знаменателю в привязке к классификации психотипов. Т.о. мы неизбежно выходим на следующую схему описания психотипов, представляющую достаточно цельное знание по рассмотренному вопросу, которая будет выглядеть примерно так (матрица 4х2):

1) Тиран (ЯМ) – Человечный (БМ) = [Элита, Интеллект, Прогностика]
2) Демон (ЯВ) – Творческий (БВ) = [Кланы, Воля, Расчёт]
3) Биоробот (ЯК) – Традиционал (БК) = [Клерки, Эмоции, Стереотипы]
4) Животный (ЯФ) – Природный (БФ) = [Толпа, Привычки, Автоматизмы]

Если в работу «Концепция перехода к разумному обществу» внести соответствующие уточнения (понятно, что есть и другие вопросы, требующие совершенствования), то работа Караваева А.М., несомненно, приобретёт ещё бОльшую ценность для общества будущего. (Например, в историческом аспекте, можно посмотреть [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] где есть ссылки на [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] и [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]).

Ещё раз отмечу важность выбранного автором направления работы, её актуальность, современность и редкий для нынешних авторов целостный, компетентный и – главное! – самостоятельный, творческий, разумный подход к рассматриваемой им проблематике.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.