БСН, раз Вы не хотите понимать различия между конструктивным обсуждением и навешиванием ярлыков, что ж, я могу продемонстрировать, что умею общаться и в предложенном Вами стиле:
БСН писал(а):Псевдоинтеллектуал - это не какое-то оскорбление для вас лично, это тип людей, к которому вы принадлежите.
Недоинтеллектуал - это не какое-то оскорбление для вас лично, это тип людей, к которому вы принадлежите. Это ни в коем случае не означает какой-то врождённый недостаток. В частности, недоинтеллектуальность - это типичное состояние сознания для молодых людей школьного и студенческого возраста, которое у многих, к счастью, в возрастом проходит. Первый признак недоинтеллектуальности - убеждённость в том, что обладаешь какой-то особой, недоступной многим другим широтой взглядов, глубиной понимания, а также правильными и целостными представлениями о мире. Я сам в школьные годы страдал этим. Только к окончанию ВУЗа я начал наконец остро осознавать как же мало я на самом деле знаю, что и стало серьёзным стимулом для дальнейшего самосовершенствования - уже не просто усвоению знаний из-под палки, а заинтересованному копанию во многих важных вопросах.
К сожалению, часто встречаются люди, которые застревают в состоянии недоинтеллектуальности. Чтобы доказать самим себе свою интеллектуальную исключительность, они начинают писать "научные работы", выражающие их "уникальный" взгляд на мир. Если интересы недоинтеллектуала лежат в области какой-либо науки, то в результате рождается очередная лженаука, которая пытается пробить себе путь через самиздат и интернет, т.е. в обход научных журналов, которые, конечно же, воспринимаются как захваченные "догматиками". Причина этого заключается в том, что второй характерной чертой недоинтеллектуала является нежелание замечать, что в той области, в которой он пытается создавать свои "труды", уже как правило поработали многие тысячи умов и имеются немалые достижения. Ибо, с одной стороны, для недоинтеллектуала (в силу его недостаточной образованности) практически невозможно понять написанное специалистами, а с другой стороны, из-за убеждённости в собственной интеллектуальной исключительности он не может признать свою некомпетентность, так что ему остаётся только либо "не замечать" научных достижений, либо априорно объявлять их ерундой и "догматизмом".
Но самая безопасная ниша для недоинтеллектуала - это не науки, а философия. Ибо здесь от автора никто не требует ни каких-то специальных знаний, ни достигнутых результатов. Это не значит, что все философы являются недоинтеллектуалами. В качестве более или менее современного контр-примера можно привести Джорджа Булоса - философа, внёсшего значительный вклад в развитие логики. Но, увы, абсолютное, подавляющее число людей, причисляющих себя к философам, происходят именно из породы недоинтеллектуалов. Тем из них, кому хватило ума не пойти на прямое отрицание каких-либо признанных научных результатов и таким образом не создать себе репутацию фриков, иногда даже удаётся завоевать себе некое локальное признание в среде таких же недоинтеллектуалов, часто - молодых людей, падких до красивых "понятных" слов и в силу юношеского максимализма склонных к некритическому восприятию привлекательно звучащих "идей". Секретом успеха здесь является занятая позиция "Мудрого Гуру", который знает ответы на все вопросы. При этом ответы должны содержать позитивные слова, но совершенно не обязаны нести какой-либо конкретный смысл. Разумеется, Мудрый Гуру должен быть также и добр по отношению к своим ученикам, т.е. периодически намекать им, что они "многого достигли", "показывают успехи", "понимают важные вещи" и вообще во многих отношениях уже превзошли серую массу по своему уровню просветления.
Самая печальная фаза развития хронической недоинтеллектуальности - это когда недоинтеллектуал высокомерно отказывается от обсуждения своих воззрений с оппонентами, публично заявляя о "бесполезности" этого занятия в связи с их интеллектуальной ущербностью (по сравнению с ним самим, разумеется).
Вот. Можете считать это заготовкой статьи про недоинтеллектуалов.
БСН писал(а):1) Поясните, считаете ли вы, что для того, чтобы определить правильность одних представлений, надо выбрать другие представления, чтобы в контексте других представлений определить правильность изначальных представлений?
Я уже определённо ответил на этот вопрос, сказав, что "правильность" всегда оценивается в рамках каких-либо представлений (если она вообще хоть как-то оценивается). Соответственно, Вам встречный вопрос: Считаете ли Вы, что правильность можно оценить вне всяких представлений?
БСН писал(а):2) Считаете ли вы, что выбор других представлений произволен, и, таким образом, какие мы наобум выберем представления, такой будет и истина. Т. е. произвольно выбранной. Либо вы считаете, что нельзя выбрать представления для контекста наобум, а это значит, что есть какие-то критерии для того, чтобы их правильно выбрать.
Я считаю, что Вы не даёте себе труда прочитать мой ответ. Я вполне чётко выше сказал, что представления далеко не всегда выбираются произвольным образом (т.е. "наобум"). Это значит, что во многих случаях у нас есть в заготовке некая метатеория, которая говорит, какую из теорий следует применить в конкретной ситуации. Например, при расчёте движения автомобиля можно применить формулы общей теории относительности, но метатеория говорит, что проще - ньютоновской механики. Но бывает и так, что определённой метатеории в заготовке нет, а поэтому выбор действительно приходится делать наобум.
БСН писал(а):3) Дополнительно некоторые вопросы в помощь вам для осмысления понятия "правильность".
У вас есть машина с 4 колёсами. Хулиганы украли у вас 2 колеса. Сколько колёс вам надо установить на машину, чтобы куда-то поехать на этой машине? Есть ли у этого вопроса правильный ответ? Зависит ли результат от того, изучали ли арифметику Пеано и исходите именно из его системы представлений или нет?
Вы забивали гвоздь и ударили молотком по пальцу. Будет ли вам больно? Есть ли у этого вопроса правильный ответ? Зависит ли результат от того, есть ли у вас представление о том, что при ударе молотком по пальцу люди испытывают боль или нет?
Впадает ли Волга в Каспийское море? Есть ли у этого вопроса правильный ответ? Зависит ли результат от того, есть ли у вас представление о том, что Волга впадает в Каспийское море или нет?
Можно я не буду подробно отвечать на все эти идиотские вопросы? Вы ведь прекрасно знаете, каковы будут ответы. Потому что мои представления по затронутым вопросам вряд ли сильно отличаются от Ваших.
Вопрос, на который действительно следовало бы поискать ответ: Откуда все эти представления (мои и Ваши) берутся? У меня есть ответы. Причём я даже могу намекнуть, что источники представлений могут быть различными. А Вы можете привести хотя бы пару примеров источников представлений? (Это уже вопрос к Вам).
БСН писал(а):Считаете ли вы, что разумность людей определяется лишь наличием готовых инструкций для решения тех или иных задач?
Нет, конечно. Это всего лишь специальные знания в той или иной области, а не "разумность".
БСН писал(а):Кто определяет, какие задачи будут поставлены?
Разумеется сам человек, в соответствии с собственными ценностями. Кстати, если Вы полагаете, что целенаправленная деятельность (это как раз когда ставятся и исполняются задачи) - это единственная адекватная модель человеческого поведения, то Вы ошибаетесь.
БСН писал(а):Нужны ли инструкции для постановки задач и кто и на основании чего будет их составлять?
Вовсе не обязательно. Можно и без всяких инструкций поставить себе задачу: "Пойду-ка я сейчас погуляю часок".
БСН писал(а):Если составить достаточно инструкций, покроют ли они весь спектр запросов людей?
Если составить достаточно инструкций, будут ли все люди выполнять эти инструкции, или необходимо заставлять их каким-то образом их выполнять? Возможно, стоит заменить людей роботами, которые уж точно будут выполнять инструкции, и общество роботов будет подлинно разумным обществом?
Да что Вы всё про эти инструкции? Откуда Вы вообще взяли, что люди действуют всегда "по инструкциям"? Или это таковы Ваши представления о моём мнении? Так уверяю Вас, что
Ваши представления обо мне ошибочны.
БСН писал(а):Непротиворечивость более узкое понятие, чем целостность. Вы можете взять набор не связанных друг с другом суждений и они будут непротиворечивыми, но целостным их набор не будет.
Ну и что? Объединили два множества суждений в одно и никаких проблем. В чем тут "нецелостность"? Если я знаю не только химию, но и географию, то это "нецелостное представление", потому что нет явных "связей" между химическими и географическими утверждениями?
БСН писал(а):Но можно создать план так, что сарай будет за 1 км от дома, забор будет огораживать пустой участок, а дорога - упираться в обрыв. Непротиворечивость присутствует, а целостность - нет, потому как элементы не связаны между собой общим замыслом.
Ха. То, о чём Вы сейчас говорите, это как раз и есть противоречие с неким "общим замыслом", который Вы подразумеваете. Т.е. Вы принимаете за аксиому, что дорога должна куда-то вести и т.п. и в этом заключается Ваш "общий замысел". Разумеется, если Вы включите в теорию (явно или неявно) подобные аксиомы, то с дорогой, уходящей в обрыв, возникнет противоречие.
Но вот попробуйте-ка дать определение в чём именно должен состоять этот самый "общий замысел". В общем случае.