JLarky писал(а):решительно не понимаю о чем вы.
В том-то и проблема, что вы ничего не понимаете, и не просто не понимаете, но ничего понимать (в частности, из того, о чём говорят оппоненты) и не пытаетесь. Вы демонстрируете типичную для эмоционально мыслящего стратегию зацикливания на догме и отстаивания её любыми путями, увиливая от любых аргументов. Причём суть даже не в том, что мы вас заставляем от этой догмы отказаться, а вы ни в какую, а в том, что вы сами крутитесь вокруг этой догмы и думаете только о том, как её защитить, о чём бы вообще ни шла речь.
Более того, я совершенно уверен, что вам на самом деле на правильность тех тезисов, которые вы отстаиваете, наплевать, потому что вы, как и типичный эмоционально мыслящий, отстаиваете не тезисы, а эмоциональные предпочтения. В данном случае вы отстаиваете ваши эмоциональные предпочтения, сформировавшиеся у вас по отношению к вашему Zeitgeist, где у вас, очевидно, уже есть некий статус и т. п., и только по этой причине вы отстаиваете догмы, подтверждающие программу Zeitgeist, а не программу движения "идущие вместе" или программу КПРФ. Были бы в КПРФ, вы с таким иррациональным упорством отстаивали бы её программу.
Честно говоря, в диалоге с вами я до сих пор вижу лишь пустую трату времени, потому что после исписывания нескольких страниц текста и приведения массы аргументов вы продолжаете повторять одно и то же и весь диалог с вами продолжает вертеться вокруг одних и тех же вещей.
Думаю, стоит подвести итог диалога с вами.
Программа Zeitgeist, кратко, состоит в следующих пунктах:
1) Причина проблем общества в бедности и нехватке ресурсов.
2) Нужно устранить бедность и дать каждому изобилие.
3) После этого всё станет хорошо.
Какие соображения привели вы и какие контраргументы привели вам:
Вы: люди такие, какова среда вокруг них. Чтобы изменить людей, надо изменить среду.
Я: среда - пассивный элемент, а человек активный. Поэтому нельзя считать, что человек - объект влияния со стороны среды. Любые изменения должен инициировать он сам. Любые изменения человека всегда идут впереди изменений среды.
Вы: люди творят зло, потому что виновата среда. Им надо выживать, им нужно больше денег, поэтому они поневоле творят зло.
Я: в том, что люди творят зло, виноваты они сами. В истории масса есть примеров, когда куда в худших условиях люди творили добро, а не зло, проявляли самоотверженность и высокие моральные принципы, а не эгоизм.
Вы: когда мы изменим среду, исчезнут проблемы, вызывающие зло (безработица, нищета и т. п.) и всё станет хорошо.
Я: чтобы изменить среду, нужно изменить людей. В обществе есть зло, потому что люди его творят. Никто, кроме людей, не может изменить среду. Поэтому пока они не перестанут творить зло, оно не исчезнет в обществе. В частности, пока они не придут к идее перестать быть эгоистами и отбирать у тех, кто имеет меньше, чтобы иметь ещё больше, даже те проблемы, о которых вы говорите, никуда не исчезнут.
Вы: люди для остальных людей тоже среда. Для каждого человека остальные люди - это среда.
Я: тем более. Если рассматривать задачу создать такую среду, которая будет подталкивать человека в новом обществе вести себя иначе, это значит, что нужно изменить как минимум большинство людей вокруг него. Т. е. мы должны изменить сначала большинство людей, которые примут решение вести себя иначе, пойдя против среды, чтобы эффект влияния среды, которая будет подталкивать остальных вести себя иначе, начал работать.
Вы: Мы дадим каждому изобилие и избавим людей от проблем. Мы удовлетворим потребности всех.
Я: Вы никогда не удовлетворите потребности всех. Сказку о рыбаке и рыбке я вам уже советовал почитать. Кроме того, вы постоянно твердите о каком-то выживании, хотя для подавляющего большинства людей никакая проблема выживания не стоит перед ними. И при этом они творят зло. Люди, имеющие виллы, яхты, миллиарды долларов, хотят ещё больше. Значит, для них того, что они имеют мало, и они хотят себе ещё больше за счёт других. Реально ли рассчитывать на то, что если вы увеличите благосостояние каждого в 2 раза, в 3 раза, в 4 раза, в 100 раз, они сочтут, что этого достаточно? Правильно, это чепуха, не основанная ни на чём.
Вы: Цель в том, чтобы удовлетворить потребности всех и избавить людей от труда.
Я: Это не цель. Человек и общество развивается тогда, когда решает какие-то задачи, когда находит ответы на новые вопросы. Если человека попытаться избавить от любых проблем и дать ему всё, что он захочет без усилий с его стороны, он деградирует. Нормальный человек ставит себе некие цели, достигает их, ставит новые цели и т. п., таким образом "беспроблемного" состояния, в котором делать не нужно будет ничего, у него не будет. Также не будет и беспроблемного общества будущего. Если же искусственно, допустим, некая группа людей создала резервацию для другой группы, в которой все их цели удовлетворены, то эта другая группа в той резервации деградирует. См. рассказ
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Читал ещё и другой, ещё более наглядный, описывающий деградацию человечества, где всё стали производить автоматические фабрики, специальные автоматические советчики стали подсказывать, что когда правильно говорить и т. п., но я названия его не помню.
Вы: Мы решим главные проблемы, а те, которые останутся - это фигня.
Я: развитие цивилизации не избавляет людей от проблем, а даёт больше возможностей. Для наглядности представьте себе человека из первобытнообщинного общества, который жил в пещере и мог легко добить себе пропитание охотой и собирательством и мысленно перенесите его в наше время. Смог бы этот человек "потянуть" то, что создали современные люди? Ему пришлось бы освоить намного больше, чем он умел, научиться намного большему, чем он знал, выполнять намного более сложные операции, чем он выполнял. Ему пришлось бы научиться строить машины и управлять ими, строить дороги, дома и фабрики, организовать добычу кучи полезных ископаемых, начать заниматься интенсивным земледелием и животноводством и т. п. Поэтому и с этой точки зрения всё туфта. Ваше предложение создать для современного человека, который не справляется с текущими проблемами, "хорошее" общество и туда его поместить - это то же самое, что предложение первоклассника, который учится на двойки, перевести сразу в 10й класс - может быть, там он станет учиться лучше, ведь таблицу умножения, которой он не знает, там не спрашивают?
Таким образом, вся ваша цепочка доводов, начиная с самого первого - туфта, и даже опровержения первого довода о том, что в поведении людей виновата среда, было бы достаточно для опровержения всей вашей писанины в целом. Но я привёл вам подробную аргументацию для всех пунктов. Советую вам почитать это и хорошо поразмыслить. На ту ерунду в защиту своих любимых догм, которую вы, проигнорировав все аргументы, снова напишите в сотый раз, я отвечать больше не буду.