А разве неразумность – это отсутствие разумности? Или наоборот, разумность – это отсутствие неразумности? Вот по-Вашему, логика – это отсутствие абсурда, или абсурд – отсутствие логики?БСН писал(а):Однако вы по сути приравняли разумность и цивилизованность в своём объяснении ("Цивилизованность – это разумная форма существования..."). Даже если вы и видите какую-то разницу между данными понятиями, всё равно у вас причина одного (варварских отношений) заключается в отсутствии другого (разумности). Так не может быть всё-таки, как вы думаете?
Точно! А у Вас другие соображение имеются?БСН писал(а): т. е. причина того, что люди живут варварски, заключается лишь в их лени?
А уже не раз дал Вам понять, что не знаю, как по-другому. Думаю, но пока идей нету. Очень часто прихожу к выводу, что Мир так устроен и природа так устроена, что люди должны в конце концов друг друга сожрать. Поскольку если бы природа была бы устроена иначе, то и жили бы все иначе. Хотя я с этим выводом не согласен, он просто есть.БСН писал(а):А если бы вы делали по-другому?
Именно так, ведь не все люди, как я выразился, «свалят», а кто-то останется. Формальной поддержки мало, но надо начинать с малых групп, а что, есть возражения? Вы предлагаете начать сразу со всех?БСН писал(а): Замечательно, вы говорите, что формальной поддержки и согласия недостаточно, но зато предлагаете затем организовать пустой пиар, печатая открытки и т. п.
Я не знаю… вот сейчас наблюдал как уток на берегу кормят, так они друг у друга крошку хлеба вырывают, чтобы поесть. Почему-то люди тоже так делают, например, когда один автобус на остановку приходит и понятно, что все не влезут. Вообще, люди думают о себе в первую очередь. Локально. Никто не думает, что можно сделать такого, чтобы подобных ситуаций не возникало. Это и мешает. Это же и есть эгоизм, выраженный в форме размышлений о себе, как о более важном объекте, чем другие (есть и другие формы).БСН писал(а): Так всё же, что мешает, помимо того, что люди не соглашаются с тезисом об их неразумности и неправильности общества?
Очень просто. Знания о Мире всегда субъективны, поскольку являются результатом чьего-то анализа. Поэтому о целостности вообще говорить нельзя. Вы можете знать лишь природу каких-то законов, но даже утверждать, что эти законы – это законы природы нельзя. Знание пар ( да не знание, а понимание! ) позволит разобраться в том, какие мотивы у человека, когда он поступает так, а не иначе. Анализ сопряженных понятий позволит определить, поступает ли человек неразумно или его действия являются правильными. Пары – это логика для мозга, которая позволяет размышлять в контексте общества, а не индивида. Поэтому она способствует построению разумного общества. Я вовсе не говорю, что это единственно верный путь. Это вариант.Всё же тезис об идентичности понимания пар и наличия целостной картины мира мне кажется весьма странным. Каким образом знание пар обеспечивает эту целостность, поясните?
Эгоизм – очень широкое понятие, чтобы о нем сказать все сразу. Если кратко, то это такая форма поведения, при которой интересы индивида ставятся им выше интересов других людей и при которой он может пойти на удовлетворения своих интересов в ущерб интересов других. Однако это определение не является полным, тут ничего не говориться о том, что делать, например, когда человек хочет умереть. Это эгоизм или нет? По определению получается, что да, поскольку определение фактически так и говорит: «эгоизм – это когда «я хочу так, и нет дела до того, к чему это приведет в будущем».Это очень плохо, товарищ Zealint. Вам стоит научиться проводить разницу между "желанием, высказываемым кем-то" и "эгоистичным желанием". Любой отдельный тезис или желание высказывает кто-то, но не любое является эгоистичным. По-моему, вы, говоря всё это время об эгоизме, просто не понимаете, что такое эгоизм. Кстати, что такое эгоизм, товарищ Zealint?
В общем, я хочу сказать, что определение эгоизма Вы не дадите так, чтобы было понятно, что имеется в виду. Вы можете произнести какие-то слова по этому поводу, но они все равно будут лишь ни к чему не обязывающими словами, которые могут оказаться ложными в других контекстах, особенно, когда у вас нет полной информации (и не будет).
Поэтому мой вопрос вполне законный, хоть мне и самому не нравится. Сами посмотрите, может все вокруг хотят, чтобы Мир рухнул и все умерли. Дело в том, что когда я задавал такие вопросы, мне отвечали, что все к этому идет и ничего не поделать. Это неизбежно. Так что эгоизм будет в том, что борцы за Мир только мешают ему придти к своей логической форме. Плохо сказал, неразумно? Согласен, но что это меняет?
Нет, не обязательно. Например, сломался у друга компьютер. Он позовет меня, но вряд ли будет советовать, как мне его починить, так как я свое дело знаю лучше него, и он это понимает.Однако обозначив проблему, надо предложить её решение.
Согласен. Но что Вы предлагаете делать мне? Я ж только дров наломаю, если с транспарантом на улицу выйду. Правильно, изучать Вашу концепцию. Ну так а дальше-то что?Благие пожелания не приведут ни к чему. Нужно не из благих пожеланий исходить, а из того, какое решение может привести к результату, вы согласны?
Я же подчеркнул, что согласен, что это неразумно. Но в силу неразумности я же не могу предложить ничего лучше. Вы спросили, я ответил.Это плохой метод. Такой метод характерен для неразумных людей. Разумные целенаправленно разбираются в вещах и ищут правильное решение.
Вы согласны, что это лучше, чем ничего не делать?От вас продолжает веять пессимизмом и вы продолжаете зацикливаться на препятствиях. С вашим планом я не согласен. Пустой пиар ничего не даст. Пример ваш тоже ничего не даст. Во-первых, небольшое сообщество никоим образом не сможет смоделировать большое, где другой масштаб, другие задачи, другие проблемы, а во-вторых, искусственно собрав в одном месте сторонников, вы никоим образом не приблизитесь к тому, чтобы понять, как повлиять на тех, кто ваши идеи не разделяет. Вторжение инопланетян не поможет, т. к. у них своя цивилизация, и человечество чужой путь повторить не сможет, и даже ядерная зима тоже, т. к. в этом случае человечество скатится к первобытному состоянию и всё начнётся сначала.
Для этого надо думать. Я думаю…Надо не зацикливаться на препятствиях и примерять известные простые решения, а искать подходящие (новые или относительно новые) пути преодоления этих препятствий.
Да, дурацкая. Но к ее осуществлению брошены силы, в сотни тысяч раз больше Вашей. Как Вы собираетесь противостоять?Дурацкая теория. Вам что-то ещё про неё написать?
Я вам скажу - это у товарища Нео фикс-идея. Этих пар можно придумать сколько-угодно во первых, во вторых их можно все выучить и все равно оставаться при этом неразумным. Сам подход я считаю неправильным. Важно обучить человека думать самостоятельно, чтобы он отталкиваясь от некоторых базовых установок в итоге приходил к верному решению. А не вталкивать ему в голову какие-то готовые знания. Оказываясь в новой ситуации такой человек будет мыслить по шаблону "пар", вместо того, чтобы разумно подходить к анализу ситуации и действовать творчески, а не шаблонно.