В этом посте ваши рассуждения ничем не отличаются от рассуждений других неразумных и эмоционально мыслящих утопистов, идеалистов и т. п. Как типичный эмоционально мыслящий, вы совершенно отстраняетесь от реальности и ударяетесь в выстраивание тезисов на основе благих пожеланий (которыми, как правильно было кем-то замечено, вымощена дорога в ад) и выставлении оценок абстрактным понятиям. Беда любого эмоционально мыслящего, товарищ Zealint, в том, что под влиянием своих эмоций и стереотипов он, зацикливаясь на определённых, как ему кажется, негативных явлениях, но не пытаясь понимать причин явлений и связей между ними и смотря на вещи узко и односторонне, пытается начать эти негативные явления отрицать и с ними бороться, принося в этой своей ложной борьбе и отрицании куда больше вреда, чем пользы. Когда, например, в государственной политике, такой вред, причинённый слепым следованиям неким благим намерениям и догмам, становится очевидным, то эти эмоционально мыслящие выбирают другие благие намерения и догмы и снова начинают слепо им следовать. Вам всё-таки следует сделать выбор между разумом и эмоциональным мышлением, товарищ Zealint. Вам следует понять, что пока вы мыслите эмоционально, вы не помогаете переходу к разумному обществу, а мешаете ему.
На чём вы основываетесь, товарищ Zealint? Это не более, чем пункты в эмоционально-оценочной матрице (типа власть - плохо) и подкрепляющие их догмы (типа "любая власть – это диктатура", "любая схема прихода к власти всегда одинакова", "люди ... все обладают правом на свободу мыслить как вздумается" и т. п.). То, что вы выстраиваете на этом основании, есть совершенно пустая и искусственная конструкция, не имеющая отношения к реальности.
Рассмотрим ваши рассуждения подробнее.
1) Причины возникновения власти
Причины возникновения власти заключаются в том, что люди между собой не умеют договариваться и жить разумно. Поэтому автоматически появляется механизм, который должен как-то регулировать процесс отношений. Люди же сами выбирают «вожака», так как понимают, что нужен ответственный человек, способный управлять и координировать.
Вся эта картина совершенно примитивна и описана на уровне детского сада. Во-первых, причина должна заключаться в наличии чего-либо, а не в его отсутствии. Во-вторых, никакой механизм "автоматически" не появляется и появиться не может. В-третьих, по-вашему, люди понимают необходимость власти, и выбирают "вожака", в то время, как вы необходимость власти отрицаете, и нигде в дальнейшем разницы между "координированием" и "властью" не показываете, тем не менее чисто на эмоционально-оценочном уровне говоря, что слово "власть" - это плохо, а слово "координирование" - это хорошо.
И вообще, если только к этому фрагменту присмотреться, прекрасно видно, что уже в самом начале у вас всё спутано. Вы утверждаете, что 1) власть - это компенсация неумения людей договариваться. 2) власть - это компенсация отсутствия у людей разума. 3) власть нужна для регулирования отношений. 4) власть нужна для управления и координации действий. В итоге, что такое власть, непонятно. Всё это продолжает путаться у вас и в дальнейшем, при этом вы опять же совершенно произвольно, вне связи со сказанным ранее, вводите - 5) власть - это паразитирование, и начинаете на том основании, что паразитирование - это плохо, утверждать, что власть - это плохо и поэтому нафиг она нам не нужна.
Координирование нужно всегда, даже в разумном обществе, а власть – это не более чем возможность, обладая авторитетом, правом или силой, навязывать свое мнение другим. Пусть человек обыватель и вся толпа – это быдло, но это, тем не менее НЕ дает НИКОМУ право на то, чтобы принимать за них решения и заниматься навязыванием своей точки зрения.
Здесь путаница продолжается. Во-первых, вы начинаете путать навязывание своего мнения и навязывание решения (что совсем не одно и то же). Во-вторых, вы начинаете путать навязывание своего личного мнения одним человеком другому (что может делать каждый, не обладающий никакой властью) и навязывание решений в рамках общества (что именно и связано с властью). В-третьих, вы начинаете путать власть (которая, как правило, обеспечивается существующей государственной машиной, системой управления) с навязыванием посредством авторитета, права и силы. В конце концов в продолжении этой путаницы вы начинаете отождествлять власть (т. е. принятие и навязывание тех или иных решений на государственном уровне) с правом навязывания своей точки зрения отдельным обывателям, утверждая, что такого права ни у кого нет.
Пусть человек обыватель и вся толпа – это быдло, но это, тем не менее НЕ дает НИКОМУ право на то, чтобы принимать за них решения и заниматься навязыванием своей точки зрения. Люди как личности все обладают правом на свободу мыслить как вздумается. Да, рассказать, показать, научить – это задача учителя, но навязать – это уже диктатура. Любая власть – это диктатура, которая лишает человека своего мнения. Ему ничего не остается, как быть обывателем в системе власти, которая делает его таковым.
Здесь пошли пылкие идеалистические лозунги, достойные какого-нибудь либерала-правозащитника. Ваше пустое декларирование прав - это гимн глупости и эгоизму. Во-первых, ваше пустое декларирование "прав" не означает обеспечения возможностей. Вы может дать "права" обывателям мыслить, но вы не дадите им возможности мыслить. Вы можете дать им "права" жить в мире и взаимопонимании, но это не значит, что они так и будут (и смогут) жить. Вы может убрать ограничения на использование "прав", накладываемые властью, но не сможете убрать ограничения, накладываемые их собственной глупостью и неумением предвидеть последствия своих поступков (и эти ограничения, будьте уверены, проявятся очень скоро куда в большей мере). Во-вторых, какие-либо права должны сопутствовать пониманию человеком, как ими пользоваться и умению исполнять соответствующие этим правам обязанности. Во-третьих, если вы декларируете всем неограниченные права, вам очень скоро придётся выбирать между этими "правами" как пустой и абстрактной самоцелью и вполне реальными соображениями здравого смысла, блага и пользы для общества и для тех, в том числе, кому вы эти права декларировали. Дальше. Свобода мыслить вообще никак и ничем не ограничивается, пока не изобрели какие-нибудь приборы, способные помимо воли человека внушать те или иные мысли на расстоянии. Свобода высказывать своё мнение, обсуждать его и т. п., обеспечивается отнюдь не отсутствием власти, а отсутствием цензуры и наличием свободы слова. Ваш тезис, что любая власть - это диктатура (да к тому же, такая, что лишает человека своего мнения) - это ни на чём не основанная чушь. Что касается того, что человека делает обывателем власть - это ещё одна чушь. Власть и мировоззрение обывателей всегда подстраиваются друг под друга и соответствуют примерно уровню друг друга. Приходят дураки и паразиты во власть - становятся глупее и эгоистичнее обыватели. Перестаёт нравится обывателям политика власти - появляются в ней новые фигуры, провозглашаются новые лозунги и новый курс. Всегда во власти чередуются консерваторы и реформаторы-демократы, старающиеся опираться на народ при проведении своих решений. А в массах чередуются настроения в пользу большей свободы и демократии и в пользу наведения порядка и укрепления власти.
Любая схема прихода к власти всегда одинакова. В конечном итоге это всегда обычный паразитизм на обществе ради своего удовольствия.
Это ни на чём не основанные заявления, которые вы сами придумали, в силу отсутствия других аргументов в пользу своей позиции.
Функции власти – сдерживать общество от глупостей с одной стороны (с хорошей) и паразитировать на нем – с другой (с плохой). Законодательная исполнительная и судебная власть появились не просто так. Просто есть люди, у которых есть все, а есть те, которые работают за 10 р. в час целый день. Чтобы такие люди не отобрали все у первых, нужны законы и милиция, которые поддерживают паразитизм. Поэтому появились такие глупости как «карьерный рост» и прочая лабуда, позволяющая строить пирамиды подчинения.
Это ещё одна примитивная трактовка на уровне детского сада. И законы, и милиция, и паразитизм, и карьерный рост - всё смешано у вас в одну кучу. Здесь даже комментировать нечего - такой уровень неразумности.
Стремление к власти свидетельствует об отсутствии некоторых качеств, присущих здоровому человеку. Нормальный человек стремиться к ней не будет. И вообще, а чем тогда Ваши действия отличаются от действий генерала Петрова? Чем не КОБ? Тот тоже к власти хотел придти и тоже цели праведные были, и подобно тому, как вы делите людей на обывателей и разумных, Петров делил их на толпу и элиту. Я не случайно провожу аналогии, чтобы подчеркнуть, что все стремления к власти всегда носят одинаковый характер. Вам, кстати, очевидно, что Петров не своей смертью умер?
Пустые непонятные, думаю, и вам самим, декларации. Об отсутствии каких качеств, присущих здоровому человеку, стремление к власти свидетельствует? Почему свидетельствует? Почему нормальный человек стремиться к ней не будет? Потому что у него есть пункт в эмоционально-оценочной матрице о том, что "власть - это плохо" и набор вышеупомянутых догм? При чём тут КОБ? Что общего вы нашли у меня и КОБ, кроме притянутого вами за уши стремления к власти? Это ещё один пример того, как эмоционально мыслящий под действием эмоций, оценочных ярлыков и догм смотрит чрезвычайно поверхностно и узко на вещи и судит о них по случайно выдернутым из целого и случайно проинтерпретированным частным элементам. Ваши аналогии являются натянутыми и представляют собой форму эмоционального мышления.
В общем, не важно, праведные цели у человека или нет – осуществлять их надо не через власть. Нельзя изменить систему, пользуясь принципами этой системы. Делать так - это все равно, что подать всем пример того, как делать не следует.
Не важно, что есть в действительности, но если у эмоционально мыслящего человека есть догма, то ей надо следовать. Праведность целей и все прочие факторы при этом не имеют никакого значения. Какую систему? Какими принципами? Как изменить? Снова пустые абстракции. Делать как? Подать какой пример? Чего делать не следует и почему? В общем, какая-то ерунда.
Что должно быть вместо власти? Координирование и все. Разумные люди будут все делать правильно, им достаточно быть просто осведомленными. При этом координатор (или группа таковых) – это не чиновник(и), которые только брюхо набивают, а такой же человек, имеющий такие же права и свою обязательную работу. Он не может «законодательствовать», «исполнять» или «судить». Тема координирования слишком большая и абстрактная,
Действительно, координирование для вас - это абстрактное понятие, смысла которого и того, как оно может заменить власть, вы не понимаете. Всё же, я предлагаю вам немного подумать над этим вопросом, в частности, 1) действительно ли разумные люди всё всегда делают правильно, 2) все ли люди будут разумными и будут стремиться поступать разумно, и если не будут, то что с этим делать, 3) насколько гениальной является мысль о том, что каждый разумный человек должен постоянно собирать информацию, быть осведомлён о многочисленных вещах, и размышлять о ней, чтобы принимать участие в "координировании", 4) каким образом будет определяться "обязательная" работа, как эта "обязательная" работа будет соотноситься с желанием и свободой самого человека, 5) будет ли эта "обязательная" работа как-то оцениваться, корректироваться, может ли по результатам "обязательной" работы человек быть переведён на другую, более или менее важную работу, 6) кем и как будут приниматься конкретные решения при наличии разных мнений и как будет обеспечиваться их исполнение; ну и так далее.
поскольку вы не задали главного вопроса: как изменить общество, не приходя к власти?
А вот этого я не знаю! Надо думать, на то и голова дана. Выход должен быть, нужно стараться искать. Я готов сотрудничать с Вами, но все вопросы, связанные с приходом к власти будут обсуждаться без моего участия.
А я в этом и не сомневался, товарищ Zealint. И над построением разумного общества действительно надо думать, а не руководствоваться пустыми декларациями, абстрактными, оторванными от реальности пунктами в эмоционально-оценочной матрице и догмами.