Сообщение
К.Б.Н. » Чт апр 07, 2011 13:36
.
Ответ для БСН будет позже.
I. Для всех. (Определения разума)
II. Для Zealinta и не только.
III. Для Чишко и не только.
I. Для всех.
Определения разума.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения[3].
Значение слова Разум по Ефремовой:
Разум - 1. Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания. // Продукт деятельности мозга, выражающийся в речи.
2. Ум, интеллект (противоп.: чувство).
Значение слова Разум по Ожегову:
Разум - Способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.
Разум в Энциклопедическом словаре:
Разум - ум, способность понимания и осмысления.
В ряде философских течений- высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей(рационализм).
В словаре Даля разум определяется как духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять сравнивать) и заключать (решать, выводить следствия), способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца.
Общественные науки определяют разум как творческую познавательную деятельность, раскрывающую сущность действительности; познание.
У Брокгауза и Ефрона разум в философском понимании – это высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить; всеобщее понимание: разум – это способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.
Вывод.
Есть немало определений разума - как способности логического мышления, без ограничения по качеству рассуждений и по целям и по ценностям.
Следовательно, разум (при таких определениях) обобщает в себе не только умный и нравственный разум, но и глупый и подлый разум, и все прочие разновидности какие есть.
II. Для Zealinta и не только.
Вы заявляете, что в ваше толкование понятия «разум» не входит – умность.
Уточняю свой прошлый вопрос:
А БСН (и остальные кто есть у вас) то же полагают, что в «разум» не входит умность?
Или это ваша личная отсебятина? (Основанная только на том, что вы лично не можете найти в статьях БСН про разум - упоминания про умность)
Может и сам БСН не может найти у себя в статьях про разум - упоминания про умность?
Важно.
Вашего – «Да» - недостаточно. Может, вы заблуждаетесь? Подтвердить должны другие, а лучше – БСН.
III. Для Чишко и не только.
1. Давно я не встречал людей, которые понимают основы логики.
Это комплимент вам и упрёк подавляющему большинству участников философских форумов.
2. Но всё же я не соглашусь с вами по основным вашим утверждениям.
И начну отвечать с – НЕСУЩЕСТВЕННОГО. Это ваш дополнительный текст. А поскольку он несущественный, то предлагаю – на эту тему покороче и не увлекаться.
Итак.
Вот ваш текст:
«Вы неправильно толкуете первое утверждение. Речь не о том, что человек руководствуется отдельными признаками для определения понятия, а о том, что человек делает вывод об общем по каким-то частным проявлениям. То есть, не считает людьми только порядочных людей, а считает всех людей порядочными. То есть частное проявление (порядочность) приписывает всем людям. Это и есть логическая ошибка.»
Отвечаю.
Вы не учитываете, что суждения типа «Только тот человек – кто порядочен» и «Все люди порядочны» - это, по сути, разные суждения.
Я приводил примеры, подобные первому суждению, потому что они относятся к нашей теме.
А вы привели второе суждение, но неудачно – у нас ведь про другое.
Поясняю.
У нас дискуссия о том, что содержание понятия « совершенный разум» переносится на содержание понятия «разум» и таким образом подменяет его (и таким образом получается – разум, это только совершенный разум).
Но у нас не утверждается, что все разумы – совершенны.
3. А теперь, по сути.
Вы сделали такой вывод:
«Таким образом, абстрактные понятие нуждаются не в обобщении всех существующих представлений о них, а в уточнении этих понятий, в формировании более чётких рамок, чтобы не возникало произвольного их толкования.»
Отвечаю.
Вы не учитываете, что – ОБОБЩЕНИЕ ВСЕХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ В ОДНОМ ПОНЯТИИ НИКАК НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ УТОЧНЕНИЮ И САМОГО ОБОБЩЕНИЯ И ВСЕХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.
Так что если есть необходимость уточнять – уточняйте! Какие проблемы?
А ГЛАВНОЕ!!!
Самое главное в нашей дискуссии, это ведь не то – кто как толкует понятия.
А в том – КАКИЕ ОБОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ НОВОГО ПОНЯТИЯ.
В данном случае, я отстаиваю традиционную, логичную, рациональную и просто умную систему понятий, основанную на обобщении всевозможных разновидностей в одном понятии.
Конкретнее, традиционные определения понятия «разум» определяют его – как способность к логическим операциям, причем в определениях нет ограничений ни по качеству рассуждений, ни по целям и ценностям, и это значит, что разновидностями такого разума являются не только умные и высоконравственные разумы, но и глупые и подлые, и т.д. (Кстати, к зверям, животным понятия глупости и подлости не применяются. Почему? Потому что они не разумны. Это традиционное понимание этой темы.) И именно так это понятие толкуется в науке, и именно из-за этого человеческому виду дано название – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, т.е. в этом названии обобщены все люди, и глупые и подлые тоже.
Ну а если кто то, в традиционной системе обобщений захочет придумать своё определение совершенному разуму, то пожалуйста, и называйте его каким угодно – ИЗМОМ, хоть БСНизмом.
В чём проблема???
Вот так обстоит дело в традиционной системе понятий основанной на обобщении в одном понятии всех его разновидностей.
А что предлагают здешние аборигены?
Они, сразу и не поймёшь с чего, предлагают понимать под разумом – совершенный разум (это я упрощенно).
А ЗАЧЕМ ЭТО И ЧТО ЭТО ДАЁТ?
НИЧЕГО КРОМЕ ПРОБЛЕМ!
Ведь придётся исправлять устоявшиеся определения, и даже изменять название вида человека, и надо придумывать новые понятия – для того что раньше обозначало – больной и несовершенный разум, и то что обобщало всё это.
А ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО НАДО И НА КАКОМ ОСНОВАНИИ?
Да из диалога с аборигенами нетрудно заметить, что основание у них для их толкования очень простое – ОНИПРОСТО НЕ ЗНАЛИ ТРАДИЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» И НЕ ЗНАЮТ КАК ЛОГИКА ВЛИЯЕТ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙ.
РАЗВЕ ЭТО ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ УСТОЯВШИХСЯ ПОНЯТИЯ И ВВЕДЕНИЯ НОВЫХ – ОБЪЕКТИВНО НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ? (ПОСКОЛЬКУ УЖЕ ИМЕЮЩАЯСЯ СИСТЕМА ПОНЯТИЙ МОЖЕТ ОБОЗНАЧИТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ РАЗУМА).
4. Если ответите, то обязательно ответьте – ЗАЧЕМ И КАК решать обозначенные мною проблемы возникающие при предлагаемом аборигенами определения разума.
До сих пор, подмену общего частным я замечал у людей явно не знающих логику. А вы явно в ней нормально ориентируетесь. Поэтому мне интересно – что вы ответите.
P.S. Кстати, ваше личное мнение (в учебниках ведь этого нет) о том, что абстрактные понятия не надо обобщать, создаёт те же проблемы почти для каждого абстрактного понятия. То есть речь идёт о – разрушении понятийной системы.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".