Манифест движения за разумное общество

[Zealint]

Отвечаю.
Значит, вы переводите стрелки на то, что я в своём прошлом тексте привёл только своё личное понимание понятия «разумное»?
Ну- ну.

Не "ну-ну", а вы написали глупость. Своего личного понимания этому слову быть не может. Если ваше понимание касается только вас лично, то это не разумность, а что-то другое. Разумность следует понимать в целом. Как целое понятие, а не лично ваше.

Это вообще стандартный ход, часто встречающийся в спорах.

Вы тут утверждаете, что понимаете логику, а сами опять фигню пишите. Я с вами не спорю (с чего вы вообще решили, что это спор?). Я вам сказал вполне конкретную вещь. Если вы её не поняли, меня это не интересует. Переубеждать вас я не буду.

Вы просто не знали, что общие понятия (в данном случае – разум) обобщают в себе всевозможные разновидности того, что они обобщают (в данном случае – это всевозможные разновидности разума, от простейшего, до совершенного), это их элементы объёма.
Вот так то.

И что из этого следует? Что я в чём-то не прав. Ну так я еще раз повторю. Вот вы пишите:

В вашем манифесте есть недостатки, и к основным недостаткам относиться ваш подход к понятию «разумное».

Я вам отвечаю, что наш подход к понятию "разумное" является полным и достаточным. А то, что пишите вы, не имеет никакого смысла. Хотя нет, один смысл есть - вы пишите уникальный для поисковых систем текст. Он лучше индексируется.

А ВЕДЬ ВАШ ПОДХОД К ТОЛКОВАНИЮ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ.

Ну, из того, что вы нифига не поняли не следует, что эта фраза истинна.

Не надо про типичные приёмы в споре. Типичный пример неразумного эмоционально мыслящего - это вы. И все что вы пишите, мы уже не один раз слышали.

[К.Б.Н.]

I. Только для БСН.
II. Для Zealinta и не только.
III. Для всех. (Статья «Про людей логики и людей веры.)




I. Только для БСН.

Вы в своих статья сетуете на то, что многие люди не могут вести нормальную дискуссию.
А сами вместо себя на форуме выставляете Zealinta.
С такими единомышленниками и враги не нужны.

Повторю специально для вас.
Я нашел в вашем манифесте простую логическую ошибку.
Эта, и некоторые другие, ошибки явно оглупляют манифест, из-за чего серьёзные люди к вам не пойдут. Они читают и уходят.
Но эти ошибки легко исправить, надо всего лишь подправить формулировки.
Это я как спец по логике и по умности заявляю.
Подумайте.


II. Для Zealinta и не только.

1. Ведите себя достойно в общественном месте.
Ведь очевидно, что вы не знаете - ни про общие понятия, ни про элементы объёма, и т.п., т.е. вы не знаете основы логики, и уж тем более не знаете, как это применяется в рассуждениях. И не смотря на это, называете логичные рассуждения – глупыми и фигнёй.
Это – непорядочно.
Да и глупо так подставляться, ведь легко всё проверяется.

2. Запомните:
- ОСНОВНЫМ ПРОЯВЛЕНИЕ ГЛУПОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПОСОБНОСТЬ ПОНИМАТЬ АЗЫ ЛОГИКИ.

3. Вы пишете, что и не собираетесь вести спор.
Это что ещё за отсебятина?
Разве в правилах вашего форума, где то написано, что – здесь не ведутся споры?
Запомните:
ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ФОРУМОВ – ЭТО ДИСКУССИИ.
СПОРЫ НЕТ СМЫСЛА ВЕСТИ ПО ВКУСАМ И ПО ВЕРЕ.
А ПО УБЕЖДЕНИЯМ ВЕСТИ СПОРЫ НЕОБХОДИМО. (На то это и убеждения.)

ТЕМ, КТО НЕ СПОСОБЕН ОТСТОЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ – НЕЧЕГО ВСТРЕВАТЬ В СЕРЬЁЗНЫЕ ДИСКУССИИ.


III. Для всех. (Статья «Про людей логики и людей веры.)

Про людей логики и людей веры.

Люди различаются весьма многим, и из этого множества можно выделить такое основополагающее для личности различие, как различие в отношении к логичности рассуждений.
В общем, по этому отношению, людей можно разделить на два типа.
Первый, это люди логики.
Второй, это люди веры (эмоций).
Самым наглядным проявлением данных типов является отношение к опровержениям.
Люди логики настолько высоко ценят и уважают свою аргументацию, что если опровергнуть какой либо их аргумент, то это для них весьма значительное событие, и они вполне могут, из-за этого, даже отказаться от своего соответствующего мнения.
А вот у людей веры отношение к опровержениям совсем другое.
Если опровергнуть их аргумент, то это для них настолько малозначительное событие, что они обычно даже и не пытаются разобраться с этим случаем, они просто «хватаются» за другой, пришедший им только что на ум, аргумент. И если опровергнуть и его, то они вполне могут выдвинуть и третий, и четвёртый, и т.д. (Ну не этот аргумент, так другой, какая им разница? А могут и пойти по кругу, потому что слишком часто забывают, что какой то аргумент уже опровергнут.) Для таких людей, аргумент, это что-то случайное и необязательное. Они даже полагают, что чем больше аргументов, ЛЮБЫХ, тем лучше.
Почему у людей веры такое отношение к аргументации?
ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПЛОХО ПОНИМАЮТ ЛОГИКУ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ.
Для многих из них логика, это какая-то чисто формальная общественная традиция, или ритуал какой то, вроде танцев с бубном у костра. Вроде бы НАДО быть логичным (т.е. надо танцевать с бубном) вот они и пытаются соответствовать. Они пытаются – быть логичными, как могут. А могут они плохо.
Но людей веры, это мало волнует. Поскольку для них это – естественно. Они по своему естеству ПРЕДПОЧИТАЮТ основывать свои мнения на нелогичном, на субъективном.
Хотя это не все из них осознают, и некоторые вполне искренно, пытаются быть логичными, как могут. А могут они плохо.
Из-за этого, в большинстве случаев их мнения – глупые.
Но изредка и они бывают правы, это дело случая.
А вот в искусстве подобное отношение к логике – не большая помеха и они здесь могут добиваться успеха. В науке такие люди обычно весьма неуспешны (кроме редких, курьёзных случаев.)
Весьма забавны, обычно, философские рассуждения людей веры, особенно если они пытаются быть логичными.
Хотя, учитывая то примитивное состояние, в котором до сих пор находится логика философии, то и люди логики немало наглупили философствуя.
НО ВСЁ ЖЕ, ОБЪЕКТИВНО, ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ ОБЛАДАЮТ ТОЛЬКО ЛОГИЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ.
БЕЗ ЛОГИКИ – ГЛУПОСТЬ НЕИЗБЕЖНА.

[Zealint]

1. Ведите себя достойно в общественном месте.
Ведь очевидно, что вы не знаете - ни про общие понятия, ни про элементы объёма, и т.п., т.е. вы не знаете основы логики, и уж тем более не знаете, как это применяется в рассуждениях. И не смотря на это, называете логичные рассуждения – глупыми и фигнёй.
Это – непорядочно.
Да и глупо так подставляться, ведь легко всё проверяется.

У вас нет логичных рассуждений. Если вы не согласны, давайте рассмотрим что-нибудь из сказанного вами на ваш выбор. Все действительно легко проверяется. Ну вот я возьму например фразу:

ТАКИМ ОБРАЗОМ, вы в манифесте, зачем то, использовали широко используемое (ЗАНЯТОЕ) понятие «разумный» и истолковали его особенным образом, НО ОБЪЯСНИТЬ ЭТО ТОЛКОВАНИЕ НЕ СМОГЛИ ни в манифесте, ни в статьях.

Прочитайте статью про неразумность и внутренние ценности, там даётся наше толкование разумности. Прежде чем делать далеко идущие заявления, нужно изучить материал. Или в логике это делать не обязательно, тов. спец?

Далее чушь продолжается:

Есть люди умные, но подлые.
Есть люди глупые, но добрые.

Из этого потом делаются выводы. Ну а что такое "умный", "глупый", "добрый" и "подлый" - видимо умышленно не определено, так как это даёт вам возможность вилять в процессе дискуссии как вам будет угодно? Уж если придираетесь к слову "разумное", то извольте пояснить что вы понимаете под "умным".

Далее я могу придираться почти к каждому предложению. Удивительно, что вы сами этого не видите. Ерунды настолько много, что сейчас просто нет времени на неё.

ОСНОВНЫМ ПРОЯВЛЕНИЕ ГЛУПОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕСПОСОБНОСТЬ ПОНИМАТЬ АЗЫ ЛОГИКИ

Докажите это логически, тов. спец по логике.

Вы пишете, что и не собираетесь вести спор.
Это что ещё за отсебятина?
Разве в правилах вашего форума, где то написано, что – здесь не ведутся споры?

Вот вы "спец по логике", а сами такую чушь пишите. Что по-вашему следует из того, что в правилах не написано про ведение споров? Из этого как-то следует, что я написал что-то неправильно? Как следует?

ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ФОРУМОВ – ЭТО ДИСКУССИИ.
СПОРЫ НЕТ СМЫСЛА ВЕСТИ ПО ВКУСАМ И ПО ВЕРЕ.
А ПО УБЕЖДЕНИЯМ ВЕСТИ СПОРЫ НЕОБХОДИМО. (На то это и убеждения.)

Опять ошибка. С чего вы взяли, что это философский форум? Ведите споры сами с собой, я вам уже сказал, что вы написали полную чушь. Переубеждать каждого такого спеца просто нет возможности. Есть люди, готовые разбираться в теме, в данный момент времени я трачу время только на них.

ТЕМ, КТО НЕ СПОСОБЕН ОТСТОЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ – НЕЧЕГО ВСТРЕВАТЬ В СЕРЬЁЗНЫЕ ДИСКУССИИ

Ну так и не лезьте тогда сюда. Правильные убеждения не нуждаются в том, чтобы их кому-то доказывать. Сюда заходят сотни таких же недалеких спецов, поэтому переубеждать каждого просто не хочется. Мы работаем с теми, кто смысл написанного улавливает, а не с теми, кто пришёл выразить своё неправильное мнение и настаивать на нём, даже не начав думать по теме.

[was bornin]

В вашем манифесте есть недостатки, и к основным недостаткам относиться ваш подход к понятию «разумное».
Поясняю.
Вы в содержание понятия «разумное» помещаете, кроме умности, ещё и высокие ценности, и высокие устремления. И именно это ВЫНУЖДАЕТ вас называть почти всех людей – неразумными, что вызывает недоумения и НЕПОНИМАНИЕ у людей, читающих ваш манифест, поскольку:
во-первых, люди используют понятие «разумное» как синоним «умного» (и поэтому читающие понимают, что у вас в манифесте почти все люди называются – неумными, а это странно);
во-вторых, вы не смогли внятно (т.е. кратко и ясно, как я здесь) объяснить ваше толкование «разумности».
ТАКИМ ОБРАЗОМ, вы в манифесте, зачем то, использовали широко используемое (ЗАНЯТОЕ) понятие «разумный» и истолковали его особенным образом, НО ОБЪЯСНИТЬ ЭТО ТОЛКОВАНИЕ НЕ СМОГЛИ ни в манифесте, ни в статьях.
ЭТО ВСЁ И ВЫЗЫВАЕТ У ЛЮДЕЙ НЕДОУМЕНИЕ И НЕПОНИМАНИЕ.
А самое главное, что такой подход к понятиям, т.е. ПЕРЕНОС СОДЕРЖАНИЯ ЧАСТНОГО ПОНЯТИЯ НА ЕГО ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ – ЭТО ПРОСТЕЙШАЯ И РАСПРОСТРАННЁНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.

У вас тут много спорных моментов и просто домыслов. Например, вам кажется, что неразумными в манифесте названы «почти все люди». Там просто нет нет таких строк. Во-вторых, вы домысливаете в отношении того, что люди используют понятие «разумный» как синоним понятия «умный». Ну во-первых, это все-таки два разных понятия и люди первое из них, используют не так часто, как второе и далеко не всегда в качестве синонима второму; во-вторых, понятие «разумный» сегодня людьми используется совершенно произвольно, каждый наполняет его своим собственным содержанием. У людей нет единого понимания этого понятия. Поэтому, ошибочно говорить что в манифесте есть логические ошибки. Их там нет, потому что нет устоявшегося определения понятия «разум». Ни в науке, ни в философии, ни даже на простом обывательском уровне. Ну и пожалуй, самое важное – вы не понимаете смысла идеи в целом. Наверное не изучили материалы полностью. Если бы вы понимали суть, вы бы поняли почему понятие «разум» нужно максимально обобщить и создать из него в общественном сознании цельное образное представление.

А теперь, пояснение, как эта тема развёрнута в моём учении «Однозначность и разумное».
Исходное.
Есть люди умные, но подлые.
Есть люди глупые, но добрые.
ЭТО ФАКТ.

Это неочевидный факт. Не так все однозначно. Есть люди умные и добрые, есть люди подлые и глупые, есть люди умные, но временами они бывают глупые, а глупые люди временами бывают умными и т.д. Не говоря уже о том, что качеств и свойств у человека намного больше.

[К.Б.Н.]

Для Zealint.

Вас ставит в тупик почти каждое моё предложение.
И вы вините в этом меня (и вы продолжаете ругаться).
Но возможен и противоположный вариант, который вы даже не рассматриваете.
Неужели за всю жизнь вы не сталкивались с тем, что вы не владеете логикой?
Лучше постойте в сторонке и понаблюдайте, может у нас с was bornin получится разговор.
Тем более что тема одна и та же.





Для was bornin и не только.

1. Вы сделали тот же промах, что и Zealint, т.е. вы как то исхитрились пропустить одно из моих первых предложение (в пояснении, которое вы же и процитировали).
В этом предложении я обобщил особенность вашего толкования понятия «разумное».
(И я уже указывал, что вам это не удалось сделать, именно поэтому вы вынуждены отсылать читать статьи целиком, людей спрашивающих - как вы толкуете понятие «разумное»? А вам надо было всего лишь – обобщить ваше толкование. А я за вас – обобщил ваше толкование.)
И это ваше толкование – неполное.
И именно эту неполноту я и критиковал.
Давайте сделаем так, я опять приведу это обобщение, и если вы не согласны с этим обобщение, то дополните, исправьте его, если согласны, то я продолжу критику, но по одному пункту, что бы не мешать всё в кучу.
Итак. Повторяю своё обобщение вашего толкования:
-« Вы в содержание понятия «разумное» помещаете, кроме умности, ещё и высокие ценности, и высокие устремления».

Повторю. Если не согласны в чём то, то исправьте формулировку. Если согласны, то продолжим.

[Zealint]

Вас ставит в тупик почти каждое моё предложение.
И вы вините в этом меня (и вы продолжаете ругаться).
Но возможен и противоположный вариант, который вы даже не рассматриваете.
Неужели за всю жизнь вы не сталкивались с тем, что вы не владеете логикой?
Лучше постойте в сторонке и понаблюдайте, может у нас с was bornin получится разговор.
Тем более что тема одна и та же.

Просто перестаньте трындеть. В тупик меня ничего не ставит, кроме разве лишь отсутствия у вас логики. И, кстати, я не ругаюсь, это вы сами придумали. Вы сами-то заметили, что проигнорировали то, что я вам написал? Ваша логика тут безсильна.

Вы в содержание понятия «разумное» помещаете, кроме умности, ещё и высокие ценности, и высокие устремления

Покажите, пожалуйста, где мы в содержание понятия «разумное» вкладываем «умность»? Может я что-то не понимаю?

[was bornin]

1. Вы сделали тот же промах, что и Zealint, т.е. вы как то исхитрились пропустить одно из моих первых предложение (в пояснении, которое вы же и процитировали).
В этом предложении я обобщил особенность вашего толкования понятия «разумное».
(И я уже указывал, что вам это не удалось сделать, именно поэтому вы вынуждены отсылать читать статьи целиком, людей спрашивающих - как вы толкуете понятие «разумное»? А вам надо было всего лишь – обобщить ваше толкование. А я за вас – обобщил ваше толкование.)
И это ваше толкование – неполное.
И именно эту неполноту я и критиковал.

Я перестаю понимать ваши намерения. Сначала, вы говорите, что логически ошибочно, что мы частное понятие наделяем общим содержанием. То есть, делаем из частного целое. Теперь вы говорите, что наше толкование неполное. Вы сами определились с тем, что вам кажется неправильным в манифесте или в материалах сайта в целом?

Статья "Разум" в разделе "Словарь терминов" уже дает цельное представление о том, что мы понимаем под разумом. Остальные статьи расширяют и углубляют это представление.

[Zealint]

Статья "Разум" в разделе "Словарь терминов" уже дает цельное представление о том, что мы понимаем под разумом. Остальные статьи расширяют и углубляют это представление.

Он читал эту статью, но не понял. Ему кажется, что можно взять любую статью и, ткнув наугад, найти логическую ошибку. Это действительно можно сделать, вырывая отдельные предложения из смысла.

Смотрите, я вас тоже научу.

Но возможен и противоположный вариант, который вы даже не рассматриваете.

Автор делает чудовищную по своим масштабам логическую ошибку. Он пишет "противоположный вариант" и ожидает, что его поймут. Однако у слова "вариант" есть много значений, какое из них имел в виду автор? "Противоположный" к чему? Неужели автор думает, можно вот так говорить про противоположный вариант к тому, о чём он даже не написал?

Видите, как всё просто? : )

[К.Б.Н.]

I. Для Zealinta и не только.
II. Для was bornin и не только.




I. Для Zealinta и не только.

ВЫ пишете: «Покажите, пожалуйста, где мы в содержание понятия «разумное» вкладываем «умность»? Может я что-то не понимаю».
Отвечаю.
Ну, вы попали.
Если я вам не покажу - где в статьях БСНа написано про умность в разумности, ТО ВЫ САМИ НИЗАЧТО НЕ НАЙДЁТЕ ЭТО?
Этот ваш вопрос абсурден.
Но очень показателен.
Значит вы лично в понятие «разумное» умное не вкладываете?
Совсем?
Ну- ну.
А was bornin так же думает?


II. Для was bornin и не только.

1. Вы пишете:
«Я перестаю понимать ваши намерения. Сначала, вы говорите, что логически ошибочно, что мы частное понятие наделяем общим содержанием. То есть, делаем из частного целое. Теперь вы говорите, что наше толкование неполное. Вы сами определились с тем, что вам кажется неправильным в манифесте или в материалах сайта в целом?
Статья "Разум" в разделе "Словарь терминов" уже дает цельное представление о том, что мы понимаем под разумом. Остальные статьи расширяют и углубляют это представление.»
Отвечаю.
Вы не точно истолковали мои слова.
А теперь точная формулировка вашей ошибки.
Вы, часть содержания понятия «разум» толкуете как целое, как полное содержание понятия «разум». Но объективно, часть остаётся частью, сколько бы вы не повторяли что она – целое.
Это распространённая логическая ошибка. Вы раньше этим не интересовались, потому и не знаете про это (впрочем, как множество других людей). А я спец именно по этим вопросам. И я уже приводил вам примеры, про дружбу, про любовь, и т.п.
Приведу ещё один пример, для большей наглядности.
Представьте, что некто предлагает вкладывать в понятие «человек» только хорошее, что свойственно человеку, а всё плохое, это уже - не человек (так он предлагает).
Эту ошибку понимаете?
А вы с понятием «разум» поступаете точно также. Вы вкладываете в него (и в его производные) – ТОЛЬКО ХОРОШЕЕ И ДАЖЕ ЛУЧШЕЕ, ЧТО СВОЙСТВЕННО РАЗУМУ, А ВСЁ ПЛОХОЕ НАЗЫВАЕТЕ – НЕРАЗУМНЫМ.

Теперь понятно (хотя бы в принципе) в чём ваша ошибка?

2. ВЫ не ответили, правильно ли я обобщил ваше толкование понятия «разум».
Повторю это обобщение.
По-вашему, разум – это большая умность, высокие ценности и устремления.
А ЕЩЁ КОРОЧЕ – ЭТО ВСЁ ХОРОШЕЕ, ЧТО СВОЙСТВЕННО ЧЕЛОВЕКУ.
Разве не это вы понимаете под разумом?
Вы разве сами не можете обобщить своё толкование?
Даже после того как я подсказал – как это делать?

3. А теперь повторю, как логично толковать это понятие.
Разум может быть и хорошим и плохим и посредственным, и т.п.
Поэтому призывать в воззваниях типа вашего Манифеста надо не просто к разумному, а к улучшению, к совершенствованию разума. То есть - к увеличению умности, к повышению нравственности людей.
ЧТО ЖЕ ЗДЕСЬ НЕВОЗМОЖНОГО, ПО-ВАШЕМУ?

[was bornin]

Вы не точно истолковали мои слова.

Как написали, так и истолковал.

Приведу ещё один пример, для большей наглядности.
Представьте, что некто предлагает вкладывать в понятие «человек» только хорошее, что свойственно человеку, а всё плохое, это уже - не человек (так он предлагает).

Неудачный ппример. В праве называться человеком никому не отказано. В материалах сайта вы не найдете ни слова про это.

А теперь повторю, как логично толковать это понятие.
Разум может быть и хорошим и плохим и посредственным, и т.п.

Ваша позиция понятна. Вы свое личное понимание понятия "разум" приписываете большинству. В этом заключается ваша ошибка. Общего понимания разума в обществе не существует. Собственно, этот момент специально освещен в статье о "Разуме". Соответсвенно логических ошибок в нашем определении разума тоже не существует ибо не существует эталонного, общепринятого определения этого понятия. Правильным или неправильным является наше понимание разума среди многих других пониманий - покажет время. Полагаю, предмет дискуссии можно считать исчерпанным.

[Zealint]

Ну, вы попали.

Да, я попал как раз в точку. Давайте, ищите где мы в "разумность" вкладываем "умность". Когда найдёте, поговорим : )

Этот ваш вопрос абсурден.

Почему?

Может вам тоже надо сначала школу закончить? Тут до вас таких много было.

[К.Б.Н.]

I. Для was bornin и не только.
II. Для Zealinta и не только.


I. Для was bornin и не только.

1. Вы пишете:
«Ваша позиция понятна. Вы свое личное понимание понятия "разум" приписываете большинству. В этом заключается ваша ошибка. Общего понимания разума в обществе не существует.»

Отвечаю.
Зачем вы обманываете?
Я сколько раз ссылался на логику?
Однако вы ЯВНО СПЕЦИАЛЬНО УВОРАЧИВАЛИСЬ ОТ ТЕМЫ ЛОГИКИ.
Всё что я писал сводиться к тому, что:
- В ЛОГИКЕ ЕСТЬ ОСНОВЫ, ПО КОТОРЫМ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПОНЯТИЯ.
ДЛЯ ТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ДЛЯ ВСЕХ СЛУЧАЕХ, ЭТИХ ОСНОВ – НЕ ХВАТАЕТ.
НО ДЛЯ САМЫХ ОБЩИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ - ЭТИ ОСНОВЫ – ДЕЙСТВУЮТ.
И ЭТИ ОСНОВЫ – УМНЫ.
НАРУШЕНИЕ ОСНОВ ЛОГИКИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЙ НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДИТ К ГЛУПОСТИ.
(Пример, толковать понятие «человек» как только хорошего человека, а плохие – не человеки).
Вот эти основы я и объяснял всё это время.
И НА ЭТИХ ОСНОВАХ ОСНОВЫВАЕТСЯ НАЗВАНИЕ ВИДА ЧЕЛОВЕКА HOMO SAPIENS, И В НАУКЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОНЯТИЕ «РАЗУМ» ИМЕННО ЛОГИЧНО ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ, НАПРИМЕР, УЧЁНЫЕ ОТКРЫЛИ, ЧТО ВЫСШИЕ ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ЗАЧАТКАМИ РАЗУМА.
И ЭТО ТОЛЬКО САМАЯ МАЛАЯ ЧАСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В НАУКЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ»
А ВЫ ЗАВЕРЯЕТЕ, ЧТО МОЖЕТЕ ТОЛКОВАТЬ ЭТО СЛОВО КАК ХОТИТЕ.

То, что вы не знаете логику, это было понятно сразу.
Но то, что вы логику – И ЗНАТЬ НЕ ХОТИТЕ, об этом надо было предупреждать заранее, на главной странице вашего сайта надо было сделать надпись, примерно такую: МЫ ЛОГИКУ НЕ ЗНАЕМ, И ЗНАТЬ ЕЁ НЕ ХОТИМ, МЫ ТУТ ЧТО ХОТИМ ТО И ВЫДУМЫВАЕМ.
Вот это было бы честно.
Вот на этом вы и заканчиваете дискуссию.

P.S. Вы за несколько лет так и не смогли обобщить ваше толкование понятия «разум».
А я это сделал за вас почти сразу. Пользуйтесь.


II. Для Zealinta и не только.

Вы пишете:
«Покажите, пожалуйста, где мы в содержание понятия «разумное» вкладываем «умность»? Может я что-то не понимаю».«Давайте, ищите где мы в "разумность" вкладываем "умность". Когда найдёте, поговорим»

Отвечаю.
Вы правы, в вашем толковании понятия «разум» умность отсутствует. Напрочь.
(Можете похвастаться was bornin(у), мол, вы К.Б.Н.(у) – доказали свою правоту!)

[was bornin]

Зачем вы обманываете?

Вам знакомо содержание слова "обман"?

Однако вы ЯВНО СПЕЦИАЛЬНО УВОРАЧИВАЛИСЬ ОТ ТЕМЫ ЛОГИКИ.

Ни от чего я не уворачивался

- В ЛОГИКЕ ЕСТЬ ОСНОВЫ, ПО КОТОРЫМ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПОНЯТИЯ.

Поподробнее, в какой логике и что за основы.

И ЭТИ ОСНОВЫ – УМНЫ.

Основы умны быть не могут.

И НА ЭТИХ ОСНОВАХ ОСНОВЫВАЕТСЯ НАЗВАНИЕ ВИДА ЧЕЛОВЕКА HOMO SAPIENS

Думаю, Карл Линней исходил из других соображений. Кстати, помимо, Homo Sapiens он выделил еще и вид Homo silvestris s. troglodytes (Человек лесной, или Троглодит). Наверное руководствовался основами логики, не иначе.

УЧЁНЫЕ ОТКРЫЛИ, ЧТО ВЫСШИЕ ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ ЗАЧАТКАМИ РАЗУМА.

Им осталось прийти к единству в понимании "разума".

То, что вы не знаете логику, это было понятно сразу.

Пустая оценка.

А я это сделал за вас почти сразу. Пользуйтесь.

Спасибо за участие.

[Zealint]

Вы правы, в вашем толковании понятия «разум» умность отсутствует. Напрочь.

Ну тогда зачем нам писать про то, что вы владеете логикой, когда вы ей совершенно не владеете? Пишите всякую чушь, да ещё и неправильно. Вы нифига не понимаете из того, что написано у нас на сайте.

Можете похвастаться was bornin(у), мол, вы К.Б.Н.(у) – доказали свою правоту!

Мне не нужно этого делать, тут всем и так всё видно.

[К.Б.Н.]

.

I. Для was bornin и не только.
II. Для Zealita и не только.




I. Для was bornin и не только.

1. Про обман.
Я назвал обманом вот эти ваши слова, про меня:
«Вы свое личное понимание понятия "разум" приписываете большинству.»,
потому что:
во-первых, я всегда утверждал только ЛОГИЧНОСТЬ своего толкования, и НИКОГДА не ссылался на большинство, вы это явно выдумали;
во-вторых, вы слишком долго, как бы, не замечали мои утверждения о логичности моего толкования, и вы слишком долго утверждали, что моё толкование, это только моё толкование.
А так долго это всё можно делать только сознательно. Сознательность и отличает заблуждение от обмана.

2. Про HOMO SAPIENS.
Вы пишете:
«Думаю, Карл Линней исходил из других соображений. Кстати, помимо, Homo Sapiens он выделил еще и вид Homo silvestris s. troglodytes (Человек лесной, или Троглодит). Наверное руководствовался основами логики, не иначе».

Отвечаю.
Линней здесь ни причём. В приведённых вами примерах даны разновидности человека. А у нас идёт речь о РАЗУМЕ.

ВНИМАНИЕ.

Я вам привёл конкретный пример того, что понятия «разум» и «разумный» уже давно используются наукой, именно в том значении про которое я всё время и пишу.
(А ВЫ ПРИПЛЕТАЕТЕ СЮДА ЛИННЕЯ, ЧТО? ХОТИТЕ ПЕРЕВЕСТИ СТРЕЛКИ НА - ЧТО ОН ИМЕЛ ВВИДУ ПОД ЧЕЛОВЕКОМ РАЗУМНЫМ? НЕ НАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ.)
Многие десятки лет многие науки толкуют понятие «разум» как обобщение разума, и это зафиксировано во множестве научных работ.
Пусть и не имеется точного определения.
НО – РАЗУМ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ОБОБЩЕНИЕ.
ЭТО ФАКТ. И СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТАКОЕ ТОЛКОВАНИЕ – ЭТО НЕ МОЯ ПРИДУМКА.

3. Вы пишете:
«Поподробнее, в какой логике и что за основы».
(А так же вы пишете: «Основы (логики) умны быть не могут» и «Пустая оценка (про то, что вы не знаете логики)»)

Отвечаю.

ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ!

Вот если бы вы сразу, как только я сообщил о вашей логической ошибке, спросили бы меня о ней, вот тогда бы наш диалог был бы – разумным. А если исходить из того что было, то есть все основания полагать, что вы специально избегали этой темы. И причина этого вполне понятна.
НУ ДА ЛАДНО.

ВНИМАНИЕ! А ТЕПЕРЬ ОСНОВЫ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ. (Ничего не искажать.)

(Я ведь в самом первом своём тексте упомянул, что «разум», это – общее понятие. Но вы не поняли - что это такое и что это значит.)

ОПРЕДЕЛЕНИЯ. (Из учебника)

Общее понятие - это понятие в объём которого входит более одного элемента.
Общие понятия обобщают в своём объёме все (менее общие) разновидности того что они обозначают.
(Так устроены понятийные системы всех современных языков. И никогда серьёзных покушений на это устройство не было. А знаете почему? Потому что устройство - ОПТИМАЛЬНОЕ. Лучше этого ничего нет. Поскольку, общие понятия остаются навсегда, их надо лишь – уточнять, а добавляются новые НЕОБХОДИМЫЕ – только разновидности общих понятий. Именно поэтому я и назвал эти основы – УМНЫМИ. А вы это отрицали, потому что не знали о чем идет речь.)

НУ А ТЕПЕРЬ КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ ВСЁ И ПРОЯСНИТ.

КАКОЕ ПОНЯТИЕ ДО СИХ ПОР ОБОБЩАЛО В СЕБЕ ВСЁ ЧТО ОТНОСИТСЯ К РАЗУМУ?
ТО ЕСТЬ, КАКОЕ ПОНЯТИЕ ДО СИХ ПОР ЯВЛЯЕТСЯЕ ОБОБЩЕНИЕМ РАЗУМА?
НУ КАКОЕ?
МОЖЕТ Я ЧЕГО ТО НЕ ЗНАЮ?
Ладно, не буду тянуть, и сам отвечу.
До сих пор, обобщением разума является понятие «разум».
И НИКАКОГО ДРУГОГО ПРОСТО НЕТ.
И именно поэтому я в своём первом тексте назвал это понятие – ЗАНЯТЫМ.
А вы всего этого – не знали.

Это всё.
Достаточно?
Если и так не понятно, то не торопитесь с обвинениями. Просто чётко сформулируйте вопрос.
Лучше один короткий, но умный вопрос, чем десять длинных, но глупых.

ВЫВОД.

1. ВЫ ошиблись полагая, что определения понятия разум – совсем не существует. Точного определения, действительно – нет. Но это понятие до сих пор использовалось КАК ОБОБЩЕНИЕ ДЛЯ ВСЕГО ЧТО ВХОДИТ В РАЗУМ. И в этом качестве оно используется в науке (и вообще знающими людьми) – СОТНИ, И ВОЗМОЖНО ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
И ОТКАЗЫВАТСЯ ОТ ЭТОГО ЗНАЧЕНИЯ И ВЫДУМЫВАТЬ ВМЕСТО НЕГО НОВОЕ ОБОБЩЕНИЕ ДЛЯ РАЗУМА, ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО ВЫ НЕ ЗНАЛИ ВСЕГО ЭТОГО – ЭТО НЕ СЕРЬЁЗНО.

2) А ваше толкование, это всего лишь разновидность – разума.

3)Многие, очень многие люди делают подобные ошибки, т.е. подменяют общее содержание понятий частным содержанием. Что и приводит к противоречиям и непониманиям.
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ ОЧЕНЬ НИЗКА.



II. Для Zealita и не только.

На моё предложение:
«Можете похвастаться was bornin(у), мол, вы К.Б.Н.(у) – доказали свою правоту!»

Вы пишете:
«Мне не нужно этого делать, тут всем и так всё видно.»

Отвечаю.
И всё таки. Распечатайте мои слова о том – с чем я согласился с вами. И будете показывать это людям – хвастаться, мол, как я К.Б.Н. (у) доказал свою правоту.
Ну а то, что некоторые из этих людей будут странно (для вас) реагировать на это – не берите в голову, пусть смеются. Главное ведь – вы доказали, что умность в вашем толковании – отсутствует.