ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Манифест движения за разумное общество

обсуждение вопросов, связанных со взаимодействием, сотрудничеством и координацией действий на пути построения лучшего общества

Модератор: was bornin

Ответить
Аватара пользователя
was bornin
Сообщения: 1706
Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
Контактная информация:

Сообщение was bornin » Сб апр 09, 2011 19:57

К.Б.Н.

Ваша ошибка заключается в том, что вы наполняете обобщенное понятие «разум» своими собственными домыслами. Они сконцентрированы в этой вашей цитате
«разум (при таких определениях) обобщает в себе не только умный и нравственный разум, но и глупый и подлый разум, и все прочие разновидности какие есть».
Перечитайте внимательнее еще раз все определения и увидьте свою ошибку. Ни в одном определении ничего не сказано про подлый, глупый и т.д. Это ваши домыслы. Второй момент. В повседневности обычные люди, когда используют слова «разум», «разумно» и т.д., используют их именно в правильном положительном ключе. Например, оценивая проведенную приватизацию, большинство людей не скажет что она была «разумным» решением. В отношении деструктивных идей, действий, людей, предложений, большинство никогда не назовет их разумными.

Впрочем, в отношении вас уже все понятно. Вы не читали материалы, не уловили суть идеи, не составили о ней цельное представление, но уже подвергаете ее критике. Вы родили на ровном месте фикс-идею и с упорством религиозного фанатика отстаиваете ее правильность. Вы абсолютно глухи к чужому мнению, с ходу отметая аргументы подрывающие основы вашей фикс-идеи. Вы не стремитесь к истине и не стремитесь к взаимопониманию. Ваши приемы ведения дискуссии типичны для человека, целью которого является не прояснение спорного вопроса, а убеждение окружающих в своей правоте. Именно с этой целью, вы вешаете на оппонента ярлыки, приписываете ему какие-то несуществующие намерения, обвиняете его в увиливании, обмане и т.д. Вы, тов. К.Б.Н. неразумны. Изучайте материалы сайта и становитесь на путь разумного мышления.
Объединяем мыслящих людей.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Сб апр 09, 2011 20:48

Если умности недостаточно, то это может значить что умность может входить частью в разум.
Именно так и толкует БСН.
А вы настаиваете, что умность совсем не входит.
Попались на отсебятине.
Не я попался, а вы. Я сказал, что "умность" не входит в толкование "разумности". Вы же говорите про то, является ли "умность" частью "разума". Разные вещи. Разбирайтесь дальше...

К.Б.Н.
Сообщения: 39
Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение К.Б.Н. » Пн апр 11, 2011 12:49

.

I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.) (Дополнено 11. О4. 11)
II. Для всех сторонников БСН.
III. Для Ready и не только.
IV. Для was bornin и не только.
V. Для Zealinta и не только.




I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.) (Дополнено 11. О4. 11)

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» (И ПРОИЗВОДНЫХ ОТ ЭТОГО ПОНЯТИЯ), И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ.


1. Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого в словарях.
(Например, из Википедии: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.)
ЭТО ФАКТ.

2. В науке уже давно используется понятие «разум» именно как обобщение для вариантов разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - название вида человека – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ЭТО ФАКТ.

3. Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ, ПРИ ЭТОМ НЕОБОСНОВАННО ПОНИЖАЕТСЯ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ». (В логике это называется – узкое определение).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – при толковании предлагаемом БСНом пропадает понятие которое обобщает в себе все разновидности разума, и пропадают понятия обозначающие разные несовершенные разумы. И значит необходимо придумывать новые понятия.
ЭТО ФАКТ.

4. Обобщение всевозможных разновидностей в одном понятии – это общий принцип для всех видов понятий, для всей понятийной системы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - в любых учебниках формальной логики ничего не пишется про то, что абстрактные понятия – не должны обобщать. И даже напротив, нетрудно найти примеры – в которых объёмы абстрактных понятий – делятся, и значит, они уже являются – такими обобщениями.
ЭТО ФАКТ.

5. Нет объективной необходимости в таких странных толкованиях понятия «разум», которое предлагает БСН.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – все идеи БСН можно сформулировать в традиционных понятиях, без изменения их сути, но по правилам логики. (Так что «городить этот огород» нет никакого смысла.)
ЭТО ФАКТ.

6. До сих пор БСН не смог сформулировать полноценные определения своего толкования понятия «разум» и его производных (есть только суррогаты). Поэтому на вопросы типа – что он подразумевает под понятием «разум» ему и его сторонникам приходится отсылать людей к многостраничным статья, да ещё и к аудиозаписям!?
А ТРАДИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» УКЛАДЫВАЕТСЯ В ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ВИКИПЕДИИ.
Тогда зачем было «городить весь этот огород»?
ЭТО ФАКТ.

7. Есть понятие «разумно» в значении положительных качеств разума (в основном в значении умно). Но это второстепенное значение, просторечное, и узкое по отношению к основному значению понятия «разум».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – определения понятия «разум» в словарях, и правила логики по которым: узкое определение не может полноценно заменить более общее определение.
(Например, так же как понятие «человечно» в значении – гуманно, не может заменить понятие «человек».)
ЭТО ФАКТ.


II. Для всех сторонников БСН.

Ну и какие аргументы и факты вы опровергли?
Из какого пункта?
Вот так то.


III. Для Ready и не только.

Вы спрашиваете:
«А в чем измеряется разумность?»

Отвечаю.
Единицу измерения для разума в целом ещё не придумали.
Но особой необходимости в этом нет, поскольку достаточно оценивать разум обычными словами.
Например так: « Добрый, но глупый, недалёкий и слабовольный».
То есть оценка производиться по основным качествам разума.
Ничего сложного.


IV. Для was bornin и не только.

1. Вы пишете: «Ваша ошибка заключается в том, что вы наполняете обобщенное понятие «разум» своими собственными домыслами. Они сконцентрированы в этой вашей цитате….»
и
«Перечитайте внимательнее еще раз все определения и увидьте свою ошибку. Ни в одном определении ничего не сказано про подлый, глупый и т.д. Это ваши домыслы. Второй момент. В повседневности обычные люди, когда используют слова «разум», «разумно» и т.д., используют их именно в правильном положительном ключе».

Отвечаю.
Вы правы в том, что в определении разума из Википедии (и других) – нет упоминания про глупость и подлость. Но вы не учли, что в этих определениях нет упоминания и про умность , высокую нравственность и прочее положительное.
А знаете, что это значит?
Это значит что: В ТРАДИЦИОННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ РАЗУМ НЕ ВХОДЯТ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ УМА И НРАВСТВЕННЫМ КАЧЕСТВАМ И ПРОЧИМ КАЧЕСТВАМ КОТОРЫЕ ЕСТЬ, И СЛЕДОВАТЕЛЬНО В ЭТОМ ПОНЯТИИ ОБОБЩЕНЫ ВСЕВОЗМОЖНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ ЭТИХ КАЧЕСТВ.

Запишите и выучите эти умные слова.
Я их вам привёл не для дискуссии, а просто сообщаю вам – то, что вы не знаете.
Это азы логики.
Стыдно этого не знать и так категорично философствовать.
Возьмите учебник по логике и прочитайте темы про логические операции: обобщение, ограничение и деление.
ПОДСКАЗКА.
В определении человека вы не найдёте упоминаний про глупость и т.п. качества.
В определении автомобиля вы не найдёте упоминаний про помятое авто.
И продолжать это перечисление можно долго.
Всё это и значит – ОБОБЩЕНИЕ ВСЕВОЗМОЖНЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.

2. Вы правы, есть понятие «разумное» в значении положительных качеств (в основном умности).
И вы сами же написали, что это повседневное толкование, т.е. это просторечное толкование.
Я и сам так иногда говорю.
Но это – второстепенное, более узкое и просторечное толкование слова «разумно».
А к понятию «разум» (из словаря Википедии например) это не имеет прямого значения.
Почему?
Потому, что основное значение понятия «разум» имеет больший уровень обобщения.
А узкое не может полноценно заменить более общее. (Это из учебника логики.)

ПОДСКАЗКА, ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОНЯЛИ.
Есть понятия «человечно» и «бесчеловечно» в значении гуманно и негуманно, соответственно. И представьте, что некий человек предложит определять понятие «человек» именно ссылаясь на значение «человечно», и при этом будет выходить, что человек, это только гуманист.
Ну, назовут его – ГЛУПЫШОНКОМ.
И поделом.
А ваш случай – один в один.

Вы из-за недостатка в образовании использовали узкое и второстепенное значение слова для определения более общего понятия.
И получилась – глупость.
А вы этого и не знаете.
Учите логику.


V. Для Zealinta и не только.

1. Вы пишете:
«Не я попался, а вы. Я сказал, что "умность" не входит в толкование "разумности". Вы же говорите про то, является ли "умность" частью "разума". Разные вещи. Разбирайтесь дальше...»

Отвечаю.
Не увиливайте.
Если умность является частью разума, то умность входит и в ваше толкование разума – как часть.
Так то.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн апр 11, 2011 14:35

Отвечаю.
Не увиливайте.
Если умность является частью разума, то умность входит и в ваше толкование разума – как часть.
Так то.
А я и не увиливаю. Если "умность" является частью разума, то это не означает, что она должна присутствовать в нашем толковании. Давайте ещё раз вернёмся к этой теме и вы еще раз покажите мне, где в нашем толковании разума встречается "умность"? И вы сейчас ещё раз напишите мне, что я оказался прав и попросите похвастаться перед другими.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пн апр 11, 2011 22:46

объвиняете меня какой я плохой.
И в мыслях не было. То, что человек ошибается - еще не делает его плохим.
На самом деле, теоретику бывает довольно сложно применить свои теоретические знания на практике, тогда как практику не составит труда перевести свои знания в теорию. А логику всё же надо изучать не по учебнику, а на практике.
но примеров не приводите.
Вообще-то примеры были, просто вы их не поняли.

К.Б.Н. Раз уж вы взялись тут что-то доказывать, то вы и должны приводить доказательства. А вы, в качестве доводов, приводите только свои неправильные представления, которые почему-то называете фактами.
Вам, для начала, надо разобраться с путаницей, которая у вас в голове.
То вы говорите, что разум - синоним ума, то утверждаете, что разум включает в себя также и глупость, и безумие (т.к. существует определение вида "Человек Разумный", и оно относится ко всем людям, то есть все люди разумны: и глупые, и сумасшедшие, и подлые, и т.д.). То говорите о том, что понятие разум обобщает все существующие определения разума, и даже приводите эти определения, но в них ни разу не упоминается ни глупость, ни безумие, даже в контексте этого нет. Ваши аргументы не надо опровергать, они сами опровергают друг друга. Сможете сами найти свои логические ошибки?
Есть понятия «человечно» и «бесчеловечно» в значении гуманно и негуманно, соответственно. И представьте, что некий человек предложит определять понятие «человек» именно ссылаясь на значение «человечно», и при этом будет выходить, что человек, это только гуманист.
А чем это отличается от того, что вы пытаетесь определить понятие "разум" исходя из названия вида "Человек Разумный"?

Кстати, "человечно" это и есть гуманно, а человек - human. А как вы думаете, почему человечность, или гуманность, так называются?

Аватара пользователя
was bornin
Сообщения: 1706
Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
Контактная информация:

Сообщение was bornin » Вт апр 12, 2011 14:46

К.Б.Н.
от того, что вы будете повторять одно и тоже, ваша позиция не станет более убедительной. Ваши ошибки вам уже пояснили. Далее дело за вами, у вас два пути. 1) вы можете учесть свои ошибки и скоррективровать свои представления. 2) можете продолжать упорствовать в своих заблуждениях. Выбор остается за вами.
Объединяем мыслящих людей.

К.Б.Н.
Сообщения: 39
Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение К.Б.Н. » Ср апр 13, 2011 13:21

.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.) (Дополнено 13. 04. 11)
II. Для всех сторонников БСН.
III. Для Zealinta и не только.
IV. Для Чишко и не только.
V. Для was bornin и не только.




I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.) (Дополнено 13. 04. 11)

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» (И ПРОИЗВОДНЫХ ОТ ЭТОГО ПОНЯТИЯ), И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ.


1. Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого в словарях.
(Например, из Википедии: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.)
ЭТО ФАКТ.

2. В науке уже давно используется понятие «разум» именно как обобщение для всех вариантов разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - название вида человека – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ЭТО ФАКТ.

3. Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ, ПРИ ЭТОМ НЕОБОСНОВАННО ПОНИЖАЕТСЯ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ». (В логике это называется – узкое определение).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – при толковании предлагаемом БСНом пропадает понятие которое обобщает в себе все разновидности разума, и пропадают понятия обозначающие разные несовершенные разумы. И значит необходимо придумывать новые понятия, без серьёзных на то оснований.
ЭТО ФАКТ.

4. Обобщение всевозможных разновидностей в одном понятии – это общий принцип для всех видов понятий, для всей понятийной системы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - в любых учебниках формальной логики ничего не пишется про то, что абстрактные понятия – не должны обобщать. И даже напротив, нетрудно найти примеры – в которых объёмы абстрактных понятий – делятся, и значит, они уже являются – такими обобщениями.
ЭТО ФАКТ.

5. Нет объективной необходимости в таких странных толкованиях понятия «разум», которое предлагает БСН.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – все идеи БСН можно сформулировать в традиционных понятиях, без изменения их сути, но по правилам логики. (Так что «городить этот огород» нет никакого смысла.)
ЭТО ФАКТ.

6. До сих пор БСН не смог сформулировать полноценные определения своего толкования понятия «разум» и его производных (есть только суррогаты). Поэтому на вопросы типа – что он подразумевает под понятием «разум» ему и его сторонникам приходится отсылать людей к многостраничным статья, да ещё и к аудиозаписям!?
А ТРАДИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» УКЛАДЫВАЕТСЯ В ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ВИКИПЕДИИ.
Тогда зачем было «городить весь этот огород»?
ЭТО ФАКТ.

7. Есть понятие «разумно» в значении положительных качеств разума (в основном в значении умно). Но это второстепенное значение, просторечное, и узкое по отношению к основному значению понятия «разум».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – определения понятия «разум» в словарях, и правила логики по которым: узкое определение не может полноценно заменить более общее определение.
(Например, так же как понятие «человечно» в значении – гуманно, не может заменить понятие «человек».)
ЭТО ФАКТ.


II. Для всех сторонников БСН.

Ну и какие аргументы и факты вы опровергли?
Из какого пункта?
Вот так то.


III. Для Zealinta и не только.

Вы пишете: «А я и не увиливаю. Если "умность" является частью разума, то это не означает, что она должна присутствовать в нашем толковании..

Отвечаю.
Вы увиливаете от логики. Если сам БСН написал, что умности недостаточно для разума, то из этого есть только один логичный вывод – умность должна входить в ваше толкование разума – его частью.
А вы настаиваете - что в вашем толковании разума отсутствует умность.
(Подсказка. Конечно же, в статьях БСН есть упоминание о необходимости умности, вы просто не можете найти.)


IV. Для Чишко и не только.

1. Вы пишете:
«На самом деле, теоретику бывает довольно сложно применить свои теоретические знания на практике, тогда как практику не составит труда перевести свои знания в теорию. А логику всё же надо изучать не по учебнику, а на практике

Отвечаю.
Эти ваши слова – бессмысленны и выдают ваше весьма смутное представление о применении логики на практике.
Поясняю то, что вы не знаете.
Во всех практических рассуждениях надо иметь в виду (ссылаться на) положения из теории логики.
Что я и делаю.
А вы ссылаетесь ТОЛЬКО НА СВОИ ЛИЧНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ. (Об этом ниже.)

2. Вы пишете:
«Вообще-то примеры были, просто вы их не поняли.»

Отвечаю.
Это вы про ваше упоминание про бессмысленность обобщения добра???
Ну и позороще!!!
Вы пытались отрицать, что принцип обобщения всевозможных разновидностей относится и к абстрактным понятиям – ОСНОВЫВАЯСЬ ТОЛЬКО НА ТОМ, ЧТО ВАМ КАЖЕТСЯ БЕССМЫСЛЕННЫМ ТАКОЕ ОБОБЩЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИЙ И В ЧАСТНОСТИ ПОНЯТИЯ «ДОБРО»?
И ВСЁ???

ВНИМАНИЕ.
Я ПРИЗЫВАЮ ВАС БЫТЬ ЧЕСТНЫМ В СПОРЕ!
ПОДТВЕРДИТЕ, ЧТО В ТЕОРИИ ЛОГИКИ НЕТ НИКАКИХ ПОЛОЖЕНИЙ, КОТОРЫЕ ИСКЛЮЧАЮТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ АБСТРАКТНЫХ ПОНЯТИЙ ОБОБЩЕНИЯ В НИХ ВСЕВОЗМОЖНЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.
ПОДТВЕРДИТЕ ЭТО!
И ПРИЗНАЙТЕСЬ ЧТО ЭТО ВАША ЛИЧНАЯ ОТСЕБЯТИНА, ОСНОВАННАЯ ТОЛЬКО НА ТОМ, ЧТО ВАМ ЧТО ТО КАЖЕТСЯ – БЕССМЫСЛЕННЫМ.
БУДЬТЕ ЧЕСТНЫМ.


3. Вы пишете:
«К.Б.Н. Раз уж вы взялись тут что-то доказывать, то вы и должны приводить доказательства.»

Отвечаю.
Я в своём тексте под названием АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ привёл аргументы ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ГЛУПОСТЬ ВАШЕГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ РАЗУМ.
А вы – нечестно делаете вид что доказательств у меня нет.
БУДЬТЕ ЧЕСТНЫМ.
Я основывался на фактах.
И ВЫ ЭТИ ФАКТЫ – НЕ ОПРОВЕРГЛИ. ВЫ ТОЛЬКО УВЕРЯЕТЕ – ЧТО Я ОШИБАЮСЬ, НО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРИВОДИТЕ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО ВАМ ЧТО ТО КАЖЕТСЯ.
Я отвечаю за свои слова.
А вы не отвечаете.

4. Вы пишете: «А вы, в качестве доводов, приводите только свои неправильные представления, которые почему-то называете фактами.»

Отвечаю.
КАКИЕ КОНКРЕТНО ПОЛОЖЕНИЯ ИЛИ ПРАВИЛА ЛОГИКИ Я НАРУШАЮ???
ОТВЕЧАЙТЕ КОНКРЕТНО И ЧЕСТНО!

Это вам нужно было сделать в своём первом же тексте.
А вы вместо этого только и делаете что УВЕРЯЕТЕ меня – что я что то нарушаю.
Если вы не укажите – что я нарушаю – вы окажитесь в положении болтуна и враля.
ЭТО ФАКТ!

5. Вы пишете:
«Вам, для начала, надо разобраться с путаницей, которая у вас в голове.
То вы говорите, что разум - синоним ума, то утверждаете, что разум включает в себя также и глупость, и безумие (т.к. существует определение вида "Человек Разумный", и оно относится ко всем людям, то есть все люди разумны: и глупые, и сумасшедшие, и подлые, и т.д.). То говорите о том, что понятие разум обобщает все существующие определения разума, и даже приводите эти определения, но в них ни разу не упоминается ни глупость, ни безумие, даже в контексте этого нет.
»

Отвечаю.
А что это вы повыдёргивали из контекста мои слова, причём, из разных мест, а некоторые ещё и переврали, и свалили всё это в одну кучу? Ещё и жалуетесь – что ничего не понятно!
Все свои аргументы я очень чётко сформулировал в «АРГУМЕНТАХ И ФАКТАХ».
Вот этого и придерживайтесь и не искажайте мои слова.
А теперь разберу вашу мешанину.

1)Разум, как синоним ума, это одно из существующих толкований этого слова, но оно бытовое, второстепенное. И я вовсе не настаиваю на нём. Что это вы приплели это сюда?

2)То, что разум является обобщением всевозможных разновидностей разума я доказываю – НЕ ССЫЛКАМИ НА НАЗВАНИЕ ВИДА – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, КАК ВЫ ВЫДУМЫВАЕТЕ (ПРИЧЁМ ЯВНО, ВЕДЬ ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ, ТАК ЧТО ТАК ВРАТЬ - ОЧЕНЬ ГЛУПО), А ССЫЛКОЙ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗ СЛОВАРЯ. Для того, кто знает логику, этого достаточно.

3)Название вида – Человек разумный я привёл как доказательство того, что утверждаемое мною толкование понятия «разум» - ПРИДУМАЛ НЕ Я, КАК ЭТО НЕОДНОКРАТНО ЗАЯВЛЯЛИ ВАШИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ. Это толкование уже существует, и не у какой ни будь «дурочки из переулочка», а в науке.
Это факт.

6. Вы пишете:
«…и даже приводите эти определения, но в них ни разу не упоминается ни глупость, ни безумие, даже в контексте этого нет.»

Отвечаю.
Ну, вы и попались.
Вы что, не знаете откуда берутся видовые признаки?
Это же азы логики!
И вы ещё «находите» у меня «ошибки» ?
Пару дней назад я уже ответил на подобный вопрос was bornin, так что просто повторю то что писал ему. А вы «мотайте на ус».
….
Отвечаю.
Вы правы в том, что в определении разума из Википедии (и других) – нет упоминания про глупость и подлость. Но вы не учли, что в этих определениях нет упоминания и про умность , высокую нравственность и прочее положительное.
А знаете, что это значит?
Это значит что: В ТРАДИЦИОННЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ РАЗУМ НЕ ВХОДЯТ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ УМА И НРАВСТВЕННЫМ КАЧЕСТВАМ И ПРОЧИМ КАЧЕСТВАМ КОТОРЫЕ ЕСТЬ, И СЛЕДОВАТЕЛЬНО В ЭТОМ ПОНЯТИИ ОБОБЩЕНЫ ВСЕВОЗМОЖНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ ЭТИХ КАЧЕСТВ.

Запишите и выучите эти умные слова.
Я их вам привёл не для дискуссии, а просто сообщаю вам – то, что вы не знаете.
Это азы логики.
Стыдно этого не знать и так категорично философствовать.
Возьмите учебник по логике и прочитайте темы про логические операции: обобщение, ограничение и деление.
ПОДСКАЗКА.
В определении человека вы не найдёте упоминаний про глупость и т.п. качества.
В определении автомобиля вы не найдёте упоминаний про помятое авто.
И продолжать это перечисление можно долго.
Всё это и значит – ОБОБЩЕНИЕ ВСЕВОЗМОЖНЫХ РАЗНОВИДНОСТЕЙ.

7. Вы пишете:
«То говорите о том, что понятие разум обобщает все существующие определения разума

Отвечаю.
В очередной раз прошу – НЕ ИСКАЖАЙТЕ МОИ СЛОВА, я такого не писал.
Я утверждаю азбучные истины – в понятии «разум» обобщены всевозможные разновидности разума – и положительные и отрицательные.

8. Вы пишете:
«А чем это отличается от того, что вы пытаетесь определить понятие "разум" исходя из названия вида "Человек Разумный"?»

Отвечаю.
То, что разум является обобщением всевозможных разновидностей разума я доказываю – НЕ ССЫЛКАМИ НА НАЗВАНИЕ ВИДА – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ, КАК ВЫ ВЫДУМЫВАЕТЕ (ПРИЧЁМ ЯВНО, ВЕДЬ ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ, ТАК ЧТО ТАК ВРАТЬ - ОЧЕНЬ ГЛУПО), А ССЫЛКОЙ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗ СЛОВАРЯ. Для того, кто знает логику, этого достаточно.

9. Вы пишете:
«Кстати, "человечно" это и есть гуманно, а человек - human. А как вы думаете, почему человечность, или гуманность, так называются?»

Отвечаю.
И к чему этот вопрос, который никак нельзя назвать – умным.
Разве понятие «человек» определяется – как только тот - кто гуманный?
Нет.
ЭТО ФАКТ.
И даже того кто попытается так толковать – никто всерьёз принимать не будет.
Почему?
Потому что это подмена частным - общего, узким – нормального.
Это глупо, если исходить из логики.
Да и не нужно.


P.S. Я крайне возмущён тем как вы ведёте дискуссию.
У вас ничего нет кроме уверений в моих ошибках
.
А я основываюсь на фактах, которые вы не опровергли.
Ни одного!

P.S.S. Одного третьего пункта из моих АРГУМЕТОВ И ФАКТОВ достаточно что бы доказать ГЛУПОСТЬ вашего толкования понятия «разум».


V. Для was bornin и не только.

Вы пишете: «К.Б.Н.
от того, что вы будете повторять одно и тоже, ваша позиция не станет более убедительной. Ваши ошибки вам уже пояснили. Далее дело за вами, у вас два пути. 1) вы можете учесть свои ошибки и скоррективровать свои представления. 2) можете продолжать упорствовать в своих заблуждениях. Выбор остается за вами…


Отвечаю.
Вы лжёте.
Причём – явно. Вы не можете обнаружить у меня ошибки. Это не ваш уровень. Вы самого начала – лгали, будто знаете логику.
Именно поэтому вы и уклоняетесь от темы – логики.
Я обнаружил у вас – ГЛУПОСТЬ.
И то, что вы придерживаетесь её - вас не украшает.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Ср апр 13, 2011 14:30

К.Б.Н. писал(а):.

1. Вы пишете:
«На самом деле, теоретику бывает довольно сложно применить свои теоретические знания на практике, тогда как практику не составит труда перевести свои знания в теорию. А логику всё же надо изучать не по учебнику, а на практике

Отвечаю.
Эти ваши слова – бессмысленны и выдают ваше весьма смутное представление о применении логики на практике.
Поясняю то, что вы не знаете.
Во всех практических рассуждениях надо иметь в виду (ссылаться на) положения из теории логики.
Что я и делаю.
Это у вас весьма смутные представления о том, что такое логика, да и в отношении многих других понятий - тоже.
Теория логики хороша только с точки зрения систематизации её практических проявлений, а не как руководство. Объясню: человек, который мыслит логически, может совершенно не знать, что такое логика, и какие там у неё положения. Он, путем логических умозаключений, сможет определить ошибку в высказываниях или сделать какой-то правильный вывод. При этом, если он задастся целью, он сможет сам написать учебник по логике, потому что он ею пользуется и на практике видит наиболее часто совершаемые ошибки. Теперь вы. Вы воспринимаете учебник по логике как руководство, пытаетесь трактовать его положения и применять их на практике именно на основе своей трактовки, поэтому допускаете ошибки. Если бы вы умели мыслить логически, вам не было бы нужды пользоваться учебником, разве что для того, чтобы как-то систематизировать свои знания.

Для дальнейшего продолжения спора, я прошу вас дать следующие определения:

- Что такое разум?
- Что такое человек?
- Что такое логика?
(Если вы делаете обобщение для определения этих понятий, приведите методику, которой вы при этом пользуетесь).
- Можете ли вы привести пример разновидностей этих понятий?
- Что такое обобщение? Каким образом оно осуществляется?
- Чем отличается понятие от явления?
- Приведите несколько примеров обобщения ЛЮБЫХ абстрактных понятий.

После этого я отвечу, какие ошибки вижу у вас и обосную свою точку зрения. Но мне нужна уверенность, что вы поймёте мои объяснения и что я вас тоже правильно понимаю. Для этого я и прошу вас ответить на эти вопросы.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Ср апр 13, 2011 17:23

А вы настаиваете - что в вашем толковании разума отсутствует умность.
(Подсказка. Конечно же, в статьях БСН есть упоминание о необходимости умности, вы просто не можете найти.)
Ну тогда дайте своё определение "умности" и покажите где ваше толкование "умности" присутствует в нашем толковании разума. Далее, из того, что в статьях БСН есть упоминание о необходимости умности (как вы сами считаете) никак не следует, в ТОЛКОВАНИЕ разума должна входить умность. Или до вас до сих пор это не дошло? Из того, что умности нет в толковании никак не следует, что её нет вообще. Это тоже, видимо, не дошло, да? Может хватит уже? Или хотите еще немного публично потупить?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт апр 14, 2011 8:10

Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
Словари не дают определения понятиям, товарищ К.Б.Н. Они лишь пытаются дать разъяснение этого понятия, как правило на бытовом уровне и весьма поверхностное. Кроме того, раз вы очень любите логику, товарищ К.Б.Н., почему же не замечаете, что в этой трактовке разума пытаетесь определять понятие разум само через себя?
ЭТО ФАКТ.
Фактом является только то, что где-то есть определение разума. Но не является фактом то, что оно правильное и что им нужно пользоваться.
Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ
Нет у меня никакой подмены, товарищ К.Б.Н. Мои определения (в которых есть и общее и частное толкование) отражают суть реального феномена "разум", а не представляют собой абстрактные бессодержательные формулировки, как ваше.
Вы можете сколько угодно повторять это заклинание (что у вас нет ошибок).
Это не заклинание, это факт. В отличие от вашей болтовни мои тезисы подробно объяснены и аргументированы. Хотя, конечно, не все способны понять эти объяснения в силу своей неразумности. У вас же действительно пустые бездоказательные утверждения. Вы написали пустые утверждения про ошибочность моих толкований, но никак не объяснили, в чём же их ошибочность. Все ваши аргументы заключаются в том, что моё определение отличается от того, что вы нашли в Википедии. Типичное поведение неразумного человека, который, поскольку не умеет самостоятельно мыслить, обращается к источникам, которые кажутся ему "авторитетными", и путём сравнения с ними выносит вердикты.
А я предоставил – аргументы и факты, которые ещё никто не опроверг.
Это пустая болтовня неразумного человека и не больше, товарищ К.Б.Н. То, что вы фактами называете чьи-то высказывания и цитаты из словарей, означает, что вы плохо понимаете, что такое факты и привыкли городить свои "доказательства" исключительно на основе своих или чужих (ничем не доказанных) заявлений. Это типичное качества болтуна и схоластика.

В общем, всё ясно с вами, товарищ К.Б.Н. Рекомендую вам прежде чем начинать чего-то доказывать и ратовать за логику, сначала самому избавиться от неразумности и научиться логически мыслить.

К.Б.Н.
Сообщения: 39
Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение К.Б.Н. » Пт апр 15, 2011 12:29

.

I. Для всех.
II. Для Чишко и не только.
III. Для Zealint и не только.
IV. Для БСН и не только.






I. Для всех.

Пора заканчивать эту пародию на дискуссию.
Поясняю.
Все свои аргументы и факты я уже изложил, но никто их серьёзно разбирать не собирается.
Почему?
Потому что ни сам БСН, ни was bornin, ни Zealint СОВСЕМ НЕ ЗНАЮТ ЛОГИКИ, НО БЕССМЫСЛЕННО ЭТО ОТРИЦАЮТ (ведь всё равно незнание заметно).
Чишко – чуть, чуть знает логику, но явно – недостаточно для конструктивного диалога.

Поэтому, просто из вежливости я коротенько отвечу на ваши последние тексты.
А через пару дней выдам своё заключение по теме.

P.S. И давайте обойдёмся, хотя бы в конце - без пустых обвинений, хамства и лжи.
Если сможете.


II. Для Чишко и не только.

1. Вам так и не хватило смелости – честно признать, что по теории логики абстрактные понятия, это обычные обобщения, а ваши утверждения обратного, это ваша отсебятина.
Это факт.

2. Вы мне задали несколько вопросов, но ИЗВИНИТЕ, я отвечать не буду.
Поясняю.
Мы ведь даже по простейшему вопросу (про абстрактные понятия) не смогли придти к согласию – из-за ваших увиливаний.
А какой смысл разбирать более сложные вопросы, которые вы подняли?
ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ РАЗБИРАТЬ ВАШИ ФАНТАЗИИ О ТОМ КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ЛОГИКА!
И ЭТО ПРИТОМ, ЧТО ВЫ НЕ МОЖЕТЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО РАЗОБРАТЬСЯ С АБСТРАКТЫМИ ПОНЯТИЯМИ! ЭТО ВЕДЬ УРОВЕНЬ СРЕДНИХ КЛАССОВ!
Так что – увольте от ваших рассуждений.

3. Напоследок.
В формальной логике КОНЕЧНО есть недостатки и очень существенные.
Но что бы разбирать эти недостатки надо хорошо разбираться в логике.
А у вас этого нет.
Вы даже в теме «Обобщения» не разбираетесь, но придумываете свою логику!

P.S. Неужели без моих подсказок не сможете разобраться – что обобщают абстрактные понятия?


III. Для Zealint и не только.

Посмешили вы меня своим – разумом без умности.
Вы про это в начале манифеста упомяните – тогда популярность вашему сайту обеспечена.


IV. Для БСН и не только.

1. Вы пишете:
«Все ваши аргументы заключаются в том, что моё определение отличается от того, что вы нашли в Википедии.»
«То, что вы фактами называете чьи-то высказывания и цитаты из словарей….»


Отвечаю.
А вот эти ваши слова – ЯВНАЯ ЛОЖЬ. Причём легко проверяемая.
Поясняю.
Определение из Википедии, и название вида – Человек разумный, я приводил как доказательство того, что предлагаемое мною толкование понятия «разум» уже давно существует, И ЭТО НЕ МОЯ ВЫДУМКА, КАК УТВЕРЖДАЛИ ВАШИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ.
НЕ ЗНАТЬ ЭТО ОБОБЩАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» МОЖНО ТОЛЬКО ПРИ НЕДОСТАТКЕ ОБРАЗОВАНИЯ.
А логично доказывает ваши ошибки и бессмысленности пункты – 3, 4, 5, 6, 7 в моих «Аргументах и фактах».
Вот и всё.
(Вы ведь даже эти ЧЁТКИЕ формулировки не понимаете, а это очень плохой признак.)

2. Вы пишете:
«Нет у меня никакой подмены, товарищ К.Б.Н. Мои определения (в которых есть и общее и частное толкование)….»

Отвечаю.
Найдите в учебниках по логике – что такое «узкое» определение.


3. Кого вы обманываете – что знаете логику?
Себя!

ЧЕМ МЕНЬШЕ В ЧЕЛОВЕКЕ ЛОГИКИ, ТЕМ БОЛЬШЕ В НЁМ ОБЕЗЬЯНЫ.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пт апр 15, 2011 12:34

Посмешили вы меня своим – разумом без умности.
Вы про это в начале манифеста упомяните – тогда популярность вашему сайту обеспечена.
Вам ясно показали, что у вас вместо логики каша в голове. Идите учиться в школу, так как вы сами сказали
Пора заканчивать эту пародию на дискуссию.
Либо вступите в клан специально обученных клоунов для всеобщего развлечения. Они пишут в этой теме. Проверку вы, в принципе, прошли.
Посмешили вы меня своим – разумом без умности.
Где написано, что у нас разум без умности? Это уже диагноз, К.Б.Н..

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пт апр 15, 2011 18:27

К.Б.Н.

Вы не ответили на мои вопросы не по той причине, которую озвучили. Это не "более сложные вопросы", а элементарная попытка выяснить вашу позицию, понять, что за каша бродит у вас в голове. Если вы хорошо читали свой учебник, то должны бы знать, что самый бессмысленный спор - это когда дискутирующие стороны употребляют одни и те же слова, но подразумевают под ними разные вещи. Так что, если бы вы были заинтересованы в результативности дискуссии, вы бы ответили.

Причиной того, что вы не ответили, также не является лень: в конце концов вам не лень было строчить километровые тексты, наполненные нападками и оценками.

Самая вероятная причина того, что вы не ответили - у вас нет определения этим понятиям, либо оно настолько путанно, что вам его не сформулировать. Или - еще вариант - вы боитесь, что его опровергнут. Вы, как и многие другие, начали спор, не имея при этом какой-то своей позиции по данному вопросу, вы даже не удосужились сформулировать её в ходе спора - отсюда и путанность в ваших "доказательствах" - что, тем не менее, не помешало вам яростно доказывать свою правоту.

С самого начала дискуссии вашей целью было не установление истины, а признание другими вашей правоты. Поэтому вы даже не слушали, что вам говорят, начиная с того, что вы просто-напросто не поняли статью и не поняли определение разума, дающееся в ней. Вы напрасно не пытаетесь думать и разбираться в чужих аргументах, учебник вам тут не помощник, а скорее помеха - он за вас думать не будет. Вообще, лучше всего вам его выкинуть подальше. У вас сейчас столько заблуждений в голове - одно поверх другого, распутать этот клубок можно, если только дойти по ниточке до того места, с какого они начались. А вы всячески препятствуете этому, тем самым делая хуже для себя. Дальше этот клубок будет только увеличиваться.

Я готова продолжить с вами дискуссию, если вы всё же ответите на вопросы. Иначе это просто бессмысленно.

К.Б.Н.
Сообщения: 39
Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
Откуда: Новосибирск
Контактная информация:

Сообщение К.Б.Н. » Вс апр 17, 2011 13:11

.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)
II. Для всех сторонников БСН.
III. Для всех. Заключение по теме.
IV. P.S. Гуманитарная помощь.



I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» (И ПРОИЗВОДНЫХ ОТ ЭТОГО ПОНЯТИЯ), И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ.


1. Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого в словарях.
(Например, из Википедии: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.)
ЭТО ФАКТ.

2. В науке уже давно используется понятие «разум» именно как обобщение для всех вариантов разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - название вида человека – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ЭТО ФАКТ.

3. Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ, ПРИ ЭТОМ НЕОБОСНОВАННО ПОНИЖАЕТСЯ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ». (В логике это называется – узкое определение).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – при толковании предлагаемом БСНом пропадает понятие которое обобщает в себе все разновидности разума, и пропадают понятия обозначающие разные несовершенные разумы. И значит необходимо придумывать новые понятия, без серьёзных на то оснований.
ЭТО ФАКТ.

4. Обобщение всевозможных разновидностей в одном понятии – это общий принцип для всех видов понятий, для всей понятийной системы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - в любых учебниках формальной логики ничего не пишется про то, что абстрактные понятия – не должны обобщать. И даже напротив, нетрудно найти примеры – в которых объёмы абстрактных понятий – делятся, и значит, они уже являются – такими обобщениями.
ЭТО ФАКТ.

5. Нет объективной необходимости в таких странных толкованиях понятия «разум», которое предлагает БСН.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – все идеи БСН можно сформулировать в традиционных понятиях, без изменения их сути, но по правилам логики. (Так что «городить этот огород» нет никакого смысла.)
ЭТО ФАКТ.

6. До сих пор БСН не смог сформулировать полноценные определения своего толкования понятия «разум» и его производных (есть только суррогаты). Поэтому на вопросы типа – что он подразумевает под понятием «разум» ему и его сторонникам приходится отсылать людей к многостраничным статья, да ещё и к аудиозаписям!?
А ТРАДИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» УКЛАДЫВАЕТСЯ В ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ВИКИПЕДИИ.
Тогда зачем было «городить весь этот огород»?
ЭТО ФАКТ.

7. Есть понятие «разумно» в значении положительных качеств разума (в основном в значении умно). Но это второстепенное значение, просторечное, и узкое по отношению к основному значению понятия «разум».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – определения понятия «разум» в словарях, и правила логики по которым: узкое определение не может полноценно заменить более общее определение.
(Например, так же как понятие «человечно» в значении – гуманно, не может заменить понятие «человек».)
ЭТО ФАКТ.


II. Для всех сторонников БСН.

Ну и какие аргументы и факты вы опровергли?
Из какого пункта?
Вот так то.


III. Для всех. Заключение по теме.

1. В своём первом же тексте на этой теме я заявил, что в манифесте есть несколько ошибок, но начал я с ошибки в определении понятия «разум».
Почему?
Потому что с этим вопросом – всё очевидно – достаточно предъявить определение из словаря и указать на узость определения – И ВСЁ. Для умных людей – этого достаточно.
Но здесь всё было иначе.
Чего только я в свой адрес не прочитал – и такой я, и сякой, и т.п.
А от чего такая реакция?
Так ведь всё очевидно – аборигены логики не знают, но скрывают это.
И остаётся им, что бы «сохранить своё лицо» ПЕРВЫМИ нападать на оппонента с обвинениями в нелогичности, в неразумности, и т.п. Но подкрепить свои обвинения, кроме своих фантазий про логику, им нечем.
И О ЛОГИКЕ ВЫ ОТЗЫВАЕТЕСЬ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНО, НЕ ПОТОМУ ЧТО ЗНАЕТЕ И ЕЁ НЕДОСТАТКИ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ СКРЫТЬ СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.
В итоге, вместо конструктивной дискуссии получаются пустые препирательства.
ЧЕСТНЫМИ НАДО БЫТЬ.
ВЕДЬ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВЫ ОБМАНЫВАЕТЕ САМИ СЕБЯ.

2. Про основные признаки умности и глупости в философии.
Умный человек, если нет объективных препятствий, обязательно заинтересуется философией.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек обязательно осознает – многомиллионные разногласия в философии – это не есть хорошо.
Мнений много, даже слишком много, а где истина?
Где объективные доказательства?
Вот тогда умный человек обязательно займётся ЛОГИКОЙ, т.е. тем, что доказывает и помогает находить истину.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек осознает, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЛОГИКИ КРАЙНЕ НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬНЫ В ФИЛОСОФИИ.
И именно поэтому философия так давно топчется на месте.

Так что умных и глупых среди философствующих определить легко.
Умные – уделяют существенное значение доказательности своих идей, они знают логику и её недостатки, и они осторожны в категоричных оценка.
Глупые – либо совсем не уделяют внимания доказательности своих идей, либо уделяют, но на самом обыденном уровне – по принципу – мне кажется убедительным, и ладно. (То есть они не способны осознать даже – факт многомиллионных разногласий, не то что понять причину всего этого – СУБЪЕКТИВНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ.
Даже по этим основным признакам – 99 процентов философствующих – глупы.

3. У идей БСН – перспектив нет.
Не верите?
Да разве ж дело в вере.


IV. P.S. Гуманитарная помощь бедолагам не умеющим определять понятия.

Определение разума, из Википедии, конечно не идеально, я его приводил только для того, что бы показать, что – оно есть и его уровень обобщения.
А в идеале ум и разум конечно надо разводить.
Примерно так:
Ум – это уровень развития психики, обеспечивающий самостоятельную способности к логике. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
Разум – это совокупность основных качеств и свойств обладающего умом, т.е. это сам ум, нравственность, целеустремлённость, воля, и т.п. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
(Это тоже – не идеальные определения, но вполне приемлемые.)

УЧИТЕ ЛОГИКУ.

ВСЕГО ХОРОШЕГО.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Вс апр 17, 2011 17:59

К.Б.Н. писал(а):ВСЕГО ХОРОШЕГО.
Давно бы так, а то вы соплей по всему форуму размазали. Для таких специалистов надо открывать гуманитарный раздел. Надеюсь, вы хотя бы последуете высказыванию "уходя, уходи". Проверим...

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.