ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Экономика общества будущего - mp3
Модератор: was bornin
Экономика общества будущего - mp3
Для того, чтобы сэкономить время чата и оставить больше времени на обсуждение, рассказываю о некоторых своих представлениях по теме "Экономика общества будущего" заранее, скачать файл в mp3 можно [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (5.3 Мб, 46 мин.)
Конечно, скачать и послушать файл и написать свои вопросы и комментарии по этой теме могут все желающие, в т. ч. и те, кто не участвовал в чате.
Конечно, скачать и послушать файл и написать свои вопросы и комментарии по этой теме могут все желающие, в т. ч. и те, кто не участвовал в чате.
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Я согласен с изложенными представлениями. Откровенно говоря, в чате надеялся обсудить какой должна быть структура такой экономики, в самых общих чертах хотя бы. Финансы, производство, торговля и пр. Как будет осуществляться взаимодействие между этими категориями. Определенную сложность, как мне предсталвяется, будет иметь переходной этап. Его тоже нужно обдумать.
Объединяем мыслящих людей.
Экономика общесива будущего - mp3
Уважаемый, БСН! Прослушал Вашу лекцию об экономике. Как я уже Вам писал на форуме «Принципы разумного человека», голый идеализм, который Вы проповедуете, однозначно ведет к тотальной политической диктатуре. Это явно просматривается в лекции, где Вы, по сути дела, навязываете народу как себя вести и понимать свободу, что покупать, сколько производить и в какой области работать. Одним словом, Вы рассматриваете не столько экономику, сколько психологию человека и диктуете ему мотив поведения. Только не указали, кто же будет выступать в качестве диктатора будущего общества, применяя безотносительно: «дадим, распределим, сколько нужно, что не нужно, дадим другое» и т. п. К этому так и хочется добавить «разрешим и запретим». Не понимая того, Вы идейный последователь апологетов марксизма, которые на словах – материалисты, а на деле – ярые идеалисты, также как капиталисты на словах идеалисты, а на деле - материалисты. Как известно, главный экономический закон современного капиталистического строя состоит в том, что предприятия создаются с целью извлечения прибыли. Это ведет не только к тем отрицательным последствиям, которые упоминаются в Вашей лекции, но и к множеству других системных недостатков и отрицательных пороков. Они всем известны, не буду на них останавливаться. Основным экономическим законом будущего общества должно стать объективное приведение структуры производства всех товаров и услуг в соответствие структуре потребностей общества в квазиограниченных его возможностях. Что касается сказки Пушкина «О рыбаке и рыбке», то запрашиваемые потребности человека должны ограничиваться не политическим принуждением и пропагандой, которые просматриваются за Вашим «мотивом», а вполне естественным способом – тягостью труда. То есть единственным доходом человека должно быть не какое-то неизвестно кем и по каким принципам осуществляемое распределение товаров и услуг, а заработная плата, объективно адекватная пользе, приносимой обществу. Естественно, помимо пенсионеров и инвалидов. В целом же экономическая система, как я Вам уже писал, должна быть построена по правилам теории автоматического регулирования.
Товарищ peter. Ваш пост - яркий пример эмоционального мышления. Вы начинаете, основываясь на случайных ассоциациях, приписывать мне какие-то вещи, о которых я не говорил, и стремитесь, без понимания смысла сказанного, выдвинуть взамен какую-то свою догму. Где вы раньше писали про экономику, кстати, напомните?
Что касается "объективной пользы", то используя такое понятие, вы, конечно же, забываете, что "польза" определяется не объективно, а самими людьми, и, соответственно, теми мотивами, которые у них есть. Ваша логика удовлетворения потребностей по труду как раз и приводит к тупиковому выводу о том, что чтобы удовлетворять больше потребностей, надо работать, работать и работать как можно больше, производить, производить и производить, увеличивать, увеличивать и увеличивать ВВП. Хотя на самом деле произвести нужно столько, сколько нужно и если не нужно больше, не наращивать производство, тратя впустую время, ресурсы и загрязняя окружающую среду. Человечеству уже пора начать тратить больше времени на то, чтобы думать и развивать новые идеи, вместо того, чтобы бесконечно наращивать производство ради удовлетворения искусственно наращиваемых потребностей. Вы за пределы замкнутого круга потребности - труд просто не можете выйти, товарищ peter.
Что касается "объективной пользы", то используя такое понятие, вы, конечно же, забываете, что "польза" определяется не объективно, а самими людьми, и, соответственно, теми мотивами, которые у них есть. Ваша логика удовлетворения потребностей по труду как раз и приводит к тупиковому выводу о том, что чтобы удовлетворять больше потребностей, надо работать, работать и работать как можно больше, производить, производить и производить, увеличивать, увеличивать и увеличивать ВВП. Хотя на самом деле произвести нужно столько, сколько нужно и если не нужно больше, не наращивать производство, тратя впустую время, ресурсы и загрязняя окружающую среду. Человечеству уже пора начать тратить больше времени на то, чтобы думать и развивать новые идеи, вместо того, чтобы бесконечно наращивать производство ради удовлетворения искусственно наращиваемых потребностей. Вы за пределы замкнутого круга потребности - труд просто не можете выйти, товарищ peter.
Re: Экономика общесива будущего - mp3
Всегда не мог понять, почему некоторые настолько идеализируют капитализм, что считают его абсолютной истиной и абсолютным благом для всех людей, и запрещают рассмотрение любых точек зрения отличных от капитализма.peter писал(а): голый идеализм, который Вы проповедуете, однозначно ведет к тотальной политической диктатуре.
Спасибо за аудио запись. Запись в целом получилась достаточно интересная, и глубокомысленая, тут сложно, что-то возразить. На мой взгляд, есть лишь несколько совсем не значительных замечаний.
Думаю, что в будущем не будет необходимости в монотонном ручном труде, большинство действий по производству материальных вещей и еды, можно будет автоматизировать. Большинство людей будут заниматься творческим трудом, действия которые мало подаются автоматизации: как то улучшение конструкций в архитектуре домов и их материалов, улучшение безопасности и надежности транспорта, разработка концепций и теорий, научные исследования и накопление знаний - это непрерывные процессы, им нет конца и они будут всегда.
В конце конференции Zealint высказывал некоторые соображения по поводу целей, и вы немного по дискутировали на эту тему, рассмотрю эту ситуацию не сколько под другим углом. Вы говорите, что знания и технологии ценны сами по себе, и имеет смысл накапливать знания и технологии для того, что бы они могли пригодится в будущем - это бесспорно так. И приводите несколько примеров, когда люди которые делали те или иные открытия не видели перспектив этих открытий, такие случаи вполне могут быть. Или когда цель достигнута, то потом человек начинает быть пассивным и деградировать. Но ведь есть огромнейшее количество случаев, когда научные открытия и исследования делались целенаправленно, и приводили к позитивным результатам. Огромное количество случаев когда цель достигаются, в большинстве случаев за этим идет не деградация, а постановка и достижение новых целей. Согласитесь, ведь человек так устроен, что ему нужна цель, чтобы действовать, хорошая яркая значимая цель наполняет человека силой и энергией, вдохновляет и придает сил к действию. Без хорошей цели человек слаб, у него нет сил, мотивации, энергии он еле движется. Без цели, человек, как маленькая лодочка в океане, его бросает в разные стороны, его усилия разфокусированы, он берется то за одно, то за другое, в результате ни чего толком не может сделать. На мой взгляд имеет смысл такой подход, сначала все основательно изучить и во всем разобраться нужна ли те или цели и зачем они нужна, анализ целей какие важней, лучше, срочней, нужней, какие цели лучше реализовать сейчас, а какие потом, выбор цели, постановка цели, по мере ее реализации возможно уточнение и корректировка цели, дополнение или имение с учетом новых данных поступивших в ходе работы над достижением цели, или даже отмена цели или замена ее на другую если цель потеряла свою актуальность, а после достижения цели работа по достижению других целей. Или как-нибудь так. Возможно было б лучше рассматривать постановку и достижение целей именно как гибкий и динамический процесс.
Поставили какую-то цель, провели какие-то исследования, профинансировали исследования, и даже если результаты не те, все равно организуется производство, чтобы отбить деньги, с этим соглашусь с вами, это глупо и в пустую растрачиваются ресурсы общества. Если сегодня проводятся какие-то исследования, то все же тут на мой взгляд главный недостаток именно конкуренция, на это тратится в пустую несоизмеримо больше ресурсов: тысячи лучших ученых в США тратят годы на разработки ядерного оружия, тысячи лучших ученых в СССР тратят годы на разработки того же самого, потом тысячи лучших ученых в других странах тратят годы на разработки того же самого; так и в медицине, во многих странах тратятся миллионы долларов (тобишь ресурсов) на разработку и открытие одного и того же самого; конкуренция между корпорациями (в разработках, производстве, и особенно в открытиях и исследованиях) титанические усилия огромных масс людей просто попусту прожигаются.
Думаю, что в будущем не будет необходимости в монотонном ручном труде, большинство действий по производству материальных вещей и еды, можно будет автоматизировать. Большинство людей будут заниматься творческим трудом, действия которые мало подаются автоматизации: как то улучшение конструкций в архитектуре домов и их материалов, улучшение безопасности и надежности транспорта, разработка концепций и теорий, научные исследования и накопление знаний - это непрерывные процессы, им нет конца и они будут всегда.
В конце конференции Zealint высказывал некоторые соображения по поводу целей, и вы немного по дискутировали на эту тему, рассмотрю эту ситуацию не сколько под другим углом. Вы говорите, что знания и технологии ценны сами по себе, и имеет смысл накапливать знания и технологии для того, что бы они могли пригодится в будущем - это бесспорно так. И приводите несколько примеров, когда люди которые делали те или иные открытия не видели перспектив этих открытий, такие случаи вполне могут быть. Или когда цель достигнута, то потом человек начинает быть пассивным и деградировать. Но ведь есть огромнейшее количество случаев, когда научные открытия и исследования делались целенаправленно, и приводили к позитивным результатам. Огромное количество случаев когда цель достигаются, в большинстве случаев за этим идет не деградация, а постановка и достижение новых целей. Согласитесь, ведь человек так устроен, что ему нужна цель, чтобы действовать, хорошая яркая значимая цель наполняет человека силой и энергией, вдохновляет и придает сил к действию. Без хорошей цели человек слаб, у него нет сил, мотивации, энергии он еле движется. Без цели, человек, как маленькая лодочка в океане, его бросает в разные стороны, его усилия разфокусированы, он берется то за одно, то за другое, в результате ни чего толком не может сделать. На мой взгляд имеет смысл такой подход, сначала все основательно изучить и во всем разобраться нужна ли те или цели и зачем они нужна, анализ целей какие важней, лучше, срочней, нужней, какие цели лучше реализовать сейчас, а какие потом, выбор цели, постановка цели, по мере ее реализации возможно уточнение и корректировка цели, дополнение или имение с учетом новых данных поступивших в ходе работы над достижением цели, или даже отмена цели или замена ее на другую если цель потеряла свою актуальность, а после достижения цели работа по достижению других целей. Или как-нибудь так. Возможно было б лучше рассматривать постановку и достижение целей именно как гибкий и динамический процесс.
Поставили какую-то цель, провели какие-то исследования, профинансировали исследования, и даже если результаты не те, все равно организуется производство, чтобы отбить деньги, с этим соглашусь с вами, это глупо и в пустую растрачиваются ресурсы общества. Если сегодня проводятся какие-то исследования, то все же тут на мой взгляд главный недостаток именно конкуренция, на это тратится в пустую несоизмеримо больше ресурсов: тысячи лучших ученых в США тратят годы на разработки ядерного оружия, тысячи лучших ученых в СССР тратят годы на разработки того же самого, потом тысячи лучших ученых в других странах тратят годы на разработки того же самого; так и в медицине, во многих странах тратятся миллионы долларов (тобишь ресурсов) на разработку и открытие одного и того же самого; конкуренция между корпорациями (в разработках, производстве, и особенно в открытиях и исследованиях) титанические усилия огромных масс людей просто попусту прожигаются.
Именно об этом я и говорил.Большинство людей будут заниматься творческим трудом, действия которые мало подаются автоматизации
Речь шла скорее не о том, что не нужно ставить конкретные цели при исследовании, т. е. цели типа - изучить тот или иной вопрос, разобраться в том или ином явлении и т. п., речь шла о том, что не нужно ставить заранее условие практической применимости исследования. Т. е. нельзя заранее требовать ответить, что нам это исследование даст на практике и пытаться определять целесообразность исследования по этой конкретной предполагаемой практической отдаче, как это происходит сейчас.Возможно было б лучше рассматривать постановку и достижение целей именно как гибкий и динамический процесс.
Вообще, изучаться с точки разумного человека должно всё, что непонятно.
Это уже недостаток другого рода. Безусловно, в будущем будет налажен свободный обмен информацией и идеями. Но если говорить о настоящем времени, то наряду с конкуренцией в исследованиях, если понимать под этим параллельные независимые исследования в какой-то области, есть и обратный эффект, который проявляется на самом деле ещё в большей степени - когда относительно удачное открытие, технология и т. п. начинают без устали копироваться всеми, которые толпой пробуют ринуться в эту же нишу и получить прибыль вслед за первопроходцами. Происходит в значительной мере клонирование и копирование одних и тех же образцов, вместе как с их достоинствами, так и недостатками, вместо того, чтобы обдуманно идти каким-то своим путём и придумать нечто лучшее или новое.Если сегодня проводятся какие-то исследования, то все же тут на мой взгляд главный недостаток именно конкуренция
Видимо, я не до конца уловил ход вашей мысли, вы больше имеете ввиду, ограничевающее условие практической применимости.Речь шла скорее не о том, что не нужно ставить конкретные цели при исследовании, т. е. цели типа - изучить тот или иной вопрос, разобраться в том или ином явлении и т. п., речь шла о том, что не нужно ставить заранее условие практической применимости исследования. Т. е. нельзя заранее требовать ответить, что нам это исследование даст на практике и пытаться определять целесообразность исследования по этой конкретной предполагаемой практической отдаче, как это происходит сейчас.
Вообще, изучаться с точки разумного человека должно всё, что непонятно.
Конкуренция создает ажиотаж. Как-то об этом не подумал, получается помимо двух деструктивных факторов ограничивающее условие практической применимости, и конкуренция, сверху накладывается еще и этот третий фактор. Суммарный вред и пустая трата человеческого труда может быть огромна.Это уже недостаток другого рода. Безусловно, в будущем будет налажен свободный обмен информацией и идеями. Но если говорить о настоящем времени, то наряду с конкуренцией в исследованиях, если понимать под этим параллельные независимые исследования в какой-то области, есть и обратный эффект, который проявляется на самом деле ещё в большей степени - когда относительно удачное открытие, технология и т. п. начинают без устали копироваться всеми, которые толпой пробуют ринуться в эту же нишу и получить прибыль вслед за первопроходцами. Происходит в значительной мере клонирование и копирование одних и тех же образцов, вместе как с их достоинствами, так и недостатками, вместо того, чтобы обдуманно идти каким-то своим путём и придумать нечто лучшее или новое.
экономика общества будущего - mp3
Ваша лекция об экономике как раз и есть пример отрывочных случайных ассоциаций. Мне не только понятен смысл сказанного Вами, но и вся глубина и последствия его практической реализации. Ваши понятия не новы, они не вышли за рамки субъективной социалистической экономики, одевшей на первых порах женщин в кожанки и сапоги. Где писал про экономику, указано в предыдущем сообщении. Признаться, я непростительно плохо стремлюсь выдвигать и защищать, как Вы говорите, свою догму. Но мне доподлинно известна и понятна экономика будущего общества, так же как и политика. Необходимо установить законы, реализующие волю и потребности народа, а не решеть за него и не фантазировать, что и в каких количествах ему нужно. При этом будет существоваить объективный механизм исправления субъективных ошибок людей как с целями, так и без них, а также предложений, действий и бездействий и т.п. И это не капитализм и не социализм.БСН писал(а):Вы начинаете, основываясь на случайных ассоциациях, приписывать мне какие-то вещи, о которых я не говорил, и стремитесь, без понимания смысла сказанного, выдвинуть взамен какую-то свою догму. Где вы раньше писали про экономику, кстати, напомните?
Это в Вас засела капиталистическая пропаганда об обществе потребления. Надеюсь Вам понятно, что при этом строе потребности рождаются, производятся и навязываются народу через рекламу и прочие выверты, скажем по старому, капиталистами, при этом многие в ущерб народу. Они же в погоне за прибылью вынуждают его, как Вы пишете работать и работать, а производить чаще то, что ему не нужно. Ну, например, народу сейчас, как никогда, нужно жилье, а ему навязывают автомашины, шмотки, водку, да разные побрякушки. И разве потребности народа закрыты? А сколько бомжей, беспризорников, бедноты. Сколько разговоров о милосердии, меценатстве, просто позор. А Вы витаете в каких-то экономических облаках? В том то и дело, что в истории еще не бывало периода, чтобы производство развивалось в соответствии с потребностями народа и не он определял его интенсивность, и все связанное с ней. Не было таких законов. Прежде чем о чем либо судить, нужно знать правильную экономику и выйти из круга, как Вы говорите, стереотипов.БСН писал(а):Ваша логика удовлетворения потребностей по труду как раз и приводит к тупиковому выводу о том, что чтобы удовлетворять больше потребностей, надо работать, работать и работать как можно больше, производить, производить и производить, увеличивать, увеличивать и увеличивать ВВП.
В Вашем замечании не вижу логики. Голый идеализм и капитализм одного поля негодные ягоды. Далее, прежде чем рассуждать о научных исследованиях, необходимо перейти к правильной экономике, чтобы появилась возможность их проводить. Это же приведет к рациональному использованию человеческих и природных ресурсов и многократному улучшению благосостояния людей. С переходом к правильной экономике все Ваши рассуждения потеряют смысл.Мысль писал(а):Всегда не мог понять, почему некоторые настолько идеализируют капитализм
peter, а я вот не вижу логики в вашей фразе:
Как из того, что якобы голый идеализм, следует "тотальной политической диктатуре". Между первой и второй частью нет какой-либо логики и связи, и нету логического следствия.голый идеализм, который Вы проповедуете, однозначно ведет к тотальной политической диктатуре.
Только ни кто это не станет делать. Во многих странах наблюдается картина, большинство богатств сосредоточенны у 1% населения, и законы пишутся имиже для того, что бы зачититься от 99% остального населения. Что-то я ни где невидел законов, которые реализуют волю и потребности народа.Необходимо установить законы, реализующие волю и потребности народа, а не решеть за него и не фантазировать, что и в каких количествах ему нужно.
Товарищ peter, вы прочитали мою лекцию об эмоциональном мышлении? Весь ваш пост представляет собой типичный его пример. В нём нет никакой более-менее внятной содержательной части, вместо этого, вы, ни капли не понимая суть сказанного мной, пытаетесь заниматься навешиванием ярлыков и спорите с некими неведомыми оппонентами и стереотипами, которые, должно быть, остались в вашем мозгу со времён 30-летней давности.
Это в вашем мозгу она только лишь предстаёт в таком виде.Ваша лекция об экономике как раз и есть пример отрывочных случайных ассоциаций.
Вам абсолютно непонятен смысл, я на 100% уверен, что выделить основные тезисы вам не под силу.Мне не только понятен смысл сказанного Вами, но и вся глубина и последствия его практической реализации.
Ваш мозг, очевидно, полностью забит узкими понятиями и трактовками, которые вы получили в советской идеологической школе, и о том, что могут существовать идеи, которые в эти трактовки не вписывается, вы, очевидно, не имеете представления.Ваши понятия не новы, они не вышли за рамки субъективной социалистической экономики, одевшей на первых порах женщин в кожанки и сапоги.
Типичный финт эмоционального мышления в его наиболее чистом виде.Признаться, я непростительно плохо стремлюсь выдвигать и защищать, как Вы говорите, свою догму.
Да что вы? Вас на машине времени к нам оттуда забросили?Но мне доподлинно известна и понятна экономика будущего общества, так же как и политика.
Я не знаю ни одного политика, который не говорил бы что-то похожее, товарищ peter. Это знаете, что-то типа заклинания обязательного ритуального, от которого никому ни жарко, ни холодно.Необходимо установить законы, реализующие волю и потребности народа, а не решеть за него и не фантазировать, что и в каких количествах ему нужно.
Давайте, разберёмся, для начала, товарищ peter, могут ли быть субъективными только ошибки или и правильные решения, если правильные решения должны быть объективными то нафиг нам воля народа, оставим один механизм и он будет нам задавать правильные цели, если правильные решения будут субъективными, то как объективный механизм сможет их корректировать? При чём тут капитализм с социализмом, вообще непонятно.При этом будет существоваить объективный механизм исправления субъективных ошибок людей как с целями, так и без них, а также предложений, действий и бездействий и т.п. И это не капитализм и не социализм.
Это в вас она засела, товарищ peter, т. к. именно вы её повторяете.Это в Вас засела капиталистическая пропаганда об обществе потребления.
Навязываются лишние потребности, товарищ peter. И для этих лишних потребностей нужно будет больше трудиться и больше производить. А навязываются они потому, что кроме как потреблять всё больше благ, люди другой цели не знают.Надеюсь Вам понятно, что при этом строе потребности рождаются, производятся и навязываются народу через рекламу и прочие выверты, скажем по старому, капиталистами, при этом многие в ущерб народу.
Ой-ой-ой, я и не знал, товарищ peter. Вы мне прям открыли глаза. Вернёмся назад в социализм, чтобы удовлетворить потребности бомжей или что? А что дальше? Что вы можете предложить, когда у всех будет жильё и еда, чем заниматься?Они же в погоне за прибылью вынуждают его, как Вы пишете работать и работать, а производить чаще то, что ему не нужно. Ну, например, народу сейчас, как никогда, нужно жилье, а ему навязывают автомашины, шмотки, водку, да разные побрякушки. И разве потребности народа закрыты? А сколько бомжей, беспризорников, бедноты. Сколько разговоров о милосердии, меценатстве, просто позор. А Вы витаете в каких-то экономических облаках? В том то и дело, что в истории еще не бывало периода, чтобы производство развивалось в соответствии с потребностями народа и не он определял его интенсивность, и все связанное с ней. Не было таких законов. Прежде чем о чем либо судить, нужно знать правильную экономику и выйти из круга, как Вы говорите, стереотипов.
Экономика впереди науки и потребности впереди разума - вот парадигма эмоционального мировоззрения, со всеми разнообразными стереотипами и догмами, которые родились в его недрах. Поэтому никакой принципиальной разницы между капитализмом, социализмом, вашим ни-тем-ни-другим и т. п., нет, потому что вы все предлагаете заниматься только тем, что переливать воду из пустого в порожнее, соревнуясь в предложениях, как оптимальнее удовлетворить потребности, но не понимая, как двигаться дальше.В Вашем замечании не вижу логики. Голый идеализм и капитализм одного поля негодные ягоды. Далее, прежде чем рассуждать о научных исследованиях, необходимо перейти к правильной экономике, чтобы появилась возможность их проводить. Это же приведет к рациональному использованию человеческих и природных ресурсов и многократному улучшению благосостояния людей. С переходом к правильной экономике все Ваши рассуждения потеряют смысл.
экономика общества будущего - mp3
Прежде чем заниматься словоблудием, уважаемый БСН, нужно хотя бы познакомиться с работами оппонента. Правильная экономика это теория автоматического регулирования, изложенная применительно к экономике. Всего-то. Вы что по дурости будете отрицать эту теорию? Не благодаря ли этой науке летают самолеты и ракеты? Поэтому-то у меня и нет сомнений в том, какая будет экономика общества будущего. А то, что весь мир этого до сих пор не понял, есть много причин, но со временем поймет.
Из сказанного мной как раз и следует, что экономику нужно строить на научной основе. А если Вы это отрицаете, одновременно аппелируя к науке и разуму, то Вы и есть из отряда эмоциональных...БСН писал(а):Экономика впереди науки и потребности впереди разума - вот парадигма эмоционального мировоззрения
Где ваши работы, товарищ petep? Я подозреваю, что единственная связь с научностью там заключается только в упоминании слова "научность". Неразумные и эмоционально мыслящие догматики, знаете, бывают разных видов, в зависимости от того, каким ярлыкам и каким догмам они поклоняются. Есть и такие, которые поклоняются и науке, и называют свои догмы "научными", несмотря на то, что никакой научностью там и не пахнет. Очевидно, вы относитесь именно к ним.
В юмор.Не благодаря ли этой науке летают самолеты и ракеты?
Экономика общесива будущего - mp3
БСН писал(а):Вернёмся назад в социализм, чтобы удовлетворить потребности бомжей или что?
Так что с юмором у меня все в порядке.БСН писал(а):В юмор.
А Вы не подозревайте, не хорошо, а познакомьтесь.БСН писал(а):Я подозреваю, что единственная связь с научностью там заключается только в упоминании слова "научность".
Идеализм всегда субъективен и здоров тогда, когда опирается на объективную реальность и естественные законы. А если он исходит из эгоизма и собственной непогрешимости, то чтобы выжить, вынужден выстраивать себе другую, теперь уже субъективную опору, представляющую собой политическую принудительную систему. Это и есть голый идеализм, который удерживается лишь благодаря взаимодействию его двух субъективных полюсов.Мысль писал(а):Как из того, что якобы голый идеализм, следует "тотальной политической диктатуре". Между первой и второй частью нет какой-либо логики и связи, и нету логического следствия.
По поводу богатства и защиты от народа абсолютно с Вами согласен. Вы сами привели пример реализации голого идеализма. Законы, реализующие волю и потребности народа, Вы и не могли видеть, поскольку они никогда не существовали на практике. Но эти законы выработаны и написаны, они совершенно просты и понятны, но их распространению препятствуют корысть, тупость и глупость. Но как только народ в основной своей массе познакомится с ними и главное поймет, установлению их ни что не помешает. Если проявится интерес, могу Вас с ними познакомить.Мысль писал(а):Во многих странах наблюдается картина, большинство богатств сосредоточенны у 1% населения, и законы пишутся имиже для того, что бы зачититься от 99% остального населения. Что-то я ни где невидел законов, которые реализуют волю и потребности народа.
Перед выборами в нашей стране, дважды был на встречи с кандидатом в президенты. Он многое говорил об инвестициях, что если его изберут, то в страну пойдет много инвестиций, говорил, что милицию нужно много сократить это сэкономит бюджет, многое говорил, что у нас в стране законы не правильные, что если его изберут, он напишет более правильные законы, и все проблемы исчезнут. На мой взгляд то, что он предлагает от этого ничего существенно не изменится, и народу от этого особо лучше не станет, не станет лучше ни мне, ни людям, которые мне дороги, моим близким. В этом плане разделяю взгляды, товарищей БСН, Нео, и др, что большинство проблем общества гораздо глубже, они не в законах и в политиках, а в самой системе обустройства общества. Я далеко не со всем согласен, с тем о чем говорят БСН и Нео, но мне нравится, то что они по крайне мере стараются найти глубинные причины проблем, стараются выйти за привычны шаблоны мышления. Что-то я сомневаюсь, что так просто законами можно все изменить, даже если принять хорошие, самые замечательные законы, система их подавит, поглотит, растереть. За предложение почитать законы спасибо, но у меня сейчас много работы, и нет времени особо что-то читать.По поводу богатства и защиты от народа абсолютно с Вами согласен. Вы сами привели пример реализации голого идеализма. Законы, реализующие волю и потребности народа, Вы и не могли видеть, поскольку они никогда не существовали на практике. Но эти законы выработаны и написаны, они совершенно просты и понятны, но их распространению препятствуют корысть, тупость и глупость. Но как только народ в основной своей массе познакомится с ними и главное поймет, установлению их ни что не помешает. Если проявится интерес, могу Вас с ними познакомить.
Мне кажется, то что вы называется объективной реальностью и естественными законами, является объективной реальностью только в рамках текущего менталитета, но он может меняться. На мой взгляд по данному вопросу есть достаточно интересная и глубокомысленная статья товарища БСН, 4хуровневая концепция развития цивилизации. [/quote]Идеализм всегда субъективен и здоров тогда, когда опирается на объективную реальность и естественные законы.