Модератор: was bornin
вопрос с двойным дномAlexB писал(а):JLarky, лично ваша позиция вызывает некоторые сомнения вашей неспособностью воспринимать аргументы. Эта способность просто непробиваемая.
если я попрошу меня переубедить, то или вы не переубедите и тогда я не пробиваем или переубедите и я признаю что не пробиваем ой да ладноБСН писал(а):По-моему, JLarky не только эмоционально мыслящий, он ещё элементрано не вышел из детсадовского возраста.
вы первый начали ) (я только что спалился)
примерно так и есть. Фактически почти вся "идеология" была сформулирована одним человеком, но в основе движения стоит 3 человека: Фреско, Джозеф и Роксана МедоузБСН писал(а):Насколько я понял, основные идеологи живут за границей, а здешние сторонники занимаются только тем, что переводят тексты с английского на русский.
Понятно, это развеяло мои иллюзии насчёт Духов Времени. На самом деле, итог дискуссии не обнадёживает, я думал, среди сообщества ДВ есть активные идеологи, которые строят практические планы, разрабатывают идею под РФ и т.п., а не просто негибко ретранслируют некие идеи. Перевод текстов, это, по сути, некое хобби получается, которое конкретно развития России не касается, а является западной идеей, не применительно к нашим реалиям, да и к реалиям вообще.БСН писал(а):AlexB
Насколько я понял, основные идеологи живут за границей, а здешние сторонники занимаются только тем, что переводят тексты с английского на русский.
а какие у вас есть идеи применительно РФ по реализации проекта Венера? Просто учитывая что даже западное движение саму разработку города пока отодвинуло на второй план.AlexB писал(а):Перевод текстов, это, по сути, некое хобби получается, которое конкретно развития России не касается, а является западной идеей, не применительно к нашим реалиям, да и к реалиям вообще.
то есть вы хотели практических планов, но вы всё равно уверены, что проект оторван от реальности?AlexB писал(а):Насчёт проекта Венера у меня нет идей, потому как этот проект оторван от текущих реалий.
не оторванные от реалий и всё в этом духе. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] про коммунизм и ПВ.Прежде всего у людей есть свобода воли и они сами выбирают, быть им хорошими или плохими.Например я всё ещё хочу понять вашу теорию о том почему люди хорошие или хорошие и поэтому они могут поддаваться влиянию среды или нет. Откуда берётся эта хорошесть? Или может быть разумность? Почему по-вашему одни становятся преступниками а другие нет?
А от чего зависит то, как будет отвечать человек? По какой причине одни люди отвечают одним способом, а другие – другим?JLarky писал(а): нет. в моей концепции на человека действует среда и он на это действие отвечает.
Совершенно верно. Будут и сейчас уже расстраиваются. И некоторые по этому поводу могут продавцу морду набить, если цвет щетки отличается от цвета ее же на картинке упаковки.JLarky писал(а):уберём войны люди будут расстраиваться из-за того что их зубные щётки слишком зелёные? Наверно это и правда трагедия.
Как уже верно было замечено, вы пытаетесь «поймать» собеседника на чем-то, зная, что поймали вас. Я не сказал, что мое заявление научное. Мое опровержение ваших цифр является правильным. Вы его, разумеется, проигнорировали, так как сказать по сути нечего. Вы начали разговор про какой-то мифический научный метод, которого на самом деле нет. А то, что вы делаете заявления, основываясь на цифрах (любых) нельзя называть научным методом. Кстати, я уже предложил ректору нашего университета брать абитуриентов на первый курс не по результатам экзамена, а по размеру ноги. Он сказал, что раз мое предложение основывается на научном эксперименте, то он, конечно, согласен и более того, выдвинет эту тему на заседании совета университета и со следующего года обязательно введет новые правила поступления. Мне также уже предложили выступить с докладом в РАН, и предложить добавить к схеме назначения научных степеней еще и учет размера ноги. Это повысит средний уровень квалификации ученых, что очевидно. Вот это наука, а у вас – болтовня.JLarky писал(а):какое научное заявление! "я знаю лучше людей которые проводили эксперимент"
в целом сводится к "я знаю лучше всех и никакие доводы меня не переубедят"
Да, это одна из причин, но не того, что люди плохо живут, а того, почему они могут друг друга убивать. Вы рассуждаете примерно так: “A” влияет на “B” и ( “B” = плохо ) => надо убрать “A”. И так во всем. Сами-то глупости не замечаете? Для выбора “A” вы используете «научный» метод. То есть тычете пальцем в потолок, не более того.JLarky писал(а):я где-то говорил "накормите и люди перестанут убивать друг друга"? Просто очевидно, что это одна из причин. Так же как и тысячи других. Просто мы собираемся убрать большинство проблем. Если вам кажется что есть ещё какие-то источники которые мы не учитываем --- пожалуйста, скажите и мы будем искать как избавиться и от них.
Разница в том, что вы не можете уличить теорию тов. БСН в неправильности, а он вашу – может и уже это сделал. Вы не можете уличить меня в том, что я неправильно опровергаю правильность ваших действий, а я могу уличить вас. То есть я могу сказать, что вы пишите бред и это будет правильно, а вы мне тоже можете это сказать (произнести), но это будет неправильно. Теперь разница понятна?JLarky писал(а):нетВам сказали: «вы ничего не сделаете». Вы отвечаете: «Я тоже могу сказать… вы ничего не сможете». Проблема в том, что вы как раз этого сказать не можете. А тов. БСН вам четко аргументировал, почему вы не сможете. Понимаете разницу?
Нет, конечно. Вы можете доказать, что сейчас людям жить плохо? Только не надо ссылок на фильмы, там этих доказательств нет. У вас вообще нет доказательств и аргументов против существующей системы. Вы только говорите, что есть войны, есть преступность, есть воровство денег через экономику, бизнес банки и пр. Ну а дальше что? Почему это нужно менять вы доказали? Почему нечто подобного не будет в вашем новом обществе вы доказали?JLarky писал(а):да, а вы нет?То есть вы считаете, что если людям будет лучше жить, то они будут лучше жить?
Ссылка на авторитет является одним из признаков эмоционального мышления, тов. JLarky, вы сами не можете объяснить смысл этих работ, поэтому говорите мне в них разбираться. А то, что я могу все тоже самое сказать тов. Фреско, будь он на этом форуме, вы не задумались. Дело в том, что не обязательно читать все целиком, чтобы увидеть откровенную лажу. Вам это может быть непонятным, пока вы не прочитали сотню научных работ. Со временем этому можно научиться и делать выводы безошибочно.JLarky писал(а):не имеет пока вы не понимаете что я говорю, пока вы не читали работ Фреско и ничего не знаете про ПВ.
от предыдущего опыта и от его биологииZealint писал(а):А от чего зависит то, как будет отвечать человек? По какой причине одни люди отвечают одним способом, а другие – другим?
то есть вывод: лучше уж воевать с жестокостью и геноцидом, чтобы о боже упаси не скатиться до мордобоя???Zealint писал(а):Совершенно верно. Будут и сейчас уже расстраиваются. И некоторые по этому поводу могут продавцу морду набить, если цвет щетки отличается от цвета ее же на картинке упаковки.
что-то не припомню чтобы меня "поймали", тем более не было у меня попыток кого-то ловить. Просто беседуем, выясняем что к чему.Zealint писал(а):Как уже верно было замечено, вы пытаетесь «поймать» собеседника на чем-то, зная, что поймали вас.
я его так и не называлZealint писал(а):А то, что вы делаете заявления, основываясь на цифрах (любых) нельзя называть научным методом.
успехов вамZealint писал(а):Это повысит средний уровень квалификации ученых, что очевидно. Вот это наука, а у вас – болтовня.
решительно не понимаю о чем вы.Zealint писал(а):Сами-то глупости не замечаете? Для выбора “A” вы используете «научный» метод. То есть тычете пальцем в потолок, не более того.
если честно не понимаю о чем идёт речьZealint писал(а):Я вам уже посоветовал кое-какую литературу, содержание которой вы даже представить себе не могли.
нет. мне не ясно. что это за такая штука которая позволяет вам всё это делать а мне нет? уверенность в своей правоте? ну у меня она тоже есть ^_^Zealint писал(а):Разница в том, что вы не можете уличить теорию тов. БСН в неправильности, а он вашу – может и уже это сделал. Вы не можете уличить меня в том, что я неправильно опровергаю правильность ваших действий, а я могу уличить вас. То есть я могу сказать, что вы пишите бред и это будет правильно, а вы мне тоже можете это сказать (произнести), но это будет неправильно. Теперь разница понятна?
да, потому что раньше дефицит был естественным и денежная система была сделана как ответ на этот дефицит. Но сейчас эта система перестаёт работать. Тот кризис который сейчас идёт это не кризис экономики страны, это кризис денежной системы: она больше не справляется.Zealint писал(а):Почему это нужно менять вы доказали?
которые ничего не производят. Казалось бы ответ: ну если не будет их то ничего работать не будет, а в реальности более точная формулировка: не будет работать большинство населения ничего не будет. Эта система не может работать при изобилии, эта система не может работать когда трудится нужно не каждому. А казалось бы разве не изобилия и избавления от монотонного труда хотели все изобретатели всех времён? (да и просто люди, я так подозреваю).общество ПВ будет более устойчивым, оно нацелено на процветания общества, а не на получение прибыли. Собственно всё это описано в методичке на которую была ссылка с самого начала.Zealint писал(а):Почему нечто подобного не будет в вашем новом обществе вы доказали?
это не ссылка на авторитет, это ссылка на материал. Точно так же вы меня упрекаете что я не читал материалы которые вы дали, так же вы не читаете материалы которые я дал.Zealint писал(а):Ссылка на авторитет является одним из признаков эмоционального мышления
ну у этого может быть несколько причин, например моё природное неумение обучать, ваше упорное не желание слушать и так далее.Zealint писал(а):JLarky, вы сами не можете объяснить смысл этих работ, поэтому говорите мне в них разбираться.
можно подробней?Zealint писал(а):Я думал, что у вас есть что-то реальное (мне сказали и я поверил), что стоит за проектом. А оказалось, что есть только лозунги.
интересная мысль, можно подробней?Zealint писал(а):Я уже неоднократно говорил, что вам нужно начинать не с модели внешнего вида будущей системы, а с модели тех, кто будет эту систему поддерживать и ею пользоваться.
В том-то и проблема, что вы ничего не понимаете, и не просто не понимаете, но ничего понимать (в частности, из того, о чём говорят оппоненты) и не пытаетесь. Вы демонстрируете типичную для эмоционально мыслящего стратегию зацикливания на догме и отстаивания её любыми путями, увиливая от любых аргументов. Причём суть даже не в том, что мы вас заставляем от этой догмы отказаться, а вы ни в какую, а в том, что вы сами крутитесь вокруг этой догмы и думаете только о том, как её защитить, о чём бы вообще ни шла речь.JLarky писал(а):решительно не понимаю о чем вы.