ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Собственность на средства производства - частная или общая?
Модератор: was bornin
Собственность на средства производства - частная или общая?
Известно, что в современном мире царит эксплуататорский устрой под названием "капитализм", при котором средства производства присвоены небольшой кучкой буржуев, паразитирующих таким образом на всём обществе. А вы что думаете о том, в чьих руках должна находиться собственность на средства производства - в руках буржуев, либо в руках всего общества? Какие аргументы можете привести в защиту своей точки зрения?
да да да...но...ведь было...было..
МЫ НА ГОРЕ ВСЕМ БУРЖУЯМ МИРОВОЙ ПОЖАР РАЗДУЕМ..
раздули и ... погасили...и опять БУРЖУЕВ расплодили...
а теперь повторим поскольку в народе говорят то, что ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ..
но опять же, надо признаться что для меня "мать" в народной подтекстуре понятнее и блидже как-то...НО....
с учетом ОШИБОК, а стало быть и без ПОЖАРА ...
безусловно нельзя продолжать безобразие западного шествия денежного боголепия со всеми
меню приложений ...мафиозных его и их охранений
МЫ НА ГОРЕ ВСЕМ БУРЖУЯМ МИРОВОЙ ПОЖАР РАЗДУЕМ..
раздули и ... погасили...и опять БУРЖУЕВ расплодили...
а теперь повторим поскольку в народе говорят то, что ПОВТОРЕНИЕ - МАТЬ УЧЕНИЯ..
но опять же, надо признаться что для меня "мать" в народной подтекстуре понятнее и блидже как-то...НО....
с учетом ОШИБОК, а стало быть и без ПОЖАРА ...
безусловно нельзя продолжать безобразие западного шествия денежного боголепия со всеми
меню приложений ...мафиозных его и их охранений
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Фантастически абсурдным выглядит само понятие "частная собственность". Предположим, гр. Дерипаска, является частным собственником группы алюминиевых заводов. Давайте подумаем, он разве построил их собственными руками, что он может являться их "частным собственником"? Нет! Эти заводы строило много-много людей, когда он еще под стол пешком ходил. И даже в случае, если средства производства (предположим некая компьютерная программа, например MS Windows) созданы одним разработчиком - вправе ли он называть себя "частным собственником"? Не абсурдно ли это? Ведь прежде, чем он написал эту компьютерную программу, общество его вырастило в детском саду, обучило в школе и университете ( сколько книг было написано для того, чтобы этот человек освоил необходимые знания) лечило от болезней, спасало от хулиганов на улице и много-много чего другого сделало общество, для того чтобы этот человек вырос, выучился и в конце концов написал эту программу. Кстати, особенно бредово, в аспекте вышеизложенного выглядит существование права "интеллектуальной собственности": оказывается, чтобы изучить новые идеи нужно платить деньги! Для того, чтобы человек мог далее развиваться, оказывается нужно заплатить деньги!? По моему на поступательном движении человеческой цивилизации можно смело ставить крест, в таком случае.
Так разумно ли говорить о "частной собственности" если она отсутствует в обществе в чистом виде?
Что касается негативных следствий существования института частной собственности, то на мой взгляд можно выделить следующие:
1. Паразитизм, как явление присущее капиталистической системе, основанной на частной собственности. Капиталист, может вообще ничего не делать - часть производственного труда им будет изъято у рабочих, и трансформированная в денежную форму, будет служить источником его существования. Казалось бы, что может быть лучше: ты наслаждаешься на пляже, а кто-то за тебя трудится.. Увы.. Жизнь без труда - отупляет и ведет к деградации. Запад сегодня это демонстрирует.
2. Частная собственность поощряет проявление в человеке Эгоизма. Эгоизм стимулирует потребление, переводя вопрос разумного потребления в категорию «Быстрее, Выше, Сильнее». [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] например, яркое подтверждение вышеизложенному. Именно поэтому, с каждой новой моделью автомобиля увеличиваются его габаритные размеры и мощность двигателя; именно поэтому производители увеличивают мощность компьютерных процессоров, которую некуда девать, кроме как на обслуживание графических приложений, большую часть из которых составляют компьютерные игры; именно поэтому, мобильные телефоны давно перестали быть просто телефонами, а превратились практически в полноценный компьютер - с огромными экранами, сосбвтенным ПО, с кучей ненужных функций и т.д.
Неумеренное потребление, в принципе, уже сегодня ставит вопрос о сохранении планеты, как среды обитания.
3. Часто, у сторонников частной собственности встречается такой довод: «Частный собственник напрямую заинтересован в увеличении прибыли и следовательно - мотивирован в развитии производства». Тут хорошо бы задать вопрос самому частному собственнику: «а для чего тебе нужно увеличивать прибыль?» и в большинстве случаев окажется, что единственной побуждающей причиной является либо желание паразитировать, (см. п. 1), либо навязанная рекламой очередная вещь, (см. п. 2). Либо и то и другое - одновременно. А насчет того, что частные собственники лучше развивают производство, можно сказать что это выдумка апологетов капитализма. Один человек (частный собственник) планируя развивать свое производство не обладает всей полнотой информации, он может не знать о последних достижениях науки, он не в состоянии отследить в каком городе, продукция его предприятия необходима более, он не в состоянии определить местоположение для будущего завода исходя из его приближенности к различным сырьевым источникам и т.д. Поэтому, у частных собственников "развитие" по большому счету сводится к скупке конкурентов. Транснациональные корпорации - яркий тому пример.
Ну а частная собственность на общенародное достояние , т.е. ресурсы земельных недр - это просто преступление и геноцид своего собственного народа. Очень жаль, что сам народ до сих пор не пониает такой простой вещи...
Так разумно ли говорить о "частной собственности" если она отсутствует в обществе в чистом виде?
Что касается негативных следствий существования института частной собственности, то на мой взгляд можно выделить следующие:
1. Паразитизм, как явление присущее капиталистической системе, основанной на частной собственности. Капиталист, может вообще ничего не делать - часть производственного труда им будет изъято у рабочих, и трансформированная в денежную форму, будет служить источником его существования. Казалось бы, что может быть лучше: ты наслаждаешься на пляже, а кто-то за тебя трудится.. Увы.. Жизнь без труда - отупляет и ведет к деградации. Запад сегодня это демонстрирует.
2. Частная собственность поощряет проявление в человеке Эгоизма. Эгоизм стимулирует потребление, переводя вопрос разумного потребления в категорию «Быстрее, Выше, Сильнее». [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] например, яркое подтверждение вышеизложенному. Именно поэтому, с каждой новой моделью автомобиля увеличиваются его габаритные размеры и мощность двигателя; именно поэтому производители увеличивают мощность компьютерных процессоров, которую некуда девать, кроме как на обслуживание графических приложений, большую часть из которых составляют компьютерные игры; именно поэтому, мобильные телефоны давно перестали быть просто телефонами, а превратились практически в полноценный компьютер - с огромными экранами, сосбвтенным ПО, с кучей ненужных функций и т.д.
Неумеренное потребление, в принципе, уже сегодня ставит вопрос о сохранении планеты, как среды обитания.
3. Часто, у сторонников частной собственности встречается такой довод: «Частный собственник напрямую заинтересован в увеличении прибыли и следовательно - мотивирован в развитии производства». Тут хорошо бы задать вопрос самому частному собственнику: «а для чего тебе нужно увеличивать прибыль?» и в большинстве случаев окажется, что единственной побуждающей причиной является либо желание паразитировать, (см. п. 1), либо навязанная рекламой очередная вещь, (см. п. 2). Либо и то и другое - одновременно. А насчет того, что частные собственники лучше развивают производство, можно сказать что это выдумка апологетов капитализма. Один человек (частный собственник) планируя развивать свое производство не обладает всей полнотой информации, он может не знать о последних достижениях науки, он не в состоянии отследить в каком городе, продукция его предприятия необходима более, он не в состоянии определить местоположение для будущего завода исходя из его приближенности к различным сырьевым источникам и т.д. Поэтому, у частных собственников "развитие" по большому счету сводится к скупке конкурентов. Транснациональные корпорации - яркий тому пример.
Ну а частная собственность на общенародное достояние , т.е. ресурсы земельных недр - это просто преступление и геноцид своего собственного народа. Очень жаль, что сам народ до сих пор не пониает такой простой вещи...
Объединяем мыслящих людей.
По поводу паразитизма всё совершенно правильно, частная собственность на средства производства - это принцип, защищающий исключительно паразитов.
Что касается 2го пункта, думаю, эгоизм не совсем правильно связывать с неразумным потреблением. Как и пример с телефонами или автомобилями не самый сильный аргумент. Можно привести другие примеры - частная собственность и эгоизм порождают отход людей от моральных норм, безответственность по отношению к обществу, априорную враждебность и конфронтацию людей по отношению друг к другу, т. к. каждый думает только о себе, не обращая внимания на других, каждый трясётся за свою собственность, опасаясь, что кто-то на неё будет претендовать и т. п. Жизнь при капитализме - жизнь в окружении врагов.
Что касается 3го пункта, то капиталист, конечно стремится к увеличению прибыли, только вот с улучшением продукции это никак не связано. Увеличение прибыли может быть достигнуто разными путями, и его достигают разными путями, в первую очередь наиболее простыми. Такие простые пути - это удешевление продукции за счёт ухудшения её качества, использования разнообразных заменителей вместо натуральных материалов, в т. ч. использование вредных и потенциально опасных для человека веществ, например, всевозможные добавки пищевые, генетически модифицированные продукты и т. п., использование массированной рекламы и всякого рода уловок и обмана покупателей, методы нечестной конкуренции, сговоры с целью завышения цен и вытеснения своих конкурентов с рынка, и даже такие вещи, как сотрудничество с криминалом, подкуп чиновников, диверсионные мероприятия против конкурентов, от простого чёрного пиара до рейдерских захватов чужой собственности и т. п. Примеров можно привести массу. Развитию же экономики частная собственность мешает, т. к. капиталисты, руководимые стремлением к прибыли, а не к развитию экономики, ищут лишь пути получения наибольшей прибыли и минимизации потерь. С этой целью, опять же, при любом удобном случае, если возможно получить прибыль быстро, делается выбор в пользу этого быстрого получения прибыли, а не развития производства - производятся спекуляции, финансовые махинации, когда "собственник" предприятия ли, банка ли, либо чего-то другого хитрым способом выводит все средства, доводит предприятие до банкротства и бросает его в итоге. Примеров, опять же, масса и у нас, и на Западе. В момент экономического бума собственники неэффективно тратят деньги, в момент кризиса же, который сами и вызывают, закрывают предприятия, увольняют рабочих, идут с протянутой рукой к государству. Капиталисты не заинтересованы в том, чтобы вкладывать средства в научно-технические разработки, которые не гарантируют высокой отдачи в близкое время, они не склонны к внедрению передовых технологий, по той же причине - неизвестно, будет ли прибыль и в какие сроки, они как правило занимаются лишь копированием успешных технологий и моделей у других, они не совершают никаких прорывов сами, но сразу же всей массой бросаются в любую, открытую другими, нишу, как только станет ясна её перспективность.
В общем, ясно, что частная собственность должна быть уничтожена. У кого есть ещё какие-то соображения против частной собственности, пишите. Чем больше будет таких соображений, тем лучше.
Что касается 2го пункта, думаю, эгоизм не совсем правильно связывать с неразумным потреблением. Как и пример с телефонами или автомобилями не самый сильный аргумент. Можно привести другие примеры - частная собственность и эгоизм порождают отход людей от моральных норм, безответственность по отношению к обществу, априорную враждебность и конфронтацию людей по отношению друг к другу, т. к. каждый думает только о себе, не обращая внимания на других, каждый трясётся за свою собственность, опасаясь, что кто-то на неё будет претендовать и т. п. Жизнь при капитализме - жизнь в окружении врагов.
Что касается 3го пункта, то капиталист, конечно стремится к увеличению прибыли, только вот с улучшением продукции это никак не связано. Увеличение прибыли может быть достигнуто разными путями, и его достигают разными путями, в первую очередь наиболее простыми. Такие простые пути - это удешевление продукции за счёт ухудшения её качества, использования разнообразных заменителей вместо натуральных материалов, в т. ч. использование вредных и потенциально опасных для человека веществ, например, всевозможные добавки пищевые, генетически модифицированные продукты и т. п., использование массированной рекламы и всякого рода уловок и обмана покупателей, методы нечестной конкуренции, сговоры с целью завышения цен и вытеснения своих конкурентов с рынка, и даже такие вещи, как сотрудничество с криминалом, подкуп чиновников, диверсионные мероприятия против конкурентов, от простого чёрного пиара до рейдерских захватов чужой собственности и т. п. Примеров можно привести массу. Развитию же экономики частная собственность мешает, т. к. капиталисты, руководимые стремлением к прибыли, а не к развитию экономики, ищут лишь пути получения наибольшей прибыли и минимизации потерь. С этой целью, опять же, при любом удобном случае, если возможно получить прибыль быстро, делается выбор в пользу этого быстрого получения прибыли, а не развития производства - производятся спекуляции, финансовые махинации, когда "собственник" предприятия ли, банка ли, либо чего-то другого хитрым способом выводит все средства, доводит предприятие до банкротства и бросает его в итоге. Примеров, опять же, масса и у нас, и на Западе. В момент экономического бума собственники неэффективно тратят деньги, в момент кризиса же, который сами и вызывают, закрывают предприятия, увольняют рабочих, идут с протянутой рукой к государству. Капиталисты не заинтересованы в том, чтобы вкладывать средства в научно-технические разработки, которые не гарантируют высокой отдачи в близкое время, они не склонны к внедрению передовых технологий, по той же причине - неизвестно, будет ли прибыль и в какие сроки, они как правило занимаются лишь копированием успешных технологий и моделей у других, они не совершают никаких прорывов сами, но сразу же всей массой бросаются в любую, открытую другими, нишу, как только станет ясна её перспективность.
В общем, ясно, что частная собственность должна быть уничтожена. У кого есть ещё какие-то соображения против частной собственности, пишите. Чем больше будет таких соображений, тем лучше.
Имеется в виду любая частная собственность в т.ч. и жилой сектор? Или лишь та что приносит доход? Тов. БСН, Вы предлагаете создать рай для бездельников которые будут знать что государство и так о них позаботится. Или всё же стоит оставить некрупные, не имеющие государственного значения предприятия, в руках тех кто этого достоин, установив главным критерием профессионализм?
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
По второму пункту..., видимо, все-таки не частная собственность способствует проявлению эгоистических черт, а наоборот - преобладание в сознании человека эгоистических мотивов направляет его действия на то, чтобы паразитировать. А паразитирование становится возможным благодаря сущестованию частной собственности.
Нашел любопытный пример "эффективности" частной собственности
Нашел любопытный пример "эффективности" частной собственности
Тут конечно не учтен тот факт, что государство получает доход от приватизации предприятия. Однако, учитывая "разовый" характер этого действия, - в долгосрочной перспективе этим фактором можно пренебречь..Пусть плохо работающее государственное предприятие приносит прибыли на 100 рублей, и пусть ставка налога на прибыль в стране составляет 30%. В этом случае государство получит выгоду от приватизации только, если новый собственник-частник будет управлять эффективнее в 3,4 раза и покажет прибыль в 340 рублей. Тогда государство получит 102 рубля налогов, из которых 100 у него и так бы было, и 2 рубля - как награду за правильно проведенную приватизацию. Если же наш эффективный частный собственник будет работать лучше государственного управляющего только в два раза, и прибыли будет от нашего предприятия только 200 рублей, то при ставке в 30% государство получит только 60 рублей - вместо 100 рублей доприватизационных. Нужна нам такая приватизация? А это нам еще попался хороший частник, который стал работать вдвое лучше, чем у нас было раньше. А если они будет не вдвое, а только на треть? А если только на десятую долю лучше? Государству, чтобы остаться при своих 100 рублях, необходимо будет поднимать налоги до 92%. При таких налогах частный бизнес все равно жить не сможет.
Объединяем мыслящих людей.
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Одним из аргументов противников общественной сосбтвенности является утверждение примерно следующего содержания: в условиях общественной собственности рабочий халатно относится к средствам производства. То есть, если например водитель маршрутного автобуса является его хозяином, то он не будет "убивать" машину, а водитель на госпредприятии - ее "убивает" и вообще - безотвественно относится к автомобилю, так как все равно ремонтировать будет не он, а механик гаража. Безусловно, в этом утверрждении есть доля истины. Действительно, водитель-чатсный собственник бережет свой автомобиль, ухаживает за ним. Правда, как только хозяин разбогатеет и приобретет второй автомобиль, то ему придется нанять водителя. И в этом случае, со вторым автомоблием, ситуация будет такая же точно, как и в случае с водителем на госпредприятии. Это кстати, легко подтверждается наблюдениями: при езде в маршрутках легко вычислить "хозяина" или наемного водителя. Первые ездят аккуратно, не превышают скорость, не тормозят в неположенных местах, не "рвут с места", не врубают музыку на полную, заставляя пассажиров кричать, когда им нужно попросить остановку и т.д.; а вторые действуют с точностью наоборот, и даже хуже - лично пару раз ездил с "обдолбленными" водителями.
Теперь, что касается водителей на госпредприятии. Да, действительно, среди них может наблюдаться безответственность по отношению к транспортному средству. Эта проблема возникает в связи с их неразумностью. Работа для таких людей - утомительная обязанность от звонка до звонка. То есть, человек не осознает своего личного вклада в общее дело. Он не понимает, что автобус по его вине, может слоаматься посредине маршрута, и целая куча людей опоздают на работу; не понимает, что "убивая" машину, он активирует целую цепочку, начиная от завода, которому нужно вне плана произвести новую деталь (так как "убитая" деталь выходила половину положенного срока) и заканчивая механиком, который будет вынужден поставить новую деталь взамен старой после конца рабочего дня, так как его график тоже спланирован. Вообщем эту проблему неразумности, в первую очередь нужно решать разъяснениями, пропагандой. Также можно например попробовать, чтобы водитель 4 дня в неделю работал водителем, а на пятый день - механиком, и обслуживал свой же автобус. Это заставит его бережнее относитьмя к вверенной ему технике.
Теперь, что касается водителей на госпредприятии. Да, действительно, среди них может наблюдаться безответственность по отношению к транспортному средству. Эта проблема возникает в связи с их неразумностью. Работа для таких людей - утомительная обязанность от звонка до звонка. То есть, человек не осознает своего личного вклада в общее дело. Он не понимает, что автобус по его вине, может слоаматься посредине маршрута, и целая куча людей опоздают на работу; не понимает, что "убивая" машину, он активирует целую цепочку, начиная от завода, которому нужно вне плана произвести новую деталь (так как "убитая" деталь выходила половину положенного срока) и заканчивая механиком, который будет вынужден поставить новую деталь взамен старой после конца рабочего дня, так как его график тоже спланирован. Вообщем эту проблему неразумности, в первую очередь нужно решать разъяснениями, пропагандой. Также можно например попробовать, чтобы водитель 4 дня в неделю работал водителем, а на пятый день - механиком, и обслуживал свой же автобус. Это заставит его бережнее относитьмя к вверенной ему технике.
Объединяем мыслящих людей.
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Вот мнение одного из олигархов о государственной (общей) собственности:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
Опуская, эмоционально-абсурдные заявления о коррупции во времена Сталина, мнение Ходорковского можно оформить следующим образом: человек "естественно-природным" образом предрасположен к воровству. А поскольку, "Общее - значит ничье" - то при госсобственности, он при любом раскладе будет воровать. Выскажу свои соображения. Во-первых, человек не рождается с заложенной внутри программой "воровать". Склонность к воровству в человеке может появится в результате воздействий самых разных факторов: семейного воспитания; дворового, школьного окружения; прочих условий его социального существования. Впрочем, такого рода бред характерен для адептов рыночной экономики. Они любят свои эгоистические интересы прикрывать "ествественно-природными" механизмами. В частности, обосновывая "естественность" конкуренции в рыночной экономике, они используют идеи "борьбы за выживание" присущие лженаучному социал-дарвинизму, который пытается перенести закономерности биологических процессов на процессы культурного развития человечества.
Во=вторых: конечно, у самого себя частный собственник не ворует. Это бессмысленно, как правильно заметил гр. заключенный олигарх. Он ворует у всех остальных граждан в государстве и складывает наворованное в личную копилку.
Вообще, эффективность деятельности государства и созданной им экономической системы определяется результатами. Если говорить о результатах, которые должны быть в экономической сфере общественной жизни, то народ должен быть "накормлен, напоен и спать уложен". Что бы либерасты не утверждали, во второй половине XX века в СССР (с повальной государственной собственностью) голодных и бездомных не было. И успешно решались проблемы с индивидуальным жильем. А что же мы имеем при нынешней экономике? Огромное количество беспризорных и бомжей. Живущие впроголодь пенсионеры. Если рассматривать общество не как сборище индивидуумов, а как одно целое, как единый организм, то совершенно четко можно увидеть что этот организм болен. Одни клетки организма (спекулянты, олигархи и прочие тунеядцы) страдают от излишеств, другие, (большинство) испытвают недостаток даже в естественных потребностях. Совершенно очевидно, что в долгосрочной перспективе такой организм не жизнеспособен. Соврешенно очевидно, что нужно думать не об отдельных клетках, а об организме в целом. И если, одни клетки получают больше чем нужно, а другие недополучают - значит нужно выровнять баланс. Это позволит организму выздороветь и выжить. Неразумные олигархи не видят дальше своего собственного носа и не понимают простой вещи: их благополучие сегодня, на фоне нищеты остальынх - завтра приведет к гибели всех вместе!
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
Опуская, эмоционально-абсурдные заявления о коррупции во времена Сталина, мнение Ходорковского можно оформить следующим образом: человек "естественно-природным" образом предрасположен к воровству. А поскольку, "Общее - значит ничье" - то при госсобственности, он при любом раскладе будет воровать. Выскажу свои соображения. Во-первых, человек не рождается с заложенной внутри программой "воровать". Склонность к воровству в человеке может появится в результате воздействий самых разных факторов: семейного воспитания; дворового, школьного окружения; прочих условий его социального существования. Впрочем, такого рода бред характерен для адептов рыночной экономики. Они любят свои эгоистические интересы прикрывать "ествественно-природными" механизмами. В частности, обосновывая "естественность" конкуренции в рыночной экономике, они используют идеи "борьбы за выживание" присущие лженаучному социал-дарвинизму, который пытается перенести закономерности биологических процессов на процессы культурного развития человечества.
Во=вторых: конечно, у самого себя частный собственник не ворует. Это бессмысленно, как правильно заметил гр. заключенный олигарх. Он ворует у всех остальных граждан в государстве и складывает наворованное в личную копилку.
Вообще, эффективность деятельности государства и созданной им экономической системы определяется результатами. Если говорить о результатах, которые должны быть в экономической сфере общественной жизни, то народ должен быть "накормлен, напоен и спать уложен". Что бы либерасты не утверждали, во второй половине XX века в СССР (с повальной государственной собственностью) голодных и бездомных не было. И успешно решались проблемы с индивидуальным жильем. А что же мы имеем при нынешней экономике? Огромное количество беспризорных и бомжей. Живущие впроголодь пенсионеры. Если рассматривать общество не как сборище индивидуумов, а как одно целое, как единый организм, то совершенно четко можно увидеть что этот организм болен. Одни клетки организма (спекулянты, олигархи и прочие тунеядцы) страдают от излишеств, другие, (большинство) испытвают недостаток даже в естественных потребностях. Совершенно очевидно, что в долгосрочной перспективе такой организм не жизнеспособен. Соврешенно очевидно, что нужно думать не об отдельных клетках, а об организме в целом. И если, одни клетки получают больше чем нужно, а другие недополучают - значит нужно выровнять баланс. Это позволит организму выздороветь и выжить. Неразумные олигархи не видят дальше своего собственного носа и не понимают простой вещи: их благополучие сегодня, на фоне нищеты остальынх - завтра приведет к гибели всех вместе!
Объединяем мыслящих людей.
Позвольте предложить посмотреть на понятие "частная собственность" несколько шире. Возьмём отдельную страну. На каком основании жители этой страны считают её территорию своей? Так сложилось исторически в результате, может быть, кровопролитной войны за ресурсы (точнее, за возможность владения ими) или по другой причине (например, расовой неприязни). Но такое единоличное владение некоторой территорией провоцирует войну или другую агрессию со стороны других неразумных людей, у которых, например, нет нефти или газа (примеры, думаю, не нужны). А теперь получается, что для обмена ресурсами между странами, нужны деньги, а деньги в руках неразумных людей становятся инструментом для паразитирования, в том числе и в масштабах государств. Например, Израиль паразитирует на Германии за "холокост", которого не было (об этом пишет Г. Климов в книгах "Красная Каббала" и "Божий народ" и Николай Левашов в какой-то из лекций). Новое поколение Германии, ровно как и Израиля не имеют никакого отношения к «холокосту», как не имеют к нему отношения приезжие люди, однако все они продолжают эту глупую традицию: одни платят, другие жируют. Почему? По тому, что жители Германии и Израиля считают свою территорию своей «частной» («частником» является народ) собственностью. А если такое абстрактное понятие как «страна» исчезнет, то не будет и повода дальше заниматься глупостью. Далее, если говорить об отмене частной собственности, то надо говорить и об отмене вообще такой парадоксальной формы поведения как «владение».
Закон о частной собственности является стереотипом, на основе которого успешно продолжает развиваться невежество людей. Сейчас спроси у сытого обывателя, можно ли отменить закон о частной собственности, такой вой поднимется! А возьмите новое поколение – его, в общем-то, никто не ждал и оно вынуждено само ждать, когда «старшие» навоюются, помрут - и можно будет пользоваться благами самим… Желание владеть существует в силу невежества людей и порождает, в том числе, частную собственность. Поэтому бороться надо не со следствием, а с причиной. Мы можем пользоваться чем-то, но владеть этим как частники, – а на каком основании?
Прошу только не утрировать все до таких масштабов, что типа «жёны тоже общие?», это другая тема.
Закон о частной собственности является стереотипом, на основе которого успешно продолжает развиваться невежество людей. Сейчас спроси у сытого обывателя, можно ли отменить закон о частной собственности, такой вой поднимется! А возьмите новое поколение – его, в общем-то, никто не ждал и оно вынуждено само ждать, когда «старшие» навоюются, помрут - и можно будет пользоваться благами самим… Желание владеть существует в силу невежества людей и порождает, в том числе, частную собственность. Поэтому бороться надо не со следствием, а с причиной. Мы можем пользоваться чем-то, но владеть этим как частники, – а на каком основании?
Прошу только не утрировать все до таких масштабов, что типа «жёны тоже общие?», это другая тема.
На самом деле, товарищ Zealint, у вас получается не шире, а уже, потому что вы опять же, повторяете прямолинейные трактовки Нео, мало имеющие отношение к вопросу. Вопрос о частной собственности в экономике - это не вопрос о справедливом разделе собственности, потому что, на самом деле, ни мне, ни вам, скажем, часть территории судоверфи или небольшая нефтяная скважина в Сибири не нужны. Это вопрос, прежде всего, об эффективном управлении экономикой - будет ли экономика работать эффективнее, если каждый завод и т. п. будет управляться одним владельцем, имеющим свободу распоряжаться им (в рамках каких-то законодательных ограничений), либо, когда он будет в общенародной собственности.
Что касается территорий и стран, здесь также неверные трактовки и характеристики. Выиграете ли вы, если сейчас откроются границы и в ваш регион приедут миллион китайцев или негров из Африки, которые скажут - мы имеем такое же право на эту территорию, как и вы, а ну-ка, давайте нам часть вашей земли, сейчас мы на ней будем делать всё, что захотим? Сейчас право частной собственности имеет 2 полезных аспекта - один аспект в том, что справедливо, если тот, кто будет трудиться и большего достигнет, будет иметь право как минимум частично сохранить это от тех, кто ничего не делает и желает получить всё на халяву. 2й аспект - частная собственность ограничивает конкуренцию и остроту конфликтов между людьми. Территории есть даже у животных в дикой природе. Каждое животное имеет свою территорию, достаточную для того, чтобы существовать, не заходит на чужую, и, таким образом, избегает конфликтов из-за пищи и т. д. Такую же роль играет и разделение территории между странами в человеческом обществе. Поэтому уничтожение территориальной разделённости без нахождения способа избежать конфликтов, недопонимания между людьми и обеспечить нормальное существование людей на единой территории ни к чему хорошему привести не может.
Что касается территорий и стран, здесь также неверные трактовки и характеристики. Выиграете ли вы, если сейчас откроются границы и в ваш регион приедут миллион китайцев или негров из Африки, которые скажут - мы имеем такое же право на эту территорию, как и вы, а ну-ка, давайте нам часть вашей земли, сейчас мы на ней будем делать всё, что захотим? Сейчас право частной собственности имеет 2 полезных аспекта - один аспект в том, что справедливо, если тот, кто будет трудиться и большего достигнет, будет иметь право как минимум частично сохранить это от тех, кто ничего не делает и желает получить всё на халяву. 2й аспект - частная собственность ограничивает конкуренцию и остроту конфликтов между людьми. Территории есть даже у животных в дикой природе. Каждое животное имеет свою территорию, достаточную для того, чтобы существовать, не заходит на чужую, и, таким образом, избегает конфликтов из-за пищи и т. д. Такую же роль играет и разделение территории между странами в человеческом обществе. Поэтому уничтожение территориальной разделённости без нахождения способа избежать конфликтов, недопонимания между людьми и обеспечить нормальное существование людей на единой территории ни к чему хорошему привести не может.
Понял, тогда прошу прощения за оффтоп. Но все равно повторюсь: какая разница, чья эта судоверфь? - главное, чтобы координировал её работу специалист в этой области и так, чтобы все (кому надо) могли ею пользоваться, не испытывая необходимости «ложиться» под этого координатора. Может ли она принадлежать ему? На каком основании? Если бы он в одиночку её построил то даже в этом случае глупо пользоваться ею одному, так как если она нужна будет ещё кому-то, то этот нуждающийся тоже должен будет делать свою судоверфь и т. д. В конце концов, натуральное хозяйство получится. Так что даже если отменить то, что я сказал в прошлый раз, все равно «частное владение» - это глупость, крайность человеческой логики.БСН писал(а):На самом деле, товарищ Zealint, у вас получается не шире, а уже ……… будет ли экономика работать эффективнее, если каждый завод и т. п. будет управляться одним владельцем, имеющим свободу распоряжаться им (в рамках каких-то законодательных ограничений), либо, когда он будет в общенародной собственности.
Совершенно верно, а я и не говорю, что это (отменять границы) надо делать сейчас. Сейчас нас сожрут, если сказать всем «Добро пожаловать в Россию», например. Я просто указал явный парадокс в таком понятии, как «чья-то территория», не имея в виду, что это срочно надо как-то исправлять. Да, сейчас нужна и территория и армия для ее охраны – ведь, как вы правильно сравнили нас с животными, ситуацией в мире управляют именно животные. За доказательством этого тезиса можно обратиться к книге Б. Диденко «Этическая антропология. Видизм». Там это подробно доказывается, а в основу доказательства ложится теория происхождения человека, автором которой является Б. Ф. Поршнев. Диденко доказывает, что среди людей есть те, которые не способны пользоваться третьей сигнальной системой – разумом. В принципе не способны, антропологически. Вот они и находятся у власти. Как вам такой тезис? Поэтому было бы глупо с моей стороны пускать волков на «свой» огород.БСН писал(а): один аспект в том, что справедливо, если тот, кто будет трудиться и большего достигнет, будет иметь право как минимум частично сохранить это от тех, кто ничего не делает и желает получить всё на халяву.
Вот-вот, однако тут вы утрируете, я вовсе не собираюсь делить тарелку супа с соседом по этажу, если тот зайдет и захочет покушать. Он, будучи разумным, сам не будет это есть. Тов. БСН, люди в большинстве своем не животные (пора отойти от этого сравнения), они способны уважать то, чем пользуются другие и не будут гадить на чужом участке (месте пребывания), если их этому научить. В разумном обществе не может быть таких детских конфликтов типа «не трогай мою машинку» и «не сиди на моей кровати». Хотя сам 2й аспект сейчас действительно имеет смысл.БСН писал(а): 2й аспект - частная собственность ограничивает конкуренцию и остроту конфликтов между людьми. Территории есть даже у животных в дикой природе. Каждое животное имеет свою территорию, достаточную для того, чтобы существовать, не заходит на чужую, и, таким образом, избегает конфликтов из-за пищи и т. д.
Даже если так, это никак не отменяет того, что я написал. Это не отменяет парадоксов «владения» хоть что делай... Такой способ существования рано или поздно станет тупиковым. Соглашусь лишь с тем, что нельзя отменять деления людей на расы, например. Люди разного территориального происхождения действительно разные, что тоже широко известно и глупо это отрицать. Но это не та тема для разговора…БСН писал(а): нормальное существование людей на единой территории ни к чему хорошему привести не может.
Ну на самом деле, как мы видим, те кто владеет заводами, скважинами и др., отнюдь не для себя всё это делает. А разница довольно существенная, потому что важен вопрос отнюдь не только организации производства, который вопрос о собственности тоже затрагивает, важны вопросы и о том, какие товары завод будет производить, куда и по какой цене продавать, с кем кооперироваться, куда фирма будет вкладывать полученные средства и т. п., и др. вопросы, касающиеся общего управления экономикой.Понял, тогда прошу прощения за оффтоп. Но все равно повторюсь: какая разница, чья эта судоверфь? - главное, чтобы координировал её работу специалист в этой области и так, чтобы все (кому надо) могли ею пользоваться, не испытывая необходимости «ложиться» под этого координатора. Может ли она принадлежать ему? На каком основании? Если бы он в одиночку её построил то даже в этом случае глупо пользоваться ею одному, так как если она нужна будет ещё кому-то, то этот нуждающийся тоже должен будет делать свою судоверфь и т. д. В конце концов, натуральное хозяйство получится. Так что даже если отменить то, что я сказал в прошлый раз, все равно «частное владение» - это глупость, крайность человеческой логики.
Этим теоретикам только бы создавать глупые теории. Пользоваться разумом способны все, только не хотят и не привыкли к этому, не в рамках традиций это современного общества.Диденко доказывает, что среди людей есть те, которые не способны пользоваться третьей сигнальной системой – разумом. В принципе не способны, антропологически. Вот они и находятся у власти. Как вам такой тезис? Поэтому было бы глупо с моей стороны пускать волков на «свой» огород.
Отнюдь, я ничуть не утрирую. В странах Запада и в России уже давно наблюдается ситуация когда мигранты заявляют такие же права вести себя по-своему на чужой территории, как и коренные жители, и даже большие.Вот-вот, однако тут вы утрируете, я вовсе не собираюсь делить тарелку супа с соседом по этажу, если тот зайдет и захочет покушать. Он, будучи разумным, сам не будет это есть. Тов. БСН, люди в большинстве своем не животные (пора отойти от этого сравнения), они способны уважать то, чем пользуются другие и не будут гадить на чужом участке (месте пребывания), если их этому научить. В разумном обществе не может быть таких детских конфликтов типа «не трогай мою машинку» и «не сиди на моей кровати». Хотя сам 2й аспект сейчас действительно имеет смысл.
Вот вы выдернули кусок из моей фразы, так что исказился её смысл. У меня написано:нормальное существование людей на единой территории ни к чему хорошему привести не может.
Поэтому уничтожение территориальной разделённости без нахождения способа избежать конфликтов, недопонимания между людьми и обеспечить нормальное существование людей на единой территории ни к чему хорошему привести не может.
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Чето не совсем понятно по 2-му пункту. Как это в отношениях между людьми проявляется?Сейчас право частной собственности имеет 2 полезных аспекта - один аспект в том, что справедливо, если тот, кто будет трудиться и большего достигнет, будет иметь право как минимум частично сохранить это от тех, кто ничего не делает и желает получить всё на халяву. 2й аспект - частная собственность ограничивает конкуренцию и остроту конфликтов между людьми.
Объединяем мыслящих людей.
Я уже объяснял. Если за каждым закреплена некая собственность, остальным ясно, что они на неё претендовать не должны, и это помогает избегать конфликтов. Если такого закрепления собственности нет, не вполне ясно, у кого приоритетное право ею распоряжаться, и в результате может возникнуть столкновение интересов. Например. Есть некая территория, которую поделили на участки и за каждым закрепили право собственности на конкретный участок. Вы на своём участке посадили полезные кустарники, и остальные, по крайней мере, не должны вам мешать их выращивать. Теперь допустим, что территория на участки не поделена, в качестве собственности никак ни за кем не закреплена, и каждый вправе делать что-то там по своему усмотрению. В результате, вы, скажем, посадили там полезные кустарники, а некто решил устроить на этой территории пикник и ваши кустарники поломал на костёр (даже не разобравшись, полезные они или нет). Вот пример столкновения интересов и возникновения конфликтов из-за отсутствия частной собственности. Но к объектам, которые предназначены не для индивидуального, а для общего пользования, скажем, магазины, аэропорты, заводы и т. п., этот пункт, конечно, не применим.Чето не совсем понятно по 2-му пункту. Как это в отношениях между людьми проявляется?
- was bornin
- Сообщения: 1706
- Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
- Контактная информация:
Еще вот подумалось. Плюсом частной собственности является тот момент, что частный собственник не зависит от гос-ва в вопросе принятия решений. Скажем, он может быстро внедрить какую-ниюудь новую технологию производства. При общественной собственности, этот вопрос может затянуться на достаточно длительное время. Так как потребуется созывать комиссию, согласовывать, отсылать на контроль в вышестоящее управление, там согласовывать изменение плана производства и т.д. Правда, этот же плюс оборачивается существенным минусом, когда приходится расхлебывать последвсия некомпететного решения частного собственника.
Объединяем мыслящих людей.