Sasha писал(а):Хоть вы и можете говорить это, но подобное утверждение несет мало пользы. Нет примеров такой науки? Тогда должны быть представления о том, какой такая наука может быть. Если кто-то говорит, что забор может быть не только красным, но сам не видел других заборов и не имеет понятия, что такое другой цвет - в чем ценность его утверждения?
Здесь Вам следовало бы быть менее поверхностным в своих суждениях. Правильно было бы сказать, что если
Вы не видите смысла в моих суждениях, то для
Вас актуален вопрос о ценности подобных утверждений. Избегайте ложных обобщений, особенно когда не понимаете, почему Вам ответили именно так, как ответили.
О том, какой может быть такая наука Вы можете узнать из истории и философии науки, учить которой Вас здесь я не буду по понятным причинам. Если Вы хотите представить такую науку, то сможете это сделать сами, а если хотите проверить уровень моих знаний в этой области, то я не уверен, что хочу проходить подобные проверки на форуме. Да и вообще мне их проходить не нужно. Так что опять мне придётся вернуть Вас к вопросу о целях Вашей со мной дискуссии. Без этого я не понимаю, как мне отвечать (подробнее об этом ниже).
Sasha писал(а):Таким образом, на мой первый вопрос - "какие есть примеры полностью, всецело материалистичной науки?" - вы наконец смогли ответить, что они вам неизвестны. Благодарю.
Обратите внимание, что в моём ответе есть та важная мысль, что Вам подобные примеры неизвестны тоже, не вырезайте часть смысла из моих ответов. Иначе получится демагогия.
А Вы хотя бы поняли, почему я ответил именно так? Смею предположить, что нет, поэтому поясню. Предположим, Вы задали бы мне вопрос: какие известны люди, которые всегда красят забор? Я бы ответил то же самое: мне неизвестны люди, которые всегда красят забор и Вы таких людей не найдёте тоже. Понимаете смысл? Ещё раз говорю, что Ваши вопросы некорректны и ответы на них нормальными быть не могут в принципе. Поэтому и благодарить меня не за что.
Sasha писал(а):Следовательно, если вам известны какие-либо примеры науки, то все они являются либо материалистичными частично, либо полностью не материалистичными.
Нет, это неправильное логическое умозаключение. Объясняю более подробно.
Во-первых, я не зря задал Вам вопрос о том, что такое наука, поскольку в Вас могут быть иные понятия этого феномена. Но Вы предпочли оставить моё толкование, а если так, то Ваши вопросы теряют состоятельность, и вот почему. Из моего (краткого) толкования науки
наука - это деятельность человека, направленная на познание окружающего мира, расширение границ своего познания об этом мире
совершенно очевидно, что наука не может быть статичной с раз и навсегда определённой методологией. Во-вторых, говорить о том, что в целом деятельность человека, направленная на познание окружающего мира бывает отдельно одной, отдельно другой и отдельно третьей (читай, как будто есть отдельная материалистичная наука, отдельная нематериалистичная и т. д.) неправильно. Наука (в целом как феномен) - одна, но в разные периоды времени в ней может доминировать как материалистический подход к исследованиям, так и любой другой способ научного познания. Наука не статична, она развивается и в разное время, в разных научных школах, в разных научных парадигмах могут быть разные подходы к исследованию. Науку нельзя охарактеризовать столько категорично, сколь это сделал Zet и писать о ней так, как это делаете Вы в своих вопросах. Поэтому вопрос о том, какие бывают примеры науки с жёстко заданной философской основой (скажем, примеры именно материалистической науки) - это такая же глупость, как спрашивать о наличии примера человека, который всегда делает одно и то же дело (пусть, например, красит забор, но никогда не есть, не спит, не ломает или не перекрашивает этот же забор и т. д.). Ещё более странными (для меня) выглядят Ваши попытки обозначить степень присутствия основного свойства в действии человека: человек красит забор всецело таким способом или не всецело этим этим способом, а применяет его на какую-то часть и т. д. без привязки этого действия к конкретному периоду времени, контексту и прочим ситуационным факторам.
Иными словами и более кратко: философская основа научного познания может меняться со временем, поэтому говорить о том, что она всегда такая или такая - ошибка. Наука в целом не может быть жёстко ограничена определённой методологией, методология познания может быть разной и далеко не всегда можно как-то однозначно охарактеризовать её философскую принадлежность.
Судя по всему, Вы пытаетесь подловить меня на чём-то, поэтому заведомо задаёте вопросы, любые ответы на которые Вы собираетесь трактовать против моих выводов. Напрасный будет труд, если это так. Нормальный вопрос с Вашей стороны мог бы выглядеть иначе, и я бы сам его Вам подсказал, если бы Вы обозначили свои мотивы в этой дискуссии. То есть важно, с какой целью задаётся вопрос. Почему? Ну вот, например, если у человека спрашивают, сколько будет 2x2, то его ответ будет разным в зависимости от целей спрашивающего: либо он просто назовёт ответ, либо пояснит логику вычислений, чтобы из неё данный ответ следовал, либо сделает ещё какие-то действия, зависящие от целей спрашивающего. А пытаться угадывать, что Вы от меня хотите - это
не то, чем я буду заниматься в данном случае.
А так Вы зря тратите своё и моё время. Если далее не последует корректных вопросов, то я перестану Вам отвечать.