ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Как решить проблему упадка пассионарности?

совместный поиск ответов на разные архиважные и актуальные вопросы

Модератор: was bornin

Ответить
magic
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Вт дек 15, 2009 16:08

Сообщение magic » Чт янв 28, 2010 15:43

БСН писал(а):
Вы не бог, чтобы твердо говорить где истина а где нет.
Типичный аргумент эмоционально мыслящего. За неимением аргументов рациональных идёт в ход всякая мистика и прочая муть.
Это самый разумный аргумент! Вы знаете, что бывает после смерти?? И зачем человек вообще на этой планете, и в чем смысл жизни?

Отвечу: вы думаете что знаете, но не надо очень много о себе воображать. Можно и ошибиться.

magic
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Вт дек 15, 2009 16:08

Сообщение magic » Чт янв 28, 2010 15:53

БСН писал(а):Покажите, пожалуйста конкретные места в моих высказываниях и мы разберём, действительно ли их можно соотнести с указанными демагогическими приёмами.
Простите, но я не буду тратить на это время, если вы не увидели. И в вашем умении обращаться с речевыми оборотами тоже не сомневаюсь, и то что вы найдете "разумный" довод своим высказываниям также.

Я обвинила вас в том, что вы не говорите ничего конкретного. Вы хотите, чтобы общество стало разумным, но вобщем то ничего для этого не делаете. И не придумали, что надо делать. Читать ваши статьи? В них есть и заблуждения, и кому читать? Большинство их не поймет, даже если сделает усилие о котором вы говорите. Почему, я уже сказала. Есть люди которых вы при все желании не сможете сделать разумными. И ваши доводы я не приму, потому что по сути у вас их нет. Действительно тех положительных примеров, в которых вы из неразумного сделали разумного.

rjaviy fantomas
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 20:53

Сообщение rjaviy fantomas » Чт янв 28, 2010 16:31

БСН писал(а):
Вы не бог, чтобы твердо говорить где истина а где нет.
Типичный аргумент эмоционально мыслящего. За неимением аргументов рациональных идёт в ход всякая мистика и прочая муть.
Опять навешивание ярлыков. Если я такой-сякой неправ, то скажите прямо - кто дает вам право утверждать, где истина, при этом абсолютно не аргументируя свою точку зрения?
Кстати, я сколько раз просил вас привести конкретные примеры? Почему вы это игнорируете? Сказать нечего?
Бред. Это позиция инфантильного эгоиста. И я и вы равны, и никто не обладает большей или меньшей обязанностью убеждать кого-то в своей правоте. В любом объяснении попытки того, кто объясняет, объяснить, неотделимы от попыток того, кто слушает, понять. Точка же зрения, что вся ответственность за успешность объяснения ложится на того, кто объясняет, любимый тезис дураков.
Опять ярлыки. Нет. Обязанность выступающего обосновывать свою точку зрения - это вынужденная мера, чтобы хоть как-то отфильтровать поток теорий. Мне как ученому по профессии приходится иногда иметь дело с "выходцами из народа", которые предлагают немыслимые проекты, пишут об этом в администрацию президента. Те естественно спускают это в наш профильный институт с просьбой дать рецензию. А нам приходится всю эту писанину разбирать. Еще ни одной толковой идеи не приходило. Обычно автор в расчетах упускает силу трения или сопротивление воздуха, из-за чего проект теряет всякий смысл. Но гонора у этих "самородков" обычно бывает... "Вы ничего не понимаете!!! Я гений, а вы все идиоты!!!!"
Вы считаете, что "никто не обладает большей или меньшей обязанностью убеждать кого-то в своей правоте"? Хорошо. Но на каком основании вы себя наделяете правом утверждать, где истина, а с других требуете доказательств?
Что же касается вашего примера, то там есть голый тезис "В человеке по умолчанию заложен эгоизм.", который никак и ничем не аргументирован, и на такой голый тезис можно ответить только голым контртезисом или отрицанием.
Хорошо. Вам сказали фразу, вы с ней не согласились. Я в разговор вступил, приведя конкретный пример. В отличие от вас, я привел примеры эгоизма. Вы же ни одним конкретным примером нас не порадовали.
Если бы вас заботил вопрос о правильности той или иной точки зрения или волновал недостаток аргументации, вы бы задали конкретные вопросы по этой теме.
Я вам задал конкретный вопрос. Приведите примеры альтруизма у детей. Также вас просили привести примеры того, как неразумный человек становится разумным. Ответов не последовало.
Представьте ситуацию. Вы выбираете к какому врачу пойти. Вы что, будете выбирать того, кто красиво излагает свои медицинские теории? Нет. Вы пойдете к тому, у кого есть выздоровевшие пациенты.
Жду от вас примеров "выздоровления".

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт янв 28, 2010 16:34

"Эгоизм — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других людей." А мысль эта в свою очередь определяется желанием получить удовольствие. Согласны? А желание это - врожденное.В мозгу человека есть некий нервный центр, отвечающий за чувство удовольствия. Путем неких действий - либо удовлетворения естественных потребностей, либо каких-то желаний, этот центр возбуждается и человек чувствует удовольствие. Желание получать удовольствие - это особенность нервной системы и не только человека. Но у человека нет врожденного ограничителя - он не знает, что нельзя получать удовольствие в ущерб другим людям. Это приобретается с воспитанием. Это я и называю врожденным эгоизмом - стремление удовлетворять свои желания и потребности. Альтруизм же, как способность считаться с чужими интересами, является не врожденным, а приобретенным, вызванным необходимостью человека жить в обществе других людей.
Замечательно. Отметим ещё раз - "предпочтение своих интересов интересам других людей". Следовательно, эгоист должен иметь представление об интересах других людей, чтобы сравнивать их со своими и предпочитать свои интересы интересам других людей. Вы же в своих рассуждениях изначально стали извращать понятие эгоизма - вы полностью изменили его смысл, укоротив лишь до "поведение, определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде". Из того, что человек заботится о собственных интересах, ещё не значит, что он эгоист. Так же и то, если другие видят, что он вредит чужим интересам, но сам он не видит этого, не значит, что он эгоист. Это относится и к вашим примерам с маленькими детьми. Маленький ребёнок не может ничего полезного сделать для взрослого, но сам нуждается в заботе, он вообще не сможет выжить самостоятельно. Следовательно, ваши разговоры об эгоизме маленьких детей - это не более, чем подмена понятий.
Дальше. Ваши трактовки о получении удовольствия, как первичной цели, - это следствие вашей приверженности общепринятым стереотипам. С такими трактовками, я, естественно, не могу согласиться. Во-первых, что есть получение удовольствия? Раздражение центра в мозгу? Тогда давайте каждому заведём в мозг электроды и дадим кнопку, нажимая на которую, можно будет возбуждать центр. После этого человеку не к чему будет больше стремиться, не так ли? После того, как вы согласитесь с этим или нет, я продолжу разбор вашего тезиса дальше.
Пожалуйста. Ребенок бы не кричал проснувшись посреди ночи, боясь разбудить маму. Он бы не пытался отнять у соседа понравившуюся игрушку в песочнице....
Теперь я жду ВАШИХ примеров. Вы очень много и красиво говорите, но НИ ОДНОГО конкретного примера в подтверждение ваших слов я не видел.
Я вам уже написал выше, что чтобы это был эгоизм, ребёнок должен сознательно предпочитать свои интересы чужим. Т. е. должен понимать, что мама спит, и если он будет кричать, то её разбудить и т. п.
Во-вторых, могу привести контрпримеры, когда маленький ребёнок пробовал делиться со взрослыми, например, яблоком или ещё чем-то, что у него было, т. е. пример поведения, противоположного эгоистическому. И вообще, как я уже написал раньше, практически все маленькие дети честно пытаются вести себя так, чтобы получить одобрение взрослых. Если из них вырастают эгоисты, это следствие неправильного неправильного воспитания, которое нарушило нормальное развитие ребёнка.
Вы тут меня критикуете за то, что я выбрал определение, подходящее под мою точку зрения. Я обвиняю вас в том же. Советский словарь не может быть объективным в тех вопросах, которые касаются партии, советской власти и того, что с этим связано, слишком политизировано и подконтрольно было тогда общество. Поэтому ваши определения я не принимаю. Я не встречал еще пропаганды, которая учила бы людей думать и вообще побуждала их к какой-то мыслительной деятельности. Пропагандистские материалы обычно содержат конкретный призыв - "делай так-то". Это не информация к размышлению, это руководство к действию, без особых пояснений, зачем это нужно делать. Если у вас есть обратные примеры - с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Вы продолжаете чего-то недопонимать. Вы спорили с авторами всех этих словарей и они, специально, чтобы опровергнуть вас, вписали туда такие определения? Мы с вами о чём вообще ведём речь? речь шла, что, о советской пропаганде? Речь шла о пропаганде истории, причём, в той фразе никаких намёков на необходимость обмана и т. п., не было. Это у вас в сознании возникла случайная ассоциация между словами "пропаганда" и "промывание мозгов", в результате чего вы, не обращая внимание на контекст, набросились на слово "пропаганда", которое у вас в эмоционально-оценочной матрице помечено большим жирным минусом и стали его критиковать. В подтверждение своей точки зрения вы привели цитату из иностранной энциклопедии, написанной изначально на иностранном языке, т. . по-вашему, англичане лучше понимают, какое в русском языке должно быть значение у слова "пропаганда", чем авторы русских словарей. И то, что у вас такая ассоциация со словом пропаганда, отнюдь не означает, что все остальные должны отказаться от своей интерпретации слова "пропаганда" и принять вашу узкую интерпретацию.
Дальше. То ,что пропаганда учит только готовым решением - это ваша интерпретация. Пропаганда - это не только плакаты с краткими лозунгами. В общем случае под пропагандой понимается распространение или популяризация любых идей, с конечной целью ознакомления людей с этими идеями. Даже если пропаганда и ведётся в виде кратких лозунгов, это отнюдь не означает, что человека призывают слепо верить чему-то. Краткость лозунгов - следствие формы. По-вашему, авторы плакатов должны были написать на них текст из 100 тысяч слов? Их никто не успеет прочесть. Краткие же лозунги могут проявить у человека интерес к идее и он затем ознакомится с ней более подробно. В любом случае, если вам кажется, что пропаганда опасна в силу того, что навязывает вам готовые решения, то это ваши проблемы. Это ваши заморочки, если у вас нет своего мнения и воли соглашаться или не соглашаться с чужим. Отсутствие у кого-то воли и способностей к самостоятельному мышлению, чтобы суметь самому определить, верны ли некие идеи или нет, а не верить (или не верить) им на слово, ещё не означает, что всем остальным нужно заткнуть рот.
...отражающие мнение некоего круга людей, которые хотят это мнение навязать большинству. "распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание" - то есть с целью получить как раз таки очередную догму или стереотип или что-то в этом духе.
Это похоже на манию преследования. Я вам ещё раз повторяю, в общем случае понятие "пропаганда" не несёт той смысловой нагрузки, которую вы хотите ему приписать. Человечество вышло из каменного века только потому, что среди людей распространялись некие новые идеи. Ваша же точка зрения - это точка зрения человека, призывающего ограничить всех остальных и вообще уничтожить цивилизацию, только бы угодить своим заморочкам и комплексам, своим иррациональным страхам по поводу того, что кто-то будет навязывать ему своё мнение. Это аналогично тому, как в целях спокойствия слепого выколоть глаза всем зрячим, в целях спокойствия хромого отрезать ноги всем, кто может нормально ходить и т. п.
В данном случае решение - не результат думания. Это готовое решение, предлагаемое людям.
Ещё раз, почему готовое решение не может быть результатом думания? Вы, кстати, надеюсь, не пользуетесь никакими готовыми решениями? Вы самостоятельно изобрели компьютер, с помощью которого выходите в интернет? Вы не пользуетесь машинами, если не знаете на 100%, как они работают? Любой факт о мире, вы не доверяя окружающим, проверяли лично?
Уважаемый БСН, вы постоянно пытаетесь меня в чем-то обвинить, заподозрить в неразумности, в "эмоциональном мышлении" и т.д. У вас в статье написано: "У эмоционально мыслящего наблюдается другая последовательность - 1) вынести оценки; 2) оправдать эти оценки, придумав им псевдорациональное обоснование. Т. е. если разумный человек сначала выясняет истину, а потом расставляет оценки, эмоционально мыслящий, напротив, сначала выносит оценки, а затем формирует "истину", которая подходила бы под эти оценки."
Я вам уже ответил на этот вопрос. Я не выношу оценки заранее и не подгоняю под них аргументацию. Если я высказываю некое утверждение, значит, я уже обдумал его ранее. А вот вы зачастую пытаетесь основываться на оценках, игнорируя контекст и смысл обсуждаемого. Но я всё же хочу надеяться, что вы можете преодолеть эти привычки.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт янв 28, 2010 16:47

Простите, но я не буду тратить на это время, если вы не увидели. И в вашем умении обращаться с речевыми оборотами тоже не сомневаюсь, и то что вы найдете "разумный" довод своим высказываниям также.
Чудесно. Вы не можете показать просто потому, что их там нет. А это всего лишь отговорка, возможно, даже не сознательная, а продиктованная подсознательным пониманием своей неправоты.
Я обвинила вас в том, что вы не говорите ничего конкретного. Вы хотите, чтобы общество стало разумным, но вобщем то ничего для этого не делаете. И не придумали, что надо делать. Читать ваши статьи? В них есть и заблуждения, и кому читать? Большинство их не поймет, даже если сделает усилие о котором вы говорите. Почему, я уже сказала. Есть люди которых вы при все желании не сможете сделать разумными.
Голословные иррациональные утверждения продолжаются. Вам стоит почитать мои статьи для начала хотя бы не для того, чтобы найти там, как сделать людей разумными, хотя про это там тоже есть, а для того, чтобы увидеть и нейтрализовать свою собственную неразумность и многочисленные заморочки, которые вы демонстрируете. Мои статьи про эмоциональное мышление - это статьи про ваше мышление. За тезисами, что меня не поймёт кто-то, и что-то кто-то всё равно останется неразумным, вы прячете своё собственное нежелание что-либо понять и даёте оправдание своей собственной неразумности.
И ваши доводы я не приму, потому что по сути у вас их нет.
Непринятие (равно как и принятие без понимания) моих доводов со стороны эмоционально мыслящих не волнует.
Действительно тех положительных примеров, в которых вы из неразумного сделали разумного.
А вы сами постарайтесь стать разумной, это будет для вас самый лучший пример.

rjaviy fantomas
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 20:53

Сообщение rjaviy fantomas » Чт янв 28, 2010 17:06

БСН писал(а):Замечательно. Отметим ещё раз - "предпочтение своих интересов интересам других людей". Следовательно, эгоист должен иметь представление об интересах других людей, чтобы сравнивать их со своими и предпочитать свои интересы интересам других людей. Вы же в своих рассуждениях изначально стали извращать понятие эгоизма - вы полностью изменили его смысл, укоротив лишь до "поведение, определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде". Из того, что человек заботится о собственных интересах, ещё не значит, что он эгоист. Так же и то, если другие видят, что он вредит чужим интересам, но сам он не видит этого, не значит, что он эгоист. Это относится и к вашим примерам с маленькими детьми. Маленький ребёнок не может ничего полезного сделать для взрослого, но сам нуждается в заботе, он вообще не сможет выжить самостоятельно. Следовательно, ваши разговоры об эгоизме маленьких детей - это не более, чем подмена понятий.
Не цепляйтесь к словам. Смысл моих примеров не в том, чтобы определить, что же такое эгоизм. Можно называть это явление как угодно. Я говорю только о том, что желание удовлетворять свои желания в человеке врожденное, а желание помогать другим людям и считаться с их интересами - приобретенное. Условно я назвал это эгоизмом и альтруизмом, если вам не нравятся термины - пожалуйста, предложите свои. Можно называть это хоть "свойство Ш" и "свойство Щ", смысл от этого не меняется.
БСН писал(а):Дальше. Ваши трактовки о получении удовольствия, как первичной цели, - это следствие вашей приверженности общепринятым стереотипам. С такими трактовками, я, естественно, не могу согласиться. Во-первых, что есть получение удовольствия? Раздражение центра в мозгу? Тогда давайте каждому заведём в мозг электроды и дадим кнопку, нажимая на которую, можно будет возбуждать центр. После этого человеку не к чему будет больше стремиться, не так ли? После того, как вы согласитесь с этим или нет, я продолжу разбор вашего тезиса дальше.
Хорший пример - наркоманы со стажем. Им не к чему больше стремиться, кроме как к получению очередной "дозы удовольствия". С электродами кстати опыт на крысах проводили. Дохли крысы. От полного истощения, зато в полном блаженстве.
Насчет пропаганды. Если вы помните, фраза начиналсь так:
А кто ее знает, эту истинную историю? За последние 100 лет она минимум дважды пересматривалась и наверняка корректировалась - сначала большевиками, потом "демократами".
Отсюда вопрос, КТО знает эту самую истинную историю? Что касается второй фразы, насчет промывки мозгов, ну ка прикиньте, какова вероятность того, что в качестве этой самой "истинной" истории не будет преподнесена "выжимка", предназначенная для навязывания общественности определенного, выгодного навязывающим людям мнения? Вам не кажется, что эта вероятность практически 100% равна? Потому как историю для этого даже исправлять не надо, достаточно акцентировать внимание на одних фактах и умолчать о других. Потому извините, но в историю, как в основу разумного общества, я не верю. Слишком много в этой науке зависит от субъективных точек зрения историков и авторов исторических документов.
Если я высказываю некое утверждение, значит, я уже обдумал его ранее.
Простите, но я не умею читать мысли. Озвучивайте свои обоснования - претензий не будет.
Последний раз редактировалось rjaviy fantomas Чт янв 28, 2010 17:11, всего редактировалось 1 раз.

rjaviy fantomas
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 20:53

Сообщение rjaviy fantomas » Чт янв 28, 2010 17:10

БСН писал(а):А вы сами постарайтесь стать разумной, это будет для вас самый лучший пример.
Иными словами, "постарайтесь вылечиться сами". Нет, magic, этот доктор не умет лечить. Придется искать другого.

magic
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Вт дек 15, 2009 16:08

Сообщение magic » Чт янв 28, 2010 17:24

rjaviy fantomas писал(а):
БСН писал(а):А вы сами постарайтесь стать разумной, это будет для вас самый лучший пример.
Иными словами, "постарайтесь вылечиться сами". Нет, magic, этот доктор не умет лечить. Придется искать другого.
Я уже поняла и поэтому устраняюсь :wink:
Бессмысленный спор.
Чудесно. Вы не можете показать просто потому, что их там нет. А это всего лишь отговорка, возможно, даже не сознательная, а продиктованная подсознательным пониманием своей неправоты.
Это был предсказуемый ответ. Я его ждала. И хочу сказать: я увидела, возможно теперь и другие обратят внимания на ваши демагогические приемы. Вот и все.

Всего доброго, БСН. Надеюсь, ваша теория принесет разумность нашему обществу, но я в этом сильно сомневаюсь. Продолжайте пребывать в уверенности в своей гениальности, а я пожалуй воспользуюсь вашим советом и пойду читать книги. Это принесет мне больше пользы, чем ваши теоретические идеи.

rjaviy fantomas
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 20:53

Сообщение rjaviy fantomas » Чт янв 28, 2010 17:46

Так, короче. Черт с ним, с эгоизмом и пропагандой. О терминах можно спорить долго и без всякого толку.
Скажу по существу.
1. Вы написали достаточно много статей. Чтобы все это прочитать и осмыслить нужно немало времени. Если бы ваш сайт был единственным, то пожалуй это можно было бы сделать. Однако таких сайтов в сети полно. И на каждом утверждается, что именно его точка зрения истинна. Тратить время на чтение того, что в 95% случаев оказывается бредом самовлюбленного графомана? Увольте. Мне мое время дорого, и многим другим людям тоже. Знаете, к любой, даже самой толстой и умной диссертации пишется короткий автореферат с основными положениями и выводами. Вот напишите такой же реферат. Основные положения вашей теории, краткая аргументация, выводы и обязательно то, как вы это все собираетесь на практике применять. При этом пишите простым и понятным языком. Так вас поймут больше людей, в конце концов вы собираетесь заниматься просвещением неразумных. Поймите, если ребенку дать в руки учебник по квантовой физике, умнее он от этого не станет. И не бойтесь что-то упустить. Если человеку понравятся основные положения вашей теории, он прочтет всю "диссертацию".
2. На самом деле мне все равно, что вы думаете по поводу эгоизма и т.д. В разговор я вступил по большей части для того, чтобы понять, что вы за человек. И выводы для себя я сделал. Высокомерие вас отнюдь не красит. Мой вам совет - учитесь уважать своих собеседников и не считайте их априори ниже себя. Иначе смысл этого форума теряется.

AlexB
Сообщения: 95
Зарегистрирован: Чт авг 06, 2009 22:04

Сообщение AlexB » Чт янв 28, 2010 18:22

Так же и то, если другие видят, что он вредит чужим интересам, но сам он не видит этого, не значит, что он эгоист
Тогда кто? Эгоцентрист?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт янв 28, 2010 19:07

Так, короче. Черт с ним, с эгоизмом и пропагандой. О терминах можно спорить долго и без всякого толку.
Скажу по существу.
1. Вы написали достаточно много статей. Чтобы все это прочитать и осмыслить нужно немало времени. Если бы ваш сайт был единственным, то пожалуй это можно было бы сделать. Однако таких сайтов в сети полно. И на каждом утверждается, что именно его точка зрения истинна. Тратить время на чтение того, что в 95% случаев оказывается бредом самовлюбленного графомана? Увольте. Мне мое время дорого, и многим другим людям тоже. Знаете, к любой, даже самой толстой и умной диссертации пишется короткий автореферат с основными положениями и выводами. Вот напишите такой же реферат. Основные положения вашей теории, краткая аргументация, выводы и обязательно то, как вы это все собираетесь на практике применять. При этом пишите простым и понятным языком. Так вас поймут больше людей, в конце концов вы собираетесь заниматься просвещением неразумных. Поймите, если ребенку дать в руки учебник по квантовой физике, умнее он от этого не станет. И не бойтесь что-то упустить. Если человеку понравятся основные положения вашей теории, он прочтет всю "диссертацию".
2. На самом деле мне все равно, что вы думаете по поводу эгоизма и т.д. В разговор я вступил по большей части для того, чтобы понять, что вы за человек. И выводы для себя я сделал. Высокомерие вас отнюдь не красит. Мой вам совет - учитесь уважать своих собеседников и не считайте их априори ниже себя. Иначе смысл этого форума теряется.
Я вам тоже скажу по существу. Мне ваши советы неинтересны, потому что, я во-первых, могу предугадать их наперёд, слышал уже сто раз и потому что вы даёте советы о тех вещах, в которых сами не разбираетесь, даёте их с позиции своих привычных стереотипов.
Дальше. Хотите краткий свод моей теории для вас лично? Пожалуйста.
Вы, как и подавляющее большинство людей неразумны. Однако вы этого не понимаете. Конкретные примеры реакций и высказываний, которые характеризуют вас как неразумного человека, я уже приводил, и в этом посте вы их снова повторяете. Какие, например, признаки? То, что вы основываете свои решения и выводы на домыслах, "вероятностях", которые, конечно, чисто субъективны и не позволяют сделать никаких верных выводов о сути вещей. То, что вы высказываете пустые сомнения в адрес собеседника и уверены, что он должен объяснить и доказать вам что-то, прежде, чем вы сделаете попытку понять. То, что вы, начиная спорить о чём-то, по сути не стремитесь установить истину (вы сами в этом признались), а преследуете какие-то косвенные, иррациональные цели. Вы легко отказываетесь от продолжения дискуссии и с пренебрежением относитесь к точности собственной логики, т. е. вы легкомысленны по сути и вам всё равно, на чём будут основаны ваши представления. Наконец, вы видите в высказываниях оппонента привычные для вас самого иррациональные мотивы и пренебрегаете смыслом, как это описано в статье об эмоциональном мышлении.
Дальше. Вы пишете, что в интернете много сайтов, подобным этому и много подобных теорий? Ну на самом деле, сайтов, подобных этому и подобных теорий нет. Те, люди, которые достигли хотя бы уровня ТРМ, хорошо понимают (даже интуитивно) разницу, лишь только начиная читать мои статьи. Что касается того, что у вас мало времени, у меня тоже мало времени, но если люди присылают мне свои статьи или дают ссылку на сайты, я их читаю. Я их читаю и пытаюсь разбираться в них, как минимум до тех пор, пока мне не станет ясна суть этих идей и статей. Есть идеи и статьи, в которых написаны умные мысли. В значительная части идей и статей с самого начала сразу видны ошибки, глупости и общераспространённые стереотипы, и, таким образом, их можно не дочитывать до конца. Однако статью, в которой рассматриваются важные и существенные мысли (и это, опять же, обычно видно ещё с начала), я никогда не брошу читать, потому что понимаю, что правильное понимание вещей стоит дороже, чем пустая трата времени на что-то другое. Часто понимание одной важной вещи позволяет сэкономить впустую потраченных много лет жизни. Что касается моих статей, то здесь написано о важных вещах. Я на 100% уверен, что потратить время на понимание этих вещей как для отдельного человека, так и для человечества в целом будет куда полезнее, чем потратить время на что-то другое. так же и для вас потратить время на понимание этих вещей будет куда полезнее, чем убежать и продолжать жить со своим прежним мировоззрением, с эмоциональным мышлением, с неправильными выводами и представлениями о вещах, которые обойдутся вам намного дороже, чем потраченное на прочтение моих статей время.
Что касается уважения, то я всегда уважаю своих собеседников, просто об уважении у вас превратное представление - вы понимаете его как априорное признание вашего ума или правоты или права считать своё мнение ценным. Это потому, что вы неразумный, эмоционально мыслящий человек, псевдоинтеллектуал (можете почитать о них подробнее) и ум у вас не то, чем нужно пользоваться, а то, чем нужно гордиться. Поэтому вам на самом деле начхать, какова истина, вы стремитесь в любом обсуждении лишь к тому, чтобы продемонстрировать свой ум и показать себя с выгодной стороны. Когда у вас это не получается, вы обижаетесь, начинаете обвинять собеседников, придумывать разные "советы" и т. п. Суть того, что я пытаюсь объяснить на этом сайте и того, к чему я призываю людей - отказаться от иррациональных мотивов, прекратить подчинять им разум и начать мыслить. Однако эта суть до вашего сознания пока так и не смогла дойти.

rjaviy fantomas
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Сб янв 23, 2010 20:53

Сообщение rjaviy fantomas » Чт янв 28, 2010 19:36

Значит вам это уже не раз высказывали? Ну что ж, значит я не один это понимаю. Что касается того, в чем я разбираюсь, а в чем нет - вы меня не знаете достаточно, чтобы делать такие выводы, поэтому ваше мнение в данном вопросе мне тоже неинтересно.
Я знал, что вы так скажете. Что я не могу вести дискуссию. Действительно. Я не могу вести дискуссию в таких условиях. Я привожу примеры - вы же цепляетесь к словам. Да, я могу ошибаться в значении слова "эгоизм", но я его использую условно и я объяснил что под этим словом имею в виду. Я не знаю, имеет ли изначальный отрицательный смысл слово "пропаганда", но я постоянно встречаюсь с "отрицательной" пропагандой, той, признаки которой я называл.
Что касается субъективности моих высказываний. Да. Я субъективен. Как и вы. Как субъективен каждый человек, живущий в этом мире. Потому как воспринимаю этот мир, как и все остальные, через свои 5 органов чувств, которые весьма несовершенны. Поэтому я и отзываюсь с осторожностью о тех вещах, существование которых не могу доказать, например о боге. Но в отличие от вас я признаю свою несовершенность. А вы как в том анекдоте:
- Только дурак бывает в чем-то абсолютно уверен.
- Вы в этом уверены?
- Абсолютно.
Если вы заведомо считаете остальных глупее себя, незачем было вообще открывать этот форум. Достаточно было оставить окошко для хвалебных откликов.
Что касается моего неумения вести дискуссию, моей глупости и прочих терминов, которыми вы меня наградили - что ж, это ваше право и ваше субъективное мнение. Мое мнение о вас примерно такое же. Высокомерие не украшает людей БСН, поймите это.
На сим прощаюсь, потому что необоснованный поток грязи, льющийся на мою голову, похоже не собирается прекращаться.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт янв 28, 2010 19:56

Это ещё один из набора типичных аргументов. "Я недостаточно знаю, и я это признаю, но почему вы не хотите признавать того же?" Дурак не видит проблему в глупости (ни в своей, ни в чужой), он видит проблему только в том, что кто-то может оказаться более умным. Тешить своё эго для вас важнее, чем разумность, это факт.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Чт янв 28, 2010 20:09

Кстати, вот ещё один вопрос для вас, rjaviy fantomas, если вы ещё не совсем убежали и прочитаете его. Мне просто интересно ваш ответ, как типичного эмоционально мыслящего. Вы вообще когда-нибудь задавались вопросами типа "Как улучшить общество?", "Каково будущее России?", "Почему вокруг царит глупость, коррупция и произвол, успеха обиваются бандиты, а честные люди оказываются в проигрыше?" и т. д. У вас есть свои какие-то мысли по этим или другим существенным вопросам бытия, или вы привыкли играть только роль оценщика чужих идей, привыкли пассивно сидеть и приспосабливаться к окружающей действительности? Какие у вас вообще цели в жизни или жизненное кредо?

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пт янв 29, 2010 6:40

AlexB писал(а):
Zealint писал(а):Когда Вам отвечают "чушь", это не значит, что надо сразу кидаться с фразой "докажи". Это значит, что это на самом деле чушь и вы это должны понять сами, а когда будет видно, что вы действительно думали и старались, вам помогут, если не получилось.
Хоть я и целиком и полностью доверяю БСН и материалам данного сайта, но никогда бы не стал говорить вот именно так, потому что это уже слишком. Понятное дело, что сайт несёт свет истины и всё в таком роде, но это уже прямая надменность и "взор свысока".
Здесь вы не учли контекст, в котором это было сказано. Имелась в виду именно та ситуация, в которой мы находимся. То есть я имел в виду не абстрактную ситуацию, где один говорит тезис, а второй отвечает "чушь", а вполне конкретную, где я согласился с БСН. Согласен с Вашим замечанием в той мере, что мне нужно было пояснить моё высказывание подробнее. Постараюсь так и делать в будущем.
AlexB писал(а): Поэтому, в данном случае, +1 к rjaviy fantomas.
А это к чему? : )

Кстати, тов rjaviy fantomas, вы еще здесь? Мне отвечать на ваш пост?

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.