А как это делается в научном производстве? Что такое "простейший способ"?В таком случае простейшим способом будет назначать ставки с соответствующими окладами, или почасовую оплату, что и делается уже в научном производстве.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Решение проблемы с "защитой авторских прав"
Модератор: was bornin
Мы ведём речь не об оценке труда как таковой, а о расчёте материального вознаграждения. Впрочем, и тут вы запутались и уже не понимаете, о чём пишете. Те критерии, которые я предложил, не соотносятся в своей сути, с критериями "т.н. "материального" производства и рыночного товара". Это у вас срабатывает эмоциональное мышление - "узнавание слов". Вам следует уже признать, что вы неразумны и пишете нелогичную чепуху, лишь бы что-нибудь ляпнуть.
БСН
У вас слово "эмоциональное" - это рефлекс на непонимание или ваше несогласие с чем-либо и на все прочие случаи жизни? Другие рефлексы имеются?
__________________
Это превращалось именно в производство. Как, с другой стороны, то, что подразумевается под "авторским правом" сейчас - это есть рынок.
А посему, как ни крути, и работать будет по условиям рынка, пусть даже в условиях "государственного контроля". Пока рассмотрение проблемы не выйдет за рамки этой парадигмы. А рассматриваете вы ее именно в ней, т.к.она вам уже навязана. В частности, творчество рассматривается как источник дохода
У вас слово "эмоциональное" - это рефлекс на непонимание или ваше несогласие с чем-либо и на все прочие случаи жизни? Другие рефлексы имеются?
__________________
Например, практика проектно-технологических институтов и т.п. В которых кандидаты технических наук, академики и т.п. сидели на окладах, имели должность "научного сотрудника" и изобретали на заказ, с подписанием смет, учетом расходов на материалы, затраченное время и т.п. Далее плоды их труда, как оплаченные, уже принадлежали заказчику.Zealint писал(а):А как это делается в научном производстве? Что такое "простейший способ"?
Это превращалось именно в производство. Как, с другой стороны, то, что подразумевается под "авторским правом" сейчас - это есть рынок.
А посему, как ни крути, и работать будет по условиям рынка, пусть даже в условиях "государственного контроля". Пока рассмотрение проблемы не выйдет за рамки этой парадигмы. А рассматриваете вы ее именно в ней, т.к.она вам уже навязана. В частности, творчество рассматривается как источник дохода
Что же хорошего в том, чтобы творческая деятельность превратилась в производство? Творческая деятельность - на то и творческая, она не может осуществляться по заказу.oldsatana писал(а): Например, практика проектно-технологических институтов и т.п. В которых кандидаты технических наук, академики и т.п. сидели на окладах, имели должность "научного сотрудника" и изобретали на заказ, с подписанием смет, учетом расходов на материалы, затраченное время и т.п. Далее плоды их труда, как оплаченные, уже принадлежали заказчику.
Это превращалось именно в производство.
И что, такая схема справедливо работает? Как измеряется ценность того или иного изобретения? Не забудьте также рассказать про откаты, которые снизу вверх нужно делать в научных кругах. И как получают деньги те люди, которые к научной работе не имеют никакого отношения, но имеют статус доктора наук, что даёт им право вписать своё имя первым в статью любого ученого из его отдела. Потом постарайтесь объяснить, почему данную схему вы считаете правильной.Например, практика проектно-технологических институтов и т.п. В которых кандидаты технических наук, академики и т.п. сидели на окладах, имели должность "научного сотрудника" и изобретали на заказ, с подписанием смет, учетом расходов на материалы, затраченное время и т.п. Далее плоды их труда, как оплаченные, уже принадлежали заказчику.
Ничего не знаю справедливости. Эта схема вполне отвечает подобной:
А в этой перспективе авторское право так и так работает, аналогично праву на любой товар. Со всеми соответствующими этому наказаниями и преступлениями. Какая разница, книга или кило гвоздей? Рассматривается перспектива затрат труда, производства и спроса на товар.
И ничего хорошего в том, чтобы творческая деятельность превратилась в производство. Однако, в этой теме, как и при самом подходе "авторского права", она ВООБЩЕ выступает в качестве производства, средства дохода и товара. В частности, речь идет об оценке в себестоимости, затратах производства, оплаты за труд и как о средстве дохода автора,и как товаре на рынке производства. Понятие авторского права как такового вообще появляется при статусе объекта рассмотрения как товара обмена на рынке.Оплата, которую получает автор, рассчитывается исходя из себестоимости (денежных, временных и т. п. затрат), возможно, в комбинации с экспертной оценкой ценности полученного продукта, автор получает фиксированную оплату за свой труд, после чего то, что он сделал, становится полностью бесплатным для всех.
А в этой перспективе авторское право так и так работает, аналогично праву на любой товар. Со всеми соответствующими этому наказаниями и преступлениями. Какая разница, книга или кило гвоздей? Рассматривается перспектива затрат труда, производства и спроса на товар.
Понятное дело, что результат интеллектуального труда нельзя рассматривать как товар. Однако, этот труд заслуживает вознаграждения не меньше, чем труд по производству товаров. Для того и создана эта тема - чтобы найти адекватное решение этой проблемы: как сделать так, чтобы автор получал достойное вознаграждение за свой труд, и при этом, чтобы результат его труда был доступен для людей. Ваше предложение решения проблемы не содержит, а содержит, насколько я поняла, предложение о переходе от рыночной экономики к плановой. А результат творческого труда вы точно также рассматриваете как товар.
Отказаться совсем от авторского права или передавать права государству или иному "заказчику" мне тоже кажется неправильным. Если человек что-то создал, то он навсегда остается автором этого по факту, кто бы там ни купил бы прав на его изобретение или произведение.
Отказаться совсем от авторского права или передавать права государству или иному "заказчику" мне тоже кажется неправильным. Если человек что-то создал, то он навсегда остается автором этого по факту, кто бы там ни купил бы прав на его изобретение или произведение.
Эмоциональное - это характеристика вашего мышления. Можно ещё использовать характеристики "иррациональное", "алогичное", "бредовое" и т. п.У вас слово "эмоциональное" - это рефлекс на непонимание или ваше несогласие с чем-либо и на все прочие случаи жизни?
На самом деле оно ничего не содержит, кроме бессмыслицы. Увидеть что-нибудь и ляпнуть что-нибудь по этому поводу, не зная зачем - это типичная черта эмоционально мыслящих. Причём зачем эмоционально мыслящий ляпнул, что он хочет, что предлагает - этого он сам не знает, и даже не задумывался об этом.Ваше предложение решения проблемы не содержит, а содержит, насколько я поняла, предложение о переходе от рыночной экономики к плановой.
Вы зря поспешили съехать с науки, которую ставите в пример. Поясните, как в этой схеме учтено то обстоятельство, что размер отката старшим по званию в разных кругах разный? Как эксперт учитывает, что какой-нибудь кандидат наук за возможность заниматься какой-либо деятельностью вынужден вписать доктора наук в свою научную статью, а потом откатить этому доктору какое-то количество материальных благ? Почему, вписывающий себя во все подряд работы своих аспирантов руководитель начинает под старость собирать блага за большое количество работ, авторами которых он не является? Как это укладывается в вашу схему? Как тут учитывается себестоимость (и кому идёт гонорар) и как в этом случае работает эксперт?Оплата, которую получает автор, рассчитывается исходя из себестоимости (денежных, временных и т. п. затрат), возможно, в комбинации с экспертной оценкой ценности полученного продукта, автор получает фиксированную оплату за свой труд, после чего то, что он сделал, становится полностью бесплатным для всех.
На самом деле это было не предложение (поскольку отношение к творчеству в моей парадигме пользователям этого сайта вообще и близко на подойдет), а коммент к предложению БСН. тем самым двум его пунктам, посему находится в границах постановки проблемы - контроля над товарным производством. (Кстати, ZealintЧишко писал(а):Ваше предложение решения проблемы не содержит, а содержит, насколько я поняла, предложение о переходе от рыночной экономики к плановой. А результат творческого труда вы точно также рассматриваете как товар.
Вы процитировали слова именно БСН, а не мои. Они там и были взяты в цитату).Zealint писал(а):Вы зря поспешили съехать с науки, которую ставите в пример.
Само понятие "авторского права" - это РЫНОЧНОЕ понятие, в отличие от автора произведения, который содержится, например, в литературоведении и т.п. Оно фиксирует не авторство, а права на некий продукт именно как товар, именно для этого и введено. Это что касается вот этого:
И рассматривается в этой теме вопрос
Речь ведь шла не о передаче авторства, а о передаче прав на использование продукта. Вам известно, что самолет Антонова в СССР оставался самолетом разработки Антонова, а не ЦК КПСС.Чишко писал(а):Отказаться совсем от авторского права или передавать права государству или иному "заказчику" мне тоже кажется неправильным. Если человек что-то создал, то он навсегда остается автором этого по факту, кто бы там ни купил бы прав на его изобретение или произведение.
Путем дискуссий на форуме вы этого отношения не измените.
Но, раз уж так.
Свободные рыночные отношения в вопросе авторского права вполне нормально работают. соответственно своим закономерностям. Да, кто какую цену смог установить, раз имеется на него спрос и покупатели. - тот столько и получает. Решает - рынок. Как и в рыночном производстве законодательно определено. что никто не имеет права на твою частную собственность, и лишение и пользование ею сторонними лицами против твоей воли - противозаконно. И, да, как и в материальном производстве имеются воры и грабители, которые не соблюдают этих требований, а в поле информации - и пираты, которые компенсируют ограничения авторского права в распространении информации. Что порождает множество рабочих мест.
В теме вопрос поставлен именно о том. что такое полустихийное положение дел не устраивает авторов темы, им требуется другое решение. Поступают предложения о контроле этого процесса, назначения цены и т.п., что и есть по сути переходом на плановые методы. Единственное, что чрезмерные усложнения и абсурдные предложения БСН в виде "экспертов по оценке художественной стоимости" или "спроса" при этом убираются. К чему приводят подобные комиссии - хорошо известно из практики оных в СССР.
ЕСЛИ уж вопрос ставится о товаре, а также у задающихся оным налично стремление контролировать и организовывать этот процесс. то самым простым решением является разграничение такого труда отдельно - как продуктивной деятельности, и отдельно - как самого творчества.
Тоже ничего нового. Как в науке занимающиеся научным трудом работали по ставке, так и, например, артисты, профессиональные писатели получали оплату своего труда как определенного вида производства - как средство для существования, предоставлявшее им возможность, время и условия ДЛЯ занятия творческой или научной деятельностью. Что лишало их необходимости зарабатывать иным видом деятельности на возможность заниматься творчеством. А само "содержание" творчества при этом не делается товаром, независимо от рынка (если только на это не ориентирован сам автор), и выводится из сферы оценки неких "комиссий". Регулируется спросом не экономическим, а содержательным, идеологическим, эстетическим и т.п.
________________
Zealint
Все очень хорошо. Только, вы путаете схему организации труда и человеческий фактор. Вы бы еще как претензию к схеме выдвинули то, что некоторые из "творческих работников" частенько спиваются, а на производстве попадаются воры и прогульщики.
БСН
Ваши комменты на мои посты пишите вы - или ваш попугай? Никак невозможно разобрать.
oldsatana продолжает писать пустую болтовню, не зная зачем. Смысла в ней не больше, чем в писанине этой программы - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Я знаю, кого и за чем я процитировал. Не беря в цитату ваш ответ на эти предложения я повторил вопросы, на которые вы не ответили, но написалиoldsatana писал(а): Вы процитировали слова именно БСН, а не мои. Они там и были взяты в цитату).
Далее вы процитировали БСН, что означаете, будто вы согласны с этим куском текста. При этому согласны настолько, что даже расширили его до научной области. Вот я и задаю вам вопрос, как в данную схему укладывается то, что я спрашиваю. Вы же отвечаете на этоНичего не знаю справедливости. Эта схема вполне отвечает подобной:
Но я говорю не о человеческом факторе, а о вполне обычных вещах, которые настолько вписаны в схему, насколько в ней всё завязано именно на субъективных оценках полезности того или иного изобретения. Цитируя чужой кусок текста, при ответе на заданный вопрос, вы рискуете продемонстрировать непонимание того, о чём говорите (и что и зачем цитируете - как в данном случае). Раз вы начали ставить в пример науку (а зря), то давайте еще раз: кто такие эксперты в науке? Как и кем они определяются?Все очень хорошо. Только, вы путаете схему организации труда и человеческий фактор. Вы бы еще как претензию к схеме выдвинули то, что некоторые из "творческих работников" частенько спиваются, а на производстве попадаются воры и прогульщики.
И помните при ответе, что именно ЛЮДИ, а не схемы организации что-то решают, поэтому не надо путать претензию к схеме со смешивание труда и человеческого фактора.
Это вы зря, сейчас oldsatana ответить вам:БСН писал(а):oldsatana продолжает писать пустую болтовню, не зная зачем. Смысла в ней не больше, чем в писанине этой программы - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
И потом скажет, что этим доказал свою точку зрения.Метод изучения рынка, безусловно, методически концентрирует диктат потребителя, учитывая современные тенденции. Более того, эффективность действий откровенна. Традиционный канал одновременно ускоряет продуктовый ассортимент, отвоевывая свою долю рынка. Производство отталкивает конструктивный маркетинг, оптимизируя бюджеты.
Zealint писал(а):Далее вы процитировали БСН, что означаете, будто вы согласны с этим куском текста.
Правда? Интересная логика.А то, что я сейчас цитирую вас, это означает, что я с вами соглашаюсь?
Или, возможно, отвечаю на данную цитату?
Снова странное восприятие. В приведенной мной схеме именно ОТСУТСТВУЮТ какие-либо "экспертные комиссии", "субъективно оценивающие" то или иное произведение (изобретение. книгу. картину, симфонию и т.п и т.д.). Мало того, было намеренно указано об абсурдности таковых комиссий.Zealint писал(а):Но я говорю не о человеческом факторе, а о вполне обычных вещах, которые настолько вписаны в схему, насколько в ней всё завязано именно на субъективных оценках полезности того или иного изобретения.
Если читатель таки СУМЕЕТ немного отвлечься от своих эмоций по поводу моей личности, и попытается рационально воспринимать ТЕКСТ, то, возможно, он сможет увидеть там, что речь идет именно об выведении самого произведения как объекта творчества из-под зависимости товарных отношений (и всех перечисленных им "обычных вещей). Оценка производится сугубо в отношении работы. "Полезность" (содержание. ценность) самого произведения определяется спросом - популярностью, применимостью и т.п., и не связана с товарными или производственными отношениями. Т.е.. товаром является только работа, а не произведение, что делает независимым его содержание от "субъективных оценок", а также и от коммерческих аспектов.
"Субъективная оценка" - и есть человеческий фактор, кстати, а не некие абстрактные "обычные вещи".