смысл жизни

human · Сообщение **human** » Вс сен 07, 2008 19:41

Хорошо, вы все правильно написали. Разбили меня в пух и прах своими аргументами. Я согласен, есть уйма вещей, которых я не знаю, а вы знаете. И большинство людей, которые меня окружают, обладают знаниями в областях мне недоступных. Что дальше? Что вы можете предложить, кроме бесконечных обсуждений на форуме? Я встречал много людей, сверхобразованных и обученных, но их проблема была в том, что единственное, что они делали, были бесконечные разговоры, рассуждения, размышления... т.е. процесс познания, замкнутый на самом себе. "Под бременем познанья и сомненья в бездействии состарится..." сказал поэт. И про образование вы тоже правильно сказали: есть умные люди, а есть гуманитарии. Я отвечу на вопросы, но это займет время, которого, видимо, у вас очень много лишнего.

human · Сообщение **human** » Пт сен 12, 2008 6:41

Попутно выясним вопрос: чем вам не нравится эти предположения, что в них деструктивного? Возможно, есть пагубность подобных предположений, которые заметили вы, но не заметил я.

human · Сообщение **human** » Пт сен 12, 2008 6:42

Попробуем разобраться с вопросом о тождественности бытия существованию элементарных частиц. Цитирую Большую советскую энциклопедию: "Понятие «Э. ч.» сформировалось в тесной связи с установлением дискретного характера строения вещества на микроскопическом уровне" (выделено мной). Т.е. это предположение. И другое: "Существование Э. ч. — это своего рода постулат, и проверка его справедливости — одна из важнейших задач физики".

Таким образом, вы снова затрагиваете тему неизвестного. Зачем вам нужно выяснять ответ на этот вопрос именно сейчас? Вы уже сейчас работаете с э.ч.? Микромир подчинен совсем другим законам (это мне известно из школьного курса физики), хотя и не отрезан от макромира. Поэтому я и говорю, что этот вопрос в данный момент не принципиален, это не физика каждодневного. Вы искусственно затягиваете обсуждение. Схоластом я не могу быть, т.к. мои рассуждения не связаны с теологией.

Сообщение **БСН** » Сб сен 13, 2008 19:44

Хорошо, вы все правильно написали. Разбили меня в пух и прах своими аргументами. Я согласен, есть уйма вещей, которых я не знаю, а вы знаете. И большинство людей, которые меня окружают, обладают знаниями в областях мне недоступных. Что дальше? Что вы можете предложить, кроме бесконечных обсуждений на форуме? Я встречал много людей, сверхобразованных и обученных, но их проблема была в том, что единственное, что они делали, были бесконечные разговоры, рассуждения, размышления... т.е. процесс познания, замкнутый на самом себе. "Под бременем познанья и сомненья в бездействии состарится..." сказал поэт.

Действительно, существует такая проблема. давайте будем решать её вместе, товарищ human.

Попутно выясним вопрос: чем вам не нравится эти предположения, что в них деструктивного? Возможно, есть пагубность подобных предположений, которые заметили вы, но не заметил я.

Нравятся или не нравятся - это подход эмоционально мыслящих. Разумные люди оценивают суждения не по тому, "нарвятся" ли они им, а по тому, насколько они правильны.

Попробуем разобраться с вопросом о тождественности бытия существованию элементарных частиц. Цитирую Большую советскую энциклопедию: "Понятие «Э. ч.» сформировалось в тесной связи с установлением дискретного характера строения вещества на микроскопическом уровне" (выделено мной). Т.е. это предположение. И другое: "Существование Э. ч. — это своего рода постулат, и проверка его справедливости — одна из важнейших задач физики".

Таким образом, вы снова затрагиваете тему неизвестного. Зачем вам нужно выяснять ответ на этот вопрос именно сейчас? Вы уже сейчас работаете с э.ч.? Микромир подчинен совсем другим законам (это мне известно из школьного курса физики), хотя и не отрезан от макромира. Поэтому я и говорю, что этот вопрос в данный момент не принципиален, это не физика каждодневного. Вы искусственно затягиваете обсуждение. Схоластом я не могу быть, т.к. мои рассуждения не связаны с теологией.

Или вы чего-то не понимаете, товарищ human, или я чего-то не понимаю в вашей логике. если у нас есть некая проблема в той теме, которую мы обсуждаем, и эта проблема является ключевой для всех последующих выводов, то мы должны стремиться разобраться в этой проблеме прежде, чем делать последующие выводы. Каким образом мы можем придерживаться стратегии отбрасывания неизвестного и каким образом мы можем заявлять "давайте не будем касаться этого вопроса, поскольку он неизвестен", а затем делать по этому же вопросу неочевидные допущения и строить разнообразные рассуждения и теории о смысле жизни? Меня просто поражает подобная логика. Может быть лушче просто не рассуждать о том, чего мы не знаем и не пытаться строить на этом разные искусственные допущения, а обращать внимание на то, что более очевидно?
По поводу попыток разделить физику на физику каждодневного и физику некаждодневного и разделить макромир и микромир меня ваши суждения поражают не меньше. Весь мир, товарищ human, подчинён одним и тем же законам. А физика, описывающая поведение элементарных частиц - это самая что ни на есть физика каждодневного, поскольку всё вещество, с которым мы сталкиваемся, состоит из этих самых частиц и все закономерности, связанные с их поведением, проявляются каждую наносекунду в каждом кубиическом нанометре пространства. И при чём тут, кстати, вообще, эта самая "каждодневность"? Каждодневность или некаждодневность - это абстрактные понятия, в которых я не вижу никакого смысла применительно к тому, чтобы делать вывод об учёте или неучёте тех или иных соображений в вашем рассуждении о смысле жизни и т. п.

human · Сообщение **human** » Вс сен 21, 2008 8:06

Не буду сейчас отвечать на все вопросы. Большинство замечаний действительно справедливо. Вернемся, еслы вы не против, к ним позже. А сейчас мне хотелось бы выяснить такую проблему. Элементарные частицы. Вы утверждаете, что мои рассуждения строятся на тождественности бытия существованию частиц. Пусть так, что из этого следует?

Сообщение **БСН** » Сб окт 11, 2008 1:47

Из этого следует, что если бытие не тождественно существованию частиц, то и ваши рассуждения неверны.

human · Сообщение **human** » Сб окт 11, 2008 6:11

В каких случаях бытие не тождественно существованию частиц?

Сообщение **БСН** » Пт окт 17, 2008 4:11

Очень интересный вопрос. Бытие ВООБЩЕ не тождественно существованию частиц. Существует, к примеру, вакуум, который не есть частицы, но не есть и пустота. Его природа мало изучена современной наукой, однако ясно, что это очень хитрое и сложное явление, его в физике даже специально называют физический вакуум, чтобы подчеркнуть, что это не умозрительное, а обозначающее реально реально существующее явление понятие.

human · Сообщение **human** » Пт окт 17, 2008 19:22

Я согласен, что бытие в общем не тождественно существованию частиц, это очевидно. Какие именно мои рассуждения от этого неверны?

Сообщение **БСН** » Сб окт 18, 2008 3:03

Все последующие, товарищ human...

human · Сообщение **human** » Сб окт 18, 2008 5:08

Вы не согласны с фразой, что "живое состоит из тех же частиц, что и неживое"? Так я не имел в виду элементарные частицы. Я имел в виду взаимосвязь живого и неживого вообще. Вы же не отделяете вакуум от всего остального! Физический вакуум пронизан полями либо другими, еще неизвестными энергиями. Связь же энергии и вещества в физике доказана в прошлом веке. Е=mc2.

Сообщение **БСН** » Вс окт 19, 2008 22:18

Ваша логика, если её суммировать в кратком виде, была такой, товарищ human:
1) Живое и неживое нужно объединить в понятие "бытие", а основой для такого объединения станет то, что всё (и живое, и неживое) состоит из частиц.
2) То, что состоит из частиц, превращается в живое и затем начинает репликации, накапливая информацию.
3) Накопление информации есть накопление знания, т. е. смысл бытия в познании.

Т. о., очевидно, что говоря о "репликациях", вы имели в виду размножение организмов, а следовательно, именно частицы в их привычном понимании, т. е. молекулы и атомы.
Что касается "взаимосвязи живого и неживого" через формулу E=mc2, это сильно! Может быть, прежде чем говорить о таких предельно общих взаимосвязях, нужно разобраться сначала, что такое вообще живое и неживое?

И вообще, товарищ human, вы крайне вольно всё трактуете и крайне легко делаете любые выводы из любых аргументов. Вот когда я вам говорил про схоластику, я имели в виду именно эту особенность ваших рассуждений: суметь "обосновать" любые тезисы, построив совершенно произвольную искусственную и висящую в воздухе на основе чисто умозрительных и не имеющих никакого отношения к чему-то определённому и конкретному, тезисов.

Университеты явились альтернативой схоластике, вырождавшейся в "науку пустых слов". В XIV - XV вв. пропасть между новейшим знанием и схоластикой увеличивалась. Схоластика все больше превращалась в формальную бессодержательную философию. "Научными штудиями" схоластов могли быть, например, дискуссии на темы: "Сколько чертей помещается на кончике иглы", "Почему Адаму в раю нельзя было съесть яблоко, а не грушу" и пр.
(Джуринский А.Н. История зарубежной педагогики)

was_bornin

Смысла нет в жизни - это факт. Многие суицидники заканчивают жизнь именно, по причине осознания этого факта. И в то же самое время - можно наполнить каждое действие смыслом. К сожалению, обычными разговорами на форуме о смысле жизни - так сделать не получится. Потому что - это только разговоры, не несущие за собой результатов. Нужно не говорить об абстрактных понятиях, выдуманных интеллектуалами-бездельниками, а решать конкретные задачи, которые имеют место быть.

was_bornin

P>S>--------> С возвращением, тов. БСН -)

Сообщение **БСН** » Вт окт 21, 2008 1:02

Смысл жизни есть, но он должен быть основан на внутренних ценностях. Могут быть какие-то подобные ценности для определённого народа, цивилизации, для определённой эпохи, но какого-то универсального и объективного смысла жизни (такого, как ищет товарищ human) нет.

Многие суицидники заканчивают жизнь именно, по причине осознания этого факта.

Смысл жизни надо было искать.

Нужно не говорить об абстрактных понятиях, выдуманных интеллектуалами-бездельниками, а решать конкретные задачи, которые имеют место быть.

Конкретные задачи тоже вытекают из внутренних ценностей.