Что такое равенство?

Сообщение **БСН** » Вт фев 15, 2011 19:33

oldsatana, вы неразумны и мыслите эмоционально. По вашему первому посту, наполненному бессмыслицей, это было уже явно видно. Для меня нет смысла его анализировать, потому что, во-первых, таких постов понаписали на форуме уже тыщу, и столько же понапишут, а во-вторых, потому что вы всё равно ничего не поймёте. Вы с упорством зомби будете повторять обвинения в мой адрес, стараясь при этом перефразировать то, что я написал про вас (хотя я понимаю, почему я считаю ваш пост проявлением эмоционального мышления, а вы - нет) и т. д. С вами бесполезно что-либо обсуждать, потому что вы не хотите и не умеете думать. Если бы вы умели думать, я бы с вами пообщался, не зависимо от того, критиковали бы вы меня и мои статьи или нет. Но с человеком, который ничего не понимает, общаться бесполезно и скучно. Всё, что вы напишите дальше, я уже знаю заранее.

oldsatana

Zealint писал(а):При таких высказываниях принято указывать 3-5 работ других авторов по данной теме, причём описывающих те же явления и приводящих к похожим выводам.

Эээ, это не будет признаком "псевдоинтеллектуализма" и "поклонения авторитетам", пользованием чужих идей и т.п. и т.п.???

Я, думаю, как пример попыток приведения к тем или иным классификациям культур, ценностных систем, познавательных и психологических установок, метафизических систем и т.п и т.д. - можно привести учебники по истории философии, культуры, науки и т.д., перечислив все имена по порядку. Различие подобных классификаций связано, прежде всего, с выбором КРИТЕРИЕВ классификации, который производен от целевых установок каждого автора.

Ничего, если я не буду перессказывать эти учебники? Человек, занимающийся подобными классификациями, должен был бы сам быть знаком с существованием подобной традиции и способами, и имевшими исторически место произведенными классификациями.

Тыкаем пальцем в яндекс - и сразу же утыкаемся, например:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Что касается именно "похожих выводов", то нет, не приведу. Похожие выводы означали бы некоторую "логическую" обоснованность выводов статьи, а мной выше было как раз сказано,что они как раз произвольны и производны от личных предпочтений автора. Хот, разумеется, находятся в общем ключе того, что именуется "рационалистической традицией". При желании можно было бы, конечно, пояснить, что есть и каковы признаки и последствия таковой традиции, но вам это банально не нужно, судя по тому, что предпочитаете обсуждать личности оппонентов, а не суть проблемы. Тем более, что некоторые последствия рационализма мной и были приведены выше.

Сорри, я действительно не ставлю своей целью тщательную критику и анализ указанной статьи, мной дана только оценка в связи со ссылкой на нее автора. Но обязательно приведу развернутую критику указанной статьи в посвященной ЕЙ теме, ЕСЛИ сочту ее стоящей внимания настолько.

Меня все же больше интересует ценностно-целевой аспект и психологическая подоплека идеи равенства, пусть автор статьи меня извинит.

Zealint писал(а):Довольно типичная реакция человека, который являет собой замечательный пример-иллюстрацию к статьям.

Та фиг с ним. Тоже мне - пугало нашли: "эмоциональное мышление, эмоциональное мышление". Для того, чтобы таковые оценки имели какое-либо значение, прежде надо, чтобы сама классификация признавалась достаточно серьезной, а главное - чтобы имелась близкая система ценностей. Т.е., чтобы чел тоже, как и автор, считал, что ценностное мышление" - это "плохо". И, как и автор, являлся бы не просто носителем ценностного мышления, но еще и неосознанно ценностного.

В целом, данный ресурс представляет хорошее поле для исследований некоторых феноменов, да, современного социального мышления. В частности, феномена идеализации. Ну, по типу, банкиров, прочувствованно и искренне цитирующих христианские заповеди о неслужении маммоне - с искренним самосознанием себя бессребренниками.

БСН

Да, да,да. Меня ОЧЕНЬ интересует ваше мнение о мне, моей личности и т.п. Также, как и ваша личность, сплю, и думаю только о вас.

________________
Так что там о РАВЕНСТВЕ?

Zealint

Эээ, это не будет признаком "псевдоинтеллектуализма" и "поклонения авторитетам", пользованием чужих идей и т.п. и т.п.???

Это будет именно тем, каким вы это преподнесёте.

Я, думаю, как пример попыток приведения к тем или иным классификациям культур, ценностных систем, познавательных и психологических установок, метафизических систем и т.п и т.д. - можно привести учебники по истории философии, культуры, науки и т.д., перечислив все имена по порядку. Различие подобных классификаций связано, прежде всего, с выбором КРИТЕРИЕВ классификации, который производен от целевых установок каждого автора.

Вот смотрите, это как раз и есть пример эмоционального мышления. Вы увидели, что автор что-то классифицирует. И думаете, что примером подобных попыток является классификация культур и систем ценностей и т. д. из учебников по истории философии науки. А прикол в том, что это совершенно разные вещи. Материалы этого сайта и то, что предлагается в учебниках - это вещи, которые вам сравнить не удастся. Понимаете теперь, почему "эмоционально мыслящий" - это не переход на личность, а констатирование факта, понять который вы не можете именно потому, что пытаетесь думать на основе "узнавания слов"?

Если ещё не понятно, то объясню более доходчиво: вас просили привести 3-5 работ, где делаются похожие выводы, ТАК КАК вы сказали, что эти вещи хорошо известны:

Ничего особенно нового.

Ещё одна особенность ЭМ - неумение отвечать за слова. Вот вы как раз не можете ответить, потому что нечего. Если хотите поспорить - приведите пример. Где, в каком учебнике. Покажите конкретно.

Тыкаем пальцем в яндекс - и сразу же утыкаемся, например:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Теперь дело за малым: покажите, что в этой работе есть хоть что-то общее с материалами нашего сайта. Но я бы советовал не тратить время - не получится просто. Подумайте.

Что касается именно "похожих выводов", то нет, не приведу. Похожие выводы означали бы некоторую "логическую" обоснованность выводов статьи, а мной выше было как раз сказано,что они как раз произвольны и производны от личных предпочтений автора.

Не приведёте. Правильно. Вы "сказали", но сказать можно всё, что угодно. Докажите. А пока ваша логика (точнее, её отсутствие) доказывает, что автор все-таки прав.

Тоже мне - пугало нашли: "эмоциональное мышление, эмоциональное мышление".

Это не пугало. Это факт, с которым вам рано или поздно придётся бороться. Лучше рано, чем поздно.

Для того, чтобы таковые оценки имели какое-либо значение, прежде надо, чтобы сама классификация признавалась достаточно серьезной

Признавалась кем-то?

oldsatana

Ок. ЕЩЕ РАЗ, более внятно, доходчиво.

Мной оценена статья как не несущая для меня никакой новой информации, находящаяся в рамках стандартных социальных стереотипов и системы ценностей, не представляющая для меня интереса.

Вопреки усиленным попыткам привлечения к ней моего внимания, я не нахожу нужным ее анализировать, критиковать, а также "обосновывать", почему она интереса для меня не представляет. Так само, как и ваши попытки классификаций моего типа мышления, личности, стиля и т.п. Можете создать по сему вопросу отдельную тему и обсудить это между собой.

Эта тема - о "равенстве". Именно данный вопрос меня и интересует.

Zealint писал(а):Признавалась кем-то?

Мной

Однако,если уж это так важно. То, что автор именует "эмоциональным мышлением" есть ценностным мышлением (более распространенный термин, а не благоизобретенный и потому якобы не имеющий аналогов), представителем коего является и он, хотя и обозначил его иным термином - именно нагруженным ценностно ассоциативными привнесениями. Мировоззрение и суждения человека, не обусловленные ценностно, - иллюзия, особенно если речь идет не просто о теоретических логических выкладках типо "а дизъюнкция в", а о социальной практике или теории, которой и руководствуется автор. Обозначение своей ценностной системы как "разумной",в отличие от всех иных как "эмоциональных" и т.п. в СИЛУ их отличия от своей собственной - ничего не меняет. К тому же способу обоснования своей истинности и неистинности всего остального прибегает и христианство и многие прочие.

Zealint писал(а):Ещё одна особенность ЭМ - неумение отвечать за слова.

За какие? Что меня интересует глубокий анализ и изложение оного данной статьи?

Вам это показалось. Хотя, да, я явно иду на уступки, отступая от интересующей меня темы и объясняя такие простые вещи, вроде того, что одного наличия у кого-либо какой-либо статьи еще мало для того, чтобы ею было обязательно руководствоваться и принимать за авторитет.

Если же вас интересуют мои слова, сказанные о равенстве, то укажите, что там непонятно. Эти слова - действительно мои и могу их объяснить. Эээ, к какому там типу отнесена автором пресловутой статьи его реакция по типу "не понял, о чем речь, значит, это неверно"?

Сообщение **БСН** » Ср фев 16, 2011 4:37

oldsatana, вы неразумны и мыслите эмоционально. Вам следует выбросить весь тот мусор, которым набита у вас голова и начать изучение моей концепции.

Всё, что вы написали - бред. Вы не хотите думать, не хотите ничего понимать, видите за написанным в моих статьях лишь привычные для вас стереотипы (характерный для эмоционально мыслящих феномен "узнавания слов") и в целом вся ваша писанина абсолютно бесцельна и лишена логики.

Напишу анализ вашего бреда не для вас (в силу вашей неразумности и неспособности мыслить вы всё равно ни чего понять не сможете), а для тех, кто мыслить умеет.

"Равенство" - одна из основных идей-инструментов, позволяющая управлять массами. Адресуется всегда к человеку как массе, психологически вписывая его в рамки, всегда выставляемые "по минимуму". Одна из основных тенденций при этом - ограничение, пресечение. Например:

Статья http://mirbudushego.ru/prsm/omem2.htm п. 3, произвольная трактовка абстрактных понятий в сочетании с домыслами. Двойная подмена понятий - равенство подменяется адресацией к массам, адресация к массам подменяется ограничением.

В основном здесь идет речь о необходимости ограничения, обращение к психологическим позывам массы (стандартный сигнал "опасность", работающий еще на животном уровне при стадном образе жизни) сознания возможности нанесения ущерба, ранения и т.п. "Не должны".

Идём дальше. Продолжается бред. Ещё более усугубляющаяся подмена целого частным (особенно негативно выглядящим, чтобы представить понятие "равенство" в негативном свете, при этом сами упорные попытки выдавать оценки абстрактным понятиям - одна из любимых черт эмоционально мыслящих), использование ещё более абсурдных домыслов. Тупая натянутая ассоциация со стадностью (статья http://mirbudushego.ru/prsm/omem.htm п 2.), причём автору в силу его неразумности не приходит в голову, что в животном мире на самом деле никакого равенства нет.

При этом адресация происходит к интересам некоего "социума", "порядка". но никогда - никого лично. И, как правило, против "личных интересов", но никогда - против "социума", "порядка".

Бред продолжается. Автор выдвинул бредовый домысл, что равенство сопровождается обращением к животным инстинктам, теперь противоречит сам себе, сообщая, что адресация происходит к интересам социума и порядка. Социум почему-то называется неким (т. е., якобы непонятно, что это за социум такой, хотя существует вполне определённый конкретный социум). Получающееся противоречие автора в силу его тупости и неспособности сопоставить 2 следующие друг за другом фразы не смущает.

Обычно параллельно к идее равенства всегда следует идея массовости - адресация к механизмам, закономерностям, законам, связям и т.п., которые ДЕЙСТВУЮТ, "управляют", "решают", "распределяют". Т.е., безличным "силам", в противовес осуждаемому личному фактору, как нарушающему "принцип равенства". Процессы, события при этом как бы "происходят", людей как потоки формируют, связывают, взаимообуславливают, но не - люди. Сам человек здесь рассматривается не как движущий, а как движимый фактор этими движущими силами, существующий в определяющих его УСЛОВИЯХ.

Начинается заход с другого конца, привычно сопровождаемый сведением целого к частному, домыслами и натянутыми ассоциациями.

Да, те самые "общие принципы", и "неличностные свойства", когда "решающее" значение, определяющее способы действия, цели, методы и т.п., имеет, например, должность, а не личность занимающего ее. Сами человеки могут на этой должности заменяться, являясь "батарейкой" ее. Она не изменится. Изменяется жизнедеятельность, роль, значение. возможности и цели человека со сменой "должности". Потому, например, сейчас так мало играет роли личность президентов - только функции, которые свойственные этой должности в том или ином обществе. В таком обществе не возникают и невостребованы Петр Первый или тот самый Ленин. Напротив. Востребована та или иная должность, исполняющая ту или иную функциональную роль.

Продолжается бред, абсолютно не связанный с понятием как равенства, так и массовости. Явно видно, что весь пост представляет собой бессвязную фантазию автора на вольную тему.

В результате происходит "удовлетворение интересов" этих безличных движущих факторов как высшей ценности. Само развитие, изменение. цели ставятся в плоскости развития этих факторов. Например. социального, или экономического. или производственного, или научного развития, но - не развития самого человека. Человек рассматривается как средство обеспечения этих безличных факторов - ресурс.

Бессмыслица продолжается. Понятно, что у безличных факторов не может быть никаких интересов и сами по себе эти факторы не могут никого направлять. Кем при этом человек рассматривается как ресурс, непонятно.
Про то, что социальное, экономическое и т. п. развитие, с точки зрения автора - какая-то фигня, к интересам человека не имеющая никакого отношения, я вообще молчу. Эмоционально мыслящие выдают ещё и не такой бред.

В этом смысле человек действительно "равен", поскольку для этих процессов его различие играет такое же значение, как различие формы и размера угля для паровозной топки.

Ещё одна произвольная интерпретация (абсолютно не связанная с исходным направлением критики "равенства") и бред.

Дальше встает только вопрос: провозглашает ли идеи "равенства" некто, кто использует их в своих личных целях (манипуляция, управление) - или некто "искренний альтруист". т.е., топливо этих "безличных сил".

Что такое "социум" и чего он стоит без людей? Что это за идол, что ему призывают поклониться каждого? Социум для людей - или люди для социума?

В заключении два абсолютно тупых и бессмысленных вопроса.

Вывод - автор глуп и туп, его бессмысленные фантазии представляют прекрасную иллюстрацию к моей концепции, являя типичные примеры неразумности и эмоционального мышления.

Zealint · Сообщение **Zealint** » Ср фев 16, 2011 7:03

Ок. ЕЩЕ РАЗ, более внятно, доходчиво.

Нет-нет-нет. Обождите. Всё, что вы можете - внятно и доходчиво повторить ваши заблуждения, даже не попытавшись подумать над тем, что вам сказали. Почитайте форум и вы увидите еще добрую сотню мыслящих также, как и вы - бестолково повторяющих одни и те же стереотипы, при этом пытаясь эти же стереотипы навесить на остальных. Чем-то удивить хотели?

Мной оценена статья как не несущая для меня никакой новой информации, находящаяся в рамках стандартных социальных стереотипов и системы ценностей, не представляющая для меня интереса.

Вот-вот, в рамках ваших типичных стереотипов статья действительно не будет нести нового для вас - это правильно. Вы просто увидели, что слова в статье знакомые, в словарь лезть не пришлось, поэтому ничего нового в ней для вас нет. И, конечное же, вы поспешили съехать с темы, забыв вообще, что вам предложили дать 3-5 источников, где эти вещи уже обсуждались. Если ничего нового нет - значит вы где-то видели похожее. Укажите это похожее и продемонстрируйте общность.

Вопреки усиленным попыткам привлечения к ней моего внимания, я не нахожу нужным ее анализировать, критиковать, а также "обосновывать", почему она интереса для меня не представляет.

А у вас выбора нет. Вы обычный ЭМ, вы можете хотеть чего-то или не хотеть, но там описаны именно вы, ваш портрет. И там можно увидеть все то, что вы можете здесь сказать (образно выражаясь). Поэтому, мне как-то всё равно, что вы не хотите. А придётся поработать.

Эта тема - о "равенстве". Именно данный вопрос меня и интересует.

Вы не пробовали задать конкретный вопрос? "Меня интересует: ... ?"

Мной

Но дело в том, что признание чего-либо неразумным эмоционально мыслящим ничего не стоит. Признаёт он что-то или нет - это не имеет значения, так как делает он это лишь из своих эмоциональных представлений. Увидел знакомые слова в тексте, которые ему понравились - признал. Не увидел - не признал. Или вы думаете, что как-то отличаетесь от остальных таких же?

За какие? Что меня интересует глубокий анализ и изложение оного данной статьи?

Интересно... то есть дальше 2-3 предложений вы вообще забываете, о чём идёт речь и не умеете держать нить разговора. Речь тут шла о том, что вы предоставите 3-5 работ, из которых будет следовать "не новизна" работы автора.

Если же вас интересуют мои слова, сказанные о равенстве, то укажите, что там непонятно.

Совершенно не интересуют слова. Интересует смысл, но его там нет. Соединять слова в предложения умеют даже дети, но у них порой получаются более логичные сочетания. Они иногда даже связаны между собой. А у вас... нет, там всё понятно. Набор слов. Их характеристика дана перед моим постом.

Эти слова - действительно мои и могу их объяснить.

Не можете.

oldsatana

БСН писал(а):Двойная подмена понятий - равенство подменяется адресацией к массам, адресация к массам подменяется ограничением.

Как это печально наверное, когда человек читает предложение, и в голове все члены этого предложения у него ОТОЖДЕСТВЛЯЮТСЯ и заменяют друг друга.

Сообщу по секрету. что иногда члены предложения находятся не только в отношении тождества, но описывают и иные связи, вроде явления и его свойств, причин и следствий и т.п. и т.д. Думаю, неспособность различать тонкие речевые и смысловые нюансы - результат не эмоциональности, и даже не мышления, а изъянов мозга на физиологическом уровне.

Сообщение **БСН** » Ср фев 16, 2011 18:43

Как это печально наверное, когда человек читает предложение, и в голове все члены этого предложения у него ОТОЖДЕСТВЛЯЮТСЯ и заменяют друг друга.

Отождествляются они не у меня в голове, а у вас в предложении. Впрочем, я уже вижу, что вы привыкли писать разный бред от балды, тут же забывая, что написали и зачем. Так что вашей невменяемости хватает для того, чтобы отрицать и свои собственные слова.

Сообщу по секрету. что иногда члены предложения находятся не только в отношении тождества, но описывают и иные связи, вроде явления и его свойств, причин и следствий и т.п. и т.д. Думаю, неспособность различать тонкие речевые и смысловые нюансы - результат не эмоциональности, и даже не мышления, а изъянов мозга на физиологическом уровне.

Нюанс в ваших постах только один - это бессмыслица и тупость. А насчёт изъянов - в том, что дефекты, определяющие вашу умственную неполноценность, врождённые, я, конечно, не уверен, но по уровню вашего интеллекта это можно предположить.

Zealint

Тут, похоже, oldsatana сдулся. Странно это - понаписать столько, подождать ответа и съехать, мило улыбаясь.

Синий

эм... ну равенство это когда чтото равно, наверно
ну там х=х или х2=у4.
что же косается нашей строны то у нас тоже равенство) провительству на нас ПОРАВНУ xD

Anemon · Сообщение **Anemon** » Сб апр 09, 2011 3:49

Люди не равны и никогда не станут равны!
Да, я согласен людям необходима свобода, необходимо братство, а вместо равенства должна быть справедливость.

Справедливость гласит: ЛЮДИ НЕ РАВНЫ!

Есть аргументы против этого?

Leg · Сообщение **Leg** » Ср апр 13, 2011 15:04

Свобода, равенство, братство-нормы естественные для здорового общества и для этого же общества не нуждающиеся в каких либо объяснениях. А вот в нынешнем конченом паразитическом, навязанном мировозрении с принципами как: разделяй и властвуй,человек человеку волк, все очень запутано для всех, кроме отдельной конченой банды с огромной манией величия(конченой, потому что паразит в своем безумии сожрет себя сам,и что б он там сам о себе не воображал, это так).
Сейчас у нас эти понятия вызывают споры,скорее всего из за их недосказанности для нас,ну и нашей искаженной способностью видеть истину, среди лжи, разбавленной другой ложью.
А если так: Все люди не равны, потому что все мы разные, ну конечно кроме стада потребителей, но для здорового общества не равенство не проблема, потому что есть СВОБОДА ВОЛИ(ВЫБОРА) ДЛЯ КАЖДОГО И ВСЕХ ,А ЧТОБЫ НИКТО НЕ МОГ НАРУШИТЬ ВОЛЮ ДРУГОГО ЕСТЬ РАВЕНСТВО ВСЕХ(АБСОЛЮТНО ВСЕХ) ПЕРЕД ЗАКОНОМ И ВОТ ПОТОМ УЖЕ НАЧИНАЕТ ИДТИ РЕЧЬ О БРАТСТВЕ СОБОДНЫХ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.Я думаю одна из граней любви-это не дай бог нарушить волю другого!

Anemon · Сообщение **Anemon** » Ср апр 13, 2011 20:12

Leg писал(а):Свобода, равенство, братство-нормы естественные для здорового общества и для этого же общества не нуждающиеся в каких либо объяснениях. А вот в нынешнем конченом паразитическом, навязанном мировозрении с принципами как: разделяй и властвуй,человек человеку волк, все очень запутано для всех, кроме отдельной конченой банды с огромной манией величия(конченой, потому что паразит в своем безумии сожрет себя сам,и что б он там сам о себе не воображал, это так).
Сейчас у нас эти понятия вызывают споры,скорее всего из за их недосказанности для нас,ну и нашей искаженной способностью видеть истину, среди лжи, разбавленной другой ложью.
А если так: Все люди не равны, потому что все мы разные, ну конечно кроме стада потребителей, но для здорового общества не равенство не проблема, потому что есть СВОБОДА ВОЛИ(ВЫБОРА) ДЛЯ КАЖДОГО И ВСЕХ ,А ЧТОБЫ НИКТО НЕ МОГ НАРУШИТЬ ВОЛЮ ДРУГОГО ЕСТЬ РАВЕНСТВО ВСЕХ(АБСОЛЮТНО ВСЕХ) ПЕРЕД ЗАКОНОМ И ВОТ ПОТОМ УЖЕ НАЧИНАЕТ ИДТИ РЕЧЬ О БРАТСТВЕ СОБОДНЫХ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.Я думаю одна из граней любви-это не дай бог нарушить волю другого!

перед законом мы тоже не равны.
Как можно приравнивать перед законом дитя неразумное и матёрого преступника-рецидивиста?

Leg · Сообщение **Leg** » Вс апр 17, 2011 18:40

Сначала дитя неразумное воспитать надо в здоровой обстановке,потом уже я думаю не надо будет прибегать к таким приравниваниям.
Так вот чтобы уже мир светлого как думается будущего,стал настоящим,не дОлжно одному рецидивисту с заходом на третий срок, а другому на второй иметь преимущества и оставаться выше закона перед например сейчас отвечающим в суде за свои дела вором рецидивистом(и то что многие как он стали такими и там находится по воле первых,во многих случаях).Когда одних за преступления просто увольняют,а другие идут на преступления из крайности и получают.За свои дела отвечать должен каждый,в этом должно быть РАВЕНСТВО,если думаете что необходимо еще какое нибудь полезное равенство для людей, предлагайте

Мы не равны ни во внутреннем содержании ни во внешнем оформлении,у каждого свое, у нас уже равенства нет,не в этом суть,хотя и в этом тоже!
Чтобы понять что такое равенство,нужно понять для чего оно нужно!

Anemon · Сообщение **Anemon** » Пн апр 18, 2011 12:26

Leg писал(а):Сначала дитя неразумное воспитать надо в здоровой обстановке,потом уже я думаю не надо будет прибегать к таким приравниваниям.
Так вот чтобы уже мир светлого как думается будущего,стал настоящим,не дОлжно одному рецидивисту с заходом на третий срок, а другому на второй иметь преимущества и оставаться выше закона перед например сейчас отвечающим в суде за свои дела вором рецидивистом(и то что многие как он стали такими и там находится по воле первых,во многих случаях).Когда одних за преступления просто увольняют,а другие идут на преступления из крайности и получают.За свои дела отвечать должен каждый,в этом должно быть РАВЕНСТВО,если думаете что необходимо еще какое нибудь полезное равенство для людей, предлагайте
Мы не равны ни во внутреннем содержании ни во внешнем оформлении,у каждого свое, у нас уже равенства нет,не в этом суть,хотя и в этом тоже!
Чтобы понять что такое равенство,нужно понять для чего оно нужно!

равенство нужно только тем, кто сам, своими силами не хочет или не может действовать. Поэтому они предлагают поделить поровну достижения дееспособных людей. Равенство нужно агитаторам и исполнителям раскулачивания. Здоровые люди знают, что равных нет. Все мы разные и по талантам и перед законом(был приведён пример: дитя и матёрый рецидивист).