ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
ГМО или что-то другое?
Модератор: was bornin
ГМО или что-то другое?
Не знаю, обратил ли кто внимание, но буквально за последние 5-10 лет овощи и фрукты на прилавках изменились до неузнаваемости. Они выросли. В смысле, они гигантские - все, как на подбор. Яблоко величиною с голову младенца. Морковь толщиной в руку. В естественной среде бывают большие овощи и фрукты - но не все же. И как мне кажется, селективным путём таких результатов тоже не достичь - по крайней мере раньше такого не было. А вот сейчас появилось. Про то, что эти странные яблоки годами могут не портиться - молчу. Но мне интересно, с помощью чего достигаются такие размеры? ГМО? Или какие-то другие технологии?
Не знаю, нитраты же и раньше использовались, а такого наводнения гигантских овощей и фруктов не было. Раньше как-то был выбор. Возможно, сейчас за этим контроль снизился. Или китайцы отладили производство.
В любом случае, замена обычной продукции такими овощами и фруктами вызывает беспокойство. С этим явлением надо бороться.
Да, читала и новости смотрела, там говорилось о повышенном содержании химикатов в выращенных китайцами овощах. Еще пишут, что они со своей территории к нам ГМО везут.Zealint писал(а):Говорят, китайцы на нашей территории выращивают абсолютно бесполезные, но большие овощи. Можно поискать в сети.
В любом случае, замена обычной продукции такими овощами и фруктами вызывает беспокойство. С этим явлением надо бороться.
Ахтунг ГМО, мы скоро станем мутантамиЕще пишут, что они со своей территории к нам ГМО везут.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Код: Выделить всё
Аргументы в статье не выдерживают никакой критики. Их и аргументами сложно назвать.
Разбирать все нелепости мне откровенно лень. Большая часть статьи - это не опровержение аргументов, а скорее работа с возражениями. Вам такой текст любой рекламщик напишет - причем по абсолютно любому товару. Вот и задача этой статьи - втюхнуть людям то, что им нафиг не надо, но принесет выгоду продавцу.
Единственный серьезный аргумент, который берутся опровергать в статье - это аргумент о том, что недоказана безвредность использования ГМО. И здесь авторы прибегают к логической уловке, заявляя, что доказать это невозможно. В качестве подтверждения приводят чайник Рассела, ссылаются на методологию науки - после чего у читателя не должно остаться сомнений, если только он не привык думать самостоятельно. Потому что мыслящий человек тут же заметит подмену. Ведь речь идёт не о какой-то научной теории и не о чайнике в космосе, речь идет о долгосрочных побочных эффектах, наличие или отсутствие которых довольно легко доказать - правда, для этого нужно провести эксперименты на добровольцах и понаблюдать за их состоянием в течение жизни - и желательно не одного поколения. А торговцы хотят продавать свой товар уже сейчас - оттого и пускаются в демагогию.
Единственный серьезный аргумент, который берутся опровергать в статье - это аргумент о том, что недоказана безвредность использования ГМО. И здесь авторы прибегают к логической уловке, заявляя, что доказать это невозможно. В качестве подтверждения приводят чайник Рассела, ссылаются на методологию науки - после чего у читателя не должно остаться сомнений, если только он не привык думать самостоятельно. Потому что мыслящий человек тут же заметит подмену. Ведь речь идёт не о какой-то научной теории и не о чайнике в космосе, речь идет о долгосрочных побочных эффектах, наличие или отсутствие которых довольно легко доказать - правда, для этого нужно провести эксперименты на добровольцах и понаблюдать за их состоянием в течение жизни - и желательно не одного поколения. А торговцы хотят продавать свой товар уже сейчас - оттого и пускаются в демагогию.
На самом деле правда. Взять хотя бы этот псевдоинтеллектуальный пассаж:ГМО писал(а):Что правда? Приведите аргумент и вашу критику, пожалуйста.
Я подчеркнул чисто эмоциональные вкрапления в текст, которые никак не подтверждены, но призваны вызвать у читателя ощущение того, что пишет некий эксперт, хотя по абзацу выше видно, что методологию науки он изучал плохо.Потом вставали из-за стола, и никто ни разу не занемог. То есть ни одного раза из триллиона не возникло подозрений, что ГМО вызвали у кого-то проблемы со здоровьем. Это примерно то же самое, что совпадение теории с экспериментом до двенадцатого знака. Если есть вероятность беды, она не выше вероятности того, что квантовая механика — туфта. А это невероятно.
Далее там идёт ссылка на статью на английском, в которой также нет каких-либо данных, которым можно хоть как-то доверять. Приведённые там разъяснения не отличаются качеством от разъяснений некоторых "учёных" 90-х годов о пользе употребления алкоголя ("доказанной" так называемым "мета-анализом"). Напомню, что спустя почти 20 лет было показано, что те учёные не только умышленно сделали подлог (соврали), но и пренебрегали элементарными правилами логики в статистических исследованиях (уже не специально, а в силу, имхо, некоторого слабоумия). Велика вероятность (образно выражаясь), то и там в статье написана такая же чушь.
Далее обсуждать эту хреномуть не имеет смысла. Остальная чушь там ещё хуже. Тут не важно "за" ГМО я лично или "ПРОТИВ", моя позиция не будет открыта здесь. Важно, что статья - неудачная попытка разоблачить поверхностные аргументы защитников "чистой" пищи. Одни дураки поверхностно понимают одни тезисы, другие дураки зачем-то опровергают поверхностное понимание этих тезисов, считая, что при это делают какое-то полезное дело, засоряя интернет.
Методы радиационной селекции
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
По идее, этот метод в сотни раз более опасный так как вызывает множество мутаций, вместо единичной искусственной.
Но 100 лет почти прошло, и опасность грубого метода не выявлена.
Так с чего менее грубый метод должен быть опаснее?
Искусственный мутант ничем не опаснее, естественного мутанта.
Если убрать из клубней картошки, яд - соланин, то она станет безопаснее обычной.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
По идее, этот метод в сотни раз более опасный так как вызывает множество мутаций, вместо единичной искусственной.
Но 100 лет почти прошло, и опасность грубого метода не выявлена.
Так с чего менее грубый метод должен быть опаснее?
Искусственный мутант ничем не опаснее, естественного мутанта.
Если убрать из клубней картошки, яд - соланин, то она станет безопаснее обычной.
Дикари в этом вопросе, как раз таки противники ГМО.БСН писал(а):Методы создания ГМО - не мутации, а искусственное внедрение участка чужеродной ДНК. От методов обычной селекции это очень далеко. Всё это похоже на то, как если бы какие-нибудь дикари, не сведущие в технике, пробовали детали от "запорожца" вставлять в вертолёт и смотрели, что будет.
И чем меньше они в теме, тем больше вопят от ужаса.
Ваша аналогия далека от реальности.
Тут уровень не деталей, а чертежей.
Какая разница, съедите ли вы вертолет с деталями от запорожца, или чистый вертолет?
ДНК это рецепт.
И мы едим не рецепты, а блюда по этим рецептам.
И блюдо может быть вредным, если только содержит яд, канцероген, наркотик и т. п., по другому оно быть вредным не может.
Можно вообще по 20 лет проверять рецепты новых блюд, вдруг эти блюда начнут внезапно убивать людей?
В действительности от сахара больше вреда чем от ГМО-продуктов.