Эгоизм

[AlexB]

Активно занимаюсь вопросом эгоизма, выложу в кратком виде те основные тезисы, до которых я дошёл.

1. Краеугольный тезис, на котором я строил все рассуждения.
Если говорить о эгоизме в массовом порядке - то это ограничение мировоззрения субъекта из-за его недостаточного развития в психологическом плане.
Эгоизм - это не отдельная черта характера и не какая-то осознанная установка. Это натуральная, изначальная неосознаваемая установка индивида действовать исключительно в своих интересах. Деградация эгоизма происходит при социализации, обучении и при получении жизненного опыта, который обязывает человека к различного рода совместности и общим действиям.
Современные реалии и бытность позволяют человеку оставаться эгоистом, не получающим опыт и не обязывая его к какой-либо обязательной совместности в рамках общественной деятельности.

2. Эгоизм - исключительно материалистическая установка.
Проблема взаимодействия эгоиста, ровно как и проблема прихода к разумному мировоззрению - это, общо говоря, неспособность эгоиста признать других людей одушевлёнными. Для него остальные люди предстают просто как некий набор костей, мяса, органов и т.п., а одушевлённым среди них всех является только сам эгоист.

3. Нельзя сознательно отказаться от эгоизма.
Эгоизм, как система мировоззрения, не является осознанно контролируемой. Эгоизм - это недостаток обучения субъекта, который решается именно обучением и приобретением неких навыков, которые позволят ему изменить свою систему мировоззрения.
Эгоистическая система мировоззрения затрудняет эгоисту путь к разумному мышлению, поскольку из-за ограниченного мировоззрения тот не приобретает навыков рассматривать какой-либо вопрос или какую-то истину с несубъективной точки зрения, с некоей точки зрения со стороны, руководствуясь принципом исключительной собственной правоты.
Мировоззрение эгоиста строится на том, что все остальные так же являются эгоистами, поэтому необходимо бороться за свои интересы в одностороннем порядке, иначе все удобства и удовольствия получат другие эгоисты, которые, в свою очередь, точно так же стремятся исключительно к своему собственному благу.
(гипотеза) Действия по паразитированию на обществе, в виде бизнеса, который работает в ущерб людям, действия силовых структур в ущерб обществу и т.п. обладает некоторыми признаками эгоизма, но не является им по факту (нет характерной для массового эгоизма недоразвитости мировоззрения в плане социализации), поскольку подобная деятельность подразумевает под собой вполне определённую общность и совместность.

4. (гипотеза) Мировые катаклизмы, проблемы общества, кризисы и т.п., которые разрушат общество, не гарантируют исправления эгоизма.
Вариант всеобщего избавления от эгоизма при глобальных катаклизмах, исключая военные действия, малоосуществим. Это возможно лишь при высоком уровне самосознания нации, которое, в свою очередь, противопоставляется массовому эгоизму.

[БСН]

1. Не могу согласиться. Эгоизм нужно рассматривать прежде всего как осознанную установку, которая не связана напрямую с уровнем развития, опыта, образования, социальной адаптации и т. п. человека. Хотя тому, у кого уровень развития больше, в конкретных условиях может быть проще найти общий язык с остальными и не быть эгоистом.

Соответственно, с 3 не согласен также, потому что именно сознательно можно и нужно отказываться от эгоизма.

2. Эгоист вполне может признавать людей одушевлёнными, однако испытывать по отношению к ним неприязнь, пренебрежение и т. п., и решить вследствие этого сознательно игнорировать их интересы. Хотя, конечно, само поведение построено как поведение по отношению к объектам, однако это не является первопричиной эгоизма. В то же время, доминирование материалистического менталитета в обществе способствует распространению эгоизма из-за убеждённости людей в том, что интересы и склонности каждого "объективны", а поскольку они "объективны", то их нельзя привести к общему знаменателю, а каждый должен заботиться о них сам.

[AlexB]

1. Не могу согласиться. Эгоизм нужно рассматривать прежде всего как осознанную установку, которая не связана напрямую с уровнем развития, опыта, образования, социальной адаптации и т. п. человека. Хотя тому, у кого уровень развития больше, в конкретных условиях может быть проще найти общий язык.

Не понимаю, почему именно как осознанную установку. Что означает "осознанную установку"? Это то, что человек осознанно выбирает эгоизм, и то, что его собственные интересы довлеют над интересами других, вне зависимости от этих чужих интересов. Однако, эгоизм настолько органичен человеческой природе, что не подвергается осознанности, являясь самоочевидным путём реализации интересов отдельного субъекта. Человек может действовать соответственно эгоистической модели мировоззрения, и не замечать этого, считая, что он, на самом деле, следует нравственным и высокодуховным ценностям. Это не означает, что он осознанно контролирует свой выбор, различая, что же является эгоизмом, а что нет. Он может считать, что он следует идеалам нравственности, а на самом деле его идеалы будут искажены его эгоистическим мировоззрением, которые не подразумевают то, что могут чувствовать или ощущать другие люди, что они могут мыслить не с точки зрения призмы эгоиста, а совсем иначе, подчиняясь совсем иным законам мироздания, а не тем, которые кажутся эгоисту самоочевидными и правильными.

Соответственно, с 3 не согласен также, потому что именно сознательно можно и нужно отказываться от эгоизма.

Нельзя. Эгоист искренне не поймет, что он эгоист, если ему заявить об этом. Он попросту не не сможет отказаться от того, что он считает самоочевидным смыслом существования, своими фундаментальными ценностями.

Эгоист вполне может признавать людей одушевлёнными, однако испытывать по отношению к ним неприязнь, пренебрежение и т. п., и решить вследствие этого сознательно игнорировать их интересы. Хотя, конечно, само поведение построено как поведение по отношению к объектам, однако это не является первопричиной эгоизма.

Не может. Иначе это - не эгоист. Человек, который признаёт других людей одушевлёнными - уже имеет определённый уровень развития, который позволяет отождествлять существование души в других людях как таковой. Следовательно, раз человек признаёт существование некоей одушевлённой сущности в других людях, то он обладает чувством эмпатии, поскольку одушевлён сам.

[JLarky]

Не понимаю, почему именно как осознанную установку. Что означает "осознанную установку"?

это зависит от определения эгоизма, некоторые считают это синонимом самолюбия или даже самосохранения (видимо вы как раз из них), а некоторые называют эгоизмом только осознанную высшую нервную деятельность когда субъект именно осознает что он делает что-то что ущемит интересы других в пользу себя.

[AlexB]

Не понимаю, почему именно как осознанную установку. Что означает "осознанную установку"?

это зависит от определения эгоизма, некоторые считают это синонимом самолюбия или даже самосохранения (видимо вы как раз из них), а некоторые называют эгоизмом только осознанную высшую нервную деятельность когда субъект именно осознает что он делает что-то что ущемит интересы других в пользу себя.

Это понятно, а что является истиной?


(машет руками) Ау, люди!

[БСН]

Не понимаю, почему именно как осознанную установку. Что означает "осознанную установку"? Это то, что человек осознанно выбирает эгоизм, и то, что его собственные интересы довлеют над интересами других, вне зависимости от этих чужих интересов. Однако, эгоизм настолько органичен человеческой природе, что не подвергается осознанности, являясь самоочевидным путём реализации интересов отдельного субъекта. Человек может действовать соответственно эгоистической модели мировоззрения, и не замечать этого, считая, что он, на самом деле, следует нравственным и высокодуховным ценностям. Это не означает, что он осознанно контролирует свой выбор, различая, что же является эгоизмом, а что нет. Он может считать, что он следует идеалам нравственности, а на самом деле его идеалы будут искажены его эгоистическим мировоззрением, которые не подразумевают то, что могут чувствовать или ощущать другие люди, что они могут мыслить не с точки зрения призмы эгоиста, а совсем иначе, подчиняясь совсем иным законам мироздания, а не тем, которые кажутся эгоисту самоочевидными и правильными.

Все ложные теории о человеке начинаются с разговоров о том, что присуще его природе. Во-первых, мы с вами рассуждаем об эгоизме, значит, мы сознательно его оцениваем? Если бы мы не оценивали его сознательно, то тогда и проблемы бы никакой не было. мы просто вели бы себя эгоистично, не замечая этого, а какие-нибудь инопланетяне посмотрели бы на нас со стороны и сказали - "вот цивилизация, в которой только одни несчастные эгоисты". Во-вторых, что такое вообще эгоизм в вашем определении? Это вообще непонятно что. Пока вы рассуждаете об эгоизме, как о некой неосознанной установке, которая есть недостаток развития, вы вообще никогда не определите, что такое эгоизм. Все рассуждения о нём будут пустыми рассуждениями. Вести речь об эгоизме можно только как о сознательной установке. Тот, кто наносит вред другим или ущемляет их интересы, не понимая этого, вообще не эгоист. Может быть, он недостаточно разумен, но он не эгоист.

Нельзя. Эгоист искренне не поймет, что он эгоист, если ему заявить об этом. Он попросту не не сможет отказаться от того, что он считает самоочевидным смыслом существования, своими фундаментальными ценностями.

Это опять-таки пустое рассуждение. Почему не сможет? Что значит "самоочевидные"? Почему вообще он должен от них отказываться, какая тут связь с эгоизмом?

Не может. Иначе это - не эгоист. Человек, который признаёт других людей одушевлёнными - уже имеет определённый уровень развития, который позволяет отождествлять существование души в других людях как таковой. Следовательно, раз человек признаёт существование некоей одушевлённой сущности в других людях, то он обладает чувством эмпатии, поскольку одушевлён сам.

Глупости всё это. Вы хотите выстроить примитивную конструкцию, в которую уложить всё. И получится у вас очередная утопическая идея, в которой не будет ничего, кроме благих пожеланий типа "давайте развиваться и перестанем быть эгоистами". Я рекомендую вам перестать путаться и выстраивать ложные конструкции которые бы хорошо подходили под благие пожелания, но не имели бы отношения к действительности и логике. Есть эгоисты и неэгоисты вне зависимости от уровня развития. Есть куча людей, которые творят зло, прекрасно понимая, что это зло и которым на это наплевать. Есть люди, которые вообще специально творят зло, без особой на то необходимости, поскольку причинение зла остальным доставляет им удовольствие, забавит и т. п. Поэтому с эгоизмом нужно бороться как с сознательной установкой.

[Gondza]

Во-первых, мы с вами рассуждаем об эгоизме, значит, мы сознательно его оцениваем? Если бы мы не оценивали его сознательно, то тогда и проблемы бы никакой не было. мы просто вели бы себя эгоистично, не замечая этого, а какие-нибудь инопланетяне посмотрели бы на нас со стороны и сказали - "вот цивилизация, в которой только одни несчастные эгоисты".

А как же любимая логика? ))) Вы, кто рассуждаете - не эгоисты, а эгоисты, определенные AlexB об этом не рассуждают, поэтому никакого противоречия тут нет.

Есть куча людей, которые творят зло, прекрасно понимая, что это зло и которым на это наплевать. Есть люди, которые вообще специально творят зло, без особой на то необходимости, поскольку причинение зла остальным доставляет им удовольствие, забавит и т. п

Эти примеры должны говорить об осознанности эгоизма, но все они имеют одну основу: совершая "осознанно эгоистичные" действия ради своего блага (удовольствия), эгоисты априори ставят любые свои желания выше желаний других. Последний процесс может быть неосознанным, а может быть аля: "я индивидуальная и обособленная часть мира, то что происходит с остальной его частью меня не касается, покуда не может навредить моему личному счастью. Я не испытываю дискомфорт когда кому-то плохо (следстви воспитания... отказ работы некоторых инстинктов... а что еще это может быть?), я могу делать то, что хочется, покуда прогнозирую в результате личное благо". Все упирается в написанное в скобках Возможно эгоизм - врожденное заболевание, а может и приобретенное... а может и не заболевание? Тут все решает ответ на вопрос: "Кого на Земле больше?" D
И в конце о начале )). БСН, я не согласен с вашим определением эгоиста. Вы на первое место ставите не последствие поступка, а мотивы.

Тот, кто наносит вред другим или ущемляет их интересы, не понимая этого, вообще не эгоист. Может быть, он недостаточно разумен, но он не эгоист

Это ваше ИМХО, а мое - тот кто совершает эгоистичные действия (вне зависимости от его видения ситуации) - эгоист.[/code]

[БСН]

Эгоизм не может быть объективной категорией, поэтому речь нужно вести лишь о сознательном эгоизме, эгоизме на уровне мотивов. Если не согласны, дайте определение эгоизма, как вы его понимаете, и мы поспорим с вами на эту тему дальше.

[Gondza]

В общем, все упирается в то, как обозвать человека, неосознанно совершающего эгоистичный поступок - дурак, эгоист или может быть красавчик ?.
Первый человек идет по головам других, втаптывая их в землю, чтобы подняться выше всех. Избавляется от конкурентов и радуется их падению - он эгоист!
Второй человек верит, что побеждает сильнейший, считает, что все люди стремятся действовать так же, но не все это могут. Мир таков, какой он есть - он суров. Человек просто живет в этом мире. Он эгоист?
Третий человек считает, что тело - это часть сурового мира, но он всегда может поставить себя на место другого, представить его чувства, и на этот момент они станут одним целым, одним человеком. Продлевая эту мысль он понимает, что он - это все, а все это он. Третий человек хочет видеть всех счастливыми (может быть потому, что хочет быть счастлив сам во всех своих формах).
Ходят слухи, что умение поставить себя на место другого - ценное приобретение, подарок эволюции. Оно неплохо помогало, в первую очередь на охоте, затем в конкурентной борьбе, для предугадывания действий оппонента. Но в человеческом обществе проигравшие не выбывают. Они жизненно необходимы победителям и поэтому должны тоже жить. Эти проигравшие уже давно не гонятся за победителями они ищут счастья другим путем. Наверно Третий человек один из них, а "подарок эволюции" опять пригодился .

[БСН]

Все эти разговоры про "подарок эволюции" и т. п. - это не более чем вариант современной мистики, когда делаются попытки объяснить какие-то вещи посредством туманных и неосязаемых категорий. Я бы не стал вообще говорить, что проблема эгоизма заключается в неумении поставить себя на место другого. Проблема эгоизма в другом - в сознательной ставке на то, чтобы получить наиболее выгодное (сиюминутно) для себя решение, вместо решения, которое было бы выгодно для всех. Скажем, подорвать экономику страны, но получить для себя миллиарды, выбросить обёртку от мороженого сразу на улице, а не донести до урны и т. п. Альтернативы в этих случаях подавляющему большинству прекрасно понятны. И если многие выбирают эгоистическое решение, и вообще путь эгоизма, то оправдание они этому могут придумать разное, но суть одна всё равно - вариант они сознательно выбирают наиболее простой, но неправильный и аморальный.

[Gondza]

Проблема эгоизма в другом - в сознательной ставке на то, чтобы получить наиболее выгодное (сиюминутно) для себя решение, вместо решения, которое было бы выгодно для всех

Согласен, но в чем причина этого выбора?

они сознательно выбирают наиболее простой, но неправильный

Для эгоиста этот вариант правильный (и дело не в его недальновидности). А мы с вами считаем его неправильным. Вот и снова - в чем причина ошибки (с нашей точки зрения) эгоиста?
Неумение поставить себя на место другого, невозможность сделать это в более полной форме, чем для предсказания ответного влияния - предложенный мной ответ на этот вопрос.
Альтруизм как ступень эволюции, необходимая для выживания людей, не находящихся на вершине конкурентной борьбы - на мой взгляд просто интересная идея. Я ее не навязываю. Но польза от этой идеи есть - если вы не эгоист, можете смело считать себя более развитым и приспособленным с точки зрения выживания вида, чем эгоист. Кроме шуток, гордитесь этим и радуйтесь.

[БСН]

Согласен, но в чем причина этого выбора?

Причина выбора, который делает человек - он сам.

Для эгоиста этот вариант правильный (и дело не в его недальновидности). А мы с вами считаем его неправильным. Вот и снова - в чем причина ошибки (с нашей точки зрения) эгоиста?

Этот вариант является неправильным, потому что в конечном итоге заведёт в тупик и самого эгоиста, и всё общество. В конечном итоге при торжестве эгоистической стратегии хуже будет всем, и самим эгоистам в том числе.

Неумение поставить себя на место другого, невозможность сделать это в более полной форме, чем для предсказания ответного влияния - предложенный мной ответ на этот вопрос.

Вы заблуждаетесь. Умение поставить себя на место другого не гарантирует отсутствия эгоистических поступков. Кстати, вы сами приводили пример оправдания эгоизма:

Второй человек верит, что побеждает сильнейший, считает, что все люди стремятся действовать так же, но не все это могут.

, при котором человек будет действовать эгоистично, даже если считает, что другие - такие же, как и он.

Альтруизм как ступень эволюции, необходимая для выживания людей, не находящихся на вершине конкурентной борьбы - на мой взгляд просто интересная идея.

Альтруизм не является альтернативой эгоизму.

Но польза от этой идеи есть - если вы не эгоист, можете смело считать себя более развитым и приспособленным с точки зрения выживания вида, чем эгоист. Кроме шуток, гордитесь этим и радуйтесь.

Слабый аргумент.

[Gondza]

Причина выбора, который делает человек - он сам.

Что это значит?

Этот вариант является неправильным, потому что в конечном итоге заведёт в тупик и самого эгоиста, и всё общество

Я писал, что это не следствие недальновидности, как раз и подразумевая, что в конечном итоге эгоист может и не пострадать, думаю, так и бывает обычно. А что будет с другими ему, по определению, все равно.

Умение поставить себя на место другого не гарантирует отсутствия эгоистических поступков

Я этого ни разу не утверждал. Но неумение... да еще с учетом других факторов (недостаток воспитания и т.п.) вполне себе гарантирует.

Слабый аргумент.

надеюсь вы хоть улыбнулись

Возможно я вас неправильно понял, но из ваших рассуждений об эгоизме и эгоистах я не могу сделать никаких выводов кроме: эгоисты плохие - в топку их. Я такого не люблю, не люблю также бесполезный спор. Моя, пусть даже и не всеохватывающая, теория возникновения эгоистичного начала в человеке говорит: невозможность (или нежелание) поставить себя на место другого часто приводит к эгоизму. Научите человека чувствовать за других (само по себе формируется слово "сочувствовать" ) - не допустите его превращение в эгоиста (если он не садист, но и в этом случае его не сложно переделать в мазохиста, пойдя в обратную сторону ). Польза есть.

[БСН]

Что это значит?

Это значит то, что это значит. Человек обладает свободой воли и может принимать то или иное решение по своей воле, а не под действием каких-либо внешних причин.

Я писал, что это не следствие недальновидности, как раз и подразумевая, что в конечном итоге эгоист может и не пострадать, думаю, так и бывает обычно. А что будет с другими ему, по определению, все равно.

Придерживаясь эгоистической стратегии, он пострадает рано или поздно. В её рамках он может получить лишь сиюминутный выигрыш. Знаете, есть такой способ развлечения у некоторых - игра в казино. Вот и эгоизм - это такая же игра. Как в казино среднестатистический проигрыш всегда больше среднестатистического выигрыша, так же и при эгоистической стратегии. Очевидно, что при торжестве эгоизма в обществе все люди в целом меньше выигрывают и больше проигрывают, поэтому в долгосрочной перспективе эгоизм всегда ведёт к поражению. Помимо этого эгоистическая стратегия ведёт к деградации личности, об этом у меня написано в статье http://mirbudushego.ru/kpb/svkids.htm

Я этого ни разу не утверждал. Но неумение... да еще с учетом других факторов (недостаток воспитания и т.п.) вполне себе гарантирует.

Моя, пусть даже и не всеохватывающая, теория возникновения эгоистичного начала в человеке говорит: невозможность (или нежелание) поставить себя на место другого часто приводит к эгоизму. Научите человека чувствовать за других (само по себе формируется слово "сочувствовать" Smile ) - не допустите его превращение в эгоиста (если он не садист, но и в этом случае его не сложно переделать в мазохиста, пойдя в обратную сторону Smile ). Польза есть.

Это не ваша теория. Это всего лишь повторение общераспространённых стереотипов. Все эти стереотипы прочно забиты в голову каждого эмоционально мыслящего и эти эмоционально мыслящие даже не осознавая, когда и как эти стереотипы они впитали, упорно повторяют их при случае как свои собственные мысли. При этом эти эмоционально мыслящие, повторяя свои красивые и нравящиеся им благие пожелания, и представляя себе, как было бы при их исполнении хорошо, совершенно почему-то не замечают, что в этом самом обществе, где всё пропитано эмоциональным мировоззрением, торжествует эгоизм, преступность, несправедливость, неравенство и т. д. и т. п. А всё потому, что эти эмоционально мыслящие о сути проблем не задумываются и о том, как их действительно решить, а предпочитают этому собственный эмоциональный комфорт. А чтобы этот эмоциональный комфорт был, лучше ограничиться благими пожеланиями и намерениями и предположить, что этими благими пожеланиями проблема решаема. Советую вам почитать на моём сайте статьи о вреде эмоционального мировоззрения и начать избавление от этого пагубного недостатка, переходя к мировоззрению разумному.

[Gondza]

Человек обладает свободой воли и может принимать то или иное решение по своей воле, а не под действием каких-либо внешних причин.

Человек не генератор случайных чисел. Его воля, намерения, в общем его личность определяются именно "внешними причинами". Не сиюминутно, не как ответ на какое-то конкретное событие, а как совокупность воспринимаемых воздействий. Значит, тот или иной выбора, в последствии, определяется ранее воздействовавшими внешними факторами. Но Вы опять отрицаете процесс развития личности, отказываетесь от рассуждения о причинах, а ведь это ключ к разрешению проблемы...

Придерживаясь эгоистической стратегии, он пострадает рано или поздно.

и ваше же:

При этом эти эмоционально мыслящие, повторяя свои красивые и нравящиеся им благие пожелания, и представляя себе, как было бы при их исполнении хорошо, совершенно почему-то не замечают, что в этом самом обществе, где всё пропитано эмоциональным мировоззрением, торжествует эгоизм, преступность, несправедливость, неравенство и т. д. и т. п.

Если намек не понятен: Обязательное поражение эгоиста - ваше "красивое пожелание". Да, эгоист может иметь проблемы из-за своего эгоизма, но приятного для него чаще всего больше.

Очевидно, что при торжестве эгоизма в обществе все люди в целом меньше выигрывают и больше проигрывают, поэтому в долгосрочной перспективе эгоизм всегда ведёт к поражению.

Жизнь человека не вечна, и "долгосрочная перспектива" может пережить эгоиста, вообще не наступив для него (да, обществу будет хуже, но не самому эгоисту. Свою прямую связь с обществом, т.е. с другими людьми эгоист не видит по причине, предложенной мной).

Советую вам почитать на моём сайте статьи о вреде эмоционального мировоззрения и начать избавление от этого пагубного недостатка, переходя к мировоззрению разумному

Это самореклама? )))
Но шутки в сторону.
Начну с того, что ваша статья пропитана, прям скажем, ненавистью (ее неприятно читать, создается впечатление, что вас сильно обидели, а вы мстите - но это мое смутно-интуитивное заключение, не правда ли? )
По статье:
Недостаток знаний по рассматриваемому вопросу - нормальное явление. В этом случае некоторые отказываются от выводов, а некоторые их делают. Вы, видимо, за отказ. Да, это хороший вариант, но только при условии, что человек пойдет и во всем сам разберется. А неправильное мнение можно обсудить, разобрать и разрешить в пользу правильного. Вами выставлен на показ тот крайний случай, когда человек не разобравшись в проблеме отстаивает свое слабо обоснованное мнение, но даже в этом случае судить его сложно, ведь возможно его несогласие с Вашей, якобы обоснованной точкой зрения, есть следствие убежденности человека в том, что вы недостоверный источник, или следствие доверия другому источнику. Доверяй, но проверяй - это верно, то есть надо бы, в идеале, самому во всем разбираться, но иногда на это нет времени, а уйти от ответа нельзя... (Но к данной ситуации это отношения не имеет ). То есть случаи высказывания человеком мнения необоснованного им самим возможны, и как я писал выше - они неизбежны, потому что люди не идеальны, они не наделены абсолютным знанием, и не надо их за это ненавидеть и презирать.
Но как вы определяете, что человек не проводил никаких умозаключений составляя свое мнение, отличное от вашего? Ответ - никак. Вам достаточно самого факта отличия, ведь вы абсолютно уверены, что сами ошибиться не можете. Вы называете логику "эмоционально мыслящих" псевдологикой лишь потому, что не можете (или не хотите?) сами ее понять. Вы создали очень удобную для себя модель, в которой вы способны видеть идеал, а несогласные с вами просто не умеют рассуждать здраво. Ну и как вам? Вы напрочь лишили себя возможности признавать ошибки, возможности совершенствоваться.
Скажите, откуда такая ненависть к людям? Зачем эти несуществующие образы абсолютно нелогичных, чрезвычайно упертых и неисправимых людей? Вы много спорили, но вашу позицию не принимали, и вы сделали вывод - "эти люди просто неспособны понимать, только и могут, что пихать свое глупое мнение"? Даже если ваша логика сильна, она опирается на аксиомы, которые есть суть природы вашей личности. А люди то разные, и не удивительно, что аксиомы тоже разные, потому и выводы получаются разные. Да и признание своей неправоты для многих большой шаг.
Вот простая схема: умеешь сочувствовать в полной мере - не сделаешь зла другим. Все умеют сочувствовать - никто не сделает зла другому. Вывод - учи сочувствию, учи и учись ставить себя на место другого (люди не достигнут предела своих желаний после искоренения взаимной неприязни, но этого и не нужно, ведь путь к абсолютному счастью - дорога человечества, он должен быть вечен, он и есть смысл жизни). А на чем изначально основана эта схема? - на том, что мне абсолютно иррационально приятно видеть радость и счастье других. Я, при этом, тоже хочу улыбаться - я рад. Сегодня на Красной Площади был концерт, посвященный здоровому образу жизни, честное слово, улыбались даже водители, пропускавшие длиннющую очередь радостных, не смотря на мороз, молодых людей.
Товарищ БСН, может вам стоит почаще быть с людьми, не замороченными своими проблемами хотя бы на какое-то время - только для того, чтобы избавиться от этого вашего негативизма и злобы.
Прошу, пересмотрите свой взгляд на людей. Несогласные с Вами не являются какими-то уродами, просто Вы не можете их понять. Да, среди них есть люди, делающие ошибки в логических рассуждениях, но они способны это понять и исправить - им надо в этом помочь. Людей, в принципе чуждых логике, один на 10000000 (разве что это просто малые дети). Не надо ставить такой диагноз каждому несогласному с вами. Такая статья, я считаю, не должна становиться достоянием общественности, это ваш личный выплеск накопившейся злобы, и вы должны его стыдиться. Хотите указать людям на возможные ошибки - делайте это в более мягкой форме. Гораздо более мягкой.

Возвращаясь к нашему рассуждению об эгоистах, выделю, о чем, как мне кажется, шел спор.
Вы: настаиваете, что эгоист, в конечном итоге, вредит своими действиями самому себе, а потому исправить его можно, не меняя природу его отношения к другим людям, научив умерять свой эгоизм ради своего же блага.
Я: не соглашаюсь, утверждая, что эгоизм чаще всего не приводит к вреду самому эгоисту, превышающему полученную им пользу, а, следовательно, убеждать его в этом бессмысленно (не говоря уж о том, что это обман). Считаю необходимым изменение природы отношения эгоиста к другим людям (к сожалению, это просто сделать только в процессе активного формирования личности - процессе взросления).