Упрощение vs усложение

рассудок

Раньше считалось что признаком ума является умение упростить сложное(объяснить более сложное через более простое), но к сожалению, сейчас считается что признаком ума является способность усложнить простое(объяснить более простое через более сложное).
Предлагаю высказывать своё мнение по этому поводу.

was bornin

Мне видится, что нужно перестать рассуждать о свойствах абстрактных категорий, а перейти, собстсвенно, к развитию этих свойств путем постановки и реализиации конкретных целей.

рассудок

was bornin писал(а): Мне видится, что нужно перестать рассуждать о свойствах абстрактных категорий, а перейти, собстсвенно, к развитию этих свойств путем постановки и реализиации конкретных целей.

То есть вы полагаете что конкретному надобно существовать в отрыве от абстрактного?
НУ-НУ

рассудок

Где-то до середины 20-го века рулила методология редукционизма(целое есть сумма частей, сложное надобно объяснять через простое, неизученное через изученное.и.т.д. в таком роде), а вот начиная с середины 20-го века появилось так называемое системное мировоззрение(а по сути возрождённый средневековый холизм) согласно которому целое больше суммы своих частей(нехило, да?), неизученное можно объяснять через неизученное(весело, не правда-ли?), а более простое через более сложное(отпад, не так-ли?).
В общем, бред тот ещё.
Вот такие пироги с котятами.

was bornin

рассудок писал(а):
was bornin писал(а): Мне видится, что нужно перестать рассуждать о свойствах абстрактных категорий, а перейти, собстсвенно, к развитию этих свойств путем постановки и реализиации конкретных целей.
То есть вы полагаете что конкретному надобно существовать в отрыве от абстрактного?
НУ-НУ

С чего вы это решили, тов. Образ?

was bornin

рассудок писал(а):... а вот начиная с середины 20-го века появилось так называемое системное мировоззрение(а по сути возрождённый средневековый холизм) согласно которому целое больше суммы своих частей(нехило, да?),...

Тут вы кстати немного некорректны: холизм родом из 20 века, а не из средневековья. Просто в его основе лежат некоторые взгляды, которые были присущи еще древним учениям.

а что вы имеете против тезиса "целое больше суммы частей"?

Сообщение **БСН** » Сб авг 01, 2009 1:30

Мне видится, что нужно перестать рассуждать о свойствах абстрактных категорий, а перейти, собстсвенно, к развитию этих свойств путем постановки и реализиации конкретных целей.

Я бы к этому пожеланию, в общем, тоже бы присоединился.

Где-то до середины 20-го века рулила методология редукционизма(целое есть сумма частей, сложное надобно объяснять через простое, неизученное через изученное.и.т.д. в таком роде), а вот начиная с середины 20-го века появилось так называемое системное мировоззрение(а по сути возрождённый средневековый холизм) согласно которому целое больше суммы своих частей(нехило, да?), неизученное можно объяснять через неизученное(весело, не правда-ли?), а более простое через более сложное(отпад, не так-ли?).
В общем, бред тот ещё.

Редукционизм - тупиковое направление, а целое, естественно, больше суммы своих частей. Системный подход - единственно правильный подход с точки зрения разумного человека.

рассудок

was bornin писал(а): С чего вы это решили, тов. Образ?

А вы как думаете?

рассудок

Тут вы кстати немного некорректны: холизм родом из 20 века, а не из средневековья.

Холи́зм (от др.-греч. ὅλος, «целый, цельный») — идеалистическое учение, рассматривающее мир как результат творческой эволюции, направляемой нематериальным «фактором целостности». В применении к биологическим объектам, холистический подход называют витализмом.

Весь мир с точки зрения холизма - это единое целое, а выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. Соответственно, развитие мира должна направлять некая внешняя по отношению к нему сила.

Холизм господствовал в европейском мышлении с древности и до XVII столетия. Пример холистического утверждения из трудов Гиппократа: «человек есть универсальная и единая часть от окружающего мира», или же «микрокосм в макрокосме».

С развитием науки и распространением редукционистских идей холизм был осмыслен как отдельное учение, оценен как не имеющая практической ценности философская концепция и вытеснен из массового сознания.

Массовый интерес к идеям холизма возродился заново в XX веке. Основоположником современного холизма является Я. Смэтс, которому принадлежит ставшая сакраментальной фраза «целое больше, чем сумма его частей». С положениями холизма тесно связано часто используемое в настоящее время понятие синергии.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

рассудок

а что вы имеете против тезиса "целое больше суммы частей"?

А что вы имеете против тезиса о том что 2 яблока + 3 яблока = 100 яблок?

рассудок

Редукционизм - тупиковое направление, а целое, естественно, больше суммы своих частей.

То есть 2 яблока + 3 яблока = 100 яблок?
Верно?

Системный подход - единственно правильный подход с точки зрения разумного человека.

И без разници что объединять в системы, хоть факты с адекватными моделями, хоть догмы с вымыслами

was bornin

рассудок писал(а):
was bornin писал(а): С чего вы это решили, тов. Образ?
А вы как думаете?

Это не мне нужно думать, а вам. Это вы приписываете мне свои домыслы. А не я вам. И не нужно уходить от ответа, отвечая вопросом на вопрос. Будьте мужчиной и отвечайте прямо.
Что касается Википедии, к тем сведенеиям что в ней имеются нужно относиться очень осторожно, ибо любой человек может выложить туда свои сочинения, не особо заботясь об их достоверном содержании. Что мы и имеем наблдюдать на примере статьи о холизме.

Пример с яблоками совершенно не в тему...

рассудок

Это не мне нужно думать, а вам.

То есть вы отказываетесь думать?

Это вы приписываете мне свои домыслы.

Не приписываю.

А не я вам.

Не знаю(может и не приписываете), я ведь не телепат чтобы знать приписываете вы их мне или не приписываете.

И не нужно уходить от ответа, отвечая вопросом на вопрос.

Не ухожу.

Будьте мужчиной и отвечайте прямо.

Отвечаю.
Вы что, всерьёз полагаете что работа над конкретикой может вестись в отсутствии работы над абстрактикой?

Что касается Википедии, к тем сведенеиям что в ней имеются нужно относиться очень осторожно, ибо любой человек может выложить туда свои сочинения, не особо заботясь об их достоверном содержании.

Очень осторожно нужно относится к любым сведениям.

Что мы и имеем наблдюдать на примере статьи о холизме.

А что не так с этой статьёй?

Пример с яблоками совершенно не в тему...

В тему.

was bornin

Вы что, всерьёз полагаете что работа над конкретикой может вестись в отсутствии работы над абстрактикой?

Вы делаете неверные выводы из моего высказывания. Я говорю о том, что сами по себе рассуждения без точки их приложения к к какой-либо проблеме - бессмыслены. А вы стартпостом направляете вектор дискуссии именно в это бессмысленное направление. Если сказать по простому - словоблудите. В конце концуов если вести беседу в предложенном вами русле - дискуссия сведется к цепляниям за термины и утере предмета дискусии, хотя он и так достаточно размыт. Это кстати довольно распространенная манера общения: не далее как вчера убедился в этом, большинство людей напрочь забывают о том, с чего начиналась дискуссия. И не в состоянии даже вспомнить по поводу чего они высказали свое несогласие. Совершенно очевидно, что этим людям совершенно безразлично что говорить. У них цель - просто говорить. Они не ставят своей целью разобраться в позиции оппонента, уяснить его мнение. Они реагируют на знакомые им слова, которые оппонент использует в ходе дискуссии и начинают рассуждать о своем видении этих терминов ВНЕ ВСЯКОЙ СВЯЗИ с предметом дискуссии. Такая манера общения никак не способствует предназначению общения, в философском его смысле: 1) понимания позиции оппонента 2) Нахождению пути решения обсуждаемой проблемы.

Так вот, я своим постом хотел выразить мысль, что нужно решать насущные задачи, которые очевидно для всех требуют решения, например реформирование общества. А уж абстрактное мышление будет развиваться само собой, поверьте, в процессе решения этих самых задач.

рассудок

Так вот, я своим постом хотел выразить мысль, что нужно решать насущные задачи, которые очевидно для всех требуют решения, например реформирование общества.

Дело в том что невозможно реформировать общество не реформировав предварительно существ из которых это общество состоит.
Более подробно об этом в моей новой теме организмософия.