ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

логотехнология

обсуждение вопросов, связанных с ключевыми особенностями разумного мировоззрения, построением теории всего

Модератор: was bornin

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Пн авг 13, 2007 14:46

логотехнолог - покажите пример такого рассуждения , которое -бы отвечало условиям эталона
Всё просто, любое рассуждение удовлетворяющее этим условиям есть эталонное рассуждение.
...На счет последнего - даже до столба можно до..капаться.
Нельзя ибо критика должна проходить по схеме.
Тезис - Антитезис - Критика - Вывод, а докапывание до столба есть яркий пример не критики, а критиканства, критиканство происходит по схеме.
Тезис - Критика - Лжевывод, лже ибо в отсутствии антитезиса вывод может быть только неверным.
После такого вообще нет смысла о чем-то рассуждать, и даже пытаться.
Что такое? Не любим логику, зато любим деньги и улюлюкание?
логотехнология рулит

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пн авг 13, 2007 23:42

По вашему истинность теории(адекватьность теории реальности) ничего не значит?
Нужно рассмотреть вопрос о том, что такое истинность и каковы её критерии. Истинность для теории не есть "адекватность реальности". "Адеквтаность реальности" - это применимость, но не истинность. Например, говоря, что 2+2=4 мы говорим не о реальных, а об идеальных объектах, т. е. числах. Можно ли, сопоставив реальным величинам неике числа 2 и 2, применить к ним данную форумлу - это уже совсем другой вопрос. О критериях истинности почитайте в темах на старом форуме.

ctc
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Ср июл 25, 2007 20:30
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение ctc » Вт авг 14, 2007 19:23

Я понял - вот в чем различие:
Я охватываю тезис или рассуждение разумом - так быстрее (понимать смысл данного - с нескольких сторон: я, опонент, со стороны и в дабавок анализирую ситуации и возможности, одновременно соглашаясь, ищу противоречия, и отрицая, а так-же находиться между ДА и Нет.
В логике только имеется Да и Нет, Утверждение и отрицание
Правильно я думаю?
Так вот если правильный ответ находится между Да и Нет, или несколько дальше чем Да или Нет, или он вне утвердительных.
Что Вы по этому поводу думаете?

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Ср авг 15, 2007 14:40

Нужно рассмотреть вопрос о том, что такое истинность и каковы её критерии. Истинность для теории не есть "адекватность реальности". "Адеквтаность реальности" - это применимость, но не истинность.
Вот в этом и проблема, проблема в том, что истинность не волнует никого, зато всех волнует применимость, предсказательная сила.и.т.д.
логотехнология рулит

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Ср авг 15, 2007 14:42

Я понял - вот в чем различие:
Я охватываю тезис или рассуждение разумом - так быстрее (понимать смысл данного - с нескольких сторон: я, опонент, со стороны и в дабавок анализирую ситуации и возможности, одновременно соглашаясь, ищу противоречия, и отрицая, а так-же находиться между ДА и Нет.
В логике только имеется Да и Нет, Утверждение и отрицание
Правильно я думаю?
Так вот если правильный ответ находится между Да и Нет, или несколько дальше чем Да или Нет, или он вне утвердительных.
Что Вы по этому поводу думаете?
Всё просто, ответ не может находиться ровно посередине между ДА и НЕТ, ответ всегда склоняеться либо в сторону ДА и тогда это таки ДА, либо в сторону НЕТ и тогда это таки НЕТ.
логотехнология рулит

ctc
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Ср июл 25, 2007 20:30
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение ctc » Ср авг 15, 2007 17:59

Правильно, в логике так и есть:
(Из книги "Пробуждение разума")
"Таким образом, человек обрек себя множеством противоречий, из которых невозможно найти выход. Ведь мы все зависим от мнения других людей, зависим от их глаз и ушей, мы все ведем друг друга к безумию. Мышление – это самая непонятная и неразвитая часть науки. Очень странно, что это так. Ведь человек – существо разумное. Мы отличаемся от животных умением мыслить разумно, однако все базовые науки построены на логике. Логика обязательно нуждается в опоре на что-то и в доказательстве каждого последующего действия. Но логика полностью эгоистична, ибо опирается она сама на себя. Мы придумали ее на пустом месте. Логика – это всего лишь удивление мозга, красотой и строгостью умозаключений. Это же можно сказать и о всех математических науках. Математика – это восхищение мозга строгостью цифр. Она, как и логика опирается на доказательство последующих действий. Все доказательства сводятся к первоначальным десяти цифрам. Но от этих десяти цифр мы можем вывести бесконечное количество различных удивительных формул, как ситуаций, если постоянно вводить новые законы. И мы сделали это. Но кстати математику не возможно проверить на людях, потому что в ней есть строгие закономерности и законы, люди же, как мы говорим, не роботы. Их не возможно привести к общему знаменателю. Поэтому, как независимая наука математика эгоистична. Она не занимается людьми и нужна только сама себе, как и все другие науки.
Сегодня мозг человека умеет делать операцию, которую можно назвать логичным выбором. Приведем ситуацию. Вы выбираете себе любимую женщину. Мозг при этом постоянно совершает операции. Сравнение – мы сравниваем одну женщину с другой, анализ – мы определяем те качества, которые нам нравятся, синтез – из всех качеств мы собираем образ, обобщение – мы собираем все возможные образы, противопоставление – мы логически определяем, какая из них более нас устраивает, и делаем выбор. Все эти операции зависят от условия – наличие женщин в данной ситуации. Во время анализа мы видим только положительные качества, потому, что задействуем только чувства. Мы можем предположить лишь наличие отрицательных качеств. Но человек смиряется с тем, что любить – значит не видеть отрицательного. Если задействовать разум, мы должны операцией мозга проанализировать отрицательные качества и избавить объект нашего обожания от них, а потом делать выбор. Мы не знаем, как это сделать, потому, что сами не идеальны, поэтому нам приходиться довольствоваться логикой. Логически здесь можно совершить только два действия: либо выбрать, либо не выбирать, и третьего не дано. Логика поистине жестокая наука. Она ограничивает количество возможных вариантов действия, особенно если мы выбираем для себя, то есть хотим получить то, что нам нужно и нас совсем не интересует, что хочет получить объект, которого мы выбираем.
Представим еще ситуацию. К нам подходит человек и предлагает нам вступить с ним в драку. Логически мы имеем только два варианта действия – драться и возможно быть побитым или раненым, или не драться и в его глазах остаться трусом. И тот и другой варианты безнадежны, то есть в любом случае это безумие. Если задействовать разум, мы должны не драться и сделать так, чтобы никто про нас не думал, что мы струсили. Для этого нужно изменить сознание нашего противника. Но как это сделать, если нас переполняют эмоции ненависти и страха. Они не дают спокойно мыслить. Мы, конечно, еще допускаем вариант драться и победить, но для этого придется опять же безумно драться и быть жестоким. "

"Человеческий мозг привык к логике, как к единственному способу мышления. Каждое умозаключение отталкивается от предложенных условий, а значит, является рефлексом мозга на раздражение. Разумное мышление – это совсем другой уровень, неподдающийся логическому осмыслению. Разумный человек рассматривает предложенные условия, находит в нем причины, следствия и закономерности, а затем делает разумный выбор, то есть не приспосабливается к ним, а изменяет их с целью доведения до совершенства"

Нет я не против логики, она нужна...
Но она не оставляет выбора: Все теже "Да" и "Нет"

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Ср авг 15, 2007 19:10

логотехнолог писал(а): Вот в этом и проблема, проблема в том, что истинность не волнует никого, зато всех волнует применимость, предсказательная сила.и.т.д.
Если мы не рассмотрим, что такое истина и каковы её критерии, то это будет бесполезный разговор.
Нео отчасти прав в своей книге, что разум не сводится к формальной логике. Хотя и не прав в том, что пытается логику вывести вообще за рамки разумного мышления. Насчёт сводимости ответов к"да" и "нет" - совершенно неверно. Ответьте мне "да" или "нет" на следующие вопросы: 1) Правда ли, что серебряные пули и осиновый кол - самые действенные средства против вампиров? 2) Нужно ли, выходя на улицу, одевать тёплую одежду? 3) Хватит ли финансирования в объёме 10 млрд. евро для того, чтобы создать искусственный интеллект?

ctc
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Ср июл 25, 2007 20:30
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение ctc » Ср авг 15, 2007 20:50

Отвечаю логически:
1) Если выполняется условие то "ДА": иначе "НЕТ"
Условие: гибель вампира от серебренной пули или кола
2) Если выполняется условие то "ДА": иначе "НЕТ"
Условие: холод
3) Если выполняется условие то "ДА": иначе "НЕТ"
Условие: экономический расчет создания иск.разума <= 10млрд. евро

А как можно ответить разумом:
1) Зачем тратить пули стреляя в пустоту (нет цели, вампиры - иллюзия), или летучие мыши-вампиры так угрожают человеку что их необходимо умерштвлять именно такими методами;
2) Человек сам определит стоит одеваться, как одеваться (блин где-то подвох)
3) Не знаю, не пробовал

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Пт авг 17, 2007 19:43

1) Правда ли, что серебряные пули и осиновый кол - самые действенные средства против вампиров?
1 если вампиры существуют и обладают теми особенностями которые им приписывают, то против вампиров оптимальное средство это осиновый кол, а вот серебряная пуля против описанных вампиров не эффективна, зато эффективна против оборотней, во всяком случае против оборотней описанных в мистической литературе.
2) Нужно ли, выходя на улицу, одевать тёплую одежду?


Нужно в том случае если на улице холодно и человек не желает тренировать устойчивость организма к гипотермии, а вот если на улице не холодно или холодно, но человек желает тренировать устойчивость организма к гипотермии? То не нужно.
3) Хватит ли финансирования в объёме 10 млрд. евро для того, чтобы создать искусственный интеллект?
Финансирование не сможет помочь в создании ИИ ибо ИИ от денег появиться не сможет, а сможет он появиться от какого- либо фундаментального открытия в области вычислительного интеллекта и/или ПО.
логотехнология рулит

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Пт авг 17, 2007 19:45

Логика поистине жестокая наука.
Интересно каким образом логика, то есть наука о рассуждениях может быть жестокой, то есть обладающей определённой эмоцией, а именно? Эмоцией под названием жестокость?
логотехнология рулит

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб авг 18, 2007 14:20

логотехнолог - т. е. просто "да" или "нет" вы на данные вопросы ответить всё же не можете?

логотехнолог
Сообщения: 439
Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 22:53
Откуда: Украина, г. Запорожье

Сообщение логотехнолог » Вс авг 19, 2007 22:49

БСН писал(а):логотехнолог - т. е. просто "да" или "нет" вы на данные вопросы ответить всё же не можете?
Да не могу ибо классическая логика не позволяет ответить да или нет на такие вопросы, а вот моя логотехнология коия по сути своей являеться технологией правильных рассуждений основанной на здравом смысле очень даже позволяет ответить на эти вопросы и свои ответы на эти вопросы я уже привёл.
логотехнология рулит

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пн авг 20, 2007 18:59

логотехнолог писал(а): Да не могу ибо классическая логика не позволяет ответить да или нет на такие вопросы, а вот моя логотехнология коия по сути своей являеться технологией правильных рассуждений основанной на здравом смысле очень даже позволяет ответить на эти вопросы и свои ответы на эти вопросы я уже привёл.
напишите подробнее про отличие вашей логики от классической логики.

ctc
Сообщения: 56
Зарегистрирован: Ср июл 25, 2007 20:30
Откуда: Москва
Контактная информация:

Сообщение ctc » Пн авг 20, 2007 19:38

Нашел ответ на 3 вопрос
Разумно выйти из условий о создании искуственного интеллекта, тем более денежных ассигнований.
Разумно ли создание искуственного интелекта для общества и в какая цель преследуется?
Если ИИ будет усиливать и увеличивать классовое неравенство в обществе или чей-то эгоизм то ИИ даже придумывать бессмыслено не то что создавать.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Ср авг 22, 2007 22:13

Нашел ответ на 3 вопрос
Разумно выйти из условий о создании искуственного интеллекта, тем более денежных ассигнований.
Разумно ли создание искуственного интелекта для общества и в какая цель преследуется?
Если ИИ будет усиливать и увеличивать классовое неравенство в обществе или чей-то эгоизм то ИИ даже придумывать бессмыслено не то что создавать
Это тоже распространённое заблуждение. Никакими целями, когда делаются открытия и развивается наука, никто не руковдстввуется заранее. Если бы руководствовались и думали "а нужно ли нам чего-нибудь изобретать или ну его нафиг?", мы бы в каменном веке жили до сих пор. По поводу целесообразности, полезности и т. п. каких-либо открытий, то никакие открытия сами по себе никогда ничего плохого не несут. Все их не лучшие применения - это целиком заслуга людей, причём, как правило, совсем не тех, кто данные открытия делает, а политиков, бизнесменов и т. д. Поэтому вопрос надо ставить не так "нужны ли нам такие-то открытия или нет?" а так: "а не нужно ли кое-кому вправить мозги, чтобы у него не возникло желания использовать достижения научно-технического прогреса во вред человечеству?".

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.