логотехнология

[логотехнолог]

Логическая система логотехнология созданная мной представляет из себя технологию фильтрации (анализа) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений от алогичных (ложных) рассуждений. Итак приступаю к изложению логотехнологии.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Согласно закону последовательности любое истинное рассуждение должно быть последовательным.
Согласно закону непротиворечивости любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым.
Согласно закону однозначности любое истинное рассуждение должно быть однозначным.
Согласно закону обоснованности любое истинное рассуждение должно быть обоснованным.
Согласно закону критикоустойчивости любое истинное рассуждение должно быть критикоустойчивым.
Закон критикоустойчивости введён мной с целью предоставить логотехнологии великолепный инструмент фильтрации рассуждений которые истинны по форме однако ложны по сути, тоесть логотехнология созданная мной есть попытка максимально приблизить логику к объективной реальности.
Кстати я полагаю, что логотехнология полностью изоморфна макро- уровню вселенной, смотрите сами.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро-уровня вселенной должна быть последовательной, то есть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
То есть как видно из этих моих рассуждений логотехнология изоморфна макро- уровню вселенной, а следовательно законы логотехнологии незыблемы, нерушимы и абсолютно верны, во всяком случае на макро- уровне вселенной.
Кстати основываясь на логотехнологии становиться совершенно очевидно каким в идеале должно быть мышление, а именно мышление должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критичным.
Также из этих моих размышлений о логотехнологии следует простой и неутешительный вывод о том, что современная логика пошла явно не туда, да вы сами посудите, как, каким образом в современном мире может существовать 300-ста с лишним,, логик,, с тенденцией к увеличению их числа? Дошло до нелепого и даже до смешного, до того, что,, логику,, можно выбирать по своему вкусу, а это говорит о том, что в современном мире само понятие логика находиться в ужасающей опасности, вакханалия в области логики началась с отхода от законов логики, а именно сначала от закона обоснованности, а потом понеслось, ,, логические системы,, отошедшие от закона однозначности, а именно многозначные,, логики,, , ,, логические системы,, отошедшие от закона непротиворечивости, а именно паранепротиворечивая,, логика,, . и. т. д. и, что самое страшное эта вакханалия в области логики не собираеться прекращаться и это неудивительно ибо эта вакханалия в области логики выгодна власть и деньги имущим ибо людьми неспособными к логическому мышлению очень легко управлять, такие люди по сути становяться беззащитны перед различными манипуляторами ибо как известно если где- то прибудет, то где- то убудет, а если где- то убудет, то где- то прибудет, вот так и у людей с разрушенным логическим мышлением, убыло в области логического мышления, а прибыло в области мифологического мышления и эмоций, а как известно люди с мифологическим мышлением и буйством эмоций при полностью либо частично разрушенном логическом мышлении есть очень удобные объекты манипуляций.

[логотехнолог]

Кстати я создал таблицу логических уровней, от алогичности до логичности. Таблица логических уровней прилагаеться.
1 алогичность, тоесть мифологическое мышление отягощённое буйством эмоций и полным отсутствием логического мышления.
2 лжелогичность, тоесть догматизм, либо голое критиканство подающиеся под видом логики.
3 псевдологичность, тоесть,, логическое,, мышление с отсутствием одного и/или нескольких логических законов.
4 логическое мышление, тоесть мышление идущее с соблюдением всех законов логики.
Также мной создана таблица логичности рассуждений от алогичных рассуждений, до логичных рассуждений. Таблица логичности рассуждений прилагаеться.
1 алогичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие все логические законы.
2 лжелогичные рассуждения, тоесть рассуждения в которых догматизм, либо голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологичные рассуждения, тоесть рассуждения игнорирующие один и/или несколько законов логики.
4 логичные рассуждения, тоесть рассуждения полностью соблюдающие все законы логики.
Под рассуждением я понимаю любую систему утверждений, отрицаний, аргументаций, обоснований, опровержений, доказательств, тезисов, антитезисов, высказываний, суждений, аксиом, теорем. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Кстати если мыслить логически то становиться совершенно очевидно, что оптимальной социальной системой для цивилизации являеться логократия (власть логики) . Смотрите сами.
Логотехнология имеет 5-ть законов, а именно.
1 закон последовательности.
2 закон непротиворечивости.
3 закон однозначности.
4 закон обоснованности.
5 закон критикоустойчивости.
Все эти законы изоморфны макро- уровню вселенной.
1 закон последовательности, согласно которому истинное рассуждение должно быть последовательным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть последовательной, тоесть развиваться согласно определённой последовательности.
2 закон непротиворечивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть непротиворечивым, но и любая жизнеспособная система макро- уровня вселенной тоже должна быть непротиворечивой.
3 закон однозначности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть однозначным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть однозначной.
4 закон обоснованности, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть обоснованным, но и любая система макро- уровня вселенной тоже должна быть обоснованной причинно- следственными связями приведшими к её возникновению.
5 закон критикоустойчивости, согласно которому любое истинное рассуждение должно быть способным выдержать испытание критическим анализом, но и любая система макро- уровня вселенной для того чтобы существовать тоже должна быть способна выдержать испытание разрушительными процессами.
А теперь самое интересное, а соц- системы к какому уровню вселенной принадлежат? К макро- уровню вселенной или к квант- уровню вселенной? Ответ очевиден, соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, а поскольку законы логотехнологии изоморфны макро- уровню вселенной, а соц- системы принадлежат к макро- уровню вселенной, то следовательно законы логотехнологии изоморфны соц- системам и жизнеспособность какой- либо соц- системы определяеться тем насколько логична данная соц- система, логичная соц- система должна быть следующей.

[логотехнолог]

1 последовательной.
2 непротиворечивой.
3 однозначной.
4 обоснованной.
5 критикоустойчивой.
Также из всего вышеизложенного следует, что подобно тому как рассуждения есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии, так и соц- системы есть истинные, то есть не нарушающие ни один закон логотехнологии и ложные, то есть нарушающие все и/или некоторые законы логотехнологии. То есть из всего вышеизложенного можно сдедать следующие выводы, а именно.
Истинная соц- система есть логичная соц- система, а логичная соц- система есть истинная соц- система.
Ложная соц- система есть алогичная соц- система, а алогичная соц- система есть ложная соц- система.
Кстати я создал таблицу логических уровней соц- систем от алогичных соц- систем, до логичных соц- систем. Таблица логических уровней соц- систем прилагаеться.
1 алогичные соц- системы, то есть соц- системы игнорирующие все логические законы.
2 лжелогические соц- системы, то есть соц- системы в которых догматизм и/или голое критиканство подаються под видом логики.
3 псевдологические соц- системы, то есть,, логические,, соц- системы которые игнорируют один и/или несколько логических законов.
4 логические соц- системы, то есть соц- системы соблюдающие все законы логики.
Кстати из этих моих рассуждений становиться совершенно очевидно, что логику необходимо преподавать в школах и преподавать в школах её надлежит как отдельный и очень важный предмет, почему это надлежит делать? А потому, что логика есть технология анализа (фильтрации) рассуждений на предмет отделения логичных (истинных) рассуждений, от алогичных (ложных) рассуждений, а рассуждения и оперирование ими есть ни больше, ни меньше чем суть процесса мышления, то есть любое утверждение, отрицание, аргументация, обоснование, опровержение, доказательство, тезис, антитезис, высказывание, суждение, аксиома, теорема. и. т. д. короче всё вышеперечисленное есть всего- лишь различные варианты такого всеохватного мыслеконструкта как рассуждение.
Также исходя из всего вышеперечисленного становиться совершенно очевидно, что необходимо создавать определённое количество школ с углублённым преподаванием логики, а также создавать отдельные логические факультеты в вузах и вообще выделять логику в отдельную науку.
Кстати феерия алогичности происходящая в мире происходит главным образом из- за того, что большинство людей совершенно безграмотны в логическом отношении и вследствие этой своей логической безграмотности очень часто просто не могут отделить логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений и вследствие этого в мире очень часто происходят крайне негативные явления.
Одним словом, перед современной цивилизацией стоит выбор, стать подлинно логичной цивилизацией при помощи внедрения в массы высочайшей логической культуры или скатиться на логический уровень средневековья, а то и вовсе каменного века и стать жертвой первой- же по настоящему нетривиальной проблемы которую алогичная цивилизация будет не в состоянии решить.
То есть можно так сказать, что человек мыслящий логически имеет фильтр для рассуждений функцию которого исполняет эталон рассуждений, тоесть понимание того факта, что истинное рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым, однозначным, обоснованным и критикоустойчивым и, чем больше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более истинно и наоборот, чем меньше какое- либо рассуждение соответствует этому эталону рассуждений, тем это рассуждение более ложно.
Рассуждение абсолютно соответствующее эталону рассуждений есть абсолютно истинное рассуждение.
Рассуждение абсолютно не соответствующее эталону рассуждений есть абсолютно ложное рассуждение.
То есть в человеческом мышлении эталон рассуждений исполняет функцию фильтра рассуждений который призван отделять логичные (истинные) рассуждения, от алогичных (ложных) рассуждений, то есть человек без эталона рассуждений подобен компьютеру без антивирусной программы и подобно тому как компьютер без антивирусной программы рано или поздно нахватаеться вирусов и зависнет, так и человек без эталона рассуждений рано или поздно окажеться с мышлением полностью деформированным ложными рассуждениями.
Кстати, что в ситуации с логикой в современном мире действительно нелепо так это то, что никому даже не придёт в голову задуматься о необходимости введения эталона рассуждений, хотя в той- же физике есть и эталон расстояния и эталон времени и эталон массы. и. т. д. эталоны, а в логике почему- то никому не придёт в голову ввести эталон рассуждений.
Кстати по здравому размышлению я решил набросать таблицу системы мышления которая соответствует законам логотехнологии. Итак приступим.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из изложенной мной таблицы система мышления соответствующая законам логотехнологии являеться 6-ти уровневой системой мышления, первый уровень изложенной мной системы мышления есть выбор аксиоматики, а последний уровень системы мышления изложенной мной есть логический анализ выводов, также из изложенной мной таблицы прекрасно видно, что функция логического анализа есть генеральная функция системы мышления названной мной ЛСМ (ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МЫШЛЕНИЯ) . Также очень важно помнить, что аксиомы столь- же и даже гораздо более нуждаються в логическом анализе чем все остальные уровни ЛСМ ибо логические цепи сконструированные на ложной аксиоматике всегда приводят к ложным выводам, а также логический анализ аксиом очень важен ещё и по тому, что он предохраняет аксиомы от их перерождения и превращения оных в догмы. Также я решил привести таблицу важности функций ЛСМ, таблица важности идёт в порядке уменьшения важности функций мышления, от более важных функций мышления к менее важным функциям мышления.
1 выбор аксиоматики на основе которой будут конструироваться логические цепи.
2 логический анализ выбраной аксиоматики.
3 конструирование логических цепей.
4 логический анализ сконструированных логических цепей.
5 получение выводов.
6 логический анализ выводов.
То есть как прекрасно видно из этой таблицы самые важные функции ЛСМ это выбор аксиоматики, логический анализ и конструирование логических цепей, если эти три функции осуществлены безошибочно то выводы будут гарантированно истинными.
Также не лишним будет упомянуть и то в чём именно заключаеться отличие критики от критиканства.
Отличие критики от критиканства состоит в том, что критика представляет собой критику какого- либо тезиса с одновременным предоставлением альтернативы в виде антитезиса, а критиканство представляет собой критику какого- либо тезиса безо всякого предоставления альтернативы в виде антитезиса и именно благодаря этому отличию критика есть в высшей степени логичное действие, а критиканство напротив есть в высшей степени алогичное действие ибо по здравому и беспристрастному размышлению становиться совершенно очевидно, что критиковать какой- либо тезис есть смысл только и исключительно в том случае когда есть альтернатива в виде антитезиса, в противном- же случае критика не есть логичная критика, а есть алогичное критиканство.
Также не лишним будет упомянуть о том в чём именно заключаеться отличие между догмами, аксиомами и теоремами, а именно.
Догма есть рассуждение считающееся верным всегда, везде и при любых обстоятельствах, как говориться,, если факты противоречат догме, то горе фактам,,
Аксиома есть рассуждение считающееся верным пока не доказано обратное.
Теорема есть рассуждение обладающее неопределённым статусом, пока не доказана его истинность или пока не доказана его ложность.
Одна из больших бед современной научной методологии заключаеться в том, что в границах современной научной методологии присутствует путаница в отношении таких фундаментальных понятий как догма, аксиома и теорема и как следствие в границах современной научной методологии также присутствует путаница в отношении того какие именно рассуждения отнести к догмам, какие именно рассуждения отнести к аксиомам и какие именно рассуждения отнести к теоремам, я же в своей (ЛМ) ЛОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ все рассуждения дифференцирую на 3-три группы, а именно.
1 догмы, то есть рассуждения считающиеся верными вопреки всему, то есть вопреки фактам, логике, интуиции и здравому смыслу.
2 аксиомы, то есть рассуждения считающиеся верными пока не доказано обратное, к аксиомам я отношу очевидные истины, твёрдо установленные факты и доказанные теоремы, да- да, именно так доказанные теоремы согласно моей ЛМ тут- же обретают статус аксиом, в общем в отличии от общепринятой научной методологии в которой аксиомы по сути есть вариант догм в моей методологии аксиомы есть всего- лишь точки отсчёта для конструирования на их основе цепей рассуждений и если обнаруживаеться, что какая- либо аксиома не верна то она просто- напросто тут- же теряет статус аксиомы.
3 теоремы, то есть все остальные рассуждения, то есть любые гипотеза, теория, версия, предположение, допущение, домысел. и. т. д. являються теоремами нуждающимися в доказательстве.
То есть из всего вышесказанного становиться совершенно очевидно, что любые рассуждения должны иметь статус либо аксиом, либо теорем, но никогда и ни при каких обстоятельствах никакие рассуждения не должны иметь статус догм.

[БСН]

С вашими определениями догм и аксиом я немного не согласен.

[логотехнолог]

С вашими определениями догм и аксиом я немного не согласен.

В чём именно с вашей точки зрения мои определения догм и аксиом не достаточно верны?

[БСН]

Ну, тут нужны долгие объяснения... с разбором фнудаментальных вопросов. Кстати, вы читали мои темы о теории всего в закрытом разделе на старом форуме?

[БСН]

Да, если кратко, мои соображения по поводу догм здесь - http://mirbudushego.ru/prsm/pdo.htm (если не читали).

[логотехнолог]

Да, если кратко, мои соображения по поводу догм здесь - http://mirbudushego.ru/prsm/pdo.htm (если не читали).

Проблему догматизма читал, не в бровь, а в глаз как говориться, боязнь мыслить тоже читал, кстати, в проблеме догматизма догмы описаны так как и у меня, так, что не понимаю с чем именно в моём определении догм вы не согласны? Или вы не согласны не с моим определением догм, а с моим определением аксиом? Согласен моё определение аксиом не классическое, но я ввёл своё определение аксиом дабы исключить безумие произвольного выбора аксиом.

[логотехнолог]

Ну, тут нужны долгие объяснения... с разбором фнудаментальных вопросов. Кстати, вы читали мои темы о теории всего в закрытом разделе на старом форуме?

Просмотрел по диагонали, насколько я понял под теорией всего вы понимаете метод выделения сути из любого явления, поправьте если я ошибаюсь.

[логотехнолог]

Кстати, что вы можете сказать по поводу метода логического эталона созданного мной?
В современной логике сложилась очень и очень странная ситуация, а именно странность этой ситуации заключаеться в том, что никто не удосужился даже попробовать создать этп(эталон правильного рассуждения), странное дело все прекрасно понимают, что;
1 любое исследование невозможно без измерений.
2 любые измерения невозможны без эталонов.
3 следовательно любое исследование невозможно без эталонов.
4 что и требовалось доказать.
И тем не менее никто даже не попытался создать эталон правильного рассуждения.
Посудите сами существуют и эталоны массы и эталоны расстояния и очень много других эталонов, а вот эталона правильного рассуждения не существует и поэтому подумав я решил создать эталон правильного рассуждения. Итак приступим.
Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.
Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями.
Также по здравому размышлению я решил подвергнуть аксиоматизации принцип причинности. Итак приступим.
Принцип причинности на мой взгляд включает в себя следующие аксиомы.
1 принцип причинности нерушим.
2 каждая причина всегда имеет своё следствие.
3 каждое следствие всегда имеет свою причину.
4 каждая причина всегда являеться следствием своей причины.
5 каждое следствие всегда являеться причиной своего следствия.
6 каждая причина всегда имеет более одного своего следствия.
7 причинно- следственные цепи бесконечны как в прошлое так и в будущее.
8 разные причинно- следственные цепи могут пересекаться друг с другом.
9 несколько причин могут иметь одно следствие и в таком случае эта группа причин именуеться причинным комплексом.
10 несколько следствий порождённых причиной либо причинным комплексом именуються следственным комплексом.
11 причина не может возникнуть после своего следствия.
12 следствие не может возникнуть перед своей причиной.
13 причина и её следствие не могут возникнуть одновременно.
14 ничто не может возникнуть без причины.
Вот так на мой взгляд выглядит аксиоматика принципа причинности.

[БСН]

Нет, неправильно понимаете. Под теорией всего я понимаю именно теорию всего, т. е. единую теорию, в которую упорядочены и взаимоувязаны все мотивы, методы, представления о мире. Современная картина мира - это беспорядочная мозаика, представления людей кусочны, методы случайны, а мотивы иррациональны.

По поводу эталона - эталона рассуждений быть не может. С моей точки зрения те рассуждения, которых вы придерживаетесь также во многом кусочны, случайны и поврехностны, вы не стараетсь всерьёз подходить к разбору тех вопросов, которые затрагиваете и рассматривать их на достаточно глубоком и фундаментальном уровне.

По поводу аксиом и догм. Аксиомы не имеют отношения к фактам, аксиомы устанавливаются произвольно, но так, чтобы на их основе осздать теорию, модель, повзоляющую описать действительность. Факт - это единчиное явление. Аксиома - это утвреждение, составленное по отношению к идеальным объектам, которых не существует в природе, поэтому она не может быть правильной или неправильной в действительности. Аксиомы вводятся для определнности при создании теорий, которые описывают идеальные объекты и их свойства, как, например, геометрия, мтаематический анализ, классическая механика, электродинамика и т .п. Говорить о правильнгости или неправильности теорий нельзя. Можно говорить только об их применимости либо неприменимости. Догма - это утвреждение, в котором смешиваются понятия аксиомы и факта. Человек, который формулирует догму, приписывает этому увтерждению приписывается характер абсолютной истины, верной при любых условиях в действительности. Фактически он утвреждает, что некое абстрактное утвреждение, сформулированное в рамках какой-то теории, всегда применимо. Но. Ни одна теория не может быть всегда применима к действительности. Любая теория имеет ограничения, любая теория всегда в тех или иных обстоятельствах будет пртивречить фактам. Поэтому любое утвреждение, выдивгаемое в качестве догмы, заведомо неврено. Т. е. оно моежт подтвердиться в неких условиях, но никогда не может быть абсолютно правильным везде и всегда. Вообще, это действительно сложный вопрос, очень жаль, что мои темы вы читали только по диагонали.

[логотехнолог]

По поводу эталона - эталона рассуждений быть не может.

А вот теперь стоп, то есть по вашему непоследовательное, противоречивое, многозначное, необоснованное, некритикоустойчивое рассуждение может быть верным рассуждением?

По поводу аксиом и догм. Аксиомы не имеют отношения к фактам, аксиомы устанавливаются произвольно, но так, чтобы на их основе осздать теорию, модель, повзоляющую описать действительность.

То есть по вашему посмешище геоцентризма есть полноценная теория?

[БСН]

А вот теперь стоп, то есть по вашему непоследовательное, противоречивое, многозначное, необоснованное, некритикоустойчивое рассуждение может быть верным рассуждением?

Непротиворечивость, обоснованность и т. п. - это некие желаемые условия, которым должно удовлетворять рассуждение, но не эталон. Эталон - это некий образец, того же типа, как тот образец, который мы оцениваем, который можно сравнить с этим эталоном и выявить разницу. В таком смысле эталона, примера идеального рассуждения, пригодного для оценивания правильности любого другого рассуждения путём сравнения быть не может.

То есть по вашему посмешище геоцентризма есть полноценная теория?

Поясните, о чём речь?

[ctc]

логотехнолог - покажите пример такого рассуждения , которое -бы отвечало условиям эталона
Правильное рассуждение должно быть следующим.
1 последовательным.
2 непротиворечивым.
3 однозначным.
4 обоснованным.
5 критикоустойчивым.
...На счет последнего - даже до столба можно до..капаться.
"...Все рассуждения не соответствующие этому эталону не являються правильными рассуждениями, то есть все рассуждения не соответствующие этому эталону являються не правильными рассуждениями. ..."
После такого вообще нет смысла о чем-то рассуждать, и даже пытаться.

[логотехнолог]

Непротиворечивость, обоснованность и т. п. - это некие желаемые условия, которым должно удовлетворять рассуждение, но не эталон. Эталон - это некий образец, того же типа, как тот образец, который мы оцениваем, который можно сравнить с этим эталоном и выявить разницу. В таком смысле эталона, примера идеального рассуждения, пригодного для оценивания правильности любого другого рассуждения путём сравнения быть не может.

Поправка принимаеться.

Поясните, о чём речь?

По вашему истинность теории(адекватьность теории реальности) ничего не значит?