Пахнет ли роза когда её никто не нюхает?

[Nicord]

Всё дело в том что психика это совокупность нейробиологических процессов и поэтому исследовать психику в отрыве от организма есть большая глупость.

Во первых не факт что это так и психика ограничена только биологией. Во вторых я это к тому говорю что не стоит валить всё в одну кучу. Вы же когда о компьютере говорите, хард с софтом не уравниваете?

[рассудок]

Субъективное ощущение -э то субъективное ощущение.

Я дерусь потому что я дерусь(с)Портос

Оно возникает в вашем восприятии, когда вы нюхаете розу.

Где существует восприятие:
1) в головном мозге.
2) вне головного мозга.
Ваш вариант ответа?
Имеет ли восприятие объективные причины своего возникновения и существования:
1) имеет.
2) не имеет.
Ваш вариант ответа?

А где оно возникает - в мозгу и ли не в мозгу - это разные предположения, и к сути дела они вообще отношения не имеют.

Оно возникает в мозгу субъекта посредством контакта органов чувств субъекта с теми частицами которые испускает роза.

Важно, что запах - элемент ощущений субъекта, а не элемент объективной реальности самой по себе.

То есть запах не имеет объективных причин своего возникновения?
Я правильно вас понял?

[рассудок]

Во первых не факт что это так и психика ограничена только биологией.

Тот факт что малейшее поражение головного мозга меняет психику, а сильное поражение головного мозга меняет психику до полной неузнаваемости есть яркое подтверждение того что психика есть свойство головного мозга и не более того.
И не нужно мне плести сказки о том что головной мозг это телевизор, а психика это те программы которые принимает этот телевизор ибо этот бред я слышу с 1989 года и честно говоря порядком устал от него.

Во вторых я это к тому говорю что не стоит валить всё в одну кучу.

Я не валю всё в одну кучу, а навожу порядок.

Вы же когда о компьютере говорите, хард с софтом не уравниваете?

Однако и вы полагаю не станете спорить с тем что софт существует внутри харда, а не вне его.

[Nicord]

Тот факт что малейшее поражение головного мозга меняет психику, а сильное поражение головного мозга меняет психику до полной неузнаваемости есть яркое подтверждение того что психика есть свойство головного мозга и не более того.

Тот факт что малейшее повреждение электроники телевизора сказывается на качестве картинки, а сильное повреждение меняет изображение почти до неузнаваемости есть яркое подтверждение того что картинка в телевизоре есть свойство телевизора и не более того.

Однако и вы полагаю не станете спорить с тем что софт существует внутри харда, а не вне его.

В данном случае "внутри" и "вне" применять бессмысленно просто потому что информация в пространстве никак не размещается. Внутри находятся только электрические импульсы и магнитные поля, которые эту информацию хранят.

Различайте понятие "число Пи" и надпись на бумаге "число Пи". От того что надпись находится на бумаге ведь не значит что число Пи фактически находится внутри листа.

То есть запах не имеет объективных причин своего возникновения?

Субъективные ощущения есть свойство мозга-сознания или чего там в голове функционирует, чёрт его знает. Факт в том что субъективные ощущения не имеют прямой связи с реальностью. Поэтому ощущения могут формироваться как под воздействием внешних раздражителей так и в автономном режиме.

Я ещё раз говорю - от того что информация находится на каком то носителе, который в свою очередь является частью действительности, эта информация достоверной не становится.

От того что датчик находится внутри автомобиля ещё не значит что его показания объективны

[рассудок]

Тот факт что малейшее повреждение электроники телевизора сказывается на качестве картинки, а сильное повреждение меняет изображение почти до неузнаваемости есть яркое подтверждение того что картинка в телевизоре есть свойство телевизора и не более того.

Эта аналогия не в тему ибо между головным мозгом и телевизором нет ничего общего.

В данном случае "внутри" и "вне" применять бессмысленно просто потому что информация в пространстве никак не размещается.

Дело в том что информация неотделима от своего носителя, а поскольку носитель информации имеет локацию(существует где) и имеет длительность(существует когда) то и информация тоже имеет локацию(существует где) и имеет длительность(существует когда).

Субъективные ощущения есть свойство мозга-сознания или чего там в голове функционирует, чёрт его знает.

А где существует головной мозг?
Правильно, в объективной реальности со всеми вытекающими.

Поэтому ощущения могут формироваться как под воздействием внешних раздражителей так и в автономном режиме.

Однако и в том и в другом случаях ощущения имеют определённые причины своего возникновения и существования.

Я ещё раз говорю - от того что информация находится на каком то носителе, который в свою очередь является частью действительности, эта информация достоверной не становится.

Информация не может существовать вне своего носителя.
Носитель информации является частью действительности.
Следовательно информация является частью действительности.

От того что датчик находится внутри автомобиля ещё не значит что его показания объективны

Практика есть критерий истины.

[Nicord]

Эта аналогия не в тему ибо между головным мозгом и телевизором нет ничего общего.

Зато доказательство такое же .

Дело в том что информация неотделима от своего носителя, а поскольку носитель информации имеет локацию(существует где) и имеет длительность(существует когда) то и информация тоже имеет локацию(существует где) и имеет длительность(существует когда).

На мой взгляд несколько странно заявлять что поскольку некоторое нелокальное явление мы можем воспринимать только в его локальных проявлениях то оно само по себе является локальным.

Информация не может существовать вне своего носителя.
Носитель информации является частью действительности.
Следовательно информация является частью действительности.

1) С чего вы взяли что информация не может существовать без материального носителя? Правильнее сказать что мы не воспринимаем информацию без материального носителя.
2) То что информация является частью действительности оговаривается в самом определении слова "действительность".

информация тоже имеет локацию(существует где)

Где живут десятичные логарифмы?

[рассудок]

Зато доказательство такое же .

Вы стало быть не видите разници между фактом и домыслом?
Я правильно вас понял?

На мой взгляд несколько странно заявлять что поскольку некоторое нелокальное явление мы можем воспринимать только в его локальных проявлениях то оно само по себе является локальным.

То есть по вашему информация может существовать вне своего носителя?
Я правильно вас понял?
Если так то каким образом она существует вне своего носителя?
И плиз не уходите в демагогию ибо устал я от неё(демагогии).

С чего вы взяли что информация не может существовать без материального носителя? Правильнее сказать что мы не воспринимаем информацию без материального носителя.

С чего я это взял?
С того что я в отличии от очень многих современных людей стараюсь не умножать сущности сверх необходимого.

Где живут десятичные логарифмы?

В головах у тех кто знает о них.

[БСН]

Где существует восприятие:
1) в головном мозге.
2) вне головного мозга.
Ваш вариант ответа?
Имеет ли восприятие объективные причины своего возникновения и существования:
1) имеет.
2) не имеет.
Ваш вариант ответа?

Товарищ рассудок. Я вам объясняю ещё раз. Запах розы возникает в вашем восприятии и нигде больше. Вопрос о локализации восприятия, во-первых, екоректен. Подумайте сами, товарищ рассудок. У вас есть восприятие. Согласно вашему восприятию, ваше восприятие локализовано в вашем мозгу. Однако пресдавление о том, что ваше восприятие локалимзовано в вашем мозгу, существует именно в вашем восприятии, соледовательно нельзя считать, что ваше восприятие объективно локализовано именнно там, поскольку объективная локализация вашего восприятия требовала бы наблюдения со стороны вашего восприятия, без помощи этого восприятия, и чёткого уставновления того, что ваше восприятие, наблюдаемое со стороны, локализовано в мозге (а не согласно вашем увоспримятию, ваше восприятие там локализовано). Однако на самом деле вопрос о "локализации" восприятия - это второстепенный вопрос. Более важный вопрос - это вопрос о том, а существует ли вообще восприятие объективно? если хорошо подумать, то легко приди к выводу, что объективно восприятия не сущестует. В частности, запаха розы объективно не существует. Если у вас нет розы и вы лично никогда не ощущали этого запаха, вы никоим образом не узнаете, наблюдая со стороны человека, который нюхает розу или исследуя его мозг, каков этот запах розы в его восприятии. Таким образом, запах розы - субъективное ощущение, которое следует отличать от объективно существующих вещей (например, испускаемых розой частиц).

И не нужно мне плести сказки о том что головной мозг это телевизор, а психика это те программы которые принимает этот телевизор ибо этот бред я слышу с 1989 года и честно говоря порядком устал от него.

Предлагаю другую сказку - мозг - аппартно-программный комплекс, позволяющий привязать психику к организму и осуществлять связь психики с реальным миром.

Тот факт что малейшее поражение головного мозга меняет психику, а сильное поражение головного мозга меняет психику до полной неузнаваемости есть яркое подтверждение того что психика есть свойство головного мозга и не более того.

Это логически неправильный вывод. И вообще, понятие "свойство", которое так любят материалисты, нужно использовать обдуманно.
Выливаем из автомобиля бензин. Автомобиль не едет. способность ехать - свойство бензина?
Снег - белый. Белый цвет - свойство снега. Белый цвет неразрывно связан со снегом?

Информация не может существовать вне своего носителя.
Носитель информации является частью действительности.
Следовательно информация является частью действительности.

Это тоже чепуха. Материальный объект - это материальный объект, а информация - это информация. давайте кислое с пресным путать не будем.

[БСН]

То есть по вашему информация может существовать вне своего носителя?
Я правильно вас понял?
Если так то каким образом она существует вне своего носителя?
И плиз не уходите в демагогию ибо устал я от неё(демагогии).

Носитель информации (материальный носитель) - это некорреткное понятие, придуманное материалистами. Информация не содержится в носителе (материальном объекте). Информация - есть результат сопоставления объекта субъектом с некоторым образцом. Допустим, если у вас есть два уха, два глаза и прочие признаки, соотвествующие известному нам образцу представителя вида homo sapiens, то вы - человек, а если у вас есть жабры и вы с их помощью можете дышать под водой, то не принадлежите к этому виду. Однако принадлежность виду - информация, которая не содержится в вашем теле как материальном объекте, а есть результат сравнения его с образцом.

[рассудок]

Я вижу вы упорно пытаетесь запутать участников форума и его читателей, но со мной этот вариант не проходит.
Итак:
1) где, когда и вследствии чего существует восприятие(и не нужно говорить о том что его не существует ибо если бы его не существовало то мы не могли бы общаться на этом форуме и вообще не могли бы жить, а поскольку мы общаемся на этом форуме и вообще живём то восприятие таки существует)?
2) может ли существовать психика вообще и восприятие в частности вне головного мозга или какого либо другого своего носителя?
3) если может то где и когда, а самое главное,- как это можно проверить ибо непроверяемые гипотезы меня не интересуют?
Ответьте плиз без перехода на уровень демагогии.

[БСН]

Я пытаюсь вас не запутать, а наоборот, помочь вам распутать ваши запутанные представления.
1) ваше восприятие - это ваше восприятие. Вы нечто ощущаете, воспринимаете - это факт, от которого можно отталкиваться. Причём, ваши ощущения и т. д. лежат в основе всей картины мира, коорую вы сами для себя выстраиваете. Вы же пытаетесь всё перевернуть с ног на голову и прдставить ту картину мира, котрая существует в вашем восприятии, как объективный факт, а само восприятие - как нечто вторичное, которое вы в рамках этой картины мира пытатесь поместить в некое определённое место. Т. е. вы пытатесь восприятие фактически поместить внутрь самого себя.
2) может. представление о том, что писхика должна иметь материальный носитель - результат некорректных, логически ошиочных домыслов материалистов.
3) см. о неразумности и внутренних ценностях Если того, что изложено в статье, недостаточно, я могу вам дополнительно ответить на вопросы по данной теме

[рассудок]

Ловите вопросы:
1) где находится восприятие.
а) внутри воспринимающего субъекта.
б) вне воспринимающего субъекта.
Ваш вариант ответа?
2) где находится воспринимающий субъект.
а) внутри воспринимаемой им объективной реальности.
б) вне воспринимаемой им объективной реальности.
Ваш вариант ответа?
3) как называется, то, что находится внутри объективной реальности.
а) часть объективной реальности.
б) не часть объективной реальности.
Ваш вариант ответа?

[БСН]

1) восприятие - часть субъекта
2) внутри реальности

Теперь. Есть реальность. Есть воспринимаемая реальность, которая не тождественна просто реальности. Есть объективная реальность, которая не тождественна просто реальности.

Более того. Говорить о просто_реальности не имеет смысла, т. к. просто_реальность, которая тождественна воспринимаемой и объективной предполагает наличие наблюдателя, который находится вовне этой реальности, может наблюдать ею всю извне, никоим образом при этом не взаимодействуя с ней и не вмешиваясь в неё. существование такого наблюдателя противоречит логике, поскольку, не являясь частью реальности, он не существует, при этом же, наблюдая всю реальность, фактически равен реальности. Кроме того, наблюдая реальность, он с ней контактирует, но, поскольку видит её объективно, никоим образом с ней не взаимодействует и т. д. Таким образом, единственный правильный вывод состоит в том, что независимой от восприятия наблюдателя реальности, просто_реальности, не существует.

Чтобы не продолжать слишком долгие объяснения, сделаем простое заключение. Есть факты и явления, не зависящие от субъекта, существующие или происходящие сами по себе, без его участия, их можно назвать объективными. Есть, однако, вещи, зависящие от субъекта, их следует считать субъективными. В частности, роза испускает частицы без участия субъекта, однако пахнет при участии субъекта, поэтому испускание частиц - объективное событие, а производство запаха - субъективное.

Таким образом, когда никто не нюхает розу, она не пахнет. Однако испускает частицы. Мы можем уйти и оставить прибор, например, который зарегистрирует испускание частиц. Допустим, роза завяла или её кто-то украл. Вернувшись, мы сможем увидеть показания прибора и убедиться, что в наше отсутствие роза испускала частицы, но какой у неё был запах, мы не узнаем.

[Nicord]

Более наглядный вариант вопроса - видима ли луна когда на неё никто не смотрит?

[рассудок]

Ещё более наглядный вариант вопроса,- существует ли реальность в отсутствии воспринимающего её субъекта или реальности на самом деле нет и она всего лишь совокупность галлюцинаций