доказательство ошибочности критерия фальсификации

[рассудок]

Согласно такому фундаментальному постулату современной научной методологии как критерий фальсификации Карла Поппера любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
Если честно это не просто абсурд, а сверхабсурд ибо смотрите что получаеться:
1) любая модель адекватная своему прототипу должна быть доступна для опровержения.
2) любая модель адекватная своему прототипу вследствии адекватности своему прототипу недоступна для опровержения.
3) следовательно любая модель адекватная своему прототипу неадекватна своему прототипу.
4) что и требовалось доказать.
Ну как вам этот Попперовский идиотизм?
И вот таким абсурдом забиты головы очень многих научных работников.
Не правда ли весело?

[БСН]

"доступна для опровержения" - это не значит может быть (в обязательном порядке) опровергнута, это значит есть такие критерии, с помощью которых можно проверить её на правильность и по ним чётко узнать, соответствует ли эта модель действительности или нет.

[БСН]

Кстати, большинству научных работников чхать на Поппера, как и на все философские концепции.

[рассудок]

В таком случае я честно говоря не вижу разници между критерием фальсификации и критерием верификации?
А насчёт того что большинству научных работников насрать на философские концепции?
Может быть благодаря этому наука ещё не загнулась.

[БСН]

критерий верификации - из научной теории должно следовать, что какие-то опытные результаты будут её подтверждать (т. е. мы проводим опыт, и если наблюдаем именно такие результаты, это довод в пользу правильности теории)
критерий фальсификации - из теории должно следовать, что какие-то опытные результаты могут её опровергать (т. е. мы проводим опыт, и если наблюдаем такие результаты, теорию выбрасываем на свалку, а если не наблюдаем, значит, неправилность её мы не доказали).

Грубо говоря, и тот и другой критерии требуют, чтобы теория не была умозрительной, а имела связь с реальностью и делала бы относительно реальности какие-то предсказания, сравнивая которые с фактами, мы могли бы (в принципе) обнаружить сходства или отличия.

[рассудок]

критерий верификации - из научной теории должно следовать, что какие-то опытные результаты будут её подтверждать (т. е. мы проводим опыт, и если наблюдаем именно такие результаты, это довод в пользу правильности теории)
критерий фальсификации - из теории должно следовать, что какие-то опытные результаты могут её опровергать (т. е. мы проводим опыт, и если наблюдаем такие результаты, теорию выбрасываем на свалку, а если не наблюдаем, значит, неправилность её мы не доказали).
Грубо говоря, и тот и другой критерии требуют, чтобы теория не была умозрительной, а имела связь с реальностью и делала бы относительно реальности какие-то предсказания, сравнивая которые с фактами, мы могли бы (в принципе) обнаружить сходства или отличия.

Почему-бы в таком случае не заменить оба эти критерия одним критерием проверяемости, то есть критерием согласно которому любая научная теория должна быть:
1) проверяемой.
2) имеющей граници применимости.
3) обладающей прогностической силой.
По моему такой критерий гораздо адекватнее.