антизапреты

obraz · Сообщение **obraz** » Чт июл 03, 2008 1:07

Статичные запреты представляют собой границы в которых существует мировоззрение, но если мы подвергнем эти мировоззренческие границы детализации, то мы поймём, что статичные запреты абсолютно иррациональны и как следствие ошибочны ибо есть ситуации когда нельзя превращается в можно, а посему мировоззренческие границы не должны иметь вид статичных запретов, а должны иметь вид динамичных детализаций.
Разберём ошибочность статичных запретов на следующих примерах:
1) убивать нельзя.
Предположим для спасения 1 000 000 000-да человек нужно убить 1 000-чу человек?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
2) воровать нельзя.
Предположим для обеспечения выживания и развития человечества нужно украсть некую вещь или некую информацию?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
3) нельзя осуществлять революции?
Предположим для обеспечения развития и выживания некоего народа нужно осуществить революцию?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
4) нельзя осуществлять террористическую деятельность.
Предположим для обеспечения развития и выживания некоего народа нужно осуществлять террористическую деятельность?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
5) нельзя осуществлять политику геноцида.
Предположим для спасения человечества необходимо подвергнуть геноциду некий народ?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
6) нельзя делить людей на высших и низших.
Предположим для спасения человечества от деградации и вымирания необходимо начать деление людей на высших и низших?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
7) нельзя осуществлять каннибализм.
Предположим для выживания 100-та человек 50-т человек должны быть убиты и съедены?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
8) нельзя использовать людей в качестве лабораторных животных.
Предположим для спасения человечества нужно превратить в лабораторных животных несколько сотен миллионов человек?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
9) нельзя применять пытки.
Предположим для спасения сотен миллионов людей мы должны добыть некую информацию добыть которую невозможно без применения пыток и других спецсредств?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
10) нельзя давать взятки.
Предположим для успешного осуществления некоего грандиозного проэкта результаты которого выведут человечество на качественно более высокий уровень развития нам необходимо прибегать к взяткодательству?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
11) нельзя прибегать к мошенничеству.
Предположим для победы над смертельно опасным врагом необходимо прибегнуть к мошенничеству?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
12) нельзя следовать принципу,- цель оправдывает средства.
Предположим для превращения людей в бессмертных и невообразимо могущественных существ необходимо следовать этому принципу?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.
Как вы понимаете таких примеров можно привести очень много.

was_bornin

опять у вас кино какое-то тов. Образ. Оторванные от реальности фантазии маленького ребенка. В большинстве своем, ваши примеры невероятны и вероятность их возникновения стремится к нулю

11) нельзя прибегать к мошенничеству.
Предположим для победы над смертельно опасным врагом необходимо прибегнуть к мошенничеству?
В таком случае нельзя тут - же превращается в можно.

Это будет неправильная победа, тов. Образ... Побеждают духом, а не подлостью. Знакомы ли вам слова Александра Македонского: "Я не краду победу!"? Победив подлостью, ты будешь повержен подлостью. Это ---->стопудов, закон причины-следствия работает, как и закон гравитации. Победив духом - ты явишь окружающим пример того, что твои слова НЕ РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛОМ! И ты готов умирать за свои слова! ... А не мошенничать.

obraz · Сообщение **obraz** » Вс июл 06, 2008 2:36

опять у вас кино какое-то тов. Образ. Оторванные от реальности фантазии маленького ребенка. В большинстве своем, ваши примеры невероятны и вероятность их возникновения стремится к нулю

Может быть вероятность описанных мной событий и невелика, но и не равна нулю, а потому мои примеры более чем оправданы.

Это будет неправильная победа, тов. Образ... Побеждают духом, а не подлостью. Знакомы ли вам слова Александра Македонского: "Я не краду победу!"? Победив подлостью, ты будешь повержен подлостью. Это ---->стопудов, закон причины-следствия работает, как и закон гравитации. Победив духом - ты явишь окружающим пример того, что твои слова НЕ РАСХОДЯТСЯ С ДЕЛОМ! И ты готов умирать за свои слова! ... А не мошенничать.

Победителей не судят(с)древне - римская мудрость.
Цель оправдывает средства(с)Игнатий Лойола.
Лес рубят щепки летят(с)Иосиф Виссарионович Сталин.
Нельзя сделать амлет не разбив яйца(с)житейская мудрость.

Сообщение **БСН** » Пн июл 07, 2008 5:12

Плохо делать из моральных принципов догмы, товарищ obraz, но ещё хуже нравственный релятивизм, при котором поведение человека лишается твёрдой основы. Вот такой релятивизм совершенно неизбежно приведёт к плачевным последствиям, в отличие от описанных вами в примерах гипотетических событий. Кстати, вы в ваших примерах почему-то делаете акцент лишь на отрицание неких моральных норм, в то время, как во всех ваших примерах в качестве доказательства и оправдания их нарушения приводятся другие моральные нормы. Например, вы пишете, что нужно спасать человечество. А может не нужно спасать человечество? Кто сказал, что его нужно спасать? Не догма ли это, товарищ obraz, а, не непонятный ли какой-то запрет на поведение, не предполагающее спасения человечества? Что вы думаете об этом?

Победителей не судят(с)древне - римская мудрость.
Цель оправдывает средства(с)Игнатий Лойола.
Лес рубят щепки летят(с)Иосиф Виссарионович Сталин.
Нельзя сделать амлет не разбив яйца(с)житейская мудрость.

Иная победа может обернуться и поражением. Как у царя Пирра, например.
Если не думать о средствах, то можно не только поставленной цели не достичь, но и создать дополнительные проблемы. Например, некий Атауальпа, незаконный сын императора инков, поднял мятеж против брата, решив единолично править империей, и, заманив в ловушку, убил. А потом и тех, кто ему мог помешать в восхождении на престол, из представителей высшего сословия, тоже заманил в ловушку и тоже убил. А потом приплыли испанцы, заманили Атауальпу в ловушку, захватили в плен и убили. И никто за беднягу не заступился, большинство только порадовались кончине тирана и самозванца.
"Лес рубят - щепки летят", любил повторять Троцкий, призывая быть беспощадным к врагам революции. Потом беднягу убили в Мексике ударом ледоруба по голове.

obraz · Сообщение **obraz** » Ср июл 09, 2008 19:36

Например, вы пишете, что нужно спасать человечество. А может не нужно спасать человечество? Кто сказал, что его нужно спасать?

Если на ваш взгляд человечество не нужно спасать, то для чего вы создали этот сайт и этот форум?
Не для того ли, чтобы попытатся спасти человечество от последствий его(человечества) неразумности?
То есть получается, что в одно и тоже время человечество надо спасать и человечество не надо спасать.
Это именуется логическим противоречием.
С чем вас и поздравляю

Сообщение **БСН** » Пт июл 11, 2008 2:32

obraz
Смысл моего сообщения был не в том, что человечество не надо спасать, а в том, что само по себе отрицание каких-то "моральных догм" не имеет смысла, ибо там, где вы их пытаетесь отрицать, вы их отрицаете с привлечением других догм (причём придумывая ситуации какие-то фантастические и гипотетические).

obraz · Сообщение **obraz** » Пт июл 11, 2008 19:57

БСН писал(а):obraz
Смысл моего сообщения был не в том, что человечество не надо спасать, а в том, что само по себе отрицание каких-то "моральных догм" не имеет смысла, ибо там, где вы их пытаетесь отрицать, вы их отрицаете с привлечением других догм (причём придумывая ситуации какие-то фантастические и гипотетические).

Догмы нужно отрицать не с помощью других догм, а с помощью разума.
Я призываю именно к этому.

Сообщение **БСН** » Сб июл 12, 2008 1:56

Утверждения, которые отрицают конкретные догмы, есть сами по себе догмы. Поэтому нужно отрицать не догмы (либо отрицать их, имея в виду конкретную реальную ситуацию, а не абстрактные соображения), а догматическое мышление.
Приведённые же вами "запреты" либо сами по себе слишком абстрактны (как про цель, которая оправдывает средства), либо в реальной жизни имеют значительно больший спектр условий, в которых они верны, чем наоборот (как про каннибализм).

obraz · Сообщение **obraz** » Вс июл 13, 2008 23:36

нужно отрицать не догмы (либо отрицать их, имея в виду конкретную реальную ситуацию, а не абстрактные соображения), а догматическое мышление.

Чтож..... с этим сложно не согласится.
Согласен.

Нарушитель законов

obraz, оправданно ли по-Вашему, нарушение приведенных в Вашем примере НЕЛЬЗЯ ради жизни одного человека?

Нарушитель законов

obraz, Вы действительно хотите спасти человечество?

рассудок

Нарушитель законов писал(а):obraz, оправданно ли по-Вашему, нарушение приведенных в Вашем примере НЕЛЬЗЯ ради жизни одного человека?

Смотря какова ценность этого человека для прогресса.

рассудок

Нарушитель законов писал(а):obraz, Вы действительно хотите спасти человечество?

Точнее я хочу превратить человечество в цивилизацию бессмертных и сверхразумных аморфов.

Нарушитель законов

рассудок писал(а): Смотря какова ценность этого человека для прогресса.

Допуститм, что для прогресса ценности нет, а для себя любимого есть ценность, тагда по-Вашему как ?

рассудок

Нарушитель законов писал(а):
рассудок писал(а): Смотря какова ценность этого человека для прогресса.
Допуститм, что для прогресса ценности нет, а для себя любимого есть ценность, тагда по-Вашему как ?

Тогда по моему никак ибо нужно уметь наступить на горло собственной песне.