ОК. Отрицательный результат – тоже результат ...
Ха-ха-ха... Если преобразовать ваше праведно-патриотическое заявление, то у вас получается: В СССР было, в общем-то, все так хорошо, что только патологические подонки (=законченные диссиденты), которых могло быть не больше 1%, могли быть чем-то недовольны. И вот исключительно только эта мразь могла, подло предавая свою любящую и заботливую мать-родину, совершать такое кощунство, как обращение к источникам информации, не получившим одобрения в комитете цензуры СССР ... Неужели вы так низко ставите свой народ, полагая, что только 1% его представителей, и те лишь отъявленные негодяи, мерзавцы и проходимцы, способны были стремиться получать информацию, помимо циркулирующей официально? (только не позорьтесь, пытаясь отмахнуться, типа, мол, преобразование выполнено некорректно, а поэтому сказанное не может считаться доказательством от противного). И заметьте, я здесь ничего не говорю о качестве поставляемой "голосами" информации, ее ценность была хотя бы в том, что это была хоть какая-то иная, помимо советской, информация, которую больше взять было неоткуда. Ну разумется, товарищ was_bornin, "чтобы знать правду, нужно не просто слушать "голоса", а слушать и головой думать". Кто ж против этого будет спорить? Однако ведь и слушать и думать... Но только, несмотря на то, что я тоже не высоко оцениваю способность обывателя, все же не настолько низко, как вы с БСН. По моим ощущениям более-менее мыслящих (не гигантов, но не дураков) граждан было и есть не менее процентов 10-15 и все они не могли быть удовлетворены откровенно тупой и лживой советской пропагандой. И вообще, если вы так низко цените свой народ ("1%", "единицы"), то встает вопрос, что же вы подразумеваете под своим "патриотизмом"?Слушали эти "голоса" только 1% законченных диссидентов.
У вас что ни факт, то перлНа Западе живут почти одни лишь тупые обыватели, многие из которых даже не знают, что Земля вращается вокруг Солнца, так что не перл, а факт.
.Еще раз, не позорьтесь, БСН. Конечно, на западе сосредоточились одни невежды, на востоке варвары (тоже тупые), и в России все тупые (см.выше), а все умные ... – остаетесь только вы один, высокоинтеллектуальный, неподражаемый и непогрешимый БСН!... (отвечаю вам в том же тоне, что вы мне).
Что это вы так скромно обрубили фразу, не добавив "у меня"? Однако, я рад, что у вас имеется, хоть и мрачное, но чувство юмора. Вы уж простите меня, за то, что я тоже никак не могу от него отказаться, несмотря на то, что это презренная "эмоция". Не будем обращать на это внимания, это только форма. Вы ведь где-то писали, чтоб ваши читатели не путали в ваших опусах форму и содержание, а обращали внимание именно на содержание. Очень правильное замечание. Так и не надо путать.Вам не нужно дать, пока я начну вас радовать, эмоционально мыслящий товарищ Михаил, а ума-разума набираться.Вы не перестаете меня удивлять, но никак не начнете радовать.
Нормально. А зачем вы его тогда вообще приложили?Нет, неправильно.Надеюсь, я правильно понял, что первое предложение 1-го пункта есть утверждение, которое предполагается обосновать (доказать) вторым предложением?
Все, что вас не устраивает, вы обзываете "стереотипом", а между тем не ко всему это применимо. Например, таковыми являются правила сложения, умножения, деления и т.д., точно также, как элементарные правила ведения дисскуссий. Вы же сами, то ли в FAQе, толи еще где, призывали спорить предметно, аргументировано, т.е., значит, придерживаться рациональных правил ведения дисскусий. Если бы вы не заявляли непрестанно, что являетесь апологетом разума, я бы не предъявлял к вам подобных требований. Но, как говорится "назвался груздем, полезай в кузов" ...Товарищ Михаил. Вы чересчур самоуверенны. С какой стати вы поалагаете, что все объяснения я должен строить по тому шаблону, который вы предполгаете? В вас слишком много стереотипов, о которых вы слишком упорно всех информируете, поалгая, что все должны данных стереотипов придерживаться и постоянно удивляетесь тому, что, оказывается, возможны подходы, не укладывающиеся в рамки данных стереотипов.Второе предложение состоит из двух частей: первая часть, до запятой, представляет из себя преобразование исходного утверждения к форме, более удобной на ваш взгляд для доказательства, и, наконец, оставшаяся часть – и есть собственно само доказательство. И что же у вас получилось? – "Разумное не есть рациональное". Что вы этим хотели сказать? Вряд ли, что "Разумное – есть иррациональное"? "Не все рациональное – разумно?" Возможно вы не в курсе, что слово "рациональное" употребляется не только в качестве прилагательного в выражении "рацпредложение", но и в качестве таки прямого синонима понятиям "разумное" и "логически обоснованное"?
Неужели совершенно? Т.е., абсолютно?дальше. Разумное, логически обоснованное и рациональное - это совершенно разные вещи.
Мне то это как раз приходит в голову. Только я учитываю контекст, в котором используется это весьма многозначное слово, чтобы меня могли понять, а судя по тому, как вы его используете, вы подразумеваете только то, чем сами его наделили в своих эпохальных творениях.Михаил вам почему-то не приходит в голову, что "направление в теории познания, пусть и признающее разум единственным источником познания" всё-таки совсем не то же самое, что разум.
Скорее с разумом не "того" у того, кто его противопоставляет логике и рациональности. См. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Если вы под тождественностью подразумеваете "наизусть", то каюсь, наизусть толковые словари не учил.А вот что такое разум, вы в словаре даже и не посмотрели. Посмотрите, втоарищ Михаил, срваните данные определения и подумайте, тождественны ли они или нет. А то делаете какие-то скоропалительные завяления и получается, что с логикой и рациональностью у вас не лушче, чем с разумом.
Потому что так сказал Великий и Непогрешимый? Не безопаснее ли для вас договориться, что в рамках нашего обсуждения, достаточная модель разума не включает эмоции. Хотя я это и так давно понял. А приведенная вне контекста цитата на самом деле является лишь данью моей попытке не дать вам придраться к тому, что я о них забыл, когда излагал свое понимание понятия "разум".Эмоции не есть составляющая разума.Эмоции тоже составляющая разума.
Очень хорошо, но я то хотел удостоверится, что понял вас правильно. Ну, раз возражений по существу нет, значит правильно.Я хотел сказать то, что сказал, и всегда говорю то, что хочу сказать.Наверное вы хотели сказать:
Посмотрите на свои посты со стороны – именно вы только этим и занимаетесь. Не хочу на этом останавливаться.Было бы разумнее, если бы вы, товарщ Михаил, вели диалог адекватно, а не строили из себя знатока, постоянно оценивающего собеседника и лучше него знающего, что тот должен и что не должен говорить.Но где вы увидели, что я утверждаю, явно или не явно, обратное? Было бы логичнее (разумнее), если бы я мог увидеть прямой ответ хотя бы на один, поставленный мной конкретно вопрос ...
В дискуссиях обязательно надо предерживаться неких регламентов, и когда не оговорены какие-то специально, надо придерживаться общепринятых. Если бы я вел диалог "адекватно" вам, то "диалог" свелся бы к чередованию тезисов, в которых единственной значащей величиной было бы местоимение "Я", или, что еще вероятнее к форме "дурак – сам дурак", что не есть разумнее, товарищ БСН. Кстати, не стоит вам считать меня товарищем. Могу объяснить вам, что я вообще делаю на вашем форуме. Известно, что все самодеятельные (в отличии, например, от официальных) политические дискуссии, всегда кончаются лишь базарной бранью. А уж если сталкиваются явные противники, то, обычно, разговор не кончается, а прямо начинается с этого. Между тем, изредка, я наблюдал и вполне интеллигентно начинавшиеся и очень интересные корректные споры. Но все равно, всегда находится(ятся) пару маргиналов-радикалов с той и/или с другой стороны, которые забивают тему непотребщиной, чем все и заканчивается. Я не считаю это неизбежным (кроме вполне определенных заранее, фатальных условий), потому что, на мой взгляд, это относительно легко можно решить с помощью разумного, но жесткого модерирования. (Думаю, что цены не было бы такому ресурсу, в прямом и переносном смыслах.) Не удивительно, что попав на ваш сайт, где так много места занимают призыву к Разуму, я увидел признаки подходящих условий... Осталось проверить в действии возможность корректного разговора с явным (не фатально) противником ... Вот и проверяю. На данном форуме основной проблемой являетесь вы сами с вашими совершенно неоправданно гипертрофированными амбициями. А я, человек любопытный, и мне стало интересно попробовать, тем не менее, пробиться через эту дурацкую броню и добраться до человека разумного. Вот, изучаю ...
Здесь я немного пропускаю по соображениям экономии.
Спасибо конечно, но не дождавшись этого раньше, я уже потратил уйму времени, чтобы ознакомиться с вашим "знаменитым" опусом в оригинале.И последнее. Специально для немощных разумом поясняю свою логику, не вздумайте снова удариться в сочинительство.
2) Я написал, что лишь способность к логическому рассуждению не может быть синонимом разума, ибо разум есть лишь тогда, когда есть разумные мотивы и ценности, которые есть первопричина любого решения.
Товарищ БСН, во-первых, это, как вы сами уже заметили, действительно всего лишь то, что написали вы, а это не есть критерий истины и вряд ли образец мощи разума. Это ясно даже мне, немощному. Максимум, на что вы вправе претендовать, это предложить использовать данную формулу в качестве нового определения. Но вряд ли стоит ожидать, что весь мир уже принял это к сведению. Ваши труды широкой общественности пока не известны. Во-вторых, вряд ли можно согласится с вашим определением даже для данной дискуссии, так как вы оставляете без наименования сущность, как раз и отличаемую по наличию аттрибута "способность к абстрактному/логическому мышлению" безотносительно мотивов и ценностей, но обозначающую важнейшее свойство, отличающее человека от животного (или просто от тупого человека иногда). С какой стати все должны с вами соглашаться? И между прочим мне это почему то напоминает тафтологию, типа "экономика должна быть экономной". (Может потому, что когда то мне это пришлось малевать краской огромными буквами 31 декабря, при 20 град.морозе, на вышке, на металлическом щите 10х12 метров, который был укреплен на специальной фермоконструкции (представьте себе ветровые нагрузки) посреди площади...)
Завтра же пойду просится в детский сад, только компьютер не брошу!Если вы и в это не врубитесь, товарищ Михаил, совтеую вам бросить компьютер и снова пойти в детский сад.
