Изложение концепции перехода к разумному обществу

[БСН]

Изложение концепции перехода к разумному обществу в аудиоформате - скоро!

В последнее время отрицательных отзывов на статьи и идеи, высказываемые на сайте (в отличие от того времени, когда создавалась страница FAQ) почти не наблюдается, и значительная часть отзывов выдержана в духе "Всё написано правильно, и я с этим совершенно согласен!". Это радует. Однако анализ отзывов и реакций показывает, что, несмотря на прочтение статей и т. п., большинством суть концепции о переходе к разумному обществу, и идей, с которыми она связана и на которых строится, в частности, идей о необходимости нового мировоззрения и системы ценностей и т. д., понимается на самом деле с трудом (если вообще понимается), хотя я стараюсь излагать свои мысли по ней достаточно популярно. В этой связи я собираюсь сделать несколько (возможно с десяток) как бы лекций по этой концепции и идеям, чтобы попытаться представить их в достаточно целостном виде и попытаться лучше растолковать суть отдельных моментов. Всё это планируется записать в аудиоформате (т. к. на печатание текста тратится много времени), а в печатном виде давать только краткий набор тезисов и ссылку на файл. Анонс первого выпуска будет дан в рассылке новостей сайта (подписаться на неё можно на главной странице).

Дополнение. После ряда размышлений аудиоформат пока решил отложить (получается слишком долго по времени и много мегабайт), первую статью из серии популярного изложения моей концепции вы можете почитать на сайте - О неразумности и внутренних ценностях

[KPEMHEB]

Автор. Как, Вы относитесь к Коммунистам и идеалогии Коммунизма вообще ?

[БСН]

Если говорить о коммунистах, то большинство из тех, кто ими себя называет, особенно это касается сторонников КПРФ - просто пассивные, ностальгирующие по СССР обыватели. Тем же, кто настроен на активные действия, не хватает зачастую желания находить друг с другом общий язык. Насчёт идеологии коммунизма - её как таковой нет. Есть марксизм, к которому я отношусь отрицательно, т. к. считаю эту теорию ошибочной и устаревшей. Во многих вещах теория марксизма вообще совпадает с идеологией либералов. С чем конкретно я не согласен, это нужно говорить отдельно и долго. Однако если я напишу, какие изменения, с моей точки зрения, нужно сейчас проводить в России, то 99% скажут, что это чисто коммунистическая программа.

[KPEMHEB]

То что КПРФ - оппортунистическая партия , Вы правы.
Я вижу здравое зерно в Ваших рассуждениях. И мне почему -то кажется ,судя же по Вашим размышлениям, что Вы - Коммунист.

Однако, размышлять это одно, а кто будет практически приводить Общество в состояние Разумного? Или этот процесс будет идти сам собой ?

Допустим, мне ближе гораздо Коммунистическая идеалогия, если не брать в расчет диалектику. Я , как простой Рабочий, рассуждаю так. Меня эксплуатируют - это очевидно. Общество Потребления угнетает. Стремление жить лучше соседа - напрягает. Культура массовая не дает ничего для души. Это касается и Рока. Все превратилось в продукт с ярлыком.

Но все попытки наладить связь с людьми , именующими себя Коммунистами ( ВМГБ , АКМ, ЛФМ) ничем толком не закончились. Люди ,как слепые котята плывут по течению и не знают ,чем толком заниматься кроме, как Выпускать газету, которую распостранить толком не получается+ интернет ресурс + листовки.

В конце концов, люди прочно встают на путь Обывателя ссылаясь на важные дела, женятся, дети . И круг замыкается.

Каким образом и кто будет Ломать эту Мещанскую идиллию ? Как эти люди себя будут называть ? Уж если против буржуев, то очевидно , что Коммунистами.

Само построение Коммунизма в том виде, котором его видел Маркс, конечно сомнительно.

Однако, попытка его построения в СССР была не столь уж провальной.

То что Коммунистам сильно мешают разногласия согласен. Каждый не уступает миллиметра.

Какой выход из ситуации возможен ? Ведь кроме левых и правых ( что ещё страшнее) политикой никто не интересуется.

Ставка все же на Левых или на Прояснение сознание Обывателя ?

[БСН]

Но все попытки наладить связь с людьми , именующими себя Коммунистами ( ВМГБ , АКМ, ЛФМ) ничем толком не закончились. Люди ,как слепые котята плывут по течению и не знают ,чем толком заниматься кроме, как Выпускать газету, которую распостранить толком не получается+ интернет ресурс + листовки.
В конце концов, люди прочно встают на путь Обывателя ссылаясь на важные дела, женятся, дети . И круг замыкается.

Всё, действительно, именно так.

Процесс сам собой идти, конечно, не будет. Смысл, на мой взгялд , в том, чтобы делать ставку на людей, во-первых, мыслящих, во-вторых, активных, готовых что-то делать, а в-третьих, на тех, кому не безразлична судьба страны. Их нужно пытаться объединять вокруг некой платформы реальны действий, а не вокруг идеологических символов или ярлыков. Т. е. нужно собирать людей, у которых сознание хотя бы немного прояснено, а затем создавать единую программу и пытаться прояснять его уже у всех остальных.

[Михаил]

Набирал в яндексе "будущее цивилизации" с очень похожими настроениями на те, которые обнаружил, попав на ваш сайт, в "Что-то типа вступления". Читал и удивлялся: надо же как в целом здорово, складно и непринужденно излагает автор очень близкие мне мысли. Я так не умею. Пусть что-то кажется несколько претенциозным (я бы так не решился), что-то верным пусть частично или даже спорным – можно отнести на право каждого расставлять в соответствии со своими интересами свои акценты, - но в целом, повторяюсь, мог бы подписаться под каждым словом (оставив возможные второстепенные разногласия на потом) … В общем, решил, кажется нашел единомышленника … А потом, читая по порядку, нахожу… н-да … "Просчёт Запада" … Просто изумительно. В том смысле, что был чрезвычайно изумлен, каким образом, очень верные на первый взгляд исходные предпосылки (если "Что-то типа вступления" представить в данной роли), могли дать такие … (трудно подыскать слово, я лучше его пропущу) … выводы. С мыслями о единомышеленнике расстался, однако возник чисто психологически-познавательный интерес: каким образом в одной, похоже, не пустой голове, уживается одновременно то и другое. Тогда полез таки по ссылке о 4хуровневой концепции …

Может быть это я недоумок, но не снизойдете ли вы все же к тому, чтобы объяснить мне, в чем я не прав в приведенных ниже моих замечаниях к вашему тексту. (Приведенные цитаты на самом деле составляют ваш сплошной оригинальный текст, а мои замечания лишь врезки в него):

В этой теме мы обсудим вопросы развития цивилизации и построим периодизацию этого развития, в рамках которой рассмотрим и историю, прошлое цивилизации, и современные тенденции и перспективы её развития.

Серьезная заявка

Существующие представления о развитии человечества вообще, и о его развитии на протяжении цивилизованного периода, в частности, являются абсурдными, примитивными и неправильными

(?).

Прежде всего, современная западная "наука" становится на позицию антиисторизма, по которой любое общество рассматривается исключительно в рамках современных представлений, к нему применяются те же понятия, людям, живущим тысячи лет назад, приписываются те же мотивы и т. п.

(?)

Создаётся впечатление, что всё время люди только и думали, как им придти к современной западной капиталистической модели общества, и всегда её только и имели в виду. Современные представления представляют собой кучу произвольно выдернутых фактов, при этом всему развитию приписываются совершенно абсурдные интерпретации, причины, которых не могло быть на самом деле.

Можно было бы принять в качестве тезисов, за которыми последует их расшифровка и попытка доказательства.

Основные две ошибки, которые делает европейская современная наука, заключаются, во-первых, в приписывании всем людям на протяжении всего периода развития тех же потребностей и намерений, той же психологии, которые есть у современного человека. Исказив совершенно абсурдным образом всю историю развития человечества, западные "исследователи" делают на основании своих же выдумок совершенно идиотский вывод о том, что человек, по сути, всегда был одним и тем же существом, что люди во все эпохи жили с одним отношением к жизни, одними потребностями, одними мотивами и т. п. Т. е. "люди не меняются". Эта ошибка связана с бездумной проекцией современной модели устройства общества на все остальные эпохи.

Из чего бы это следует? Те же совершенно бездоказательные суждения, что и в предыдущем абзаце, к которым как нельзя более подходит используемая вами же "критика": "на основании своих же выдумок совершенно идиотский вывод" (прошу прощение за нехорошее слово – просто не хочу искажать цитату, чтобы не было придирок) однако без доказательств, все эти слова – на самом деле всего лишь ваши собственные выдумки, инкриминируемые людям, которых вы почему-то очень не любите. Или вы всерьез полагаете, что все эти весьма оригинальные мысли на самом деле настолько общеочевидны, что не требуют никаких доказательств?

Вторая ошибка, которая свойственна этой "науке"

(рановато это брать в кавычки, пока обратное не доказано)

именно потому, что она западная

(в смысле, по определению, дурацкая?)

- это замечать одни только факты, одни только внешние причины, и объяснять всё с их помощью

(???).

Западная наука в силу своей склонности к примитивному материализму не склонна вообще обращать внимания не только на собственно мотивы и решения людей, на субъективные факторы, но и не склонна заниматься поиском причин, связывающих все события в какую-нибудь логическую цепочку. История развития человечества выглядит как простое перечисление фактов, при этом в качестве "причин" указываются исключительно внешние условия, с которыми сталкивались люди.
Этот европеоцентризм и зацикленность на внешних условиях, которые, якобы, полностью определяли всё развитие человечества, создают совершенно абсурдную и искажённую картину мировой истории.

А это пошла уже обыкновенная ругань, просто несопоставимая с тем, что написано в "Что-то типа вступления" и в эпиграфе к сайту. Вообще, чему противопоставляется ярлык "западная"? "Русской", "Советской", ..., или "моей собственной"?

Известный формационный подход Маркса (с классификацией: первобытный строй - рабовладельческий - феодальный - капитализм - коммунизм) страдает всеми этими недостатками, но даже при всём при этом он предполагает хоть какую-то динамику в развитии человечества. В основу теории Маркса был положен основной мотив СОВРЕМЕННОГО ЕМУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества - а именно - стремление капиталистов к получению прибавочного продукта

(ну, допустим, про капиталистов в первообытнообщинном строе – это ваша собственная идея, а не Марксова. Ну ладно, шучу).

Именно поэтому вся история человечества, по Марксу получается похожа на эволюцию жирафов по Ламарку - жирафы хотели есть и всё время тянули свои шеи к верхушкам деревьев, да так и вытянули

(а что, чем плохое объяснение? Во всех прочих отношениях длинные шеи – большой недостаток, если бы не было существенных прииумуществ, то они бы просто вымерли, если бы даже и возникли (только с какой тогда стати?)).

Точно так же люди, согласно Марксу, всё время хотели всё больше и больше прибавочного продукта

(в смысле, не быть голодными, крыши над головой, безопасности),

что и определяло их прогресс

(а разве это слишком слабые мотивы для прогресса? ну хотя бы как его существенного фактора?).

Кроме того, Маркс, вслед за зацикленными на видении только простых фактов европейцами, выдвинул тезис "бытие определяет сознание", т. е. как человек живёт, таким он и будет. Этот тезис также совершенно неправилен и абсурден.

Но почему ????!!!! Как не единственный, но хотя бы как один из самых существенных факторов, формирующих сознание. Неужели и в этом есть сомнения??? Вы вообще никогда не задумывались про то, что несмотря на то, что истина одна, существует, и это продуктивно, бесконечное количество ракурсов, под которыми можно (и нужно) рассматривать один и тот же объект, когда требуется познать его возможно полнее. И если речь идет о процессах, формирующих сознание [личности], без учета влияния окружающей среды, емко и вполне адекватно обозноченной в формулировке Маркса как "бытие", обойтись невозможно. Собственно единственное, что может быть вынесено за рамки этого понятия (но не обязательно), это индивидуальные наклонности, получаемые при рождении. Но кто с этим будет спорить? Можно поспорить о том, что важнее, но, надеюсь, достаточно очевидно, что это вопрос совершенно не принципиален в данном контексте.

На самом деле, безусловно, развитие само по себе не имеет никаких причин, и является универсальным процессом, что мы можем наблюдать везде в мире.

Если под словом "развитие" понимать любое измененение, то предыдущая фраза просто банальна (никто против этого никогда не станет возражать), а если понимать под ним только позитивные изменения, то сказанное просто неверно, так как ничего подобного в мире не наблюдается. Саморазвитие одних систем происходит параллельно деградации, вплоть до самоуничтожения, других.

Это не значит, однако, что мы должны, вслед за западными "учёными" тотчас же объявить существование нового "закона" - закона всеобщего развития, или что-то в этом роде

(поэтому, сказанное вами выше вообще ничего не значит ни для каких последующих выводов. Вы сами это придумали, а не какие не "западные "ученые", так что если теперь примитесь на это возражать, то спорить будете только с самим собой.).

Развитие в конкретный момент имеет свои конкретные причины и нет каких-либо постоянных направлений, в котором это развитие происходило бы. Наблюдая за течением эволюции, мы можем видеть, что два основных типа эволюционных изменений - это приспособление и усложнение (идиоадаптация и ароморфоз). Если первое определяется стремлением приспособиться к определённым условиям, второе - это общее усложнение, которое повышает уровень развития и возможности организма в целом.

Как всегда, бездоказательно, но тем более, чем вам тогда не угодил Ламарк со своими жирафами, он же по вашим же словам говорил практически то же самое? Только потому что он "западный" ученый?

В целом, безусловно, стоит рассматривать развитие любой системы, как, прежде всего, имеющее внутреннюю логику, а не определяемое условиями.

А я утверждаю прямо противоположное. И кто же из нас прав?

Целостность системы предопределяет, что связи и взаимодействия между частями системы важнее, сильнее, приоритетнее воздействий, приходящих извне, поскольку иначе система бы просто распалась на отдельные части.

Чепуха – целостность системы говорит всего лишь о том, что система на данный момент еще целая и только. Да и вообще, не целостность системы что-то предопределяет, а это что-то – целостность. Т.е., целостность – всего лишь показатель, что результирующая центростремительных и центробежных тенденций в системе в данный момент находится в относительном равновесии с внешними воздействиями. Это логический (элементарная (буквально) логика) и математический (теория информации) факт.

Уф. Не буду углубляться далее, поскольку иссякла надежда найти там что-нибудь разумное..
Поскорее переходите от эмоционального мировоззрения к разумному …

Могу изложить свою версию, отчего такое запустение на вашем сайте. Дело в том, что те, кого может заинтересовать ваше вступительное слово, не могут без возмущения воспринимать то, что следует за ним. А те, для кого предназначена основная часть информации, не могут без омерзения воспринимать ваше вступительное слово и до основной части просто не добираются... (до сих пор не оставляет чувство изумления по этому поводу, может у вас раздвоение личности?)

[БСН]

У вас есть лишь эмоциональное неприятие существующего положения вещей, но нет желания и готовности его осмыслить, понять его причины - в этом все ваши проблемы. В результате, испытывая неприятие к существующему положению вещей, вы ни в коей мере не готовы расстаться со стереотипами, на которых это положение вещей держится. Совершенно очевидно, что при прочтении 4хуровневой концепции эмоции вам стали затмевать разум, что и вылилось вместо попыток понимания сути лишь в попытки опровержения не нравящихся вам утверждений. Это неконструктивный подход, товарищ Михаил. Вам следует понять, что именно отход от разумного восприятия и слепое следование эмоциям есть причина всех проблем в современном мире.

[БСН]

А я утверждаю прямо противоположное. И кто же из нас прав?

Прав, безусловно, я, а вы - не правы. Подобный вопрос обсуждался в теме
http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic. ... c&start=60

[Михаил]

Цитата:

А я утверждаю прямо противоположное. И кто же из нас прав?

Прав, безусловно, я, а вы - не правы. Подобный вопрос обсуждался в теме <...>

Вы знаете, это единственный более-менее дельный ответ на лишь один мой вопрос - он по крайней мере дает надежду, что может быть хоть там есть что-то, похожее на доказательство.

... следует понять, что именно отход от разумного восприятия и слепое следование эмоциям есть причина всех проблем в современном мире.

Я в этом с вами целиком и полностью согласен! Но про какое "эмоциональное неприятие" вы говорите? Я лишь очень бережно представил ваши оригинальные тексты и обратил внимание на то, что они представляют из себя сплошь только некие совершенно неочевидные суждения, которые требуют обоснований. Может быть они и верны, а может нет... (Другое дело, что поскольку эти вещи давно являются объектами моего собственного интереса, у меня о них есть собственные суждения, отличные от ваших. И, надеюсь, в отличии от вас, кроме самих утверждений, у меня имеются и их обоснования (возможно верные, но возможно и нет)). Однако я их в общем и не пытался приводить, так как надеялся сначала от вас получить хотя бы какие-нибудь рациональные доводы хотя бы по каким-нибудь затронутым вопросам. По правде говоря, я ожидал чего угодно, но только не того, что вы просто вчистую уклонитесь от разговора. Особенно повеселило ваше замечание "Это неконструктивный подход, товарищ Михаил" )). Это невероятно, но я начинаю верить, что вы действительно искренне так и думаете ... Скажите, пожалуйста, какими вам видятся звезды на небе: белыми точками на черном, или черными на белом?

[БСН]

Товарищ Михаил, как начинающему, стремящемуся понять смысл разумного подхода, объясняю вам популярно. Разумный подход - это системное мышление. Когда вы рассматриваете некий вопрос, вы стремитесь к целостной картине, к целостному представлению о вещах, а не к тому, чтобы взять перечень отдельных суждений, как-то по отдельности их оценить, присобачить к каждому ярлык "правильно-неправильно" или "хорошо-плохо" и считать, что вы во всём разобрались. У ввсех эмоционально мыслящих кусочное мышление, состоящее из догм, которые никак не обоснованы и ярлыков, приклевиваемых к тем или иным вещам на основе их эмоционаного приятия или неприятия. У вас, точно так же, как и у остальных эмоционально мыслящих, кусочное мышление и набор ярлыков.
Теперь. Я, конечно, могу ответить на ваши "вопросы". Но стоит ли на них отвечать? Ведь вы ни в коей мере не попытались уввидеть, не уловили и не затронули сути 4хуровневой конецпции, вообще не прошли дальше начала, где во вводной части я указываю лишь на ущербность существующих подходов к развитию цивилизации. Более того, это, на самом деле, вообще не вопросы, это реакция вашей возмущённой эмоциональной сферы, которая столкнулась с оценками, противоречащими вашему привычному набору ярлыков. Вопросы - это то, что человек задаёт с целью уточнить не до конца понятое, а то, что у вас - это не вопросы, это возмущения - "как же так? почему? на каком основании?". Вам следует понять, что требовать доказательства от кого-то вы можете только в том сулчае, если он допускает неочевидные выводы в его собственной логике, если же вы просто не согласны и не принимаете его точку зрения в силу своих внутренних убеждений или соображений, то не нужно требовать от кого-то непонятно какого "доказатальества", почмеу его точка зрения расходится с вашей. Вам следует сначала самому определится в сути данных расхождений. Если вы попытаетесь, хотя бы, суммировать суть отличий вашей позиции от моей и внятно объяснить причины вашего несогласия, диалог об этом будет куда более конструктивным.

[Михаил]

Если вы попытаетесь, хотя бы, суммировать суть отличий вашей позиции от моей и внятно объяснить причины вашего несогласия, диалог об этом будет куда более конструктивным.

Попытаюсь выразится предельно однозначно:
Я нашел некоторые намеки на существование у вас мыслей, созвучных моим. Судя по всему, они вам, так же как мне, представляются вполне очевидными. При этом, так же как и я, вы сознаете, что как ни странно, эти очевидные соображения мало кому приходят в голову, несмотря на их действительно большую (очень) актуальность. Эта созвучность для меня представляет известную ценность.
Беглое ознакомление с ресурсами сайта (беглое, потому что пока мне не попалось ничего, что бы заинтересовало меня существенно) показало, что вопреки первому впечатлению, вопреки лозунгу, вывешенному на главных воротах - "Главная идея сайта - переход от эмоционального мировоззрения к разумному <...>", - все что я нашел, причем и под вашим авторством, в лучших традициях казуистики по отношению к вашему же призыву, содержит одни банальные стереотипы, ярлыки и просто эмоции (=глупости), не содержащие ни малейших попыток логического (то бишь "разумного") обоснования. Но!
Поскольку я признаю, что ознакомился с вашим хозяйством пока лишь весьма поверхностно, я все же допускаю, что я не прав.
Однако, учитывая, что не только читатель виноват в том, что не сумел сразу должным образом оценить труд автора, если автор не сумел наилучшим образом представить свой продукт, в чем несомненно состоит по крайней мере хотя бы часть его авторской задачи, я претендую на ваше снисхождение к моему ламерскому вопросу (обычно на такие вопросы модераторы и завсегдатаи отвечают: "Читайте FAQ".- Чесс слово – пытался, но толи не понял, толи не хватило терпения до него добраться, толи там этого нет.): Что же такое на ваш взгляд "разумное мировоззрение"? Чтобы максимально облегчить вам задачу, заранее кратко изложу собственное суждение по этому поводу.
Часть "мировоззрение" предлагаю исключить, поскольку пока не нахожу тут особой угрозы согласию и взаимопонимаю. Ключевое понятие здесь "разумное". - Итак, "разумное" в контексте темы сайта видимо должно обозначать "обоснованное рациональными аргументами". Метод – логическое мышление. Постулаты и аргументы – примененяемые в методе и контексте параметры. Доказательство – сочетание указанных компонентов с целью получения логического вывода, совпадающего с представленным в качестве тезиса (гипотезы) утверждением.
Таким образом, "разумно" представленное изложение какой либо концепции, претендующей на новацию, обязано содержать минимум (речь не о форме, а о содержании), повторюсь, должно содержать упомянутые три части: доказываемое суждение (1), постулаты и аргументы (2), логику (3).
Будьте добры, если вы не согласны, представьте пожалуйста вашу точку зрения на сей счет (ответ "Согласен" приветствуется, как существенно экономящий время, для того, чтобы перейти к чему-нибудь более интересному (однако, хотел бы предостеречь от этого в качестве реверанса, поскольку не договорившись в действительности о "разумном", говорить о чем-либо другом совершенно бессмысленно ...)).

[БСН]

1) Разумное не есть рациональное.
Логика не есть одно лишь потдверждение разума, ибо можно легко взять неверноые постулаты и из неверных постулатов с помощью безупречной логики вывести неверные выводы.
2) В основании люых представлений и поступков человека лежат мотивы и ценности.
Таким образом, разум есть то, что исходит разумных мотивов и ценностей - это необходимое условие. Человек, у которого основные мотивы и ценности связаны с разумом - т. е. основными критериями поступков для него является их истинность, правильность, имеет разумное мировоззрение. Однако практически все люди в своременном обществе имеют эмоциональное мировоззрение - т. е. если и ипользуют логику и разум, то только как инстурмент, как срдество достижения желаний, реализации мотивов, рождённых под вилиянием эмоций. Это первое, что вам следует понять, товарищ Михаил.
Что касается бнаальных стереотипов, ярлыков и эмоций, то уверен, что все эти вещи являются атрибутом именно ваших представлений, но ни в коем случае не моих.

[Михаил]

Вы не перестаете меня удивлять, но никак не начнете радовать.

можно легко взять неверноые постулаты и из неверных постулатов с помощью безупречной логики вывести неверные выводы

– Формулировка, которую иногда использую я: "При одинаково безупречной логике, исходя из разных постулатов, невозможно прийти к общему выводу, аналогично тому, как не могут пересечься в общей точке исходящие из разных точек параллельные лучи в геометрии.", - не правда ли, довольно любопытное совпадение? Правда, использую я данную сентенцию, когда хочу завершить явно бессмысленный, именно по этой причине, разговор. А теперь по существу.

1) Надеюсь, я правильно понял, что первое предложение 1-го пункта есть утверждение, которое предполагается обосновать (доказать) вторым предложением? Второе предложение состоит из двух частей: первая часть, до запятой, представляет из себя преобразование исходного утверждения к форме, более удобной на ваш взгляд для доказательства, и, наконец, оставшаяся часть – и есть собственно само доказательство. И что же у вас получилось? – "Разумное не есть рациональное". Что вы этим хотели сказать? Вряд ли, что "Разумное – есть иррациональное"? "Не все рациональное – разумно?" Возможно вы не в курсе, что слово "рациональное" употребляется не только в качестве прилагательного в выражении "рацпредложение", но и в качестве таки прямого синонима понятиям "разумное" и "логически обоснованное"?

Толково-словообразовательный
РАЦИОНАЛИЗМ1 м.
1. Направление в теории познания, признающее разум решающим или единственным источником познания (противоп.: эмпиризм).

Разве это не согласуется практически дословно с вашими же собственными многочисленными призывами на этом сайте?
Может быть "Разумное – не только рациональное"?. Строго говоря, да. – Эмоции тоже составляющая разума. Но мы же в теме (Главная идея сайта): "- переход от эмоционального мировоззрения к разумному".
"Логика не есть одно лишь потдверждение разума" – Наверное вы хотели сказать: "Одна лишь логика не гарантирует правильного решения, " - и, тогда: " можно легко взять неверноые постулаты и из неверных постулатов с помощью безупречной логики вывести неверные выводы". Надеюсь уже ясно, что я с этим полностью согласен. Но где вы увидели, что я утверждаю, явно или не явно, обратное? Было бы логичнее (разумнее), если бы я мог увидеть прямой ответ хотя бы на один, поставленный мной конкретно вопрос ...

2) Против первого предложения не поспоришь. Со вторым, со скрипом, ради экономии места, тоже соглашусь. Третье – ... - и все-таки я не понял: договорились мы о том, что такое "разумное", или нет? Судя по последующему назиданию, достойного "потомков", - нет:

Однако практически все люди в своременном обществе имеют эмоциональное мировоззрение - т. е. если и ипользуют логику и разум, то только как инстурмент, как срдество достижения желаний, реализации мотивов, рождённых под вилиянием эмоций. Это первое, что вам следует понять, товарищ Михаил.

Опять двадцать пять ... Я же вам задал простой проходной вопрос, и что же получил в ответ?
Мне уже надоело и так, и эдак, "намекать" вам: покажите конкретно, на примере какого-нибудь моего высказывания, где в качестве постулата или какого-нибудь звена логической цепочки в своих рассуждениях, я использую эмоциональную составляющую (заранее прошу не путать форму с содержанием, на что вы сами где-то кому-то пеняли).
Или вы читаете между строк? Тогда могу только посетовать, что у вас это неважно получается. И уж коль скоро вы не жалеете для меня своих бесценных советов, позвольте и мне отплатить вам тем же:
если кто-то претендует на право учить уму-Разуму других, сам должен ... хотя бы пытаться, членораздельно излагать свои мысли (потому что кое-где на сайте встречаются приличные места) и поддерживать правила рационального ведения разговора. В первую очередь – отвечать на аргументы контраргументами, а не бесконечно воспроизводимыми не в попад лозунгами. Товарищъ БСН.

[БСН]

Вы не перестаете меня удивлять, но никак не начнете радовать.

Вам не нужно дать, пока я начну вас радовать, эмоционально мыслящий товарищ Михаил, а ума-разума набираться.

Надеюсь, я правильно понял, что первое предложение 1-го пункта есть утверждение, которое предполагается обосновать (доказать) вторым предложением?

Нет, неправильно.

Второе предложение состоит из двух частей: первая часть, до запятой, представляет из себя преобразование исходного утверждения к форме, более удобной на ваш взгляд для доказательства, и, наконец, оставшаяся часть – и есть собственно само доказательство. И что же у вас получилось? – "Разумное не есть рациональное". Что вы этим хотели сказать? Вряд ли, что "Разумное – есть иррациональное"? "Не все рациональное – разумно?" Возможно вы не в курсе, что слово "рациональное" употребляется не только в качестве прилагательного в выражении "рацпредложение", но и в качестве таки прямого синонима понятиям "разумное" и "логически обоснованное"?

Товарищ Михаил. Вы чересчур самоуверенны. С какой стати вы поалагаете, что все объяснения я должен строить по тому шаблону, который вы предполгаете? В вас слишком много стереотипов, о которых вы слишком упорно всех информируете, поалгая, что все должны данных стереотипов придерживаться и постоянно удивляетесь тому, что, оказывается, возможны подходы, не укладывающиеся в рамки данных стереотипов.
дальше. Разумное, логически обоснованное и рациональное - это совершенно разные вещи. Толковый словарь имеет своей целью дать представление о понятии, для чего часто используются синонимы, краткие поверхностные определения, но ни в коей мере не может быть авторитетным источником для того, чтобы опираться на него в сложных вопросах. Впрочем, даже здесь, товарищ Михаил вам почему-то не приходит в голову, что "направление в теории познания, пусть и признающее разум единственным источником познания" всё-таки совсем не то же самое, что разум. А вот что такое разум, вы в словаре даже и не посмотрели. Посмотрите, втоарищ Михаил, срваните данные определения и подумайте, тождественны ли они или нет. А то делаете какие-то скоропалительные завяления и получается, что с логикой и рациональностью у вас не лушче, чем с разумом.

Эмоции тоже составляющая разума.

Эмоции не есть составляющая разума.

Наверное вы хотели сказать:

Я хотел сказать то, что сказал, и всегда говорю то, что хочу сказать.

Но где вы увидели, что я утверждаю, явно или не явно, обратное? Было бы логичнее (разумнее), если бы я мог увидеть прямой ответ хотя бы на один, поставленный мной конкретно вопрос ...

Было бы разумнее, если бы вы, товарщ Михаил, вели диалог адекватно, а не строили из себя знатока, постоянно оценивающего собеседника и лучше него знающего, что тот должен и что не должен говорить.

Опять двадцать пять ... Я же вам задал простой проходной вопрос, и что же получил в ответ?
Мне уже надоело и так, и эдак, "намекать" вам: покажите конкретно, на примере какого-нибудь моего высказывания, где в качестве постулата или какого-нибудь звена логической цепочки в своих рассуждениях, я использую эмоциональную составляющую (заранее прошу не путать форму с содержанием, на что вы сами где-то кому-то пеняли).
Или вы читаете между строк? Тогда могу только посетовать, что у вас это неважно получается. И уж коль скоро вы не жалеете для меня своих бесценных советов, позвольте и мне отплатить вам тем же:
если кто-то претендует на право учить уму-Разуму других, сам должен ... хотя бы пытаться, членораздельно излагать свои мысли (потому что кое-где на сайте встречаются приличные места) и поддерживать правила рационального ведения разговора. В первую очередь – отвечать на аргументы контраргументами, а не бесконечно воспроизводимыми не в попад лозунгами. Товарищъ БСН.

А вот это и есть эмоциональное мышление товарищ Михаил, т. е. такое мышление, в котором ни фига нет ни логики, ни разума, а есть одна лишь демагогия и пустопорожние оценки, в значительной мере относящиеся к качествам собеседника. Что не удивительно для человека, преклоняющегося перед Западом.
Дальше. Я мысли свои излагаю, товарищ Михаил, понятно, членораздельно и без пустой демагогии. Проблема не во мне, а в вас, товарищ Михаил, ибо в силу немощи вашего разума вы не способны к восприятию смысла своершенно прозрачных, простых и ясно изложенных утверждений, пытаясь оценивать их фиг знает по каким критериям и отыскать там фиг знает что, чего там и в помине не было. Я вам ещё раз повторяю - угомонитесь, товарищ Михаил. Перестаньте считать, что вы лучше знаете, что должен сказать ваш собеседник. Просто читайте текст и пытайетсь вдумываться в смысл, товарищ Михаил, а то вы вместо того, чтобы это делать, ударяетесь в буйную фантазию и слова собеседника у вас получаются чем-то вроде затрвавки для сочинения на вольную тему.

И последнее. Специально для немощных разумом поясняю свою логику, не вздумайте снова удариться в сочинительство.
1) Вы написали, что считаете синонимом слова "разумное" способность к логическому рассуждению.
2) Я написал, что лишь способность к логическому рассуждению не может быть синонимом разума, ибо разум есть лишь тогда, когда есть разумные мотивы и ценности, которые есть первопричина любого решения.

Если вы и в это не врубитесь, товарищ Михаил, совтеую вам бросить компьютер и снова пойти в детский сад.

[БСН]

Так же, прежде чем задавать всякие глупые вопросы, рекомендую вам прочитать сначала "Что такое разум" и "Разумное восприятие как реальность".