О разумном обществе

[БСН]

Предлагаю следующий набор тезисов для обсуждения:
1) Человечество неразумно.
2) Его неразумность явлется причиной всех проблем.
3) Всем разумным необходимо объединиться, создать новую идеологию разумного общества и на её основе провести переустройство общества существующего.

(если со всеми тезисами согласны, ваши предложения, пожалуйста, в тему http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=358 )

[Гость]

1) Конечно, если понимать под "разумностью" предел, к которому можно только стремиться.
2) Какие-такие "проблемы"? С точки зрения недостаточно "разумного" человека проблемой может быть и гвоздь в сапоге.
3) Прежде чем ставить задачу "создать", т.е. решить, воплотить, необходимо сначала задачу поставить.

У Вас есть представления о "разумном" обществе?

[БСН]

1) Здесь не идёт речь о разумности как пределе, а о разумности как качестве
2) Вам не стоит пытаться искусственно размазывать суть вопроса и исходить из того, что ваши собственные усилия по пониманию смысла написанного должны быть сведены к нулю. Речь идёт о проблемах, существующих в обществе, причём проблемах, решение которых явлется актуальным на данный момент.
3) "Прежде чем ставить задачу ... , необходимо сначала задачу поставить." Ваша логика неподражаема. Научите меня.

У меня есть представления о разумном обществе.
Кстати, ник всё-таки желательно указывать, а то непонятно, как идентифицировать того, с кем общаешься.

[ВладВас]

1) Здесь не идёт речь о разумности как пределе, а о разумности как качестве
2) Вам не стоит пытаться искусственно размазывать суть вопроса и исходить из того, что ваши собственные усилия по пониманию смысла написанного должны быть сведены к нулю. Речь идёт о проблемах, существующих в обществе, причём проблемах, решение которых явлется актуальным на данный момент.
3) "Прежде чем ставить задачу ... , необходимо сначала задачу поставить." Ваша логика неподражаема. Научите меня.

У меня есть представления о разумном обществе.
Кстати, ник всё-таки желательно указывать, а то непонятно, как идентифицировать того, с кем общаешься.

1. Такое качество как "разумность" отличется от такого, например, качества как "беременность". Беременной действительно можно только или быть или не быть. В то время как "разумность" - может иметь градации "больше" или "меньше". Поэтому и понятие "предельнвй переход" здесь уместно.

2. Назовите проблемы и я пойму без усилий.

3. Пожалуйста. Вы предложили "создать новую идеологию разумного общества". Я предложил Вам более точно сформулировать постановку задачи. А именно, определить, что есть "разум", что есть "разумное общество", что есть "идеология общества" и что есть "новая идеология".

Кстати, первый пост от имени "Гость" был мой. Только ник не пропечатался. Видимо, регистрация не была завершена.

С уважением, Владимир Васильевич.

[starvona]

простите, но опять я чего-то недопонимаю
это чего-то вообще-то одно и определённое - ДЕНЬГИ
ну так уж мне повезло-не повезло жила и живу со стенами
с батонам на столе если что или чего поесть в нехватке

ну есть пока жилплощадь и есть даже компьютер с вами
поиграть словами про мечты как жить что бы не тужить
"о бесцельно прожитых годах" ..помните слова из
КАК ЗАКАЛЯЛАСЬ СТАЛЬ...да может здесь то про
МИР БУДУЩЕГО и припомнить КАК?

как быть что бы моя жилплощадь была не "пока" моя?
ВОПРОС МИРА РОССИЙСКГО ДНЯ СЕГОДНЯ...
потому что она - деньги, которые мы не принимали
главным "что бы не жёг позором стыд за бессмысленно
прожитые годы.." ТАК ВЕДЬ ПАВКА КОРЧАГИН в как закалялась сталь?
и был музей про то как он жил как работал как мечтал и писал про МЕЧТЫ и вот сегодня мы здесь мечтаем А В РЕАЛЕ ВОПРОС - как же быть что бы жил площадь полученная как бы бесплтно .. теперь бы???? ЧТО ДЛЯ НАС БЫЛИ ДЕНЬГИ ЧТО БЫЛ ДЛЯ НАС ЗАКОН КТО МЫ БЫЛИ ПРИ ВСЁ ПРИ ЭТОМ и каие мы теперь с нами воспитанными детьми и внуками ОЗАДАЧЕННЫЕ ЖИЛПЛОЩАДЬЮ иии денежным вопросом...ГЛАВНОЕ ТО В ЧЁМ????

в чём дело т о товарищи разумные? опять я чего-то недопонимаю

ДЕНЬГИ в капитале МАРКСА ..ну большая ЗАПЯТАЯ в предложении жизнь как бы нада .. ну было его руководство опробовано и моё "пока" как результат РОССИЙСКОГО СЕГОДНЯ

И ПОЗВОЛЬТЕ ВАС умных-разумных СПРОСИТЬ - если предположиить, ну помечтать с новой позиции О МИРЕ БУДУЩЕГО и предположим что мы начинаем жить абсолютно снова и всё что есть при нас есть наше но исчезли ДЕНЬГИ...ну нет такого мерила ТРУДА УМА ... а есть ???

[БСН]

starvona
Со своими личными проблемами - к психологу,
с проблемами по жилплощади - к юристу,
играть словами про мечты и т. п. - тоже в другое место.

[БСН]

ВладВас
1. Разумность мжет иметь градации. Однако в данном случае целесообразно говорить о разумности как некотором качестве, предполагая возможность его наличия или отсуствия.
Почему сейчас можно говорить о том, что человечество неразумно:
а) первичные мотивы людей не являюся разумными;
б) принципы устройства общества, традиции, правила, господствующие критерии оценок и т. п., не являются рзаумными;
в) система (точнее это вообще не система, а бессистемное скопище) предсталений о мире (если мы мир будем рассматривать с позиций разума) не явлется целостной, она переполнена заблуждениями и состоит из отдельных противречащих друг дргу фрагментов, благодаря чему адекватно судить о вещах, его окружающих, в т. ч. о проблемах, существующих в обществе, человек не способен.

2. Да пожалуйста - престпность, коррупиця, наркомания, бедность, нехватка жилья, загрязнение окружающей среды, милицеский произвол, цензура в СМИ, наполнение рынка низкокачественной, суррогатной и опасной продукцией и т. д. Впрочем, даже все эти прблемы взятые вместе, отступают перед перспективой упадка цивилизации и начала нового средневековья.

3. Вам непонятно, что такое "идеология" или что такое "общество". Есть толковые словари, на крайний случай. А вобще, задачи не ставятся людьми, как им взбредёт в голову. Задачи есть следствие проблем, возникающих в реальном мире. Также и такие понятия, как "идеология" или "общество" являются не какими-то искусственными категориями, спецаильно мной придуманными под свою теорию или концепцию, а отражением феноменов, свойств явлений, существующих в реальном мире.

[ВладВас]

ВладВас
1. Разумность мжет иметь градации. Однако в данном случае целесообразно говорить о разумности как некотором качестве, предполагая возможность его наличия или отсуствия.
Почему сейчас можно говорить о том, что человечество неразумно:
а) первичные мотивы людей не являюся разумными;
б) принципы устройства общества, традиции, правила, господствующие критерии оценок и т. п., не являются рзаумными;
в) система (точнее это вообще не система, а бессистемное скопище) предсталений о мире (если мы мир будем рассматривать с позиций разума) не явлется целостной, она переполнена заблуждениями и состоит из отдельных противречащих друг дргу фрагментов, благодаря чему адекватно судить о вещах, его окружающих, в т. ч. о проблемах, существующих в обществе, человек не способен.

2. Да пожалуйста - престпность, коррупиця, наркомания, бедность, нехватка жилья, загрязнение окружающей среды, милицеский произвол, цензура в СМИ, наполнение рынка низкокачественной, суррогатной и опасной продукцией и т. д. Впрочем, даже все эти прблемы взятые вместе, отступают перед перспективой упадка цивилизации и начала нового средневековья.

3. Вам непонятно, что такое "идеология" или что такое "общество". Есть толковые словари, на крайний случай. А вобще, задачи не ставятся людьми, как им взбредёт в голову. Задачи есть следствие проблем, возникающих в реальном мире. Также и такие понятия, как "идеология" или "общество" являются не какими-то искусственными категориями, спецаильно мной придуманными под свою теорию или концепцию, а отражением феноменов, свойств явлений, существующих в реальном мире.

1. Не согласен, что данный случай настолько исключителен, что можно пренебречь наличием градаций. Как раз наоборот. Когда я говорил о предельном переходе, то намекал на то, что сегодняшнее представление о разумности общества в целом или представление о разумности в голове частного индивида общества (пусть даже и продвинутого) может оказаться НЕВЕРНЫМ или недостаточно верным. Где уверенность, что, например, именно Вы близки к пределу?
А если её нет, то легко можно оказаться "слепым поводырем слепых", что, согласитесь, было бы печально.

2. Перечисленные Вами ПРОБЛЕМЫ - это, на самом деле, не проблемы, а проблемки. Так, мелкие шероховатости, неизжитые пока атавизмы, неизбежные ухабы на долгом историческом пути человечества к идеалу. С ними нет смысла бороться. Они исчезнут сами собой точно также, как в свое время у нас отпал хвост вследствие своей ненадобности. Уверяю Вас, что каждое общественное явление из перечисленных Вами имеет объективные причины для своего возникновения и существования. Если Вы будете бороться с явлениями, но не с причинами, то станете на путь донкихота ламанческого.

3. Я не спорю, что такие понятия как "идеология" или "общество" являются "отражением феноменов, свойств явлений, существующих в реальном мире". Я всего лишь ратую за четкость при постановке задач.

Отдельно остановлюсь на Вашем тезисе о "неразумности человечества":
Цитата:
"Почему сейчас можно говорить о том, что человечество неразумно:
а) первичные мотивы людей не являюся разумными;
б) принципы устройства общества, традиции, правила, господствующие критерии оценок и т. п., не являются рзаумными;
в) система (точнее это вообще не система, а бессистемное скопище) предсталений о мире (если мы мир будем рассматривать с позиций разума) не явлется целостной, она переполнена заблуждениями и состоит из отдельных противречащих друг дргу фрагментов, благодаря чему адекватно судить о вещах, его окружающих, в т. ч. о проблемах, существующих в обществе, человек не способен."

Говорить о "неразумности" можно и даже нужно и в принципе я не спорю против "неразумности". Более того, считаю, что говорить об этом весьма полезно, так как это стимулирует тягу к знаниям.
Но вот что касается исходных а)-в), я бы поспорил, но боюсь, это уведет нас в дебри, ибо уж слишком субъективен сам предмет спора.

У меня свой довод. Он вскользь упоминается в Вашем перечислении, а я считаю его единственным и главным.
Это система представлений об окружающем мире. Есть рассказ у Виктора Пелевина "Затворник и Шестипалый". Вы наверняка его читали, а если нет, то обязательно прочтите. Там описывается бройлерная фабрика с точки зрения двух заурядных бройлеров, но так, что невольно проводятся аналогии с нашим миром.
Так вот. Следует признать, что г-н Пелевин попал прямо в яблочко. Мы, человечество, знаем о мире ничуть не больше, чем бройлеры с птицефабрики о фабрике. Вдумайтесь, ведь мы несмотря на провозглашаемый нами же "прогресс науки" не можем толком объяснить НИ ОДНОГО явления, с которыми ежедневно, ежечасно и ежесекундно сталкиваемся.
Мы прославляем наших ученых, которые на самом деле - профаны. Достижения технологий - результат метода "тыка". Мы гордимся политическими лидерами, но если их испытать, то легко увидеть, что они также малограмотны (в смысле знаний о мире), как и крестьяне. А уж про "полководцев" я вообще молчу. Равно как и про служителей церкви и многих, многих, многих других.

А Вы говорите "новая идеология". Зачем? Новое вино в старые мехи?

С уважением, Владимир Васильевич.

[БСН]

Вот, уважаемый Владимир Васильевич, ваш пост как раз и является хорошей иллюстрацией факта неразумности человечества. Вы точно так же, как и подавляющее больщинсвто всех остальных, полагающих, что они говорят некие разумные вещи, пишете то, что основано исключительно на ваших поверхностных впечатлениях, совершенно не вдумываясь хоть сколько-нибудь глубоко в суть вопросов, о которых вы пишете, и, что самое главное, все эти ваши рассуждения совершенно бесплодны и бесцельны, вы сами не знаете, для чего вы их пишете. Именно таких интеллекталов, рассуждающих о том, о сём, сегодня полно, и весь смысл их рассуждений заключается в путсом упражнении в схоластике, в том, чтобы подобно Экклезиасту, на любой новый тезис сказать "А... всё это уже было. Суета сует, всё суета... Так, что у нас там дальше?". Вот эти скучающие схоласты сидят и болтают между собой так же, как старушки на лавочке обсуждают мексиканские сериалы между собой, болтают для развлечения и для того, чтобы похвалиться друг перед другом эрудицией и знаниями, не имея в виду никакую реальную цель, не пытаясь понимать ничего и ни в чём разбираться, и любую тему, любой вопрос поставленный они моментально способны размазать и первести в русло своих личных оценок и пустого умничанья. Это картина совершенно очевидного вырождения современной цивилизации, со всем её т. н. "рационализмом", который не представляет из себя ничего.
Теперь более конкретно. 1. Любые вопросы об уверенности в чём-то и т. п. - это совершенно пустые вопросы. Вы видели, чтобы когда-нибудь при объяснении учебного материла ав школе, например, эат увереннность фигурировала в качестве критериев правильности? Представьте себе, что учитель, вместо того, чтобы спросить доказательство теоремы, спрашивает "А уверен ли ты, что эта теорема правильна? А точно уверен?" Поэтому давайте мы вопросы об уверенности вынесем за скобки. Дальше. Речь не идёт о пренебрежении или непренебрежении наличием градаций, речь идёт о существовании качественных критериев, которые показывают, что человечество неразумно. Пытаться говорить об "учёте градаций", подразумевая наличие этих градаций как просто абсракцию какую-то, абсолютно бессмысленно. Когад мы говорим об учёте или неучёте чего-либо, мы должны иметь в виду конкретную ситуацию, конкретный вопрос, конкретный контекст, в противном сулчае полуим бесплодную схоалстику и ничего кроме. У меня такое подозрение вообще, что вы како-нибудь гуманитарий по специальности.

2. Перечисленные Вами ПРОБЛЕМЫ - это, на самом деле, не проблемы, а проблемки. Так, мелкие шероховатости, неизжитые пока атавизмы, неизбежные ухабы на долгом историческом пути человечества к идеалу. С ними нет смысла бороться. Они исчезнут сами собой точно также, как в свое время у нас отпал хвост вследствие своей ненадобности. Уверяю Вас, что каждое общественное явление из перечисленных Вами имеет объективные причины для своего возникновения и существования. Если Вы будете бороться с явлениями, но не с причинами, то станете на путь донкихота ламанческого.

Само собой может произойти только одно - если вы ляжете и ничего делать не будете, то через некоторое время помрёте. Всё остальное само собой не происходит, а требует усилий, при этом подразумевая потсановку задач, нахождение решений и осуществление решений, в т.ч. выявление эти самых причин проблем, о которых вы вскользь замечаете "проблемы имеют объективные причины". Во-первых, причины они имеют не объективные, а субъективные, которые нкчинаются с того, что люди имеют некие не совсем адекватные ценности, стремления, привычки, представления и т. п. Даже если некие проблемы имебют объективные прчины, то что из того, что они имеют объективные причины? Вас это успокаивает, освобождает от необходимости искать их решения? Вы полагаете, что объективность причин приведёт со временем к тому, что эти проблемы сами собой разрешатся? уверяю вас, не произйдёт этого. есь анекдот такой, как раз под ваш случай:
Жила одна бабка, которая была очень верующей, религиозной, за всю жизнь не совершала никаких грехов и т. п. И вот однажды в местности ,в которой она жила, произошло наводнение. Соседи, собравшиеся уезжать, предупредили её об этом, но она сказала: "мне бог поможет, он меня спасёт." И осталась.
Приехали за бабкой спастели на машине, стали звать её эвакуироваться, она и им ответила "никуда не пойду, меня бог спасёт"
Вода прибывала, затопила часть дома, приплыли за бабкой другие спасатели на лодке, стали звать её эвакуироваться, она и им сказала "никуда не поеду, буду жадть, меня бог спасёт".
Вода ещё прибыла, бабка забралась уже на крышу, приелтели к бабке спасатели на вертолёте, сбросили лестницу и стали кричать, чтоб она лезла в вертолёт, но бабка и им ответила "идите нафиг, я буду ждать, когда меня бог спасёт."
Утонула бабка, попала на небо и стала спрашивать у бога, почему он не спас её от наводнения. Бог сказал: "Глупая, а кто три раза присылал за тобой машину, лодку и вертолёт?"
Вот и вы, подобно этой бабке, будет ждать решения проблем, пока они не исчезнут сами по себе, с той лишь разницей, что на месте иррациональной веры в Бога у вас не менее иррациональная вера в прогресс, который происходит сам по себе.
Что касается борьбы с причинами, а не с явлениями, то я, в отличие от вас, как раз понимаю прчины этих проблем, и написал о причинах этих проблем, которые заключается в нерзауности, и делаю упор как раз на эти причины. Но вы снова решили продемонстировать чудеса логики...

3. Бояться в дебри залезать не надо, вы уже в них находитесь. надо не бояться ступить на доргу, ведущую в дебри, а искать дорогу, по которой можно вытйи из дебрей. дальше. Ипсугавшись залезть в дебри и ничего не поняв и не выскзав по поводу двух из моих тезисов, вы, тем не менее, усмотрели какое-то поверхностное сходство в одном из моих тезисво с какой-то информацией, которую вы где-то видели раньше, и это дало вам повод сразу же утвержадть, что в моей идеологии нет ничего нового. Как это вы всё так быстро классифицируете, проясняете и раскладываете по полочкам, не залезая в дебри, а, Владимир Васильевич? И самое главное - вот вы сказали, что эта идеология есть, а для чего? Что дальше для вас из этого следует? Ничего ведь не следует. Вы сказли просто, чтобы сказать, в полном соотвествии с той самой логикой совершенно бесплодного умствования, о которой я говорил вначале. Я Пелевина, например, не читал, но всё же, думаю, что свою книгу Певлевин, в отличие от вас, написал не ради бесплодного умствования, не ради того, чтобы показать с удовлетворением "а гляньте товарищи, вот что я знаю по этому поводу, каково, а?", а ради того, чтобы повлиять на вот эту ситуацию описываемую, чтобы, как минимум, побудить кого-то задуматься над этой ситуацией и сделать из неё выводы. Хотя большинство, как обычно, прочитают, никаких выводов не сделав, а просто для того, чтобы хвалиться потом тем, что читали популярного писателя и могут время от времени извлекать к случаю написанные в этой книге умные мысли и хвастаться ими, подобно тому, как некоторые надевают на себя всякие красивые побрякушки, галстуки, дорогие часы и т. п.

[ВладВас]

Хм, уважаемый БСН, должен сказать, что и Ваш пост "как раз и является хорошей иллюстрацией факта неразумности человечества", поскольку Вы - часть человечества, а на мой вопрос "уверенны ли Вы, что, например, именно Вы близки к пределу?" Вы не ответили, почтя за лучшее увильнуть.

Далее, следует заметить, что в людях Вы, уважаемый БСН, разбиратесь плоховато, так как своим предположением: "У меня такое подозрение вообще, что вы како-нибудь гуманитарий по специальности." Вы попали пальцем в небо. Я по специальности - физик теоретик и намекнул об этом заявив, что имею свой довод о "неразумности" человечества и привел его. Если Вы думаете, что он ни на чем не основан, то опять же ошибаетесь.

По поводу Вашего анекдота про бабушку я могу привести свой анекдот про эволюцию человека:
Идет горилла и видит - висит банан. Она прыг - не достала, прыг - не достала. Внутренний голос ей говорит - "ду-у-у-умать надо". Горилла подумала, взяла палку и сшибла ею банан.
Прошли годы. Теперь идет уже человек и видит - висит банан. Он прыг - не достал, прыг - не достал. Внутренний голос ему говорит - "ду-у-у-умать надо". ... А-а! Чего тут думать! - говорит человек, прыгать, прыгать надо!
Без четкой постановки задачи у Вас получится именно "прыгать, прыгать". Это движение и оно полезно, я не спорю. Но вряд ли его можно назвать осмысленным.

А Пелевина почитайте. Такие вещи надо знать.

[БСН]

Хм, уважаемый БСН, должен сказать, что и Ваш пост "как раз и является хорошей иллюстрацией факта неразумности человечества", поскольку Вы - часть человечества, а на мой вопрос "уверенны ли Вы, что, например, именно Вы близки к пределу?" Вы не ответили, почтя за лучшее увильнуть.

Я вам ответил на вопрос об уверенности. В том, что я пишу, я уверен, причём моя уверенность базируется не на догмах и пустых абстракциях, подобно вашей, а на понимании вещей. Что касается моей нерзаумности, то она из неразумности человечества не следует, не надо применять здесь формальную логику.

Далее, следует заметить, что в людях Вы, уважаемый БСН, разбиратесь плоховато, так как своим предположением: "У меня такое подозрение вообще, что вы како-нибудь гуманитарий по специальности." Вы попали пальцем в небо. Я по специальности - физик теоретик и намекнул об этом заявив, что имею свой довод о "неразумности" человечества и привел его.

Тем хуже. Вам должно быть стыдно, что вы физик, а думаете, как гуманитарий.

Если Вы думаете, что он ни на чем не основан, то опять же ошибаетесь.

Я ничего не "думаю", в отличие от вас, о том, чего не знаю. Это вы приводите анекдоты и даёте советы другим о том, что "надо думать", при том, что вы не знаете об основаниях их позиции (и не просто не знаете, а даже и не поинтересовались и не почитали и не попытались понять того, что написано). Хотя этот анекдот насчёт прыгания, а не думания - хороший анекдот, он как раз вашу (и тех, кто подобно вам рассуждает) позицию хорошо иллюстрирует.

Без четкой постановки задачи у Вас получится именно "прыгать, прыгать". Это движение и оно полезно, я не спорю. Но вряд ли его можно назвать осмысленным.

Это у вас получится и получается пустая схоластика без понимания того, о чём идёт речь. Любая задача ставится не от фонаря - мне взбрело в голову поставить задачу, и я поставил, и буду решать, не заморачиваясь на том, имеет ли она решение или не имеет, любая деятельность разумная и целенаправленная начинается с понимания ситуации, с поиска причин проблем и т. п. У вас же такого понимания нет и вы к нему не стремитесь, но очень стремитесь почему-то сразу к непеременной "постановке задачи".

[kexxx]

Ну, я например в корне не согласен с первопричиной всего этого
Человечество разумно. Ага. Где-то в большей степени, где-то в меньшей, но потенциально разумно. Потенциально. Просто этот потенциал не раскрывается. А вот здесь и есть основная, на мой взгляд весчь - человечество не может стать разумным пока оно не сумеет перебороть страх.
Причина всех проблем не "неразумность", она есть, просто проявить себя не даёт. Ему мешает страх. Во всех его проявлениях. Страх поверить в свои силы, страх перед будущем, перед неизвестностью "А вдруг, у меня ничего не получится!". Вот что гнетёт людей и от чего все его проблемы. Самые успешные люди на земле это не просто самые умные, но и те, кто нашёл в себе силы перебороть свои же страхи.
Человек верит в бога, потому что он боится, что всё что с ним происходит, он не может контролировать, не может объяснить. Боиться себе признаться, что если у него нет денег, то он просто не заработал их. Что если он живёт в коммуналке, то он опять же не заработал денег и не купил себе новую квартиру. Что он живёт в этой стране и им умправляют эти люди только потому, что он либо отсюда не уехал, либо побоялся изменить это - самому стать президентом.
Человек боиться в себя поверить. Ему проще верить в судьбу, фатум, рок, пришельцев, добрых иностранцев, сильных людей, могущественных знакомых, близких родственников и он надеяться только на них. И очень редко на себя и в чень редких ситуацих.
Так что, пржде чем говорить о неразумии и предлагать организовывать партии и платить членские взносы, для начала надо перестать бояться всего. Именно ВСЕГО. И начать верить в себя. Что ты можешь. Что ты всё можешь. Поверить и начать стремиться к тому, что ты хочешь получить. Хочешь изменить всё человечество - заставь его поверить в себя. В то, что ты на самом деле говоришь правду. Не хватает денег на информирование - заработай. Люди не верят твоим словам - совершай поступки. Становись известным и счастливым. Люди верят только сильным людям. Хочешь сделать это быстро - научись летать. Научись делать чудеса.
САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ - НАУЧИТЬСЯ ТЕРПЕНИЮ И БЕССТРАШИЮ.
А "разумность" потом к тебе сама придёт. Если она тебе нужна будет. Просто не бояться и делать всё, всё, а потом ещё больше. И всё получится
Гы

[БСН]

kexxx
Вы думаете, самый умный? То, что вы написали, конечно, красиво, и, отчасти, правильно, только таких вот текстов можно найти кучу огромную в мировой литературе, философии, не говоря уже об интернет-форумах. Разумность, без кавычек, сама не придёт. Для того, чтобы она пришла, человечеству нужно изменять систему ценностей и учиться думать, что сложнее, чем воображать себе, что можно совершить одно простое усилие над своей личностью, заставив, например, отказаться от страха, и всё моментально исправится (хотя, чтобы всё было так просто, естественно, каждому хотелось бы).
ЗЫ Гы-гы.

[kexxx]

Ага, к сожалению понимаю, что я самый умный. С каждым днём всё больше и больше. То это Ницше сказал, то Алистер Кроули, то в библии написано. Только я ничего из этого не читал, вот и получается, что я сам себе Ницше, Кроули и библия. Раз сам это понял.
А кто сказал, что это просто. Ну-ка, попробуй хорошо себя чувствовать и быть спокойным, если у тебя умрут родственники. Я это умею, а ты?
И это только начало.

[kexxx]

Вы правы в том, что говорите, что надо думать. Только я не вижу "о чём", в каком направлении. И я вижу неправильные направления, те, которые замыкают круг на себя.
Вы наверное знаете, что "удовольствие", "Хорошо", "приятно" и "красиво" это просто стимуляция определённых участков головного мозга. При помощи внешних факторов.
Получается, что вся наша жизнь - костыли. Мы создаём картины и пишем романы для того, чтобы простимулировать зоны удовлетворения. Радости и удовольствия. Мы зарабатываем деньги для того, чтобы у нас был как можно больший выбор внешних источников для получения внутреннего удовольствия. Опять же - стимулирование зон мозга. Мы тратим почти всю свою энергию на то, чтобы простимулировать эту зону. Как кролики, которым в мозг воткнули электрод и они тупо нажимают кнопочку чтобы получить удовольствие. И умирают с голоду.А если бы все эти силы человечество потратило бы на то, чтобы разобраться в строении собственного мозга. Научилось бы стимулировать по своему желанию эту зону и все остальные. Для любых целей. Например - как вырабатывать по своему желанию вещества, которые могут нейтрализовать любую болезнь и т.д. Ведь все лекарства - это простейший химические элементы, только в определённом виде. Все компоненты любого лекарства имеются уже в организме человека и ему просто надо понять, как при помощи разума заставить организм производить данные вещества.
Теперь понятно?