Продолжаю вести семинары-лекции. Семинары-дискуссии мы не записываем.
Часть 10
Неочевидные проблемы образования [ 22.03.2013 ]
Взгляд на некоторые неочевидные (для меня) проблемы образования с позиции личного опыта.
Продолжительность 1 час 2 минуты.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (387 Мб).
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (MP3, 28 Мб)
Смотреть видео:
- [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
- [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
----------------------------------------------------------------
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Семинары по концепции. Третий сезон.
Модератор: was bornin
Прослушал лекцию.
Качество подачи хорошее, виден опыт.
По новизне.
Есть энциклопедический раздел "[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]" на основе опроса населения в интернете.
Там все эти не очевидные проблемы есть, не так подробно разжёванные конечно.
Вопросы по теме.
Интересен способ проверки качества образования, путем постановки незнакомых но принципиально простых задач.
Но разве на олимпиадах не такой же принцип?
Будет ли правильной такая шкала уровней качества работы с информацией?
1. Транслятор. База данных. Копипастер.
Берет информацию, в лучшем случае, перемешивает ее по известным алгоритмам и транслирует дальше.
2. Комбинатор методов.
Может комбинировать алгоритмы получая новые. И пробует решить задачу новым алгоритмом, а не только перебором известных рецептов.
3. Создатель методов. Разработчик программ для мозга.
Создает алгоритмы, по которым думают другие.
Интеллектуальная элита.
Качество подачи хорошее, виден опыт.
По новизне.
Есть энциклопедический раздел "[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]" на основе опроса населения в интернете.
Там все эти не очевидные проблемы есть, не так подробно разжёванные конечно.
Вопросы по теме.
Интересен способ проверки качества образования, путем постановки незнакомых но принципиально простых задач.
Но разве на олимпиадах не такой же принцип?
Будет ли правильной такая шкала уровней качества работы с информацией?
1. Транслятор. База данных. Копипастер.
Берет информацию, в лучшем случае, перемешивает ее по известным алгоритмам и транслирует дальше.
2. Комбинатор методов.
Может комбинировать алгоритмы получая новые. И пробует решить задачу новым алгоритмом, а не только перебором известных рецептов.
3. Создатель методов. Разработчик программ для мозга.
Создает алгоритмы, по которым думают другие.
Интеллектуальная элита.
Конечно они есть, но мало где обсуждаются. Но глубокого анализа не видел. Даже моё достаточно поверхностное описание некоторых проблем в лекции оказывается глубже того, что приходилось встречать в сети. Ещё я хотел обсудить всё с позиции разумного мировоззрения.ready писал(а):Там все эти не очевидные проблемы есть, не так подробно разжёванные конечно.
Нет, я сам бывший олимпиадник со стажем и с уверенностью могу сказать, что принцип натаскивания там в точности такой же. Идёт целенаправленное натаскивание на однотипные задачи (хотя типов может быть сотни, но они вполне перечисляются). В репертуаре олимпиадника оказывается штук 50 разнообразных методов решения задач, которые он просто учится комбинировать нужным образом. Да, на олимпиадах бывают задачи новые, неизвестные, но как правило жюри-то уже имеет решение и как правило, решение это лежит в области досягаемости уже известных и достаточно простых методов. Я проводил эксперименты над олимпиадниками в области программирования. Результат: серьёзную научную задачу они решить не могут, если она не берётся с наскока и если ни одна комбинация известных методов не даёт ответа. Очень редко один человек из сотни предложит хорошее решение. Короче, КПД олимпиад в этом плане очень низкий. Сотые доли процента, если учесть ещё тех, кто даже до уровня олимпиадника дойти не смог.Интересен способ проверки качества образования, путем постановки незнакомых но принципиально простых задач.
Но разве на олимпиадах не такой же принцип?
Несомненный плюс олимпиад - повышается скорость решения задач и принятия решений в принципе. Студент очень быстро становится опытнее преподавателя в своей области. Может стать качественным специалистом. Может (один случай на тысячи) даже что-то новое открыть или разработать. Недостаток - однобокое представление об окружающем мире, тотальная неразумность, неумение мыслить за пределами заученного материала, однобокое мышление. Нужно вовремя уйти из олимпиадной школы и применить полученные навыки где-нибудь в области науки. Вообще, развитие должно быть всесторонним.
Чем Вас не устраивает уже имеющаяся модель Бэкона? Она немного о другом, но общий смысл близок в Вашей модели:Будет ли правильной такая шкала уровней качества работы с информацией?
1. Транслятор. База данных. Копипастер.
Берет информацию, в лучшем случае, перемешивает ее по известным алгоритмам и транслирует дальше.
2. Комбинатор методов.
Может комбинировать алгоритмы получая новые. И пробует решить задачу новым алгоритмом, а не только перебором известных рецептов.
3. Создатель методов. Разработчик программ для мозга.
Создает алгоритмы, по которым думают другие.
Интеллектуальная элита.
Вообще, я о подобной классификации не думал, не знаю, будет ли Ваша модель правильной. Могу только сказать, что указанные стадии в принципе проходят многие люди. Над полнотой и объективностью классификации мне нужно подумать.«Путь паука» - получение знания из «чистого разума», то есть рационалистическим путем. Данный путь игнорирует либо значительно принижает роль конкретных фактов, практического опыта. Рационалисты оторваны от реальной действительности, догматичны и, по Бэкону, «ткут паутину мыслей из своего ума».
«Путь муравья» - такой способ получения знания, когда во внимание принимается исключительно опыт, то есть догматический эмпиризм (полная противоположность оторванного от жизни рационализма). Данный метод на практическом опыте, сборе разрозненных фактов, доказательств. Таким образом, они получают внешнюю картину знания, видят проблемы «снаружи», «со стороны», но не могут понять внутреннюю сущность изучаемых вещей и явлений, увидеть проблему изнутри.
«Путь пчелы», по Бэкону, - идеальный способ познания. Используя его, философ-исследователь берет все достоинства «пути паука» и «пути муравья» и в то же время освобождается от их недостатков. Следуя по «пути пчелы», необходимо собрать всю совокупность фактов, обобщить их (взглянуть на проблему «снаружи») и, используя возможности разума, заглянуть «вовнутрь» проблемы, понять ее сущность.
И все таки, если на олимпиаде школьников, побеждают скажем японцы, значит ли это, что в Японии образование лучше?
«Путь муравья» это трансляция с обработкой догматичными алгоритмами.
«Путь паука» все таки выше уровня «Пути муравья», так как предполагает больше работы ума.
«Путь пчелы» тоже метод, и мне он не совсем понятен.
И собственно четвертый путь, это создание новых путей.
Скажем, путь королевы пчел
, создателя новых систем мышления.
Можно предположить исходя из предложенной структуры, что все признанные гении разрабатывали новые системы мышления.
Может быть они и считаются гениями, потому, что без освоения их новых систем мышления, их невозможно понять.
В общем можно сказать, что задача образования, в переводе ученика, с уровней примитивного мышления на более высокие.
Но как это делать, и как оценивать уровень ученика?
Я впервые узнал об этой модели, попробую сходу интегрировать в свой вариант.Чем Вас не устраивает уже имеющаяся модель Бэкона? Она немного о другом, но общий смысл близок в Вашей модели:
«Путь муравья» это трансляция с обработкой догматичными алгоритмами.
«Путь паука» все таки выше уровня «Пути муравья», так как предполагает больше работы ума.
«Путь пчелы» тоже метод, и мне он не совсем понятен.
И собственно четвертый путь, это создание новых путей.
Скажем, путь королевы пчел
, создателя новых систем мышления.Можно предположить исходя из предложенной структуры, что все признанные гении разрабатывали новые системы мышления.
Может быть они и считаются гениями, потому, что без освоения их новых систем мышления, их невозможно понять.
В общем можно сказать, что задача образования, в переводе ученика, с уровней примитивного мышления на более высокие.
Но как это делать, и как оценивать уровень ученика?
И еще, как то я разрабатывал интеллектуальную игру, где задачи должны были ставить сами участники.
Допустим у нас 5 участников разрабатывают задачи друг для друга.
Баллы начисляются следующим образом:
За решение задачи +2
За не решение задачи -2
Начисление баллов для авторов задач:
Если вашу задачу никто не смог решить -3
Если задачу смог решить только 1 участник из всех +5
Если задачу решили все +0
Если задачу не решил только 1 участник из всех +1
Будет ли такое соревнование, выявлять более качественно образованных?
Будет ли способствовать смещение акцента с решения задач, на составление задач, повышению качества образования?
Допустим у нас 5 участников разрабатывают задачи друг для друга.
Баллы начисляются следующим образом:
За решение задачи +2
За не решение задачи -2
Начисление баллов для авторов задач:
Если вашу задачу никто не смог решить -3
Если задачу смог решить только 1 участник из всех +5
Если задачу решили все +0
Если задачу не решил только 1 участник из всех +1
Будет ли такое соревнование, выявлять более качественно образованных?
Будет ли способствовать смещение акцента с решения задач, на составление задач, повышению качества образования?