Может, всё дело в том, что никакого универсального метода в данном вопросе выработать невозможно?
Если ориентироваться на собственный опыт, то я могу сделать вывод о том, что на неадекватов воздействуют угрозы - тогда, когда они чем-то подкреплены. Точнее, когда неадекват сам считает, что угрозы в его адрес небеспочвенны, когда он чувствует, что может быть незамедлительно наказан за своё поведение. Наказание в некой отдаленной перспективе его не пугает. Вот только неадекватный человек может неадекватно оценивать степень угрозы. Поэтому не всегда и это подействует.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Неразумность и неадекватность
Модератор: was bornin
-
ХХ
Оказывать сопротивление. Не давать осуществлять неадекватные проявления. Не давать навязать свою неадекватную линию.БСН писал(а):Суть в том, как пресечь неадекватные проявления со стороны человека, который привык их демонстрировать. Или который пытается навязать свою неадекватную линию вместо правильной.
Давайте всё-таки рассмотрим вопрос более подробно. Я считаю выработку подхода к преодолению неадекватности одним из ключевых факторов перехода к разумному мировоззрению и разумному обществу.Оказывать сопротивление. Не давать осуществлять неадекватные проявления. Не давать навязать свою неадекватную линию.
Ясно, что опираясь на здравый смысл и логику, разумный человек легко победит в дискуссии, в аргументации, в выработке правильных решений. Поэтому даже неразумных на данный момент, но не нацеленных на сознательное извращение действительности и проталкивание заведомо неправильных решений людей мы сможем привлечь на свою сторону. Однако с неадекватными, которые придерживаются заведомо неправильных и антиобщественных методов, возникает проблема. Безусловно, их приверженность этим методам тоже основана на каких-то представлениях и при определённых условиях они могли бы их изменить, но отнюдь не всегда понятно, каковы должны быть данные условия.
Приверженность неадекватным методам в обществе крайне распространена и, к сожалению, очень часто неадекватные берут верх над более разумными и здравомыслящими, проталкивая не просто глупые, но откровенно (заведомо) вредные и очевидно противоречащие здравому смыслу решения, навязывая свои неадекватные методы вместо здоровых форм функционирования общества. Нужно понять, почему так происходит и каковы эффективные методы победы над неадекватными.
Очевидно, в результате борьбы с неадекватными мы в идеале должны получить:
1) Неадекватное поведение должно быть пресечено, а неадекватный должен отказаться от неадекватных методов в пользу нормальных, соответствующих общепринятым нормам.
2) Всё это должно выглядеть как правильная, необходимая и эффективная защита интересов и норм общества от действий отщепенцев и ренегатов
Как я уже писал, мне пока, в частности, отнюдь не всегда ясно, где точка соединения между требованиями эффективности и заведомой правильности. Вот например, в 1989 г. китайские власти подавили выступления на площади Тяньаньмэнь, по крайней мере несколько сотен человек было убито. При этом, возможно, было предотвращено развитие событий в Китае по тому же сценарию, как они развивались в СССР. Правильно ли они действовали? Следовало бы таким же образом разогнать "защитников белого дома" в августе 1991? А может следовало бы физически устранить предателя Горбачёва? Или это были бы неправильные методы?
Предлагаю рассмотреть ещё несколько ситуаций и постараться найти эффективные и правильные решения для устранения неадекватности.
Давайте для начала рассмотрим такой простой случай. Взято с интернета (вопрос на mail.ru):
Какое решение вы бы предложили?молодой сотрудник москвич постоянно угрожает мне на работе, что делать?
Московская проектно-строительная фирма строим АЗС-ки, небольшая 30 человек.
Не то что бы я боюсь, но во первых не для того я в Москву за тыщи километров приехал что бы драться с идиотами, но все равно каждый раз слышать неприятные угрозы (я тебя закажу - встретят после работы, я тебе нос сломаю, я тебе руку сломаю) от зазнавшегося длинного молокососа как то неприятно, а во вторых - это же хулиганство - может он специально меня провоцирует.
Я Вас не пойму: сначала предлагаете уйти от конкретных ситуаций, а потом рассмотреть какие-то конкретные ситуации.Давайте всё-таки рассмотрим вопрос более подробно.
Ну давайте более подробно.
Во-первых, борьба с неадекватными очень похожа на борьбу с запущенной болезнью, когда лечить приходится радикально, даже жертвуя чем-то здоровым в пользу остального. Причина неадекватности часто заключается во вседозволенности со стороны неадекватного и «ничегонеделании» со стороны общества, причём длительного. Когда человеку долго сходило с рук какое-то поведение, он может войти во вкус и думать, что и дальше будет сходить. Вообще, такие люди в некоторой степени, если можно так выразиться, получают «подсказки свыше» в виде каких-то обстоятельств, которые, если их понимать правильно, как бы намекают им бросить заниматься глупостями. Это могут быть разные подсказки: неприятности, связанные с их неадекватность, ухудшение каких-то условий и т. д. Закон кармы-то может работать и в рамках одной жизни человека. То есть эти люди, как правило, предупреждены, поэтому жёсткая мера к ним будет оправданной (не важно, понимали ли они то, что добром всё не окончится или нет), так как в принципе у них был неоднократный шанс исправиться, но они его не использовали. Бояться перегнуть палку в каких-то случаях не нужно, так как это непросто сделать, если делать адекватно.
Во-вторых, раз неадекватность является проблемой, запущенной обществом, то и решать её в общем нужно с позиции развития общества, а решение каких-то частных отдельных проблем будет частным и отдельным, и не всегда правильным. То же подавление восстания: виноваты и восстающие (действующие из побуждений развалить) и управление (которое запустило ситуацию настолько, что восстание вообще состоялось). Значит, управление должно взять на себя ответственность за жестокое подавление всяких ушлёпков и за то, что от их рук пострадают другие, кто подвернётся под руку. Хотя нужно стараться максимально ровно отрезать нездоровую плоть – по границе, отделяющей её от здоровой. Иными словами, если вы схватили хулигана и повозили его мордой по асфальту, переоценив серьёзность его преступления, то берёте на себя ответственность за перегибание палки, осознавая, что действовать нужно было быстро, а другого решения в голову как-то не пришло (типа сам тоже виноват). Вообще, здесь нет чёткой демаркационной линии между перегнутой палкой и не перегнутой. Одни будут потом уверять, что перегнул, другие – что все правильно сделал. Короче, правильно будет в какой-то степени идти самому против устоявшихся норм, чтобы предотвратить что-то плохое, но нужно иметь очень глубокое чувство ответственности, нравственности и понимания того, что делаешь. Имея привычку мыслить, обычно принимаешь правильные решения.
В-третьих, пресечение неадекватных действий с юридической точки зрения – очень сложная штука. Предотвратив кражу, например, силовым приёмом, можно потом самому сесть до 3-х лет, если преступник скажет, что «я ничего такого не хотел». И правда, чем докажешь потом, что он хотел своровать? Поэтому часто спецслужбы ждут факта совершения преступления (скажем, подача взятки должна состояться и быть доказанной – или взятки не было) или того момента, когда преступление вот-вот совершится. Более сложный пример: употребление алкоголя. Пьющая будущая мать должна быть жестоко наказана на издевательство над своим ребёнком. Но попробуй, докажи, что она издевалась над ним, раз он ещё не родился. Юридических норм в этом отношении нет, даже «преступление с нанесением тяжкого вреда здоровью человека» тут не катит (человека-то ещё нет), хотя по факту преступление налицо.
В-четвёртых, устранить Горбачёва физически было бы можно. Но только после достаточно уверенных и настоятельных попыток устранить с политической арены добровольно-принудительным образом.
Ну, когда мне что-то такое сказали, я ответил «ты щенок малолетний, вышел быстро из-за парты и пошёл вон из класса». Потом несколько докладных, организованное давление со стороны других преподавателей, которые тоже попали под угрозы щенка. Потом он исправился, стал более-менее нормальным, старается и что-то полезное даже делает.Какое решение вы бы предложили?
В приведённом примере с человеком из Москвы нужно во-первых, оградить своих знакомых от того человека (не сообщать ему какой-либо личной информации, не разговаривать и не давать следить за собой). Во-вторых, написать несколько писем в разные места с предупреждениями о том, что человек угрожает, чтобы в случае исполнения угрозы нужные органы могли начать своё следствие. В-третьих, если есть возможность, отвести за угол и хорошенько встряхнуть (убедиться, что там нет камер наблюдения и других людей), недвусмысленно намекнув на то, что он тут не главный. В-четвертых, если есть умение тактически мыслить и опыт продумывания сложных комбинаций, можно подставить этого человека так, чтобы его неадекватность стала всем очевидной, и чтобы он оказался в смешном и нелепом положении. После этого доминирующая стратегия – полное игнорирование. В общем, нужно максимально подавить фантазии и амбиции этого ушлёпка.
Я предлагаю не привязываться к конкретным ситуациям в том смысле, чтобы не говорить, что все ситуации разные и общего подхода выработать нельзя. Но при этом можно проанализировать разные ситуации, чтобы как раз найти общее и выработать общий подход. Могли бы вы например, составить примерный список вариантов или план действий, который целесообразно было бы предпринять по отношению к неадекватным?Я Вас не пойму: сначала предлагаете уйти от конкретных ситуаций, а потом рассмотреть какие-то конкретные ситуации.
1. Сделать замечание,БСН писал(а):Могли бы вы например, составить примерный список вариантов или план действий, который целесообразно было бы предпринять по отношению к неадекватным?
если не помогло, то
2. Сделать предупреждение,
если не помогло, то
3. Применить силу.
Будет ли это достаточным и вполне универсальным алгоритмом действий при столкновении с неадекватным поведением? И, кажется, вполне соблюдается баланс между эффективностью и правильностью действий.
Получается так: неадекват в курсе определенных общепринятых норм, знает, что можно, а что нельзя. Но пытается выяснить, насколько это "нельзя" носит формальный характер, насколько он может выйти за рамки, не встречая противодействия. Тогда он совершает какой-то неадекватный поступок. Если никакого противодействия нет, то он может еще больше расширить для себя границы дозволенного, еще больше выйти за рамки - и так до тех пор, пока не встретит противодействия. На начальном этапе, когда он делает только пробный шаг, проверяя реакцию окружающих, сделанное замечание сообщает ему, что не только он видит, что поступает неправильно, но и другие это тоже видят и не приемлют такого его поведения. Это может его остановить. Но если он не видит в этом большой проблемы, считая, что пусть окружающие будут недовольны, ему это не особо мешает в его неадекватных действиях, то тут уже можно пригрозить. То есть человек предупреждается о том, что если он продолжит в том же духе, то будет наказан. Это тоже может остановить. Но если и это не действует, потому что человек не верит в реальность угрозы или его это не сильно заботит, то тогда единственный способ его остановить - это применить силу. И данное действие будет оправданно, т.к. человек не только понимает, что нарушает общественные нормы, но и предупрежден о том, что его поведение не приемлют и что к нему будут применены меры.
Варианты первоначального воздействия могут быть следующими.БСН писал(а):Могли бы вы например, составить примерный список вариантов или план действий, который целесообразно было бы предпринять по отношению к неадекватным?
- Обычное предупреждение. Разговор. Попытка объяснить что-либо, что может изменить неадекватное отношение.
- Организация некоторой защитной политики: ограничение неадекватного от тех вещей, которые он может испортить или от тех людей, которым он может помешать. Предупреждение других людей о возможных схемах поведения неадекватного. Оглашение намерений неадекватного. Организация личной защиты. Подстраховка разными обращениями к властям или органам по защите общества.
- Организация активного противостояния: объединение других людей с целью подавления воли и желания неадекватного что-либо делать. Высмеивание или прочее неодобрение его действий. Угрозы принять силовые меры.
- Применение силовых (физических или используя власть) методов. Устранение неадекватного из тех мест, где он может навредить.
- Если ситуация требует немедленного вмешательства, то не медленно вмешаться. Либо саму, либо звать других людей, либо ещё как-то попытаться помешать осуществлению неадекватных действий.
- Тактически подставить такую ситуацию, в которой неадекватный как бы случайно окажется благодаря своей неадекватности. Поставить в глупое положение, в опасное положение, в положение, угрожающее его интересам и т. д.
- Изгнание (разные методы) из структуры (из страны, из общества, из какой-то группы, с этой планеты).
Ваш список понятен. Но вы его составили, исходя в основном из цели "защита от действий неадекватного, представляющих какую-то угрозу". А если мы подойдём немного с другой стороны и представим цель как "исправление дефективного поведения неадекватного, деформаций в обществе, общественных процессах и отношениях между людьми, возвращение в нормальное, здоровое русло"?Варианты первоначального воздействия могут быть следующими.
Вот даже по отношению к тем же преступникам есть как задача "остановить преступление", так и задачи "отбить желание совершать преступления, сделать так, чтобы он стал соблюдать социальные нормы" и " "показать неправильность, неприемлимость и бесперспективность поведения и методов преступника (а возможно, и методы борьбы с таким поведением) остальному обществу". Проблема неадекватности на самом деле ведь не столько в том, что этим поведением неадекватный непосредственно кому-то вредит, а в том, что он его открыто демонстрирует, рассчитывая продолжать и по каким-то причинам избежать наказания и эффективного противодействия, попирая и деформируя социальные нормы, возможно даже пытается каким-то образом легитимизировать своё поведение.
Ну, если речь идёт об этом, то здесь помочь может только работа по перевоспитанию – те же беседы, чтение соответствующей литературы с последующим обсуждением, семинары и пр. Методы могут быть разными, в зависимости от того, с кем имеем дело. Предпочтение, конечно, следует отдавать несиловым. Впрочем, иногда другое не помогает. Вот, Макаренко, в своей «Педагогической поэме» упоминает о том, что некоторые несовершеннолетние преступники, которых отдали на его попечение, начали его слушать только после того, как он одного из них ударил. Действенными могут оказаться и упомянутые выше общественно-полезные работы. И ещё, как мне кажется, нужно изолировать опасного субъекта от его обычного окружения – кардинально изменить обстановку, в которой он живёт."исправление дефективного поведения неадекватного, деформаций в обществе, общественных процессах и отношениях между людьми, возвращение в нормальное, здоровое русло"
Честно говоря, я так до конца и не поняла, как отделить просто неразумных и неадекватных. И стоит ли их отделять друг от друга вообще.
Вот, например, Вы описываете то, что имеете ввиду под неадекватным поведением.
Но упомянутые Zealintом гомосеки сюда очень даже могут подходить в некоторых случаях.Вы продолжаете как-то совершенно формально всё воспринимать. Речь не идёт о подстройке под общественное мнение или стереотипы и т. п., а о нарушении подразумеваемых общепринятых правил поведения, взаимодействия между людьми, которое воспринимается как явно неприемлимое, неправильное, явно идущее вразрез с тем, которое люди привыкли ожидать друг от друга. Не просто странное, а заведомо вредное для общества, ведущее к конфронтации, вызывающее проблемы и неудобства и нуждающееся поэтому в исправлении. Не просто разовое и оправданное чем-либо (например, водитель превышает скорость, везя кого-то в больницу), а сознательное, злонамеренное и проистекающее из желания демонстративно наплевать на общепринятые нормы и правила (например, злонамеренно превышает скорость, потому что ему так захотелось, а инспектора, останавливающего его за превышение, нецензурно посылает). И в том обществе, в котором человек живёт, а не в каком-то ином по месту, времени и т. д.Цитата:
Мне это определение не позволяет отделить одних от других. Вот, например, гомосек неадекватен?
Мне кажется, что неадекватность, это просто одна из крайних степеней проявления неразумности, и деление тут особого смысла не имеет.
Я думаю пока так: мне в повседневной деятельности удобно делить неразумных на тех, кто будет мешать, и тех, кто мешать не будет. При этом те, кто мешает, обычно имеют неплохое влияние на тех, кто мешать не собирался, чем очень сильно их подставляют, так как в итоге по шапке достаётся и тем, и другим.Честно говоря, я так до конца и не поняла, как отделить просто неразумных и неадекватных. И стоит ли их отделять друг от друга вообще.
Мешать могут и те, и те. Мотивы будут разные: одни мешают, потому что с их точки зрения это будет правильным, а другие мешают просто чтобы мешать. Среди моих знакомых очень много нормальных ЭМ, они просто живут своей жизнью и у них не возникает желания кого-то задевать, провоцировать, избивать. И не возникнет. Это обычные люди. Но очень часто встречаются и такие, кто совершает подобные поступки, причем без всякого видимого смысла. И те, и другие неразумны, но по-разному. Между ними есть существенное качественное различие.Zealint писал(а): Я думаю пока так: мне в повседневной деятельности удобно делить неразумных на тех, кто будет мешать, и тех, кто мешать не будет. При этом те, кто мешает, обычно имеют неплохое влияние на тех, кто мешать не собирался, чем очень сильно их подставляют, так как в итоге по шапке достаётся и тем, и другим.
В том-то и дело, что в некоторых. Если человек ведёт себя вызывающе, агрессивно, навязывает своё поведение в качестве нормы - то да, подходит. Но если он просто живёт, никого не трогая, то в чем будет его неадекватность? Нетрадиционная ориентация - это, конечно, отклонение от нормы, но иного рода.Но упомянутые Zealintом гомосеки сюда очень даже могут подходить в некоторых случаях.