Потому что попадавшие к Вам материалы, видимо, были основаны на каких-то материалистических или идеалистических соображениях, в которых за основу всего берется либо материя, либо сознание. А я сторонник того, чтобы считать информацию существующей вне зависимости от материи. Но она может воплощаться в материи (и именно так её можно изучать). При смене материального носителя информация остаётся, не утрачивает своего смысла. Например, я могу эти же слова произнести устно Вам лично. В этом случае их смысл (информация, которую я доношу) будет ровно таким же. Аналогично я могу зашифровать этот текст специальным кодом. Информация не изменится. Вообще, это можно представить, только уйдя от типичных принятых в обществе полярных представлений о мире (материализм - идеализм, вера – атеизм и т. д.) и начинать мыслить от других категорий.Попадавшие ко мне материалы о том, что информация может существовать без носителя, считаю бездоказательными и предлагающими просто верить в это. Изучать же то, что никак не проявляет себя в реальности, я не представляю как.
Не всем. Большинству. Только это стремление не всегда выражается именно так, как мы привыкли этого видеть. Иногда оно выражено достаточно скрыто, когда, например, учёный в комиссии по борьбе с лженаукой сидит и совершенно спокойно сортирует поступившие ему статьи по принципу «если в тексте есть слово “вечный двигатель” или “доказательство теоремы Ферма”– то лженаука, а если статью написал мой коллега, то всё круто». В этом примере группа людей, назвавших себя академиками, диктует свои критерии научности, каким-то образом пробившись наверх. Аналогично поступает широко известная официальная секта «РПЦ».Стремление к превосходству, лидерству в принципе присуще не всем.
Это потому представляется невозможным, что Вы сейчас не понимаете, что такое «универсальные критерии» и каков принцип отличия одного от другого по этим критериям. Универсальные критерии не являются самоназначенными, поэтому при их использовании поступить неправильно можно только в случае ошибки.Определить ложное оно или правильное мне представляется невозможным одним человеком или даже группой. Если не рассматривать банальные эгоистические устремления. Даже если эта группа искренне считает, что их доминирование в настоящий момент преследует правильную цель, несущую благо для всех, легко попасть в ситуацию, когда цель будет оправдывать средства.
Здесь я мог неаккуратно выразиться (что довольно часто происходит, когда есть только 3-5 секунд, чтобы сформулировать мысль). Вред в данном случае имелся в виду не зло какое-то, а нарушение привычного образа жизни, что, несомненно, приведет к сильному дискомфорту тех людей, для которых мы это нарушение делаем. Подумайте, почему подавляющее большинство обывателей постоянно недовольно властью? Не только потому, что «какая власть – такие дороги». Но и потому, что они будут довольны ТОЛЬКО при одном условии: у них будет абсолютно всё, что только можно пожелать, при этом сами они для этого ничего делать не будут (по их мнению все должна делать власть, даже посуду мыть [ утрирую ] ). Поэтому ЛЮБОЕ действие, направленное в перспективе на возрождение нашей страны будет таким обывателям «во вред». То есть во вред их тупым потребительским интересам. Вот это я имел в виду. Если бы у меня была власть, например, в своём дворе, я бы заставил всех курящих в подъезде ушлёпков красить заборы или мыть эти подъезды. Это конструктивно (и воспитание, и заборы будут красивыми), но их интересам будет «во вред», хотя в перспективе это будет только полезно (но они этого не понимают). Короче, я там неправильно применил сочетание «причинять вред».Что делать с людьми, которые будут препятствовать достижению этой цели, допустим, из-за непонимания? Что прикажите, "причинять им вред в разумных целях"? Кто сможет предвидеть последствия такого дозированного вреда?
Нет, здесь мы в целом поступаем правильно, если будем искоренять (даже силой) рассадники зла. Конечно, всё это надо делать разумно. То есть силой заставлять кого-то что-то делать не сразу, а только если он усердно и всячески сопротивляется. В этом случае мы делаем добро, и это правильно. Если мы на этом пути совершим ошибку, окружающий мир довольно быстро нам об этом напомнит (произойдет что-то неприятное, а при анализе ситуации и выявлении цепочки причинно-следственных связей выяснится, что мы совершили ошибку, которая привела к неприятности).Вы говорите, что если кто-то достаточно долго ведет себя не правильно, то эти его действия обязательно к нему вернутся бумерангом. Согласен. Но тогда мы приходим к следствию - причиняя кому-то вред, ( а причинять, хоть и дозированно, придется много - ведь основная часть общества - эмоционально мыслящая) мы получим его обратно. Что же делать?
Ну не найдут они понимания, ну и плохо. Значит, погибнет наша цивилизация. Грустно, конечно, но значит заслужили того. В общем и целом, это их проблемы, мы лишь стараемся по мере сил предотвратить такой поворот событий. А я склонен считать, что даже если сейчас не получится, знания и опыт не уйдут в пустоту и на новом витке жизни (когда-нибудь), мы ещё встретимся и доделаем дело.Начинаем воспитывать (ваши слова). Как это делать правильно, находясь в условиях противодействия, вижу главную задачу. Потому что уверен, что действия воспитателя не найдут быстрого понимания у подавляющей части, более того, как вы сами упоминали, воспитатель должен быть готовым принести в жертву этой миссии многие атрибуты современного "успеха".
Верно, только я вообще-то об этом и говорил. Но из-за моего специфического юмора, который далеко не всем понятен, вы этого не поняли. Сейчас поясню (ниже).Единственно не соглашусь с вашими примерами определения мелкости цели. Любой шаг в достижении какой-либо локальной цели (пусть это будет даже самосовершенствование) может являться прелюдией в постановке и достижении более глобальных целей (вспомните собственный пример с "тридцаткой").
Здесь имелось в виду другое. «Дубасить» и «сносить» - это был юмор такой. Это был просто пример того, что нужно выйти за пределы типичных попыток разрулить ситуацию, какими бы нелепыми эти попытки не казались. В крайнем случае, вплоть до физического вмешательства. В этом примере я как раз и имел в виду, что постепенно нужно переходить от мелких целей к более крупным. Я привел пример в человеком, который бросает курить (это пример Гостя на этом форуме). Вот он бросает, бросает и всю жизнь это делает. Это мелкое дело. Другой пример в том, что у нас тут лес рубят, чтобы магазин построить. Активисты ходят и собирают подписи, чтобы лес не рубили. Они собирали эти подписи и в прошлом году (магазин уже построен и обыватели, которые были против вырубки леса, толпой туда сразу побежали), и в позапрошлом. Они всегда делают одно и то же: собирают подписи и сокрушаются, что правительство не прислушивается и их требованиям. Они будут еще миллион лет собирать эти подписи, пока в городе не останется ни одной ёлки. Я предложил перейти к более радикальным действиям. Пример успеха есть: однажды народ так сильно не хотел новой автозаправки в центре одного района города, что собрался прямо посередине шоссе, заблокировав движение машин на очень важном участке. Ну вот, решили заправку не строить. Метод убогий, но «зачёт» можно поставить. Минус в том, что на этом всё закончилось и теперь каждый обыватель, который там был, вряд ли ещё куда-то выйдет, так как уже чувствует себя героем (и больше ничего не надо).С другой стороны "сносить здание мэрии" или "оддубасить чиновников" нельзя считать целью (не говоря уже о печальных последствиях для дубасивших). Конечно, при должной сноровке это организуемо, но тем самым это будет свидетельством бессилия, неправильности способа изменить мир к лучшему.
Тему можно создать, но я вряд ли буду в ней очень активно участвовать и вряд ли скажу что-то, что никто не знает. Все мои идеи касательно внеземного разума можно сформулировать примерно так. «Там» точно кто-то есть. Среди них совершенно точно есть более развитые создания. Им нельзя вмешиваться в нашу жизнь, так как мы должны сами выстроить свою систему отношений. Вообще вселенная предоставляет ряд естественных ограничений на людей. Чем менее развитые нравственно люди, тем более они ограничены в путешествии к другим звёздам. Представьте, что у нас были бы технологии, позволяющие летать на другие звёзды. Мы бы там всё загадили. Постепенно развитие как-то на удивление естественно идет параллельно развитию технологий, позволяющих летать далеко. В общем, это всё сильно связано, но мои идеи тут не являются оригинальными. Так что можете создавать тему, но не знаю, что Вы от меня хотите.P.S. По поводу вопроса к вам - верите ли вы в существование внеземного разума. Я сам с молодых лет интересуюсь этим не как развлечением, а как мировоззренческой проблемой. Хотелось бы, не дожидаясь следующего семестра, обменяться с вами представлениями об этом. Может, открыть новую тему?