Высший разум - человеческое дитя.

[Мирошин Юрий Ефимович]

ВЫСШИЙ РАЗУМ – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДИТЯ.
(или отклик на гипотезу академика В. Струминского.)

Сейчас многие, особенно новые «демократические» издания, стремясь обрести некую «солидность» в глазах ошалевшей от социальных и иных «крушений» интеллигенции, в том числе и научной, особенно много печатают «статей – опусов», призванных как-то заменить, якобы, «рухнувшую» коммунистическую идеологию.
Одна из них: «Все мы дети высшего разума», вышедшая из-под пера академика В. Струминского в «Независимой газете» № 174 от 14. 09. 1993 г. Подобная статья, оформленная как гипотеза, является типичной в современной естественной науке, наглядно демонстрирующей невероятную путаницу в головах многих крупных учёных, которая неизбежно проявляется при откате от рубежей, достигнутых марксистко – ленинской философией.
Общее замечание: Попытки, только с позиций основных естественных наук, - физики, химии, биологии, математики и т. д., объяснить мир, а уж тем более ответить на вопросы; «Как и для чего, появилась жизнь во Вселенной?», неизбежно ведут в тупик. Неизбежно приводят к идеализму. Что, практически, одно и тоже.
Давайте по-существу: Позволю себе, для начала, пройти по основным, «узловым» пунктам гипотезы В. Струминского, с комментариями.
Уже первой фразой о том, что «окончательно(!?) определены законы движения и преобразования материального мира…», автор, буквально «прихлопывает» вообще всю науку. Что уж тут изучать, если «законы окончательно определены»? Так, «мелочёвка» остаётся? О понятии «развитие», уважаемый академик не слышал? А, словосочетание, «бесконечность познания», для него – пустой звук?
Вторая фраза выглядит ещё глупее: «…достижения человеческого разума позволили предсказать все основные (?!) процессы и явления, происходящие на Земле, в нашей Солнечной системе и ближайшем космосе, - предсказать заранее и с огромной точностью». Забавно. А как на счёт самого человеческого разума? И его роли в «процессах» и «явлениях»? А последнее: «…предсказать заранее и с огромной точностью». Бесподобно. «Будьте любезны, предскажите уровень и возможности науки, техники и технологии, ну скажем, через пару столетий!?»
Уже только эти две цитаты позволяют убедиться, что отрыв в голове учёного, материи от сознания, сходу «убивает» науку. И, неизбежно, ведёт к махровому идеализму, а оттуда и к «боженьке» Бей лоб об пол – «всё в руках божьих…». Какая уж тут наука?! Категоричность – привлекательна, но бесплодна.
Далее: «Материальная составляющая мира…огромна, реальна и познаваема…». Согласен. Но чем «познаваема»? Сознанием. Что её характеризует, как «огромность» и «реальность»? Правильно, сознание. Напоминаю – человеческое сознание.
Таким образом, мы выходим на два вопроса:
1. Что такое «сознание»?
2. 2. Какова роль сознания в материальном мире?
Второй вопрос вытекает из первого.
1. В. Струминский правильно пишет, что «внутри материальной составляющей? Мира безукоризненно действует закон сохранения материи (энергии)». Но ведь это же главная заповедь материализма! «Нечто из ничего не возникает!» Поэтому, сознание (разум и духовность), есть развивающийся, высший тип материи. Развивается из материи. И если предположить, что, как пишет автор, «неживая материя интенсивно стремится к хаосу, к тепловой смерти», то никакой это не хаос, и тем более не смерть, а необходимый процесс для развития сознания. Побудительная причина для этого развития.
Отсюда и задачи человечества.
2. И второй вопрос. Определение сознания, как «отражение» объективно существующей реальности в голове человека, - правильно, но не полно. Не претендуя на окончательное определение понятия «сознание» хочется отметить, что «отражение», лишь одна из функций сознания. Пусть «базовая», но не единственная. Если рассмотреть внимательно то, что обозначается как «гипноз» и «экстрасенсорика» и тому подобное. Если вдуматься в определение: «мысль, есть продукт мозга». То одной функцией «отражения» это не объяснить. «Продукт» не может существовать вне материального мира. Сразу «притопаешь», как благополучно и делает академик, к «высшему разуму», к «Духу», короче, опять к «боженьке».
Сознание, как развивающийся, высший тип материи, вместе с «отражением» несёт ещё одну чёткую функцию – катализатора ускорения развития материи. И это реализуется, между прочим, революционной работой человечества.
Существование и развитие глобальных угроз «ноосфере» ясно показывает, что возможности только эволюции – исчерпаны. По крайней мере, это справедливо в отношении нашей Солнечной системы.
Человечество может решить свою главную проблему – «выживание», только на путях революций. Научных, социальных, технических, технологических, космотехнологических и т. д. Сегодня, например, самая насущная из них - социальная. Если она не произойдёт, человечество, однозначно, погибнет. Если «неживая» материя стремится к хаосу, к тепловой смерти, то «сознание» - к упорядочению, к жизни. В этом весь баланс. Развитие «жизненности», главная забота «ноосферы».
Стремление «неживой» материи к хаосу имеет место. Этот естественно – научный вывод, понятый как закон, позволяет установить, что закон Вселенной – суров и неумолим. Силы Вселенной «убьют» Разум на Земле, если он с «вывихом». «Вывих» - игнорирование объективных законов развития. Человек должен осознать себя в качестве «бога», в отношении Вселенной. Но этот «бог» - коллективный (ноосфера).
Неосознанность = эволюционность
Осознанность = революционность
Коммунистическая осознанность = социальное моделирование. (Философская категория коммунизма). Но не наоборот. Тогда беда. К чему ведут силы империализма. Главный «узел» борьбы сегодня.
Надо понимать «коммунизм», не как «общество потребления», («общество довольных дураков» - как я его называю.)
«Коммунизм» - это достижение человечеством устойчивой способности выживать и развиваться в условиях глобальных угроз природы.
«Коммунизм» - это объединение народов, наций и государств для «выживания» и «процветания» ноосферы. И я могу уже объяснить, как этого добиться.
«Коммунизм» - это начало «обратного витка» развития нашей Солнечной системы: От «мёртвой» материи – к «живой», и к сознанию, и от «сознания» - к выживанию, преобразованию и, наконец, – к развитию «мёртвой» материи. Вот наша «точка стояния»!
Если это правильно, то Вселенная «нашпигована» Жизнью и Разумом. Разных форм и уровней развития. Но пока, разрозненных друг от друга, в своих «замкнутых» системах. Но, «замкнутых навсегда» систем не бывает. Это лишь «низшая» форма организации материи. Низшая форма «накопления возможностей» (энергии). Замкнутость и диалектика – несовместимы.
Отсюда главный вывод: «Метагалактика – есть единое «тело», которое развивается «целиком». Так, называемый, главный вопрос философии, - о первичности материи или сознания, снимается с повестки науки. Реализуется в формуле: «Бытиё, конечно, определяет сознание, но и сознание начинает определять бытие. Если под «сознанием» понимать не «бога», не «высший дух», а разум и волю человеческих масс (ноосферы).
Гениальная идея Вернадского, о человечестве, как «геологической силе» в масштабе Земли, неизбежно приводит к осознанию «ноосферы», как «главной преобразующей силы», в масштабах Солнечной системы. И тогда перед наукой, во всей своей грандиозности, вырастает новый «главный философский вопрос»: Что является «главной образующей силой»? А это значит, что уже можно о нём думать. Научно. До тех пор, пока не будет найден правильный «выход» на этот вопрос – «элементы» религии будут существовать.
Любое доказательство, даже косвенное, о существовании любой формы внеземной жизни, даже самой примитивной, будет «автоматически» означать гибель «слепой веры», гибель религии. И это неизбежно. Стать на позицию науки, значит заняться «делом». Распространять же жизнь в дальнейшем, в космосе, дело не «божеское», а человеческое.
Так же, серьёзнейший вопрос для науки – что такое «жизнь»? Ответ = тоже «гроб» для любой мистики, религии и т. д.
Вернёмся к гипотезе академика В. Струминского. Как «приговор Вселенной» выглядит приводимая автором цитата из Л. Больцмана, что «энтропия материи в замкнутых системах возрастает, а её работоспособность падает». Но как это увязать, с приводимым выше «законом» сохранения материи (энергии)? Неужели В. Струминский ничего не слышал о взаимосвязи и взаимозависимости окружающего мира, как на микро, так и на макро уровнях. Неужели учёный, претендующий на глобальную гипотезу, не знает положения К. Маркса: «В каждой случайности – есть закономерность?» Эта идея, родившаяся почти 150 лет назад, именно сейчас начинает «раскрываться» во всём своём блеске и величии. Положение Больцмана говорит не об «умирании», а о «превращении», «переходе» к новому состоянию. Горбачёв М. С., приводит слова Ленина о том, что «хаоса не надо бояться. В хаосе рождаются новые формы жизни».
Походя, автор статьи «крушит» «марксистов – дарвинистов», которые полагали (?), что жизнь возникла на остывшей Земле «сама собой»(?), в процессе «движения мёртвой материи…(?)». «Извините, но это Вы полагаете, что «они» полагали…» Материализм полагает как раз наоборот. «Само собой» ничего «не возникает»! Это – аксиома материализма. Это - аксиома идеи «развития». «Само собой», у попов только «боженька» существует. А Ваше «загробное» словосочетание, «…движение мёртвой материи», противоречит даже диалектическому идеализму Гегеля, не говоря уже о формах диалектического развития материи по Марксу и Ленину. (Это, чистая метафизика).

Неплохо было бы автору почитать литературу по вопросам становления идеи «развития» в естествознании. Тогда не появлялось бы гипотезы начинающейся со слов: «На остывающей Земле, 3-4 млрд. лет назад, после появления(?) материков, океанов и атмосферы…» Непонятно. «Появилось», в результате чего? Развития одного состояния материи в другое, с появлением новых возможностей для дальнейшего развития… или опять боженька притаранил», эти материки, и океаны, и атмосферу? Пассаж же о том, что «в результате этого, (научно непонятного) «появления», произошло слияние(?) «мёртвой» материи с «духовной составляющей мира», и Земля стала обитаемой - из той же «оперы», на тему «боженьки».
Ленин справедливо отмечал, что когда «естественники» начинают мудрить в философии, то, как правило, обязательно, всё напутают. Хотят упростить – опошляют, хотят разобрать более сложное – напустят такого «тумана»… (сам чёрт ногу сломит). Конечно, смелость в науке вещь очень похвальная, но надо же иметь и «базу» для смелости!
Разделение характеристик «неживой» и «живой» материи, как «замкнутой» и «открытой» систем, тоже надумана. Диалектики здесь нет. Состояние равновесия форм материи бывает. «Полного» и «конечного» - никогда. Хотите понять «существо» - ищите «связи».
«Противопоставление» - глупость старой философии. «Противоречия», наоборот, «стыки истины». «Чистого» движения, также не бывает.
«Движение» может быть, только «преимущественным».
Отсюда: «Время – есть мера развития». «Пространство – место развития».
Приводимая позиция Э. Шриденгера, не выдерживает критики. Если «живые» системы нуждаются в энергетической «подпитке», то откуда её взять, если не из окружающего мира, то есть из «неживой» системы. Тогда какая же здесь «замкнутость» «неживой» материи?
Но, справедливости ради, необходимо отметить. Что заключительная часть статьи академика В. Струминского, в её естественнонаучной части – превосходна. Обратившись к своей теории, он фактически, отбрасывает весь вышеизложенный хлам, и показывает себя классным учёным. Правда, когда не лезет в философию.
Переходя «на рельсы» своей теории, автор пишет: «… и в замкнутых системах, стремящихся к хаосу, могут развиваться процессы регуляции и самоорганизации». Видите?! Сходу появляется понятие «развитие». Одна только, эта фраза, прямо противоречит всей схоластике, излагаемой выше. Как он этого не понимает, уму не постижимо?!
А элементарные частицы – это системы? Думаю – да. Тогда нужно, по-новому, (расширительно) сформулировать понятие – «жизнь», (через связи). И хотя до самого конца своей гипотезы академик В. Струминский постоянно «сваливается» с научной опоры естествознания – в «поповщину» в философии, хотя ещё «каша» из идеализма с материализмом у него порядочная, но всё равно побеждает не «поп», а «учёный». В последних двух фразах, он ещё «молится» «высшему духу», но основное предназначение человека видит в «создании структур в человеческом обществе, необходимых для выживания нашей цивилизации».
Короче, по народной поговорке: «На бога надейся, а сам не плошай». И правильно делает.
Общий вывод:
В условиях развития науки и техники, будущих эпох, наша цивилизация сможет выжить, только развив философию, в которой «человек» получается и объявляется:
1. Главным итогом развития Солнечной системы.
2. Высшей ценностью Вселенной.
3. А разум и труд – главной силой преобразования окружающего мира.

Поэтому, не каждый гуманист – коммунист, но каждый коммунист – обязательно, гуманист. Если он, коммунист.

23. 09. 1993 года.


Признание единства законов бытия и законов познания = диалектика.
Признавая, теперь, сознание материальным = получаем:
а) выстраиваем, «в ряд», развитие материи и развитие из него сознания, как нового, «высшего» типа материи, с появлением новых возможностей развития;
б) сознание – «встраивается» в развитие Вселенной, и получаем смысл сознания, как «катализатора» дальнейшего развития материи;
в) окончательно рушится любой идеализм (нет базы), а значит, и конец «байкам» религии о «бесплотной душе» и прочее…. То есть, полная победа материализма над идеализмом.
г) появляется возможность разрешить старый «главный философский вопрос», о первичности сознания или материи (бытия), и выразить это в формуле: «Бытие», конечно, определяет «сознание», но и сознание начинает определять бытие, если под «сознанием» понимать не «Бога», не «высший разум», а разум и волю человеческих масс».
д) появляется возможность поставить как новый «главный философский вопрос», вопрос о том, что является «главной образующей силой» Вселенной – научно, то есть без всякого «налёта» поповщины, исходя из ленинской идеи «всеобщности отражения.
ж) «естественники» получают возможность, исходя из смысла сознания, исследовать механизмы развития.
з) даётся материальная основа под идею «ноосферы» Вернадского, и другие материалистические идеи естествознания.
и) философия приобретает «статус» «главной» (обобщающей) естественной науки.
к) обосновывается идея коммунизма, как эпоха перехода от, преимущественно эволюционного (неосознанного) развития Солнечной системы, к преимущественно революционному (осознанному) развитию.
л) проявляется основное антагонистическое противоречие коммунистической эры, и его коренное отличие от старых антагонизмов:
- при эксплуататорских системах, оно – внутрисоциальное,
- при неэксплуататорских системах, оно – внесоциальное.
м) доказывается научность идей Марксизма – Ленинизма.

«Самое непостижимое во Вселенной – её постижимость». А. Эйнштейн.
Главная причина, по которой он не смог создать свою теорию «единого поля», - сознание не включено в общий процесс развития материи.
Ю. Мирошин 09. 1993 г.

[KRUTOI_praktik]

Отношение к сказанному у всех зависит от их точки уровня зрения. Эти мои слова не против любого высказывания, а только ЗА КАЖДОЕ высказывание. – лишь бы оно было в теме.
Слова - это символы. Разум - это собирательный образ. Слово высший - это относительность другого и иного, к тому что предположительно сумеет видеть собеседник. На сколько ниже или высоко, или ещё более высший? Какое у собеседника IQ ? Важен ли IQ Для Высшего разума? Может важнее менталитет, способность иметь толерантность, мудрость, а может – важна лишь обычная – порядочность на основе добрых традиций? На этот вопрос что б ответить, надо уже знать, - готов ли собеседник нас слушать, или ему важно то, к чему мы, (или я ) – совсем не готовы? Или равнодушны. Иначе говоря – важно определить до начала диалога – наличие приблизительного равенства собеседников, по признакам …… а их , как я уже показал, много. Но, можно этого не делать. Тогда важно сразу быть и ощущать себя равным собеседником. Т.Е. без комплекса – выше или ниже. Этим мы уже как бы согласовав уровни – уравновесили силы предполагаемых противоречий, (хорошие весы). Во всех остальных случаях, без подобного взвешивания – отношения приобретут – момент рассогласования сил…. Т.Е. не будет важного для диалога – равенства отношений. Вот когда написанное станет удовлетворять этим и аналогичным требованиям, то диалог станет научным поиском истины. До этого – всё – пустой звук.


ИТОГО : Как, пойдём ли мы дальше ? С кем? Зачем? Кому это надо?

[Мирошин Юрий Ефимович]

Отношение к сказанному у всех зависит от их точки уровня зрения. Эти мои слова не против любого высказывания, а только ЗА КАЖДОЕ высказывание. – лишь бы оно было в теме.
Слова - это символы. Разум - это собирательный образ. Слово высший - это относительность другого и иного, к тому что предположительно сумеет видеть собеседник. На сколько ниже или высоко, или ещё более высший? Какое у собеседника IQ ? Важен ли IQ Для Высшего разума? Может важнее менталитет, способность иметь толерантность, мудрость, а может – важна лишь обычная – порядочность на основе добрых традиций? На этот вопрос что б ответить, надо уже знать, - готов ли собеседник нас слушать, или ему важно то, к чему мы, (или я ) – совсем не готовы? Или равнодушны. Иначе говоря – важно определить до начала диалога – наличие приблизительного равенства собеседников, по признакам …… а их , как я уже показал, много. Но, можно этого не делать. Тогда важно сразу быть и ощущать себя равным собеседником. Т.Е. без комплекса – выше или ниже. Этим мы уже как бы согласовав уровни – уравновесили силы предполагаемых противоречий, (хорошие весы). Во всех остальных случаях, без подобного взвешивания – отношения приобретут – момент рассогласования сил…. Т.Е. не будет важного для диалога – равенства отношений. Вот когда написанное станет удовлетворять этим и аналогичным требованиям, то диалог станет научным поиском истины. До этого – всё – пустой звук.


ИТОГО : Как, пойдём ли мы дальше ? С кем? Зачем? Кому это надо?

Пишите проще и люди к вам потянутся...