Про научность философии.

[К.Б.Н.]

.
Про научность философии.

1. А может философия не наука?

Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное.
И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.
Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов.
Итак.

1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».

В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.

2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».

В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.)

3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».

В подобных рассуждениях, обычно, смешано несколько недоразумений, это и ошибки в определениях, и чрезмерные обобщения, а главное, это – не учитывание того, что наличие субъективного не исключает наличие объективного.

Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.

2. А зачем философии быть наукой?

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)

3. Что нужно философии для научности?

Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука».
Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами.
Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете.
У философии всё это есть.
Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п.
Во-вторых, философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.
В-третьих, средством (методом) решения философских вопросов является – логика.
Таким образом:
Философия – это наука выявляющая (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания.

4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?

Можно выделить три основные причины.

1) Слабость доказательности философии.
Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему.
Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)

2) Многочисленное «лобби» в обществе.
Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, из-за того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали.

3) Влиятельная «пятая колонна».
Некоторые профессиональные философы так же поддерживают идею о не научности философии, поскольку это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.


5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?

Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины!
А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
ВСЕГО ТО.

[makar]

*Истинное знание есть знание причин* Ф.Бэкон -и лучше не скажешь

вот такая динамика истины - когда после выяснения причин для некоей истины исследуются причины тех причин( и так далее ) приведших –создавших локальную истину- причем абсолютную это и есть формула, или схема, или последовательность развития метода науки и самой науки после семантической формализации текущих результатов –и тут никакой логикой –но возможно материалистической интуицией –истины не исчислить, кроме как прохода по необходимым целесообразно разумным путям-этапам приближения к очередной истине основываясь на постижении–осознании предыдущей.