Умность, глупость и формальная логика

[К.Б.Н.]

Умность, глупость и формальная логика.

До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, что бы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ.
Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
Безусловным признаком умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
СКОЛЬКО ЕСТЬ КОМБИНАЦИЙ ЗАКОНОВ (И ПРАВИЛ) ЛОГИКИ, СТОЛЬКО И ЕСТЬ ВАРИАЦИЙ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ. ( Учитывая, что понимание и непонимание законов логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует почти бесконечное множество.)

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что их даже не обязательно знать, что бы использовать в рассуждениях. Но всё же эти утверждения – неточные, поскольку полностью понимают законы логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей.
При этом надо учитывать, что у формальной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы.
Кроме этого, в формальной логике некоторых путает слово «формальная», эти люди толкуют его как – несущественная, и из-за этого делается вывод о необязательности формальной логики. Но это ошибка. Что бы не вдаваться в дебри разных толкований понятий, нужно просто сказать: «В данном случае имеется просто неудачное, запутывающее название». А доказать существенность, для умности, формальной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с нарушением законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И получится бессмыслица! Так что:
НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА БЫЛА НЕЛОГИЧНОЙ.
(Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…Пусть они попробуют сформулировать что нибудь умное, но не логичное. И ничего у них не получится.)
Вот так то.
И из-за всего этого до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), да и связь формальной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.)
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ.
(Поэтому и живём так).
(В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала. Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности.
(Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.)
ЛОГИКУ НЕОБХОДИМО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ И ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЙ БУДЕТ ЛОГИКА, ТЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ УМНОГО И МЕНЬШЕ БУДЕТ ГЛУПОГО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ДОБРУ И К ЗЛУ.
ЛОГИКА ПОМОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОГО И ГЛУПОГО.
И ЖИЗНЬ СТАНЕТ ЛУЧШЕ.

[makar]

почитайте *алгебру совести*
такая логичная глупость и умная логика

логика это не более чем модель

и желательны определения -глупости , умности и логичности

[К.Б.Н.]

.

Для Makara и не только.

1. Вы пишете:
«почитайте *алгебру совести* такая логичная глупость и умная логика»

Отвечаю.
Если в книге В. Лефевра есть аргументы опровергающие мои идеи – то предоставьте эти аргументы.

2. Вы пишете:
«логика это не более чем модель и желательны определения -глупости , умности и логичности»

Отвечаю.
Называть логику можно по разному, но главное в ней то, что логика – это средство для выявления истин.
То, что до сих пор у логики это получалось далеко не во всех случаях – это факт.
Но именно поэтому и надо совершенствовать логику.

Далее – краткие определения.

Логика – это наука о том, как делать истинные выводы посредством правил и законов для рассуждений.
Умные мысли – истинные умозаключения.
Умное – приводящее к цели из-за основанности на истинных умозаключениях.
Умность – способность достигать цели за счёт истинных умозаключений.

(Ну а глупое, это - не приводящее к цели из-за основанности на неистинных умозаключенях.)

[makar]

логика это формальный инструмент и результаты его использования формальны и ограничены и к истине относятся в мере уровня своей формальности

в частности
-Умность – способность достигать цели за счёт истинных умозаключений.
-это глупость однозначная -примеров ...

[К.Б.Н.]

логика это формальный инструмент и результаты его использования формальны и ограничены и к истине относятся в мере уровня своей формальности

в частности
-Умность – способность достигать цели за счёт истинных умозаключений.
-это глупость однозначная -примеров ...

Отвечаю.
Во-первых, вы разве не заметили, что в статье открывающей эту тему, написано - что слово "формальная" в названии формальной логики - не значит "несущественная"?
Поэтому приплетать сюда - формальность нет смысла.
Главное - это истина. А истинные выводи в формальной логике возможны.
Вы этого не знаете?
О чём вы?

Во-вторых.
Вы моё определение умности назвали глупостью, но почему не пояснили.
За свои слова надо отвечать.
Вы этого не знаете?
.

[makar]

отвечаю ЧТО ТО МАЛОВАТО УМНЫХ целей достигнуто человечеством
тут либо с формулировкой , либо с человечеством разобраться надо
вы сами то понимаете что хотите своими идеями сдвинуть -тогда бы об этом и пояснили

[К.Б.Н.]

.
Для Makara и не только.

Вы назвали моё определение умности – однозначно глупым.
Я предложил вам пояснить вашу точку зрения.
Но вы выдали что то невнятное.
Вот этот ваш текст:
«ЧТО ТО МАЛОВАТО УМНЫХ целей достигнуто человечеством
тут либо с формулировкой , либо с человечеством разобраться надо
вы сами то понимаете что хотите своими идеями сдвинуть -тогда бы об этом и пояснили»


Вы что, не знаете, как надо разбирать определения?
Задаю конкретный вопрос:
- Чего не хватает в моём определении, и что в нём лишнее?

P.S. Чем глупее человек, тем слабее его способность формулировать определения.
(Это абсолютная истина.)

[makar]

Прочел, напрягся и осознал,что в статье –теории -открытии чего то, некоторые из десятков неоднозначностей, как и само понятие однозначности употребляемое в смыслах абсолютности , всезначности и т.д.-т.е. изначально неоднозначно и комментирую нижеследующие цитаты аффтора
1.**Нет такой относительной истины, которую нельзя доформулировать, дополнить, доограничить до абсолютной истины.**
Комментирую –это и есть ваш оригинальный метод поиска истины?
2.**Однозначная информация - это информация в которой отсутствуют неопределенности и противоречия, Для однозначности информации необходимо ограничить ее всевозможное содержание до безусловного, а именно определение (выявление) безусловного и было до сих пор самым не понятным для людей, Но все же понятия, не имеющие однозначных определений, могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях. Однозначность, это дополнительная "координата" для определения истинных качеств обобщающих суждений, без учета которой во многих случаях невозможно точно определить что умно, а что глупо, что существенно, а что нет, и т.д. На-пример, самой сокрушительной для социальных систем разновидностью глупо-сти, является не глупость простаков, а глупость людей в общем умных, но при-ученных именно силой бытующих в их обществе идей, поступать в некоторых условиях только определенным образом, и никак иначе, хотя некоторые из них могут подозревать что-то, но они даже себя перебороть не могут, т.е. это при-мер как абсолютизирование своих средств и ценностей, зачастую неосознавае-мое, делает умных глупыми, и эта глупость постепенно накапливаясь разруша-ет социальные системы.
Заблуждения в ценностях неизбежно проявляется для всех обществ тем, что в них не лучшее соотношение сил добра и зла, поскольку у них иные глав-ные ценности, им неизвестно главенство цели: увеличивать добро и уменьшать зло. И тема о добре и зле у них разработана слабо, на уровне детского лепета, и поэтому многое в жизни людей, что объективно связано с производством добра и зла не осознается в этих обществах как связанное с добром и злом, из-за чего все это либо никак не регулируется нравственными нормами, либо регулирует-ся но по стародавним традициям, или по новомодным веяниям и по прочим, обычно малоэффективным средствам. Из-за всего этого дурость, негодяйство и слабость, а значит и зло, процветают в этих отношениях и накапливаются **--
Коммент .Это точно и оно ОДНОЗНАЧНО уничижает всю вашу теорию
3. **Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано. Если человеку трудно точно сформулировать сущность своей идеи, то ему необходимо хотя бы изложить ее в общем, поскольку при этом нет необходимости в строгих формулировках. ** -
Коммент. по факту НЕТ сформулированной идеи и , значит НЕТ ОДНОЗНАЧНОСТИ-сплошные многозначности
4.НУ И ДЕЛАЮ ВЫВОД цитируя аффтора -*Учитывать отсебятину, подразумеваемую иногда под понятиями, весьма очевидно нет смысла.*

[К.Б.Н.]

.
Для Makara и не только.

1. Вы сбежали от разбора понятия «умность» и от своей оценки моего определения.
А ведь разбор определений, это – азы логики.

2. Вы пишете:
«это и есть ваш оригинальный метод поиска истины?»
Отвечаю.
Про мой метод однозначности излагается на другой теме.
Вы перепутали темы.

3. Все ваши прочие коменты к моим текстам – бессмысленны.
А объёмом приведенных цитат вы пытаетесь скрыть – СВОЙ ПОБЕГ ОТ ОТВЕТА ЗА СВОИ СЛОВА.
ВЫ И РАССУЖДАТЬ ЛОГИЧНО НЕ МОЖЕТЕ И ЗА СЛОВА СВОИ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.
И ЧТО ДУМАТЬ ПРО ВАС ПОСЛЕ ЭТОГО?

[makar]

.
Для Makara и не только.

1. Вы сбежали от разбора понятия «умность» и от своей оценки моего определения.
А ведь разбор определений, это – азы логики.

2. Вы пишете:
«это и есть ваш оригинальный метод поиска истины?»
Отвечаю.
Про мой метод однозначности излагается на другой теме.
Вы перепутали темы.

3. Все ваши прочие коменты к моим текстам – бессмысленны.
А объёмом приведенных цитат вы пытаетесь скрыть – СВОЙ ПОБЕГ ОТ ОТВЕТА ЗА СВОИ СЛОВА.
ВЫ И РАССУЖДАТЬ ЛОГИЧНО НЕ МОЖЕТЕ И ЗА СЛОВА СВОИ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ.
И ЧТО ДУМАТЬ ПРО ВАС ПОСЛЕ ЭТОГО?

про умность я ответил, вы не поняли --видимо ее и не хватило

[БСН]

Способность следовать логике - важное качество умного человека, но не единственное. К тому же я всё-таки разделил бы понятия "ум" и "разум". Человек должен быть не просто умным, а именно разумным.

[К.Б.Н.]

.
Ответ для БСН будет позже.


Для Makara и не только.

Вы пишете:
«про умность я ответил, вы не поняли --видимо ее и не хватило»

Отвечаю.
Свои ответы вы можете считать сколь угодно умными. Но это ведь субъективное мнение.
А есть ведь и объективные признаки умности и глупости.
И об этих признаках и изложено в статье открывающей эту тему.
Почитайте её, вам это полезно.

[makar]

я сказал
«ЧТО ТО МАЛОВАТО УМНЫХ целей достигнуто человечеством
тут либо с формулировкой , либо с человечеством разобраться надо

вы говорили , что умность позволяет достигать результатов

значит все человечество в своей истории не достигшее результатов -попросту глупо и с ним нужно разбираться , как вы это пытаетесь сделать ----либо формулировка умности ваша требует корректировки

---вот этого вы и не поняли
..................................................
статью я проштудировал -там нет ничего кроме ратования за точность формулировок --для чего нагорожено многое из многих слов (со слабым знанием русского языка) с весьма многозначными формулировками , в том числе с объявлениями о текущей глупости всех людей

[К.Б.Н.]

.

I. Для БСН и не только.
II. Для Makara и не только.


I. Для БСН и не только.

Вы пишете:
«Способность следовать логике - важное качество умного человека, но не единственное»

Отвечаю.
Это вы про известную вам логику пишете.
А вы можете представить – идеальную, совершенную логику?
То что вы толкуете как признаки разума, в принципе, укладывается в законы логики (т.е. в новые, неизвестные вам законы логики).
И тогда логичность станет всеобъемлющим , именно, достаточным качеством для самого совершенного разума.


II. Для Makara и не только.

Ваш комент для моего определения умности – бессмысленен.
Не нужно было его повторять.
Вы разве не понимаете, что наш диалог – бессмысленен?

[makar]

II. Для Makara и не только.


Вы разве не понимаете, что наш диалог – бессмысленен?

а зачем было начинать?если нечем крыть ...
никто вас за язык не тянул