Фундаментальное открытие для философии

[К.Б.Н.]

Фундаментальное открытие для философии.

1. Исходное.
Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

1) Философия может быть полноценной наукой.
Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках.
(Чем короче будут логические цепи рассуждений до объективных критериев, тем меньше будет ошибок в рассуждениях.)

Итак.
Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

2.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

3.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны.
.....................................
3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7) Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).


Подробности:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[Loxly]

Ну что-же, есть несколько замечаний по этому сообщению.

Первое - в тексте присутствует несколько ошибок, касающихся не правильности написания, а правильности изложения мыслей, тоесть лингвистических ошибок. Неправильно использовано слово "возможно" во всех 4-х местах в тексте, и неправильно также окружать его запятыми, как например в этом предложении - "С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные." Правильно будет вот так "С помощью метода однозначности стало возможным окончательно решить ...", или так "С помощью метода однозначности можно окончательно решить ...". Следующая ошибка, это фразы "общие суждения" и "общие рассуждения". Правильно говорить "обобщающие рассуждения" (и один раз в тексте всётаки встречается правильная формулировка, но в остальных местах - ошибочная). Возможно автор не видит разницу между "общий" и "обобщающий"? Ну так я поясню: когда рассуждения ведёт один человек, то это "индивидуальные рассуждения", а когда рассуждения ведёт группа людей, то это "коллективные рассуждения", или, что то-же самое - "общие рассуждения". А "обобщающие рассуждения" - это категория рассуждений, и делать "обобщающие рассуждения" может и один человек, в то время как "общие рассуждения" может делать только группа, на что и указывает слово "общие".
Я не стал бы указывать на эти ошибки, если бы они нисколько не искажали смысл и не затрудняли бы чтение (это эмоциональномыслящие любят придраться к мелочным ошибкам, нисколько не меняющим суть предложения и не затрудняющим чтение, я же обычно не придаю таким ошибкам особого значения и не заостряю на них внимания, если конечно их не слишком много).

Второе - не совсем понятно, что означает термин "частность" , употреблённый довольно много раз. Вот здесь [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] и здесь [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] говорится, что "частность", это "подробность". Однако в тех местах текста, где встречается термин "частность", термин "подробность" просто не клеится в контекст. Судя из контекста, имелся в виду "частный случай" или нечто вроде того. А если учесть, что автору свойственно неправильно подбирать слова для передачи своих мыслей, есть предположение, что использование термина "частность" является очередной лингвистической ошибкой. Так что автор, будь любезен, растолкуй что ты имел в виду под "частностью", и приведи ссылки на словари, подтверждающие что ты употребил это слово правильно и по назначению.
Также непонятна целесообразность употребления слова "объёма" - оно не несёт никакой полезной смысловой нагрузки, поскольку термин "обобщение" априори подразумевает некий "объём", и подчёркивать его с помощью дополнительного слова нет никакой нужды.

Третье - громкие заявления, сделанные в тексте, по большей части несостоятельны.
Пойдём по порядку:

Но до сих пор не было известно ...

Найден неизвестный до сих пор, ...

Ну возможно кому-то и не было известно, а я, например, ещё 13 лет назад успешно отличал истину от заблуждений таким вот образом.

Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

Припозднился ты с этим, уже всё давно определено, остались, разве что, какие-то мелочи.

Итого - много шуму из ничего. Впрочем за старание можно вполне и похвалить - если до всего додумался сам, а не скомуниздил у других, то молодец. Однако не сильно задирай нос, а знакомься с достижениями других, тем более что у других тебе есть чему поучиться.

[К.Б.Н.]

Для Loxly и не только.

1. Вы верно заметили мои ошибки – выделение понятие «возможно» запятыми.
Сам удивляюсь, как это я не заметил, ведь всё очевидно. Так что спасибо за подсказку, я обязательно исправлю.

2. А вот про - общие суждения и общие рассуждения – не соглашусь. С ними у меня ошибок нет.
Поясняю.
Понятие – «общие суждения», это из логики, а не моя отсебятина.
А понятие – общие рассуждения, это устойчивое выражение, заменяющее более длинное – рассуждения на высоко обобщенные темы. То есть, это сокращение, которое до сих пор все понимали. Так что вы просто – не в курсе, почему то.

3. Про частность.
Понятие «частное» и его производные, это многозначные понятия и поэтому их толкование зависит от контекста. (А я в тексте этой статьи почти везде поясняю значение этого слова.)
Но в философии его главное значение состоит в противопоставлении – целому и общему.
Вы этого не знаете?
Вы не те словари читаете.

4. Вы пишете:
«А если учесть, что автору свойственно неправильно подбирать слова для передачи своих мыслей».
Отвечаю.
Как выяснилось, это вы не знаете значения некоторых простых понятий и выражений.
А вините в этом меня?
Это нехорошо.
(Но некоторые сомнительные случаи применения понятий у меня конечно есть – буду это исправлять. НО НА СУТЬ ЭТО НЕ ВЛИЯЕТ.)
Если что-то непонятно – то надо спрашивать конкретно, а не торопится с выводами.

5. Вы пишете:
«Также непонятна целесообразность употребления слова "объёма" - оно не несёт никакой полезной смысловой нагрузки, поскольку термин "обобщение" априори подразумевает некий "объём", и подчёркивать его с помощью дополнительного слова нет никакой нужды».
Отвечаю.
В учебниках по логике понятие объём используется так же, как его использую я.
Это называется – ТОЧНАЯ ФОРМУЛИРОВКА.
Так что вы опять чего-то не понимаете.

6. Далее вы опять хвалитесь, мол, всё уже знаете, но – бездоказательно.

7. ВЫВОД.
Вы и сами согласитесь – что по сути моей статьи (открытия) вы ничего не сказали. А я и не ожидал, что вы, что-то поймёте (сторонники дианетики слишком наивны для этого).
И именно поэтому я вам предложил – привести абсолютные истины, которые выдаёт дианетика, а я их прокомментирую с точки зрения метода однозначности.
И всё станет ясно – кто что может.

[Zealint]

Вы не те словари читаете.

И это говорит человек, который сам читает не те словари:

Так что вы просто – не в курсе, почему то

Сами найдёте две ошибки?

[К.Б.Н.]

I. Для Zealinta и не только.
II. Для Loxly и не только.




I. Для Zealinta и не только.

Вы пишете:
«Сами найдёте две ошибки?»
Отвечаю.
И не собираюсь. Это ведь форумный текст, а в нем точность необязательна.
А вопросы по сути темы у вас есть?



II. Для Loxly и не только.

1. Следите за своими словами, а то вы «скатываетесь» к явному хамству.

2. Вы пишете:
«Ха, это мне говорит человек, неспособный даже правильно изложить свои мысли»
«И не только правильно изложить мысли, но и переписать без ошибок»

Отвечаю.
Запомните истину:
Если у кого либо в текстах есть неточности и ошибки – это не означает, что этот человек не способен правильно излагать мысли. Поскольку есть частные случаи, а есть и общие случаи.
Так что ваше утверждение основано на логической подтасовке, т.е. это – преувеличение.
ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ВЫ И САМИ СДЕЛАЛИ ПОДОБНУЮ ОШИБКУ, А ИМЕННО – ВЫ НАПИСАЛИ: «Ха, это мне говорит человек….». А РАЗВЕ Я ВАМ ЧТО ТО ГОВОРИЛ? У ВАС ГЛЮКИ ЗВУКОВЫЕ? ИЛИ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПРАВИЛЬНО ИЗЛАГАТЬ СВОИ МЫСЛИ?
ВОТ ТАК ТО.

3. Вы пишете:
«…раз метод основывается на выявлении, то и заниматься этим (выявлением) должен тот, кто этот метод применяет…»
Отвечаю.
Я вам как человеку, вроде бы, разбирающемуся в дианетике предложил привести абсолютные истины, которые она выводит. А я, как спец выявлю, что среди этого объективно является абсолютными истинами. И такая последовательность относится к любым идеям философского уровня, и к любым наукам. То есть, мне как спец у по логике не нужно самому разбираться в подробностях философских и прочих научных идей – ЕСЛИ ЕСТЬ ТОТ, КТО РАЗБИРАЕТСЯ В ЭТОМ.
Я задаю вопросы и собираю нужную информацию, и из неё я и выявляю истину.
Это нормальная работа логика.

4. Вы пишете:
«…один из основных постулатов, на который опираются Дианетика и Саентология - "Человек в основе своей - хороший" - поглядим, где здесь ошибка.»
Отвечаю.
Я предложил привести вам абсолютные истины, которые выводит дианетика, а вы мне – постулат.
Постулаты, аксиомы – не проверяются. Их принимают на веру. А такого «добра» в философии за тысячи лет накопилось огромное множество.
И опять верить?
МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫЯВЛЯТЬ ИМЕННО ОБЪЕКТИВНО АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ.
ИМЕННО ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ.
И ИМЕННО ПОЭТОМУ МЕТОД ЯВЛЯЕТСЯ – ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ОТКРЫТИЕМ. РАНЬШЕ БЫЛА, В ОСНОВНОМ – БОЛТОЛОГИЯ.
(Кстати, ваш постулат – не истина, поскольку в человеке вообще, нет никаких оснований, которые могли бы быть хорошими или плохими. Вспомните реальные случаи детей типа Маугли.).

5. Вывод.
Вы хвалились, хвалились, что знаете истины, но ничего не можете предъявить.
И что про вас думать?

[makar]

Философия вполне полноценная наука-иногда вопрос в философах
кстати абсолютного не существует

[К.Б.Н.]

.

I. Для Makara и не только.
II. Для всех. ( статья «Недостатки традиционной философии»)
III. Для всех. (статья « Абсолютные истины и философия»)


I. Для Makara и не только.

1. Вы пишете:
«Философия вполне полноценная наука-иногда вопрос в философах кстати абсолютного не существует».

Отвечаю.
Полагать традиционную философию, с её чисто формальными признаками научности – полноценной наукой, это очень наивно. Поскольку главным признаком науки является – ВЫЯВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ИСТИН ПО СВОЕМУ ПРЕДМЕТУ.
А с истинами в философии до сих пор очень большие проблемы.
Вы этого не знаете?
Если вам этих объяснений не достаточно, то я ,ниже, приведу специальную статью на эту тему.

2. Про абсолютные истины в конце статьи открывающей эту тему даны краткие пояснения.
(Этот подпункт так и называется - 6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.)
Но если вам их недостаточно, то ниже приведу специальную статью на эту тему.



II. Для всех.
Недостатки традиционной философии.

До сих пор философия не смогла решить окончательно ни одного существенного философского вопроса. И даже нет никаких надежд на объективность её решений. (Хотя попытки объективизировать рассуждения, конечно, были, но неудачные). Как и тысячи лет назад древние греки рассуждали на общие темы, так как каждый из них считал нужным, так и до сих пор люди понимают под философствованием – рассуждения на общие темы по принципу – КТО КАК ХОЧЕТ, ТАК И ДОКАЗЫВАЕТ, И, КТО ЧТО ХОЧЕТ, ТО И ДОКАЗЫВАЕТ.
Вот такая методологическая свобода. И что мы имеем от такой свободы? Мы имеем почти всевозможное разнообразие противоречивых мнений по всему множеству философских вопросов.
Вот такие вот «великие» достижения по части количества мнений!
А вот с качеством философских решений – большие проблемы.
Хотя, конечно, среди этого огромного количества мнений на философские темы есть и умные мысли, но их не много, а самое главное то, что выделить их среди бескрайнего «болота» глупости, до сих пор, невозможно в слишком большом количестве случаев. Нет необходимых для этого критериев и вообще методов.
До сих пор философия не может отделять философские истины от не истин, и из-за этого она не различает умность и глупость в себе. Чем и пользуются издавна негодяи и глупцы. Да и вообще, любой «городит» что хочет на философские темы.
А профессиональные философы остановить этого не могут, на них просто не обращают внимания, поскольку сила их авторитета явно недостаточна для того, что бы дилетанты учитывали их мнения в своих философствованиях. И такое отношение к философам вполне справедливо, поскольку профессионализм в традиционной философии не даёт, именно, существенных преимуществ в философствовании. Даже самые подробные знания истории философии и знания понятийного аппарата философии, сами по себе, умными не делают. И приходится философам терпеть такое положение своей науки и они просто предпочитают не «высовываться» (как мыши) и многие даже делают вид, что всё нормально, а кто то и вполне довольствуется ролью «свадебного генерала» на некоторых мероприятиях, на которые изредка приглашают философов. И кроме этого, некоторые из них ещё и научные степени по философии распределяют! (А это тоже, хоть и небольшой, но всё таки «костылик» их самолюбию.) Вот такая незавидная жизнь у профессиональных философов. Но втихую, между собой, они обсуждают вопрос – как бы повысить престиж философии ничего в ней не меняя.
Сколько, за всю историю человечества было философствующих? Сколько понаписано на философские темы? Да если бы каждый философ выявил хотя бы по одной философской истине, то в философии уже давно не осталось бы нерешенных вопросов. Так нет же, философы уже давно предпочитают писать толстые, и как бы умные книги. Ну и чего этим добились?
У ФИЛОСОФИИ ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД ИЗ ТЫСЯЧИЛЕТНЕГО ТУПИКА СУБЪЕКТИВЩИНЫ – ЭТО ПОВЫСИТЬ СВОЮ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ ДО УРОВНЯ ПОЛНОЦЕННЫХ НАУК.
В ФИЛОСОФСКИХ РАССУЖДЕНИЯХ НЕОБХОДИМЫ ОБЪЕКТИВНЫЕ ОРИЕНТИРЫ.
ИНОГО НЕ ДАНО.
ОСНОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ВСЕХ НАУК, ЭТО ВЫЯВЛЕНИЕ СЕТИ ЛОГИЧНО СВЯЗАННЫХ ИСТИННЫХ СУЖДЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ИХ ПРЕДМЕТУ.
И ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА ВЫЯВЛЯТЬ СЕТЬ ИЗ ЛОГИЧНО СВЯЗАННЫХ ИСТИННЫХ СУЖДЕНИЙ ОТНОСЯЩИХСЯ К ЕЁ ПРЕДМЕТУ.




III. Для всех.

Абсолютные истины и философия.

Удивительно, но до сих пор, не только философия, но и наука вообще, не может дать внятного ответа на вопросы: «Что такое абсолютная истина» и « Возможны ли абсолютные истины».
В этом не трудно убедиться по словарям, да и по общему положению в науке.
Такую беспомощность объяснить можно только низкой культурой логики в обществе, поскольку уже давно в обиходе используется (конечно, не всеми) именно логичное толкование того, что есть относительная истина, т.е. понятия противоположного понятию «абсолютная истина».
Итак.
Под относительной истиной логично рассуждающие люди подразумевают истину, в содержании которой, из-за неточной формулировки, из-за чрезмерного обобщения, не учтены какие либо условия, вследствие чего эта истина обобщает в себе и не истинные суждения. Таким образом, в объём таких суждений входят как истинные, так и не истинные суждения. И, следовательно, объём абсолютных истин должен состоять только из истинных суждений.
Таким образом, если тему – абсолютной истины перевести из полу мистической глобальности (как понимают её сейчас слишком многие), в область логики (а «объём суждения», это понятие из логики), то вся эта тема становится простой, рациональной и логичной.
Итак.
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения.

Итак, на вопрос «Что такое абсолютная истина (она же – однозначная и безусловная истина) ответ получен вполне рациональный. Теперь надо разобраться с вопросом « Возможны ли абсолютные истины».
И на этот вопрос ответить не сложно.
Если исходить из того, что:
- истина, это соответствующее действительности, то нетрудно сделать вывод о том, что – есть бесконечное количество того, что соответствует и не соответствует действительности. То есть, есть бесконечное количество положительных и отрицательных суждений о действительности.
Есть то они есть, в принципе, потенциально. Но ведь их надо сформулировать! И не абы как, а с абсолютной точностью, однозначно!
В ЭТОМ И СОСТОИТ ОСНОВНАЯ СЛОЖНОСТЬ.
Но и здесь не всё так безнадёжно.
Поскольку, действительно есть темы, на которые пока невозможно сформулировать точные суждения из-за недостатка знаний. Но есть ведь и то, что уже известно точно! И не так уж этого и мало. К самым простым абсолютным истинам относятся суждения о том, что уже произошло и (или) не может измениться. А уточнение подобных суждений, это так сказать чисто «техническая» задача, поскольку, в основном, это обычная операция из логики – ограничение содержания. На первый взгляд может показаться, что подобных ограничений для каждого суждения нужно очень много, или даже бесконечно много. Но таких ограничений, во многих случаях, достаточно делать - по времени, по пространству и качеству. (А точнее, нужно ограничивать по тем условиям, по которым логично возможны разные толкования.)
Например.
«В XX веке от рождества Христова, на планете Земля была атмосфера».
«Поэт XIX века А.С. Пушкин написавший роман в стихах «Евгений Онегин» учился в Царскосельском лицее».
«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».
Это абсолютные истины. И подобных истин уже можно наформулировать бесконечное множество. Правда, для философии, подавляющая часть таких абсолютных истин – бесполезна.
Но всё же есть среди них и истины, непосредственно относящиеся к некоторым разделам философии.
ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ОДНОЗНАЧНЫХ, АБСОЛЮТНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ИСТИНАХ, ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ УЧЕНИЕ.

[makar]

ну допустим -
где суть этого учение и в чем его новый смысл

[К.Б.Н.]

ну допустим -
где суть этого учение и в чем его новый смысл

Отвечаю.
Адрес: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Ну а в чём особенность этого учения изложено в статье открывающей эту тему. Вы её что незаметили?

[makar]

а вы еще не обнаружили, что пишете прозой?
*ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ОДНОЗНАЧНЫХ, АБСОЛЮТНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ИСТИНАХ, ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ УЧЕНИЕ*-----
приведите хотя бы одну абсолютную истину

[К.Б.Н.]

.
Для Makara и не только.

Вы пишете: «а вы еще не обнаружили, что пишете прозой?»
«приведите хотя бы одну абсолютную истину»

Отвечаю.
А вы ещё не обнаружили, что краткость, это не обязательно – сестра таланта?
В некоторых случаях, краткость в речах – это прикрытие для глупость.
(Это абсолютная истина.)

А в статье «Абсолютные истины и философия», которую я вам уже приводил выше, есть примеры абсолютных истин и СПОСОБ ИХ ФОРМУЛИРОВАНИЯ.
Кстати, закон однозначности так же является абсолютной истиной.

[makar]

чего все таки вы хотите достигнуть всей этой городьбой?

[К.Б.Н.]

.

Для Makara и не только.

Вы пишете:
«чего все таки вы хотите достигнуть всей этой городьбой?»

Отвечаю.
Про значение метода однозначности изложено вполне ясно в статье открывающей эту тему.
Вы даже запомнить не можете основные положения небольшой статьи.
Вопрос.
А чего вы добиваетесь?
Зачем вы лезете в серьёзные темы – при явной неспособности к логичным и просто здравым рассуждениям. (И скорее всего вам это уже не раз говорили. А вы всё не верите?)
Это приведёт только к тому, что мы – переругаемся.
Это вам надо?
(Есть такие извращенцы, им нравится ругаться, особенно если за слова можно не отвечать.)

[makar]

Сущность вашей теории хорошо иллюстрируется в фильме кавказская пленница –имею желание купить дом , но не имею возможностей …и финал – так выпьем за то чтобы формулировки –желания сознания не расходились с реальными возможностями - бытием
И еще -из истории о черном негре и белом унитазе есть тост –так выпьем за точность формулировок - Это и есть ваша, созданная навально кучедровным методом , теория однозначности, при этом легко объяснить , что чем правильнее-однозначнее определен вопрос и намечена формула ответа -тем эффективнее и однозначнее оптимальнее его решение – и это знают даже многие дети , но для научного метода познания такая теория совершенно не подходит, так как в науке и в жизни сначала выявляется явление(например яблоко по голове) , а потом оно описывается в постепенно во все расширяющемся обобщающем виде –и этот процесс приближения к осознанию истины обязателен , а не как вы пытаетесь сначала дать однозначное определение истины , а потом ее искать по этому определению , да еще и людей (вплоть до человечества ) воспитывать –что принципиально невозможно и категорически нецелесообразно и неразумно –хотя может быть и умно –но неразумные активно претенциозные пусть даже гениальные умники всегда были для жизни людей намного опаснее неграмотных, но элементарно разумных балбесов.

Тут еще есть одно из приложений вашей однозначности разумности – вот некий уважаемый автор форума все время подписывает –*сознание определяет бытие *, и он прав –так и есть , но это лишь одна сторона процесса , потому что в процессе обязательно присутствует и влияние -определение сознания бытием –сознание, осознав сущность текущего бытия, начинает влиять –определять бытие, меняя его , но, при этом, сознание получает познание нового бытия , которое своей новизной влияет на сознание –теперь сознание меняется, определяемое бытием и далее влияет на бытие снова и по новому –так и идет процесс развития взаимовлиянием взаиморазвивающихся бытия и сознания.
Бытие как сущность развивается и меняется в силу своих физических свойств и качеств , но и также,на определенных этапах, в том числе и определяемое влиянием сознания, которое развивается в силу своих свойств и качеств и, в том числе, определямое влиянием бытия - эти две ипостаси развиваются взаимовлияя друг на друга.
В то же время вопрос, что первично, остается и требует решения –при этом те, кто утверждают, что сознание первично - всегда получают неразрешимый, либо требующий привлечения непознаваемого бога, вопрос -что такое сознание, материально ли оно и что есть его носитель, если не тот непознаваемый бог но ,если же признается , что первично бытие , т.е. материя (неважно физически плотная, или тонкая , пока не данная нашим обычным органам чувств в ощущениях- хотя мысли мы ощущаем , но это людям почему то непонятно –им бы пощупать, увидеть , понюхать –ибо консерваторы), то материя легко представляется при ее высокоорганизованном состоянии носителем сознания.
Таким образом логично очевидно - первична материя , которая развиваясь самоорганизуется создавая в себе инструментально материально структурированное свойство - сознание , которое развиваясь приобретает свойства влиять на материю, трансформируя и созидая ее в виде различных материальных объектов бытия и материальных энергоинформационных взаимодействий этих объектов –то бишь *сознание определяет бытие* –и, но именно в таком процессе взаимовлияния, причем на некотором этапе развития, сознание значительно более влияет на изменения материи бытия, что не есть повод считать его первичным и единственно определяющим.
И именно новые знания , добытые человечеством в последние лет десять и позволяют прийти к таким выводам , которые исчерпывающе обеспечивают ликвидацию концепции непознаваемого бога и идеализма стоящего на этой концепции –все становится материальным и познаваемым –такова парадигма третьего тысячелетия.
Ну а за однозначность формулировок всегда готов выпить.

[К.Б.Н.]

.

I. Для Makara и не только.
II. Для всех. (статья « Главные вопросы философии.)



I. Для Makara и не только.

Если обобщить то что вы написали, то выходит так: вы считаете невозможными и неразумными мои идеи, причём вы явно в них не вникали. А потом вы выдаёте свои рассуждения про первичность материи (наверно хотели произвести на меня впечатление)
Отвечаю.
Ваша оценка моих идей – несерьёзна, поскольку вы их даже сформулировать по сути не смогли.
Ну а в ваших рассуждениях про первичность есть ошибки и главная из них – вот эти ваши слова: «Таким образом логично очевидно - первична материя…..».

А ошибкой это является потому, что этот вывод логично не выводится из предыдущих слов.
Доказательность, это главная проблема традиционной философии. А отсутствие достаточной доказательности, это главная причина неполноценной научности традиционной философии.

А вы так наивны - полагаете, что решили проблему первичности в этих ваших рассуждениях?

КСТАТИ, ВЕРА В ПЕРВИЧНОСТЬ МАТЕРИИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

Это легко доказывается вот в этом фрагменте из учения «Однозначность и разумное».
……

3.2) Неучитывание однозначности, это одна из самых главных причин многих философских заблуждений. Далее будут приведены примеры некоторых заблуждений и недоразумений.

1.3) Есть мнение, что основным вопросом философии, разделяющим учения на абсолютно противоположные направления, является вопрос о первичности материи или духа, поскольку основные варианты ответов на него позволяют определиться: признаётся или не признаётся наличие Бога, создателя, высшей силы, со всеми следствиями из этого для людей. Это было бы действительно так, если бы мы знали, что наш человеческий мир и есть тот изначальный, первичный мир, который подразумевается в вопросе. Но людям на этот счёт ничего достоверно не известно и в самом вопросе это никак не оговаривается. И поэтому возможен такой вариант развития материалистического варианта: если согласиться с материалистами-атеистами в том, что материя первична и, следовательно, вселенная образовалась по естественным причинам, то также возможно допустить, что где-то и когда-то в этой вселенной появилась разумная жизнь, которая со временем достигла уровня развития позволяющим этому разуму творить собственные миры. Что могло быть осуществлено хотя бы по одному из вариантов субъективного идеализма. И что, именно, таким вторичным (или третичным и т.д.) миром и является наш человеческий мир. И, следовательно, у человечества может быть предопределение и всё прочее, что обычно связывают с традиционными разновидностями идеализма. Так, исходя из материалистического решения этого якобы основного вопроса, неизбежно, можно придти к идеалистическому варианту, что проявляет несущественность для людей первичности материи. Иначе говоря, этот вопрос бессилен против идеи о так называемых высших цивилизациях, способных выступать в качестве создателя. А для людей происхождение создателя значения практически не имеет, т.е. оно может быть чудесным или естественным. Ну и что? Из первичности материи объективно невозможно сделать однозначный вывод о отсутствии для людей предопределения и много другого. Первичность, это не основной вопрос.
…………

II. Для всех. (статья « Главные вопросы философии.)

Главные вопросы философии.

1. Некоторые полагают, что главными вопросами философии являются некие глобальные, вселенские и первопричинные вопросы, например, о первичности материи или сознания.
Но это заблуждение.
Поскольку все подобные вопросы не имеют рациональных решений, из-за недостатка нужной информации. Можно только верить в какой либо вариант ответа. И это ещё не всё. Ведь при попытках конкретизировать эти ответы придётся верить в ещё некоторое количество последующих вариантов конкретизации (и соответственно – не верить в остальные возможные варианты) по той же самой причине – из-за недостатка информации. А чем больше веры, тем меньше науки. И это ещё не всё. При таком недостатке информации по глобальным вопросам, есть слишком много разнообразных вариантов конкретизаций основных ответов. ( А разворачивать отвлечённые ответы до конкретики жизни, это одна из необходимостей.) Вплоть до вариантов, которые противоречат друг другу в существенном для жизни людей. Например, нетрудно найти конкретизирующие варианты – первичности материи, при которых для человечества есть высшая сила, примерно, по варианту бога. И, наоборот, не трудно найти варианты конкретизаций – первичности сознания, при котором для человечества, именно практически, нет высших сил (существенно влияющих на него).
Традиционная философия подходила формально к определению значения мировоззренческих вопросов.
Существенными характеристиками философских вопросов являются – решаемость и существенность для жизни людей.
2. Чем существенней (непосредственней, безусловней, однозначней) зависит жизнь людей, от каких либо вопросов, тем большее значение имеет решение этих вопросов для людей.
Следовательно, главными, для людей, в философии являются антропологические и социологические аспекты философии.
А значение прочих разделов философии определяется по мере их связи с главными разделами.
К самым главным вопросам в разделах философии относящихся к человеку и обществу, из-за максимально возможной непосредственности и почти постоянной актуальности, относится вопрос: «Как жить лучше?»
А из всех возможных конкретизаций этого вопроса наиболее существенным для людей в большинстве случаев будет этическая конкретизация. То есть, это вопрос: «Как увеличивать добро и уменьшать зло наиболее эффективно?»
КАЧЕСТВО ЭТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ, ЭТО ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ФАКТОРОВ В ЖИЗНИ УМНЫХ ЛЮДЕЙ.