механика и психология

[логотехнолог]

Почему до сих пор никто не попытался подойти к мышлению с точки зрения механики материальной точки, а именно? Динамики материальной точки, смотрите сами?
Сначала некоторые определения.
1 динамика материальной точки есть раздел механики матенриальной точки изучающий различные варианты движения материальной точки под воздействием различных сил.
2 материальная точка есть ключевое понятие механики, материальная точка есть физический объект обладающий пренебрежимо малым, но не равным нулю размером.
3 любое физическое тело есть система материальных точек.
А теперь рассмотрим мышление и вообще психику с точки зрения механики.
1 мысль вполне можно представить точкой понимания осуществляющей движение под воздействием различных сил функцию которых играют различные информационные пакеты и различные психические, психофизиологические и физиологические процессы.
2 таких точек понимания может быть не только одна, а и две и три и четыре.и.т.д. и тогда изучение их движения становиться невообразимо сложной задачей.
3 вся психика представима в виде системы психических точек подсистемой которой являеться система точек понимания.
Кстати? Если мыслить логически то тут получаеться очень и очень интересная последовательность. Ловите.
1 механика есть основа физики.
2 физика есть основа химии.
3 химия есть основа биологии.
4 биология есть основа психологии.
5 психология есть основа социологии.
6 следовательно механика есть основа социологии.
7 что и требовалось доказать.
Вот такие идеи по поводу связи механики и психологии пришли мне в голову.

[БСН]

Я, как физик по специальности, должен указать вам на некоторые ошибки. Во-первых, механику нельзя считать основой физики. Электричесво, например, уже туда никоим боком не влезет. Это всего лишь один из разделов. Во-вторых, материальная точка обладает пренебрежимо малыми размерами (т. к. точка), но отнюдь не массой. В-третьх, при рассмотрениии задач механики используется зачастую интегрирование по телу как некому непревывному объекту, но не замена его на "систему материальных точек". Более того, приближение материальных точек и законов Ньютоновой механики, даже там где оно уместно, чаще всего мало что может нам дать. По той простой причине, что нормальное аналитическое решение в общем виде уравнения движения имеют лишь при числе точек, не большем двух, а при большем количесвте, даже в пределах десятка, движение будет невообразимо сложным и его можно лишь просчтиать численно, для определённого конкретного сулчая.
Дальше - ваша аналогия между точкой и мыслью мне кажется совершенно непонятной и скорее, всего, натянутой.
Ну и, механика, как я уже сказал, не есть основа физикм, более того
физика не есть основа химии (хотя и связана с ней в некоторых вещах довольно сильно),
химия не есть основа биологии,
биология не есть основа психологии,
психология не есть основа социологии. Нет никаких путей и известных способов вывести многие открытые и изучаемые в химии закономерности, теории и т. д. из физики, соотвественно, биологии из химии и т. д. В целом то заблуждение, которые вы озвучили в данных положениях, носит название редукционизм. Ложность редукционизма достатончо очевидна, но если хотите, могу дать какие-нибудь ссылки, где это подробно описывается.

[логотехнолог]

Я, как физик по специальности, должен указать вам на некоторые ошибки. Во-первых, механику нельзя считать основой физики. Электричесво, например, уже туда никоим боком не влезет. Это всего лишь один из разделов. Во-вторых, материальная точка обладает пренебрежимо малыми размерами (т. к. точка), но отнюдь не массой. В-третьх, при рассмотрениии задач механики используется зачастую интегрирование по телу как некому непревывному объекту, но не замена его на "систему материальных точек". Более того, приближение материальных точек и законов Ньютоновой механики, даже там где оно уместно, чаще всего мало что может нам дать. По той простой причине, что нормальное аналитическое решение в общем виде уравнения движения имеют лишь при числе точек, не большем двух, а при большем количесвте, даже в пределах десятка, движение будет невообразимо сложным и его можно лишь просчтиать численно, для определённого конкретного сулчая.
Дальше - ваша аналогия между точкой и мыслью мне кажется совершенно непонятной и скорее, всего, натянутой.
Ну и, механика, как я уже сказал, не есть основа физикм, более того
физика не есть основа химии (хотя и связана с ней в некоторых вещах довольно сильно),
химия не есть основа биологии,
биология не есть основа психологии,
психология не есть основа социологии. Нет никаких путей и известных способов вывести многие открытые и изучаемые в химии закономерности, теории и т. д. из физики, соотвественно, биологии из химии и т. д. В целом то заблуждение, которые вы озвучили в данных положениях, носит название редукционизм. Ложность редукционизма достатончо очевидна, но если хотите, могу дать какие-нибудь ссылки, где это подробно описывается.

Насчёт пренебрежимо малой массы и пренебрежимо малых размеров? Согласен от и до, произошла ошибка, исправленный вариант механики вселенной, как я назвал это своё размышление скину через несколько минут.
Насчёт того, что механика не есть основа физики? А разве современная физика не зародилась на основе ньютоновой механики? Разве механика материальной точки и её разделы такие как кинематика и динамика материальной точки не есть важнейшие разделы не только механики и физики, но и очень многих прикладных наук?
Разве любое физическое тело не представимо в виде системы материальных точек?
Кстати? Разве химия мыслима без физики? А биология без химии? Да и психология без биологии, а социология без психологии как- то нелепо выглядят, ИМХО. Кстати, а в чём именно неверно сравнение мыслей с материальными точками движущимися под воздействием различных психических сил?
Насчёт ошибочности редукционизма? Просветите если не сложно.
С уважением, логотехнолог.

[логотехнолог]

Вселенная по определения бесконечна ибо вселенная есть все ленная, то есть совокупность всех объектов и явлений, а совокупность всех объектов и явлений может быть только бесконечна ибо в противном случае эта совокупность всех объектов и явлений не есть совокупность всех объектов и явлений, а есть совокупность некоторых объектов и явлений.
У вселенной нет никаких границ ибо у совокупности всего не может быть границ.
Бог даже если и существует, то тоже являеться не творцом вселенной (совокупности всего) , а всего- лишь одним из объектов входящих в совокупность всего.
Вселенная не имеет границ ни в пространстве, ни во времени, но вселенная дифференцирована на различные уровни, а границами у этих уровней являються физ- константы и физ- законы, то есть для того, чтобы выйти за границы какого- либо уровня вселенной необходимо выйти за границы какой- либо физ- константы либо какого- либо физ- закона.

[логотехнолог]

Это моё размышление посвящено 4-м постулатам механики вселенной. Итак приступим.
1 вселенная есть вечная во времени и бесконечная в пространстве система материальных точек.
2 любой объект вселенной есть система материальных точек.
3 любая материальная точка в свою очередь представляет из себя систему материальных точек.
4 любой объект размер которого пренебрежимо мал, но не равен нулю являеться материальной точкой.
Вот так на мой взгляд выглядят 4-ре постулата механики вселенной.

[БСН]

Нет, не зародилась. Не нужно путать такие вещи как "появилось раньше", и "является основой". Электродинамика, например, не выводится из механики и вообще оперирует полями, которые на точки похожи очень мало. Если попытаться искать какую-то общую основу для современных разделов физики, то такой будет математика, имеено изобретение системы координат, интегрального и дифференциального исчиления дало современной физике жизнь, хотя и математика в разных разделах физики вообще говоря, отличается своеобразием. Что значит важнейшие, что значит "многих", ответить совершенно нельзя, и поэтому подобные определения лучше не использовать.
Нет, не представимо. Согласно представлениям квантовой механики, например, любую частицу (тело) можно сопоставить волновой функции, которая задаёт распределение плотности вероятности нахождения данной частицы в данной точке пространства. Никакими материальными точками не пахнет.
Мыслима, не мыслима, это опять же совершенно обывательские и нелогичные расссжудения. А в чём оно верно? Силы, кстати, сами по себе не существуют. Сила - это характеристика взаимодействия (между чем-то и чем-то).
Критика редукционизма - можете, например, вот здесь посмотреть [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] хотя ошибочность попыток сведения законов и свойств сложных систем и явлений к законам, которые относятся к их более протсым элементам, совершенно очевидна, на мой взгляд и не требует специальных длинных обоснований.

Про уровни, ограниченные каким-то константами и законами - совершено непонятно.

Насчёт того, что точка предсавляет собой систему точек - это, конечно, очень интересно...

[логотехнолог]

Нет, не зародилась. Не нужно путать такие вещи как "появилось раньше", и "является основой". Электродинамика, например, не выводится из механики и вообще оперирует полями, которые на точки похожи очень мало.

А где существуют поля? Правильно, поля существуют в пространстве, а, что такое пространство как не совокупность отрезков? А разве любой отрезок пространства не представим в виде совокупности материальных точек? Представим, следовательно и пространство в целом есть лишь совокупность материальных точек.

Если попытаться искать какую-то общую основу для современных разделов физики, то такой будет математика, имеено изобретение системы координат, интегрального и дифференциального исчиления дало современной физике жизнь, хотя и математика в разных разделах физики вообще говоря, отличается своеобразием.

Всё это конечно так да тильки трошечки не так(с) Шельменко- денщик.
Вы полагаю не станете спорить с тем, что математика не являеться наукой ибо не имеет своего чётко очерченного предмета изучения, математика являеться универсальным языком и с помощью этого языка можно описать всё, что угодно от гениальнейшего открытия, до бреда неизлечимого шизофреника.

Что значит важнейшие, что значит "многих", ответить совершенно нельзя, и поэтому подобные определения лучше не использовать.

А вы представьте себе, что механика куда- то исчезла? Представьте себе это? И тогда станет понятно, что такое ,,важнейшие,, и ,,многие,,

Нет, не представимо. Согласно представлениям квантовой механики, например, любую частицу (тело) можно сопоставить волновой функции, которая задаёт распределение плотности вероятности нахождения данной частицы в данной точке пространства. Никакими материальными точками не пахнет.

А волна где существует? В духе святом или в пространстве представимом как система материальных точек.

Мыслима, не мыслима, это опять же совершенно обывательские и нелогичные расссжудения. А в чём оно верно? Силы, кстати, сами по себе не существуют. Сила - это характеристика взаимодействия (между чем-то и чем-то).

Про мыслима, не мыслима? Уже ответил выше, смотрите ответ про своеобразный мысленный эксперимент.
А взаимооотношение между чем- то и чем- то это взаимоотношение между двуме объектами(телами) которые движуться под воздействием этих самых сил порождённых взаимодействием между ними(телами), а движение тел под воздействием сил есть предмет изучения со стороны механики.

Критика редукционизма - можете, например, вот здесь посмотреть [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] хотя ошибочность попыток сведения законов и свойств сложных систем и явлений к законам, которые относятся к их более протсым элементам, совершенно очевидна, на мой взгляд и не требует специальных длинных обоснований.

Девид Дойч? Это не он случаем являеться автором научно- популярного произведения галографическая вселенная? В том своём произведении он пишет немало нелепостей, кстати по тому его произведению создаёться впечатление, что он страдает мифологическим мышлением.
Насчёт сведения законов и свойств сложных систем?
Я не хочу ничего никуда сводить, я просто говорю о том, что законы подсистем включены в законы систем.

Про уровни, ограниченные каким-то константами и законами - совершено непонятно.

Что тут непонятного? Согласно этой моей гипотезе для того, чтобы перейти с одного уровня вселенной на другой уровень вселенной необходимо выйти за границы какого- либо физ- закона или какой- либо физ- константы.

Насчёт того, что точка предсавляет собой систему точек - это, конечно, очень интересно...

А с чем вы не согласны? Смотрите сами, любой объект есть система материальных точек, но ведь размеры материальной точки хоть и малы, но не равны нулю и поэтому достаточно очевидно, что и материальная точка в свою очередь представляет из себя систему материальных точек и так далее до бесконечности.

[логотехнолог]

Кстати, меня посетили интересные мысли относительно времени.
1 время есть следствие различных изменений.
2 различные изменения есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил.
3 следовательно время есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил.
4 что и требовалось доказать.
А поскольку движение различных тел под воздействием различных сил есть предмет изучения со стороны механики, а время есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил, то время тоже должно быть предметом изучения со стороны механики.

[БСН]

Логотехнолог, вы что-то путаете. Материальная точка и точка в геометрии - это совершенно разыне вещи. Материальная точка - это некое приближение, принимаемое для реальной задачи, эта точка заменяет собой реальный объект, и используется тогда, когда в этом есть смысл. Точка в пространстве, геометрическая точка - это абстрактный, не материальный, не существующий объект, имеющий бесконечно малые размеры. Не пренебрежимо малые, а именно бесконечно малые. Поэтому геомтерическая точкм - это чисто умозрительный объект, и соображения о том, что отрезок состоит из точек и т. п. - это тоже чисто умозрительные соображения. Если у нас есть поле, или чатсица в квантовой механике, то никаких точек никто не использует, записывается функция, которая описывает непрерывное распределение по протсранству, и потом с этой функцией производятся неике операции, преобразования. То же, что вы пишите, просто никакого смысла не имеет.

Определять науку по тому, есть ли у неё какой-то предмет или нет- это реликтовые предрассудки. Вселенная представляет собой целостную систему, и эту систему надо описывать в целом, а не разделять искусственно на куски.

А вы представьте себе, что механика куда- то исчезла? Представьте себе это? И тогда станет понятно, что такое ,,важнейшие,, и ,,многие,,

Это обывательские рассуждения.

А взаимооотношение между чем- то и чем- то это взаимоотношение между двуме объектами(телами) которые движуться под воздействием этих самых сил порождённых взаимодействием между ними(телами), а движение тел под воздействием сил есть предмет изучения со стороны механики.

Вот и распишите, как у вас осущестлвяется взаимодействие между телами (т. е. мыслями), ароявлением которого сулажт писхофизиологияческие процессы и т. п.

То, что Дойч пишет про редукционизм, нелепостью не явлется, а явлется совершенной истиной.

Но вы пытаетесь, например, свести химию к физике, билогию к химии и т. п.

Что тут непонятного? Согласно этой моей гипотезе для того, чтобы перейти с одного уровня вселенной на другой уровень вселенной необходимо выйти за границы какого- либо физ- закона или какой- либо физ- константы.

Абсолютно не понятно. Не вижу за этим предложением никакого реального смысла.

[БСН]

Кстати, меня посетили интересные мысли относительно времени.
1 время есть следствие различных изменений.
2 различные изменения есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил.
3 следовательно время есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил.
4 что и требовалось доказать.
А поскольку движение различных тел под воздействием различных сил есть предмет изучения со стороны механики, а время есть следствие движения различных тел под воздействием различных сил, то время тоже должно быть предметом изучения со стороны механики.

Механистическая кратина мира была отвергнута наукой ещё лет двести назад.

[логотехнолог]

Определять науку по тому, есть ли у неё какой-то предмет или нет- это реликтовые предрассудки.

А по вашему наука может существовать в отсутствии своего предмета изучения? Такое предположение равносильно предположению о том, что следствие может возникнуть в отсутствии причины породившей его.

Вселенная представляет собой целостную систему, и эту систему надо описывать в целом, а не разделять искусственно на куски.

Любая целостная система состоит из элементов и связей между ними и именно по этому изучить систему в целом невозможно не изучив элементы системы, связи между ними и различные закономерности в функционировании этих элементов и связей между ними, а иначе мы съезжяем на какое- то мифологическое мышление.

Это обывательские рассуждения.

Не согласен, вы ведь не станете спорить, что вся современная техносфера зиждеться на фундаменте механики? И разве из этого факта не следует вывод о важности и даже необходимости механики.

Вот и распишите, как у вас осущестлвяется взаимодействие между телами (т. е. мыслями), ароявлением которого сулажт писхофизиологияческие процессы и т. п.

Не могу ибо просчитать совместное движение стольких точек попросту нереально, во всяком случае с нынешними вычислительными мощностями.

Но вы пытаетесь, например, свести химию к физике, билогию к химии и т. п.

А вы разве не говорили о необходимости интеграции различных наук, о необходимости создания и развития теории всего, это ведь ваши идеи.

Абсолютно не понятно. Не вижу за этим предложением никакого реального смысла.

Ладно, постараюсь объяснить ещё более понятно, а именно? На мой взгляд для того, чтобы перейти с одного уровня вселенной на другой уровень вселенной необходимо суметь нарушить какой- либо физ- закон или какую- либо физ- константу.

Механистическая кратина мира была отвергнута наукой ещё лет двести назад.

А вам никогда не приходило в голову, что возможно отвергнув механистическую картину мира наука вместе с водой выплестнула и ребёнка?

[БСН]

А по-вашему наука - это коллекционирование бабочек? Т. е. каждый предмет сам по себе выделили, описали и под определённым порядковым номером в коробочку под стекло? Цель науки прежде всего в нахождении общих закономерностей и связей между явлениями, а это невозможно, если мы будем искусственно науку разделять на отдельные куски и приписывать каждой науке свой какой-то предмет, за рамки которого вылазить не надо.
Это опять обывательские рассуждения. Зиждется на фундмаенте там чего-то... Много что зиждется на фундаменте много чего, знаете ли.

Не могу ибо просчитать совместное движение стольких точек попросту нереально, во всяком случае с нынешними вычислительными мощностями.

Качественно опишите.

А вы разве не говорили о необходимости интеграции различных наук, о необходимости создания и развития теории всего, это ведь ваши идеи.

Именно об интеграции, а не о сведении всего целого к некой одной единственной части, как вы пытаетесь сделать, превознося механику.

Ладно, постараюсь объяснить ещё более понятно, а именно? На мой взгляд для того, чтобы перейти с одного уровня вселенной на другой уровень вселенной необходимо суметь нарушить какой- либо физ- закон или какую- либо физ- константу.

Совершенно непонятно. Давайте рассмотрим какой-нибудь закон или возьмём какую-нибудь константу, и на примере разберём как их нарушить.

А вам никогда не приходило в голову, что возможно отвергнув механистическую картину мира наука вместе с водой выплестнула и ребёнка?

Нет, я уверен, что эту картину отвергли правильно.

[логотехнолог]

А по-вашему наука - это коллекционирование бабочек? Т. е. каждый предмет сам по себе выделили, описали и под определённым порядковым номером в коробочку под стекло? Цель науки прежде всего в нахождении общих закономерностей и связей между явлениями, а это невозможно, если мы будем искусственно науку разделять на отдельные куски и приписывать каждой науке свой какой-то предмет, за рамки которого вылазить не надо.
Это опять обывательские рассуждения. Зиждется на фундмаенте там чего-то... Много что зиждется на фундаменте много чего, знаете ли.

Согласен, нахождение закономерностей, но полагаю вы не будете спорить с тем, что для успешного нахождения различных закономерностей необходима некая единая ЕНП(ЕДИНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА)? Полагаю с этим вы не будете спорить?

Качественно опишите.

Пока не могу ибо не знаю как, понимаете психика очень сложна, нужно суметь понять все взаимодействия различных психических сил, на мой взгляд ключевым фактором здесь являеться умение оперировать теми моделями коие храняться в памяти, то есть чем выше мастерство человека в оперировании моделями хранящимися у него в памяти? Тем человек разумнее.

Именно об интеграции, а не о сведении всего целого к некой одной единственной части, как вы пытаетесь сделать, превознося механику.

Однако вы полагаю не станете спорить с тем, что интеграцию всех наук нужно начинать на какой- то платформе? И что вы имеете против механической платформы?

Совершенно непонятно. Давайте рассмотрим какой-нибудь закон или возьмём какую-нибудь константу, и на примере разберём как их нарушить.

Привожу пример, скажем если некий объект каким либо образом сможет развить скорость большую нежели скорость света, то этот объект перейдёт на другой уровень вселенной, теперь полагаю я объяснил понятно?

Нет, я уверен, что эту картину отвергли правильно.

Почему вы так считаете?

[БСН]

Из того, что такая парадтигма должна быть, не следует, что нужно приписывать роль подобной парадигмы чему попало.

Пока не могу ибо не знаю как, понимаете психика очень сложна, нужно суметь понять все взаимодействия различных психических сил, на мой взгляд ключевым фактором здесь являеться умение оперировать теми моделями коие храняться в памяти, то есть чем выше мастерство человека в оперировании моделями хранящимися у него в памяти? Тем человек разумнее

А если не понимаете, зачем предлагаете подобные аналогии? Мне вот это вот тоже непонятно.

Однако вы полагаю не станете спорить с тем, что интеграцию всех наук нужно начинать на какой- то платформе? И что вы имеете против механической платформы?

Это обывательские рассуждения... Нельзя пытаться свести целое к части. Это то же самое, что пытаться поместить сундук внутрь лежащих в нём предметов.

Привожу пример, скажем если некий объект каким либо образом сможет развить скорость большую нежели скорость свеьа, то этот объект перейдёт на другой уровень вселенной, теперь полагаю я объяснил понятно?

Очень-очень интерсно. А каково ваше отношение, уважаемый логотехнолог, к спецаильной теории относительности. Вы её признаёете или не признаёте?

Считаю по очень простой причине, по той же, по какйо считали и двести лет назад цчёные - потому, что многеи явления в эту картину мира не вписываются.

[логотехнолог]

Из того, что такая парадтигма должна быть, не следует, что нужно приписывать роль подобной парадигмы чему попало.

Я всего- лишь озвучил свой тезис, если он вам по какой- либо причине кажеться не правильным, то будьте так любезны предоставить альтернативу в виде антитезиса, после чего мы приступим к критике тезиса и антитезиса, к сравнению критикоустойчивости тезиса и антитезиса и к выбору наиболее критикоустойчивого тезиса.

А если не понимаете, зачем предлагаете подобные аналогии? Мне вот это вот тоже непонятно.

Предлагаю потому, что в критическом анализе дискурса рождаеться истина, потому, что хочу понять, потому, что хочу услышать другое мнение.

Это обывательские рассуждения... Нельзя пытаться свести целое к части. Это то же самое, что пытаться поместить сундук внутрь лежащих в нём предметов.

Ладно, предложите свою альтернативу?

Очень-очень интерсно. А каково ваше отношение, уважаемый логотехнолог, к спецаильной теории относительности. Вы её признаёете или не признаёте?

Я её признаю в качестве гипотезы, но не признаю в качестве научного факта.

Считаю по очень простой причине, по той же, по какйо считали и двести лет назад цчёные - потому, что многеи явления в эту картину мира не вписываются.

А все- ли явления вписываються в современную квантово- релятивискую картину мира?