.
VicRus (позволю редакцию):
Я - беззащитный Гражданин -
В своей Стране - Гиперборее...
Все потому, что - Славянин,
А адвокаты, все, - евреи.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Прошу помочь!
Модератор: was bornin
23 июля 2011 год копия:
Председателю Следственного
Комитета Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
(приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15апреля 2011г.)
копия:
Прокурору Московской области
копия:
Председателю Московского областного суда
Председателю
Подольского городского суда
Шитовой И.Е.
копия:
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 360 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
ЗАЯВЛЕНИЕ-ПРОТЕСТ-ОТВОД
«Об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко», в связи:
А) допущением к слушанию дела незаконно-избранной общим собранием СНТ «Надежда» Дружининой председателем правления и её доверенных лиц; - противозаконным признанием судом Протокола избрания Дружининой от 20 марта 2010 года ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, вопреки наших Ходатайств от 28.06.11, 07.07.11 и 18.07.11;
Б) нарушением судом п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О гражданах РФ, которые имеют право стать членами Товариществ»;
В) игнорированием Ф/судьёй Сидоренко ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ № 360-0-0 от 21 апреля 2011 года;
Г) назначением на 30 июля 2011 года – субботу - выходной день - проведение «независимой экспертизы» (Определение суда и телеграммы);
Д) нарушением судом ГПК РФ (аудиопротокол) – назначением эксперта ООО «Земстройпроект», предложенного истцом по делу № 2-7744/09, нами отвергнутого ранее 2009-2010 годы»;
Е) нарушением ГПК РФ, в процессуальной части назначения судом независимого эксперта.
Уважаемая Ирина Евгеньевна!
24 июля 2011 года, получив телеграмму «О дате и времени предстоящей экспертизе на участке № 85», назначенным Определением Ф/судьи Сидоренко от 18 июля 2011 года, экспертом ООО «Земстройпроект» на 30 июля 2011 года (за неделю до события – нарушение ГПК РФ и «Положения о проведении межевания). Несмотря на наши ОТВОДЫ Ф/судья Сидоренко, Ходатайства «О недопущении Дружининой к слушанию дела» и «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2011 года НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ», а так же Решение суда от 17.12.09 и Определение суда от 26 марта по делу № 2-7744/09 «О неправомочности лица подателя иска - Дружининой», поняли, что мы, как «Ответчики» - ошибались, надеясь на честный, соревновательный процесс по делу « 2-1171/11, под председательством Ф/судьи Сидоренко.
Повторяем в который раз:
- Мы – Русаков В.А. и Русакова Н.С. - готовы в судебном порядке рассматривать по существу любые иски к нам и защищать Честь и Совесть семьи Русаковых, поскольку реальная площадь нашего земельного участка № 85, заключена периметром неправильной фигуры, образованной заборами владельцев смежных участков 79, 84 и 86, установлены без согласования с нами и составления Актов размежевания.
Следовательно, вся ответственность о переносе межевых знаков ложится на владельцев участков № 79, 84 и 86 – Попову, Найдёнову и Шестакову, которые, устанавливая заборы, без нашего присутствия и согласия, перенесли межевые знаки таким образом, что реальная площадь нашего участка № 85, после установления заборов соседями, без согласования с нами, оказалась вписанной в фигуру, образованную переносом межевых знаков, и, меньше кадастровой площади на семь квадратных метров - 530,0/523,0.
Мы – Русаков В.А. и Русакова Н.С. - ПРОТЕСТУЕМ против поданного Иска неправомочной Дружининой к нам по Делу № 2-1171/11 и всякого рода «независимых экспертиз» (две уже произведены), на основании чего ЗАЯВЛЯЕМ «Об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко, как имеющего непристойную мотивацию»,
на ОСНОВАНИИ юридических ДОКАЗАТЕЛЬСТ:
- поданных Дружининой против нас четырёх исков – НЕПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМ (см. Решение суда от 17.12.09, Определения суда от 26.03.10 и п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ и Определения КСРФ от 21.04.11) за период 2009/2011 четырёх исков со стороны НЕЛЕГИТИМНОГО ЛИЦА – НЕ законно-избранного общим собранием СНТ «Надежда», председателем правления (п.п. 1,2 ст. 18 № 66-ФЗ), с одной и той же преамбулой;
- отсутствия в Решениях общего собрания Товарищества пункта «О предъявлении к нам исковых требований» с Протокольным согласием - КВОРУМНЫМ голосованием большинства правомочных членов СНТ «Надежда», по протоколу общего собрания членов Товарищества от 20 марта 2010 года;
- отсутствия Решения общего собрания членов СНТ «Надежда» КВОРУМНОГО СОГЛАСИЯ членов Товарищества финансировать иск к владельцам участка № 85 из кассы Товарищества – от имени СНТ «Надежда», т.е. - за счёт личных средств самих правомочных членов, а не со стороны субъективно-маразматического неправомочного лица – мошенницы с улицы, поддержанной группкой мошенников-лоббистов, вопреки вступившего Решения и Определения ПГС от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, которые ПРИЗНАЛИ ПРОТОКОЛ её избрания НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и определили Дружинину НЕПРАВОМОЧНЫМ ПОДАТЕЛЕМ ИСКА.
18 июля 2011 года, в зале заседания суда, при рассмотрении Дела № 2-1171/11, под председательствованием Ф/судьи Сидоренко, произошло циничное ПОПРАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, в частности: Федерального Закона РФ № 66-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 18 и Определения Конституционного Суда РФ № 360-0-0 от 21апреля 2011 года, а так же Решения Ф/судьи Митрофановой от 17.03.09 и Определения Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года, вступивших в силу! – Не много ли ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, допущенных Ф/судьёй Сидоренко по одному делу?
Несмотря на все наши Ходатайства, Заявления, Возражения, Ф/судья Сидоренко, имея на руках врученные нами вышепоказанные документы, диктофонные записи заседаний суда, - проигнорировал их, чем вскрыл собственную МОТИВАЦИЮ – ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ – банально-преступный ИНТЕРЕС в продолжении слушания Дела № 2-1171/11 «по существу»!
С 28 июня 2011 года Ф/судья Сидоренко лишил нас возможности ознакомления с документальной базой истца по Делу № 2-1171/11 и проверки приобщены ли нами поданные документы к делу. Причина, - «Ещё не подшито!». Итак, на дату 25 июля 2011 года, мы не имели возможности получить на руки вышеуказанное дело и ознакомиться с ним. В связи с чем, мы были вынуждены подать очередное ЗАЯВЛЕНИЕ-ЖАЛОБУ в адрес Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина от 22 июля 2011 года. Заявление-Жалоба сдано в Приёмную Конституционного Суда РФ в г. Москва.
18 июля 2011 года, отвергнув все наши Ходатайства, устные и письменные Заявления через канцелярию Председателю Подольского городского суда Шитовой И.Е., воспринимая неправомочную Дружинину де-юре и де-факто правомочным лицом подателя иска против нас, Ф/судья Сидоренко всё-таки зачитал Определение о назначении «независимой экспертизы», как он выразился (диктофонная запись), - «…фирма некоего Анатолия, как его там …», обращаясь к своему помощнику, - хлопнул молотком, и удалился. Определение пообещали выдать на следующий день к вечеру. Практически, не обсудив с нами – Ответчиками – кандидатуру эксперта – СОГЛАСНЫ/НЕСОГЛАСНЫ, скомкав процедуру назначения эксперта до безобразия, Ф/судья Сидоренко в очередной раз нарушил ГПК РФ.
Каково было наше удивление, когда, получив на руки Определение Ф/судьи Сидоренко «О назначении эксперта», прочитали, что назначенный Ф/судьёй эксперт по делу № 2-1171/11– ООО «Земстройпроект», как «независимый эксперт» неправомочного истца по такому точно иску, ещё в 2009 году, со стороны Поповой/Дружининой настойчиво лоббировался Попова и Дружинина, был нами отвергнут, по причине их представляющей «братвы».
Определением от 09.12.09 Ф/судья Рубцова, вместо ООО «Земстройпроект» назначила своего эксперта ООО «Землемер 2002» - Директор некая Филина (см. Дело № 2-7744/09, лд. 115, 134, 137, 139, 140 - протокол), который настолько сфальсифицировал экспертизу, что Ф/судья Рубцова, после нашего ОТЗЫВА на экспертизу Филиной – директора ООО «Землемер 2002», спасая её от ст. 307 УК РФ, за девять месяцев судебной тяжбы, так и не приступила к слушанию дела по существу. История ЛОВУШКИ Ф/судьи Тимохиной Дело № 2-5739/10, в которую мы с женой попали, повторяется в исполнении Ф/судьи Сидоренко! Только здесь уже не ловушка, а самый что ни есть настоящий – КАПКАН, с вытекающим замыслом «по существу»...
В связи вышеизложенным, в очередной раз, дабы не попасть в искусно-замаскированный Ф/судёй Сидоренко КАПКАН, Мы – «ОТВЕТЧИКИ» - Русаков В.А и Русакова Н.С.,
П Р О С И М,
1. На очередном заседании суда 11 августа 2011 года, вынести Определение суда «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори Решения суда от 17 декабря 2009 года и Определения суда от 26 марта 2010 года, вступивших в силу, а так же – на ОСНОВАНИИ Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 360-0-0 от 21 апреля 2011 года (п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ).
2. ОТМЕНИТЬ проведение «независимой экспертизы» 30.07.11 по Определению суда от 18 июля 2011 года, априори «нелегитимного лица, подавшего иск» - документальной базы п. 1, настоящего Заявления-Жалобы, и, ВЫХОДНОГО дня.
3. В случае невыполнения п.п. 1, 2, в силу вскрытых компрометирующих Ф/судью Сидоренко доказательств - его ИНТЕРЕСА, заявляем об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко и передачи дела другому Ф/судье, для рассмотрения Дела № 2-1171/11 по существу п.п. 1, 2, в новом составе суда., с привлечением материалов семи Гражданских Дел, которые необходимо ОБЪЕДИНИТЬ в ОДНО и переквалифицировать в Дело «Преступления против Закона Российской Федерации!», а следовательно – против Граждан РФ!»
4. Вторично, понимая и оценивая ОПАСНОСТЬ «судебного» преследования нашей семьи и последствия, не от лица Государства, а от неправомочных лиц, просим, - Председателя Московского Областного Суда 11 августа 2011 года организовать выездную сессию Квалификационной Комиссии Судей Московского областного суда для совместного проведения заседания суда первой инстанции Подольского городского суда, под председательством Ф/судьи Сидоренко и Квалификационной Комиссии Судей/ККС Московского областного суда.
С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
Председателю Следственного
Комитета Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
(приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15апреля 2011г.)
копия:
Прокурору Московской области
копия:
Председателю Московского областного суда
Председателю
Подольского городского суда
Шитовой И.Е.
копия:
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 360 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
ЗАЯВЛЕНИЕ-ПРОТЕСТ-ОТВОД
«Об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко», в связи:
А) допущением к слушанию дела незаконно-избранной общим собранием СНТ «Надежда» Дружининой председателем правления и её доверенных лиц; - противозаконным признанием судом Протокола избрания Дружининой от 20 марта 2010 года ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, вопреки наших Ходатайств от 28.06.11, 07.07.11 и 18.07.11;
Б) нарушением судом п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О гражданах РФ, которые имеют право стать членами Товариществ»;
В) игнорированием Ф/судьёй Сидоренко ОПРЕДЕЛЕНИЯ Конституционного Суда РФ № 360-0-0 от 21 апреля 2011 года;
Г) назначением на 30 июля 2011 года – субботу - выходной день - проведение «независимой экспертизы» (Определение суда и телеграммы);
Д) нарушением судом ГПК РФ (аудиопротокол) – назначением эксперта ООО «Земстройпроект», предложенного истцом по делу № 2-7744/09, нами отвергнутого ранее 2009-2010 годы»;
Е) нарушением ГПК РФ, в процессуальной части назначения судом независимого эксперта.
Уважаемая Ирина Евгеньевна!
24 июля 2011 года, получив телеграмму «О дате и времени предстоящей экспертизе на участке № 85», назначенным Определением Ф/судьи Сидоренко от 18 июля 2011 года, экспертом ООО «Земстройпроект» на 30 июля 2011 года (за неделю до события – нарушение ГПК РФ и «Положения о проведении межевания). Несмотря на наши ОТВОДЫ Ф/судья Сидоренко, Ходатайства «О недопущении Дружининой к слушанию дела» и «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2011 года НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ», а так же Решение суда от 17.12.09 и Определение суда от 26 марта по делу № 2-7744/09 «О неправомочности лица подателя иска - Дружининой», поняли, что мы, как «Ответчики» - ошибались, надеясь на честный, соревновательный процесс по делу « 2-1171/11, под председательством Ф/судьи Сидоренко.
Повторяем в который раз:
- Мы – Русаков В.А. и Русакова Н.С. - готовы в судебном порядке рассматривать по существу любые иски к нам и защищать Честь и Совесть семьи Русаковых, поскольку реальная площадь нашего земельного участка № 85, заключена периметром неправильной фигуры, образованной заборами владельцев смежных участков 79, 84 и 86, установлены без согласования с нами и составления Актов размежевания.
Следовательно, вся ответственность о переносе межевых знаков ложится на владельцев участков № 79, 84 и 86 – Попову, Найдёнову и Шестакову, которые, устанавливая заборы, без нашего присутствия и согласия, перенесли межевые знаки таким образом, что реальная площадь нашего участка № 85, после установления заборов соседями, без согласования с нами, оказалась вписанной в фигуру, образованную переносом межевых знаков, и, меньше кадастровой площади на семь квадратных метров - 530,0/523,0.
Мы – Русаков В.А. и Русакова Н.С. - ПРОТЕСТУЕМ против поданного Иска неправомочной Дружининой к нам по Делу № 2-1171/11 и всякого рода «независимых экспертиз» (две уже произведены), на основании чего ЗАЯВЛЯЕМ «Об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко, как имеющего непристойную мотивацию»,
на ОСНОВАНИИ юридических ДОКАЗАТЕЛЬСТ:
- поданных Дружининой против нас четырёх исков – НЕПРАВОМОЧНЫМ ЛИЦОМ (см. Решение суда от 17.12.09, Определения суда от 26.03.10 и п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ и Определения КСРФ от 21.04.11) за период 2009/2011 четырёх исков со стороны НЕЛЕГИТИМНОГО ЛИЦА – НЕ законно-избранного общим собранием СНТ «Надежда», председателем правления (п.п. 1,2 ст. 18 № 66-ФЗ), с одной и той же преамбулой;
- отсутствия в Решениях общего собрания Товарищества пункта «О предъявлении к нам исковых требований» с Протокольным согласием - КВОРУМНЫМ голосованием большинства правомочных членов СНТ «Надежда», по протоколу общего собрания членов Товарищества от 20 марта 2010 года;
- отсутствия Решения общего собрания членов СНТ «Надежда» КВОРУМНОГО СОГЛАСИЯ членов Товарищества финансировать иск к владельцам участка № 85 из кассы Товарищества – от имени СНТ «Надежда», т.е. - за счёт личных средств самих правомочных членов, а не со стороны субъективно-маразматического неправомочного лица – мошенницы с улицы, поддержанной группкой мошенников-лоббистов, вопреки вступившего Решения и Определения ПГС от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, которые ПРИЗНАЛИ ПРОТОКОЛ её избрания НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и определили Дружинину НЕПРАВОМОЧНЫМ ПОДАТЕЛЕМ ИСКА.
18 июля 2011 года, в зале заседания суда, при рассмотрении Дела № 2-1171/11, под председательствованием Ф/судьи Сидоренко, произошло циничное ПОПРАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, в частности: Федерального Закона РФ № 66-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 18 и Определения Конституционного Суда РФ № 360-0-0 от 21апреля 2011 года, а так же Решения Ф/судьи Митрофановой от 17.03.09 и Определения Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года, вступивших в силу! – Не много ли ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ, допущенных Ф/судьёй Сидоренко по одному делу?
Несмотря на все наши Ходатайства, Заявления, Возражения, Ф/судья Сидоренко, имея на руках врученные нами вышепоказанные документы, диктофонные записи заседаний суда, - проигнорировал их, чем вскрыл собственную МОТИВАЦИЮ – ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ – банально-преступный ИНТЕРЕС в продолжении слушания Дела № 2-1171/11 «по существу»!
С 28 июня 2011 года Ф/судья Сидоренко лишил нас возможности ознакомления с документальной базой истца по Делу № 2-1171/11 и проверки приобщены ли нами поданные документы к делу. Причина, - «Ещё не подшито!». Итак, на дату 25 июля 2011 года, мы не имели возможности получить на руки вышеуказанное дело и ознакомиться с ним. В связи с чем, мы были вынуждены подать очередное ЗАЯВЛЕНИЕ-ЖАЛОБУ в адрес Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина от 22 июля 2011 года. Заявление-Жалоба сдано в Приёмную Конституционного Суда РФ в г. Москва.
18 июля 2011 года, отвергнув все наши Ходатайства, устные и письменные Заявления через канцелярию Председателю Подольского городского суда Шитовой И.Е., воспринимая неправомочную Дружинину де-юре и де-факто правомочным лицом подателя иска против нас, Ф/судья Сидоренко всё-таки зачитал Определение о назначении «независимой экспертизы», как он выразился (диктофонная запись), - «…фирма некоего Анатолия, как его там …», обращаясь к своему помощнику, - хлопнул молотком, и удалился. Определение пообещали выдать на следующий день к вечеру. Практически, не обсудив с нами – Ответчиками – кандидатуру эксперта – СОГЛАСНЫ/НЕСОГЛАСНЫ, скомкав процедуру назначения эксперта до безобразия, Ф/судья Сидоренко в очередной раз нарушил ГПК РФ.
Каково было наше удивление, когда, получив на руки Определение Ф/судьи Сидоренко «О назначении эксперта», прочитали, что назначенный Ф/судьёй эксперт по делу № 2-1171/11– ООО «Земстройпроект», как «независимый эксперт» неправомочного истца по такому точно иску, ещё в 2009 году, со стороны Поповой/Дружининой настойчиво лоббировался Попова и Дружинина, был нами отвергнут, по причине их представляющей «братвы».
Определением от 09.12.09 Ф/судья Рубцова, вместо ООО «Земстройпроект» назначила своего эксперта ООО «Землемер 2002» - Директор некая Филина (см. Дело № 2-7744/09, лд. 115, 134, 137, 139, 140 - протокол), который настолько сфальсифицировал экспертизу, что Ф/судья Рубцова, после нашего ОТЗЫВА на экспертизу Филиной – директора ООО «Землемер 2002», спасая её от ст. 307 УК РФ, за девять месяцев судебной тяжбы, так и не приступила к слушанию дела по существу. История ЛОВУШКИ Ф/судьи Тимохиной Дело № 2-5739/10, в которую мы с женой попали, повторяется в исполнении Ф/судьи Сидоренко! Только здесь уже не ловушка, а самый что ни есть настоящий – КАПКАН, с вытекающим замыслом «по существу»...
В связи вышеизложенным, в очередной раз, дабы не попасть в искусно-замаскированный Ф/судёй Сидоренко КАПКАН, Мы – «ОТВЕТЧИКИ» - Русаков В.А и Русакова Н.С.,
П Р О С И М,
1. На очередном заседании суда 11 августа 2011 года, вынести Определение суда «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори Решения суда от 17 декабря 2009 года и Определения суда от 26 марта 2010 года, вступивших в силу, а так же – на ОСНОВАНИИ Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 360-0-0 от 21 апреля 2011 года (п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ).
2. ОТМЕНИТЬ проведение «независимой экспертизы» 30.07.11 по Определению суда от 18 июля 2011 года, априори «нелегитимного лица, подавшего иск» - документальной базы п. 1, настоящего Заявления-Жалобы, и, ВЫХОДНОГО дня.
3. В случае невыполнения п.п. 1, 2, в силу вскрытых компрометирующих Ф/судью Сидоренко доказательств - его ИНТЕРЕСА, заявляем об ОТВОДЕ Ф/судьи Сидоренко и передачи дела другому Ф/судье, для рассмотрения Дела № 2-1171/11 по существу п.п. 1, 2, в новом составе суда., с привлечением материалов семи Гражданских Дел, которые необходимо ОБЪЕДИНИТЬ в ОДНО и переквалифицировать в Дело «Преступления против Закона Российской Федерации!», а следовательно – против Граждан РФ!»
4. Вторично, понимая и оценивая ОПАСНОСТЬ «судебного» преследования нашей семьи и последствия, не от лица Государства, а от неправомочных лиц, просим, - Председателя Московского Областного Суда 11 августа 2011 года организовать выездную сессию Квалификационной Комиссии Судей Московского областного суда для совместного проведения заседания суда первой инстанции Подольского городского суда, под председательством Ф/судьи Сидоренко и Квалификационной Комиссии Судей/ККС Московского областного суда.
С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
Сознание определяет бытие!
.
Из форума zarubezhom.com:
Внимание, насчёт ФЕМИДЫ в США.
Запомните, в англоязычных странах так называемое "прецендентное право". Это означает, что у них нет Уголовного Кодекса. То есть в США и Англии нет уголовного "МЕНЮ", по которому наказание уже расписано и связывает судью.
Судья в США не связан Уголовным Кодексом!
Чтобы вы поняли о чём речь, -
Вы можете поссать на улице и вам в США за это судья даст смертную казнь, потому что вы поссали на его машину, а в молодости набили ему рожу и отбили у него девушку. То есть судья в англоязычных странах не связан никаким Кодексом. Это влечёт за собой такую ситуацию, что никто не может сылаться на то, что кому-то дали меньший срок за такое же преступление!
Каждый судебный случай в США - индивидуален! В данном случае этому чуваку с фонариком могут дать, скажем, 25 лет каторги. Это зависит от личности правонарушителя, политических обстоятельств, которые сейчас хреновые и этот случай можно интерпретировать как "терроризм"; а также зависит от личного настроения судьи, и не числится ли чего-нибудь за правонарушителем. В США, сколько раз только на моей памяти, подсудимый нагрубил судье, - и получил столько, сколько вообще никто никогда не слыхивал! ПОЭТОМУ! У них судья - "Ваша Честь". А русские дураки это обращение сейчас перенимают, не зная подоплёки.
Ещё пример, вы опять же поссали на улице, вы можете отделаться штрафом, но если вы имеете антисионистский вебсайт, или же у вас в анамнезе числятся публичные антисемитские высказывания, то вы можете поссать на несколько лет. Это происходит в США каждодневно. При этом действительные причины произвольного срока не будут даже звучать в приговоре! Подсудимые получают срок. А всё на личном уровне! - ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СРОКА! Таким образом Холмс вам сейчас на трёх пальцах убедительно показал, что в так называемаемых "демократических странах" США и Англии система правосудия называется на самом деле -
Судебный произвол!
И мы должны различать Русскую судебную систему - Кодексную, в которой судья ограничен Колдесом и может действовать только в рамках, то есть в этой Русской системе срокА - ШТАМПОВАННЫЕ;
и
английскую систему, где срокА - ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННЫЕ,
но не в сторону смягчения, и которой всё на усмотрение судьи - Судебный Произвол! В какой вы бы желали осудиться, Уотсон? А если ещё знать, что все судьи - критоиверы, и гоям в их суде правды не видать?
...
P.S.(VicRus)
Находясь в состоянии четырёхлетнего осмысления судебной тяжбы, вынужден сделать выводы, что российская судебная система, по умалчиванию, постепенно скатывается в СУЩНОСТЬ беспредела американской Фемиды. Т.е. всё чаще и чаще Ф/судьи РФ активно применяют субъективно-понятийную функцию "на усмотрение судьи", предавая забвению ГПК РФ и Законы Российской Федерации. Поэтому, незамедлительно надо изъять из ГПК РФ "норму" судейского произвола "на усмотрение судьи" - "прецедентное право, по умалчиванию", которая позволяет Ф/судьям РФ наплевательски относиться к пунктам и статьям ГПК РФ и Законам Российской Федерации при рассмотрении Гражданских и Уголовных дел.
...
Из форума zarubezhom.com:
Внимание, насчёт ФЕМИДЫ в США.
Запомните, в англоязычных странах так называемое "прецендентное право". Это означает, что у них нет Уголовного Кодекса. То есть в США и Англии нет уголовного "МЕНЮ", по которому наказание уже расписано и связывает судью.
Судья в США не связан Уголовным Кодексом!
Чтобы вы поняли о чём речь, -
Вы можете поссать на улице и вам в США за это судья даст смертную казнь, потому что вы поссали на его машину, а в молодости набили ему рожу и отбили у него девушку. То есть судья в англоязычных странах не связан никаким Кодексом. Это влечёт за собой такую ситуацию, что никто не может сылаться на то, что кому-то дали меньший срок за такое же преступление!
Каждый судебный случай в США - индивидуален! В данном случае этому чуваку с фонариком могут дать, скажем, 25 лет каторги. Это зависит от личности правонарушителя, политических обстоятельств, которые сейчас хреновые и этот случай можно интерпретировать как "терроризм"; а также зависит от личного настроения судьи, и не числится ли чего-нибудь за правонарушителем. В США, сколько раз только на моей памяти, подсудимый нагрубил судье, - и получил столько, сколько вообще никто никогда не слыхивал! ПОЭТОМУ! У них судья - "Ваша Честь". А русские дураки это обращение сейчас перенимают, не зная подоплёки.
Ещё пример, вы опять же поссали на улице, вы можете отделаться штрафом, но если вы имеете антисионистский вебсайт, или же у вас в анамнезе числятся публичные антисемитские высказывания, то вы можете поссать на несколько лет. Это происходит в США каждодневно. При этом действительные причины произвольного срока не будут даже звучать в приговоре! Подсудимые получают срок. А всё на личном уровне! - ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СРОКА! Таким образом Холмс вам сейчас на трёх пальцах убедительно показал, что в так называемаемых "демократических странах" США и Англии система правосудия называется на самом деле -
Судебный произвол!
И мы должны различать Русскую судебную систему - Кодексную, в которой судья ограничен Колдесом и может действовать только в рамках, то есть в этой Русской системе срокА - ШТАМПОВАННЫЕ;
и
английскую систему, где срокА - ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАННЫЕ,
но не в сторону смягчения, и которой всё на усмотрение судьи - Судебный Произвол! В какой вы бы желали осудиться, Уотсон? А если ещё знать, что все судьи - критоиверы, и гоям в их суде правды не видать?
...
P.S.(VicRus)
Находясь в состоянии четырёхлетнего осмысления судебной тяжбы, вынужден сделать выводы, что российская судебная система, по умалчиванию, постепенно скатывается в СУЩНОСТЬ беспредела американской Фемиды. Т.е. всё чаще и чаще Ф/судьи РФ активно применяют субъективно-понятийную функцию "на усмотрение судьи", предавая забвению ГПК РФ и Законы Российской Федерации. Поэтому, незамедлительно надо изъять из ГПК РФ "норму" судейского произвола "на усмотрение судьи" - "прецедентное право, по умалчиванию", которая позволяет Ф/судьям РФ наплевательски относиться к пунктам и статьям ГПК РФ и Законам Российской Федерации при рассмотрении Гражданских и Уголовных дел.
...
Сознание определяет бытие!
11.08.11
Подольский городской суд
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(приобщить к Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 360 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
Х О Д А Т А Й С Т В О
1. «Об истребовании судом Право-определяющих и Право-подтверждающих документов истца и его представителей».
2. «О недопущении к слушанию дела неправомочных лиц».
3. «О признании протокола решения общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 - недействительным»;
4. «О рассмотрении судом Встречного иска Ответчика и пунктов Дополнения к нему».
Ваша Честь!
В соответствии с частью 1 пунктом 8 статьи 19 №66-ФЗ от 15.04.1998, "член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения". Процитированное означает, что для оспаривания решений любого органа товарищества должно быть заявлено исковое требование, оплаченное пошлиной. Пошлина Встречного иска и Дополнений к нему – оплачена!
Несмотря на все наши Протесты, Ходатайства и Заявления, по трём пунктам преамбулы настоящего Ходатайства, тем не менее, на последнем заседании суда 18 июля 2010 года, Вами было вынесено Определение суда «О назначении эксперта и проведении независимой экспертизы на участке № 85 СНТ «Надежда», при выборе которого Вами была нарушена процессуальная дисциплина! Кроме того, с юридической точки зрения, нам, как Ответчикам, непонятна сама процедура «независимого эксперта», которая позволяет эксперту знакомиться с делом, общаться с истцом при заключении договора и оплаты его действий. Откуда независимость? – По вопросам, поставленных судом в Определении суда, суд или эксперт должны оповестить нас о дате и времени проведения экспертизы и прибыть в назначенное время.
Мы – не против экспертизы, а – «ЗА» - двумя руками, тем более, что Вы, Ваша Честь, ранее уже вынесли Решение, с выдачей (дважды) первого оригинала Исполнительных листов от 23.03.11 и исправленных Исполнительных листов от 04.04.11 по одному и тому же Делу № 2-1171/11 от 21 февраля 2011 года (в разные даты), которое, по нашему заявлению, сами же своим же Определением от 28 июня 2011 года, и ОТМЕНИЛИ. Парадоксально, но, при вынесении своего Решения от 21 февраля 2011 года, Вы использовали приобщенную к делу экспертизу из тождественного по преамбуле(!) «родственного» Дела № 2-7744-09 Ф/судьи Рубцовой ООО «Землемер 2002», к рассмотрению которой она, за девять месяцев, так и не приступила (– почему?), а так же к рассмотрению двух других аналогичных дел Ф/судьи Звягинцевой № 2-8007/10 и Дело № 2-7479/10.
Ваша Честь!
Истец не представил Вам: - Решение Ф/судьи Митрофановой по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года «О признании первого протокола общего собрания от 12.02.09 – незаконного избрания председателем правления СНТ «Надежда» - недействительным»; - Определение Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года «О признании Дружининой Л.А. (протокол общего собрания от 20.03.10 «О незаконно-повторном за год избрании председателем правления Товарищества»), не имеющей права обращаться с Иском в суд от имени СНТ «Надежда», априори «лица неправомочного подателя», даже при предъявлении Вам Определения Конституционного Определения Российской Федерации № 360 от 21 апреля 2011 года.
Несмотря на то, что мы – ОТВЕТЧИКИ представили Вам все перечисленные документы, Вы, продолжаете воспринимать Л.А.Дружинину, как законно-избранную председателем правления СНТ «Надежда» - гражданку с улицы. Из её рук Вы приняли и приобщили к делу противозаконные: - Доверенность Черкасовой на участок № 43 на имя Дружининой, обоюдные заявления Черкасовой/Дружининой на выход из членов СНТ и вход членом СНТ – беззаконный акт, хотя с другой стороны эти документы являются не опровержимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ её мошенничества! Даже Определение Конституционного суда Российской Федерации № 360 от 21 апреля 2011 года, представленное нами Вам, не оказало влияния на признание судом мошеннических действий Л.А.Дружининой, как незаконно-избранной председателем правления Товарищества. Таким образом, Вы не назвали нелегитимную процедуру избрания Дружининой председателем правления – противозаконной, а Дружинину - лицом, не владеющего участка земли в границах СНТ «Надежда» и не осудили сам противозаконный факт, нарушивший п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих объединениях».
Садоводческая книжка члена СНТ «Надежда», представленная Л.А.Дружининой – подложная, ею же себе и выписанная: - на первой странице - только фамилия Дружининой, второй – уплата денежных средств, за подписью Черкасовой. Ни одной подписи Дружининой в книжке нет, а так же отсутствует дата приёма в члены СНТ, основанием которого должен быть Документ о сделке на приобретение участка, например, Договор «Купли-продажи» и самое Главное - «Свидетельство о государственной регистрации права на участок № 43» и паспорт на участок по форме КВ-1 - КВ-6.
Мошенничеством «выход/вход» из членства СНТ» Черкасовой/Дружининой нарушены основные пункты Устава Товарищества и Закона № 66-ФЗ: - выйти и членства Товарищества, на основании п. – можно, но с принадлежащим ей участком № 43, и, только с оформлением Договора с правлением Товарищества, на уплату за пользование инфраструктурой, в рамках установленных Законом № 66-ФЗ. Другими словами, Черкасова, выйдя по заявлению из СНТ «Надежда», не может передать Право Дружининой стать членом Товарищества и избираться в организационно-управленческие структуры СНТ только на основании её мошеннической комбинации - личного заявления.
В пункте 2 части 1 статьи 21 №66-ФЗ от 15.04.1998 записано, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в числе прочего, прием в члены и исключение из членов. Отсутствие кворума легко доказывается анализом протокола общего собрания СНТ Надежда» от 20.03.10 – из процедуры протокола видим, что перед собранием не была создана Регистрационная комиссия, а перед открытием собрания не был зачитан протокол Регистрационной комиссии о прибывших членах Товарищества, предъявивших «Свидетельства государственной регистрации права владения участком земли», Таким образом, Председателем регистрационной комиссии не был подсчитан и зачитан КВОРУМ. Мандаты для голосования прибывшим легитимным членам Товарищества не выдавались! Следовательно, из-за отсутствия процедуры КВОРУМА – невозможности подсчитать правомочное количество легитимно-присутствующих на общем собрании членов Товарищества, любое «решение» общего собрания – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО!
Членская книжка на имя Л.А. Дружининой ею же и – ПОДДЕЛАННАЯ! Л.А. Дружинина, как представившая суду подделанную членскую книжку является самозванцем и совершает уголовное преступление против правосудия, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ "Фальсификация доказательств". (Доверенность и два заявления Черкасовой/Дружининой в деле подшиты!).
Фальсифицированная Л.А. Дружининой Книжка члена СНТ «Надежда» является документальным подлогом, подделанная собственноручно неправомочно-избранным «председателем» правления Дружининой, руками которой и была совершена цинично-мошенническая фальсификация документов. Эти правонарушения гражданок Черкасовой/Дружининой, стали возможными только под молчаливым согласием членов правления Товарищества и группы лоббистов интересов гражданки Поповой – «председателя СНТ в законе», которые через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ подпадают под соответствующие статьи 144-145 ГПК РФ и ст. 159 УК РФ. «О мошенничестве». На лицо – бессовестно-преступный СГОВОР лиц!
На основании вышеизложенного, п.п. 1,2 3 ст. 226 УПК РФ
П Р О С И М,
1. Не допускать к слушанию дела Л.А. Дружинину и её представителей, как неоднократно-уличённую в мошенничестве – гражданку с улицы;
2. Признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ», априори обмана, документального подлога и фальсификации документов избрания Дружининой председателем правления СНТ;
3. Рассмотреть и удовлетворить наш Встречный Иск к СНТ «Надежда» и пункты Дополнения к Встречному иску.
4. Привлечь мошенницу Л.А.Дружинину по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».
5. Учитывая Ваш отказ рассматривать иск по экспертизе «Землемер 2002», на основании которой Вы вынесли 21.02.11 «ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ», отменённое Вашим же Определением от 28.06.11, привлечь Филину – исполнителя фальсифицированной экспертизы - по ст. ст. 303, 307 УК РФ.
6. При игнорировании судом п.п. 1, 2, 3, 4, 5 просим Вас, Ваша Честь, перенести дальнейшее слушание Дела № 2-1171/11 на более поздний срок, для ознакомления Ответчиков с результатами независимой экспертизы ООО «Земстройпроект» и написания на неё ОТЗЫВА.
Виктор Русаков Надежда Русакова
Подольский городской суд
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(приобщить к Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 360 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
Х О Д А Т А Й С Т В О
1. «Об истребовании судом Право-определяющих и Право-подтверждающих документов истца и его представителей».
2. «О недопущении к слушанию дела неправомочных лиц».
3. «О признании протокола решения общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 - недействительным»;
4. «О рассмотрении судом Встречного иска Ответчика и пунктов Дополнения к нему».
Ваша Честь!
В соответствии с частью 1 пунктом 8 статьи 19 №66-ФЗ от 15.04.1998, "член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения". Процитированное означает, что для оспаривания решений любого органа товарищества должно быть заявлено исковое требование, оплаченное пошлиной. Пошлина Встречного иска и Дополнений к нему – оплачена!
Несмотря на все наши Протесты, Ходатайства и Заявления, по трём пунктам преамбулы настоящего Ходатайства, тем не менее, на последнем заседании суда 18 июля 2010 года, Вами было вынесено Определение суда «О назначении эксперта и проведении независимой экспертизы на участке № 85 СНТ «Надежда», при выборе которого Вами была нарушена процессуальная дисциплина! Кроме того, с юридической точки зрения, нам, как Ответчикам, непонятна сама процедура «независимого эксперта», которая позволяет эксперту знакомиться с делом, общаться с истцом при заключении договора и оплаты его действий. Откуда независимость? – По вопросам, поставленных судом в Определении суда, суд или эксперт должны оповестить нас о дате и времени проведения экспертизы и прибыть в назначенное время.
Мы – не против экспертизы, а – «ЗА» - двумя руками, тем более, что Вы, Ваша Честь, ранее уже вынесли Решение, с выдачей (дважды) первого оригинала Исполнительных листов от 23.03.11 и исправленных Исполнительных листов от 04.04.11 по одному и тому же Делу № 2-1171/11 от 21 февраля 2011 года (в разные даты), которое, по нашему заявлению, сами же своим же Определением от 28 июня 2011 года, и ОТМЕНИЛИ. Парадоксально, но, при вынесении своего Решения от 21 февраля 2011 года, Вы использовали приобщенную к делу экспертизу из тождественного по преамбуле(!) «родственного» Дела № 2-7744-09 Ф/судьи Рубцовой ООО «Землемер 2002», к рассмотрению которой она, за девять месяцев, так и не приступила (– почему?), а так же к рассмотрению двух других аналогичных дел Ф/судьи Звягинцевой № 2-8007/10 и Дело № 2-7479/10.
Ваша Честь!
Истец не представил Вам: - Решение Ф/судьи Митрофановой по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года «О признании первого протокола общего собрания от 12.02.09 – незаконного избрания председателем правления СНТ «Надежда» - недействительным»; - Определение Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года «О признании Дружининой Л.А. (протокол общего собрания от 20.03.10 «О незаконно-повторном за год избрании председателем правления Товарищества»), не имеющей права обращаться с Иском в суд от имени СНТ «Надежда», априори «лица неправомочного подателя», даже при предъявлении Вам Определения Конституционного Определения Российской Федерации № 360 от 21 апреля 2011 года.
Несмотря на то, что мы – ОТВЕТЧИКИ представили Вам все перечисленные документы, Вы, продолжаете воспринимать Л.А.Дружинину, как законно-избранную председателем правления СНТ «Надежда» - гражданку с улицы. Из её рук Вы приняли и приобщили к делу противозаконные: - Доверенность Черкасовой на участок № 43 на имя Дружининой, обоюдные заявления Черкасовой/Дружининой на выход из членов СНТ и вход членом СНТ – беззаконный акт, хотя с другой стороны эти документы являются не опровержимым ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ её мошенничества! Даже Определение Конституционного суда Российской Федерации № 360 от 21 апреля 2011 года, представленное нами Вам, не оказало влияния на признание судом мошеннических действий Л.А.Дружининой, как незаконно-избранной председателем правления Товарищества. Таким образом, Вы не назвали нелегитимную процедуру избрания Дружининой председателем правления – противозаконной, а Дружинину - лицом, не владеющего участка земли в границах СНТ «Надежда» и не осудили сам противозаконный факт, нарушивший п.п. 1,2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих объединениях».
Садоводческая книжка члена СНТ «Надежда», представленная Л.А.Дружининой – подложная, ею же себе и выписанная: - на первой странице - только фамилия Дружининой, второй – уплата денежных средств, за подписью Черкасовой. Ни одной подписи Дружининой в книжке нет, а так же отсутствует дата приёма в члены СНТ, основанием которого должен быть Документ о сделке на приобретение участка, например, Договор «Купли-продажи» и самое Главное - «Свидетельство о государственной регистрации права на участок № 43» и паспорт на участок по форме КВ-1 - КВ-6.
Мошенничеством «выход/вход» из членства СНТ» Черкасовой/Дружининой нарушены основные пункты Устава Товарищества и Закона № 66-ФЗ: - выйти и членства Товарищества, на основании п. – можно, но с принадлежащим ей участком № 43, и, только с оформлением Договора с правлением Товарищества, на уплату за пользование инфраструктурой, в рамках установленных Законом № 66-ФЗ. Другими словами, Черкасова, выйдя по заявлению из СНТ «Надежда», не может передать Право Дружининой стать членом Товарищества и избираться в организационно-управленческие структуры СНТ только на основании её мошеннической комбинации - личного заявления.
В пункте 2 части 1 статьи 21 №66-ФЗ от 15.04.1998 записано, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в числе прочего, прием в члены и исключение из членов. Отсутствие кворума легко доказывается анализом протокола общего собрания СНТ Надежда» от 20.03.10 – из процедуры протокола видим, что перед собранием не была создана Регистрационная комиссия, а перед открытием собрания не был зачитан протокол Регистрационной комиссии о прибывших членах Товарищества, предъявивших «Свидетельства государственной регистрации права владения участком земли», Таким образом, Председателем регистрационной комиссии не был подсчитан и зачитан КВОРУМ. Мандаты для голосования прибывшим легитимным членам Товарищества не выдавались! Следовательно, из-за отсутствия процедуры КВОРУМА – невозможности подсчитать правомочное количество легитимно-присутствующих на общем собрании членов Товарищества, любое «решение» общего собрания – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО!
Членская книжка на имя Л.А. Дружининой ею же и – ПОДДЕЛАННАЯ! Л.А. Дружинина, как представившая суду подделанную членскую книжку является самозванцем и совершает уголовное преступление против правосудия, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ "Фальсификация доказательств". (Доверенность и два заявления Черкасовой/Дружининой в деле подшиты!).
Фальсифицированная Л.А. Дружининой Книжка члена СНТ «Надежда» является документальным подлогом, подделанная собственноручно неправомочно-избранным «председателем» правления Дружининой, руками которой и была совершена цинично-мошенническая фальсификация документов. Эти правонарушения гражданок Черкасовой/Дружининой, стали возможными только под молчаливым согласием членов правления Товарищества и группы лоббистов интересов гражданки Поповой – «председателя СНТ в законе», которые через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ подпадают под соответствующие статьи 144-145 ГПК РФ и ст. 159 УК РФ. «О мошенничестве». На лицо – бессовестно-преступный СГОВОР лиц!
На основании вышеизложенного, п.п. 1,2 3 ст. 226 УПК РФ
П Р О С И М,
1. Не допускать к слушанию дела Л.А. Дружинину и её представителей, как неоднократно-уличённую в мошенничестве – гражданку с улицы;
2. Признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ», априори обмана, документального подлога и фальсификации документов избрания Дружининой председателем правления СНТ;
3. Рассмотреть и удовлетворить наш Встречный Иск к СНТ «Надежда» и пункты Дополнения к Встречному иску.
4. Привлечь мошенницу Л.А.Дружинину по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».
5. Учитывая Ваш отказ рассматривать иск по экспертизе «Землемер 2002», на основании которой Вы вынесли 21.02.11 «ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ», отменённое Вашим же Определением от 28.06.11, привлечь Филину – исполнителя фальсифицированной экспертизы - по ст. ст. 303, 307 УК РФ.
6. При игнорировании судом п.п. 1, 2, 3, 4, 5 просим Вас, Ваша Честь, перенести дальнейшее слушание Дела № 2-1171/11 на более поздний срок, для ознакомления Ответчиков с результатами независимой экспертизы ООО «Земстройпроект» и написания на неё ОТЗЫВА.
Виктор Русаков Надежда Русакова
Сознание определяет бытие!
11.08.11
(Копии переданы 10.08.11 в 19:00 мск.: Прокурору Московской области, в СКРФ для приобщения к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011 года)
Подольский городской суд
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(приобщить к Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 560 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
З А Я В Л Е Н И Е
«О подложности доказательств истца, ст. ст. 35, 186, 226 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ»
Ваша Честь!
Настоящее Заявление «О подложности», в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела документа, как имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом (ст. 35 ГПК РФ). При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа. Поскольку каких-либо указаний относительно формы заявления о подложности письменного доказательства в законе не содержится, можно сделать вывод о том, что в равной мере допустима как устная (в ходе рассмотрения дела), так и письменная форма такого заявления. При этом устное заявление отражается в протоколе (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК), а письменное приобщается к делу.
Подлог состоит в искусственном изменении или создании доказательств в пользу истца или ответчика. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или части, внесения в него изменений или исправлений. Подлог может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности: вещественных, аудио и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.
Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (почерковедческую и др.). По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств, что Вы, Ваша Честь, не сделали.
ГПК РФ не предусматривает обязанности суда возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, поскольку это входит в сферу регулирования не гражданского процессуального, а уголовного права. Уголовная ответственность предусматривается ст. 303 УК РФ. В то же время, при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК РФ).
18 июля 2011 года, отказав, на предыдущих двух заседаниях суда по Делу № 2-1171/11 28.06.11 и 07.07.11, в приобщении документов со стороны неправомочного подателя иска от имени СНТ «Надежда» Л.А. Дружининой (см. Решение Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года и Определение Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года), несмотря на нами заявленные в суде многократные протесты, Вы, всё-таки приняли от Дружининой Л.А. и приобщили к делу два документа: Первый - ДОВЕРЕННОСТЬ Дружининой Л.А. на право пользования земельным участком № 43 внутри границ СНТ «Надежда», выданная Черкасовой – владельцем участка № 43. И, второй, – два письменных заявления: одно - от Черкасовой «О выходе из членов СНТ «Надежда», другое заявление – от Дружининой Л.А. – «О приёме в члены СНТ «Надежда», что в корне противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ.
Ваша Честь!
На фоне вступивших в силу Решения от 17.12.09 и Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10, определившие гражданку Дружинину Л.А. «лицом неправомочного подателя» - нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда», чему свидетельствуют противозаконные протоколы общего собрания от 17.12.09 и 20.03.10, Вы, назначив «независимую экспертизу» де-юре признали Дружинину Л.А. легитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» - гражданку с улицы. Этим фактом Вы, Ваша Честь, нарушили п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, как и Ф/судья Тимохина своим Решением от 06.07.11, но уже с отягощением Определения Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 23011 года, предъявленного мной суду ещё 28 июня 2011 года. - Как это понимать?
ГПК РФ предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, взамен оспоренного.
Вы, Ваша Честь, запросив 28.06.11 и 07.07.11 у Дружининой предъявить суду Право-определяющие и Право-подтверждающие документы на участок № 43, на последующих заседаниях суда их не востребовали. Дружинина, обманывая Вас и нас - Ответчиков, неоднократно обещая, так и не принесла ни «Свидетельства о государственной регистрации права на участок № 43, ни паспорта на участок по форме КВ-1-КВ-6, что вызвало наше очередное возмущение. - Всплывает МОТИВАЦИЯ суда!
ГПК не закрепляет право лица, представившего оспариваемый документ, о подложности которого сделано заявление, просить суд об исключении его из числа доказательств. Не говорится в законе и об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, как это имеет место в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 161 АПК).
Итак, с момента получения доверенности, нотариально заверенной, действительно возникает право, но только – ПРАВО представительства перед третьими лицами, не более! Оно-то и ИСКЛЮЧАЕТ юридическое Право СОБСТВЕННИКА, априори п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, т.е. - невозможностью регистрации любой доверенности по п. 2 ст. 18 «надлежащим образом», т.е. – РЕГИСТРАЦИЮ юридического Права на участок во Всероссийском реестре РФ – КАДАСТРЕ РФ.
В нашем случае, ДЕ-ЮРЕ, возникновение статуса ВЛАДЕЛЬЦА земельного участка, при аргументации ПОДЛОЖНОЙ доверенностью и обоюдными заявлениями авантюристов на выход/вход из/в СНТ «Надежда» Черкасовой/Дружининой Л.А., – НЕВОЗМОЖНО, поскольку в данном случае юридический СТАТУС ВЛАДЕЛЬЦА земельного участка – ДЕ-ЮРЕ не передаётся! В то же время, Отсутствие «Свидетельства государственной регистрации ПРАВА на земельный участок» на имя Дружининой Л.А. ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗАПРЕТ на приём её в члены Товарищества, как не владеющую земельным участком внутри границ СНТ «Надежда». Налицо незаконно-подложное – мошенническое использование Дружининой Л.А. статуса Правообладателя участка № 43 по доверенности/заявлениям двух лиц, в суде, как фактически-зафиксированный случай, ИСКЛЮЧАЕТСЯ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, в противном случае подпадает под статью 186 ГПК РФ.
Таким образом, через обман членов Товарищества, документальный подлог, фальсификацию протоколов общих собраний – решений без кворумов, позволило Поповой В.И. – «председателю в законе» и псевдо председателю Дружининой Л.А. обмануть трёх Ф/судей: Рубцову, Звягинцеву и Тимохину, а также в Вашем лице и Уважаемый суд. Благодаря лжи Дружининой Л.А – очередному обману суда, без нашего присутствия, 21 февраля 2011 года, Суд, под Вашим Председательствованием, вынес «заочное решение», которое Вам же, по нашему от 02.06.11 Заявлению «Об отмене заочного решения» 28 июня 2011 года Вам же пришлось отменить своё же Решение от 21.02.11. Невзирая на наши многочисленные доводы и аргументы, до сих пор, Вы продолжаете предсудебную подготовку, - Всплывает естественный вопрос Вашей МОТИВАЦИИ ?
С 12 февраля 2009 года, со дня первого незаконного избрания Дружининой председателем правления СНТ «Надежда», противозаконные – мошеннические деяния Л.А. Дружининой - инфильтрация в члены Товарищества продолжилась. После вступления в силу Решения Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09 «О признании недействительным протокол избрания Дружининой В.А. председателем правления СНТ «Надежда» и Определения Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска», мошенники произвели повторно-незаконное «избрание» Дружининой Л.А. «председателем правления». Таким образом, ДВАЖДЫ фальсифицированное избрание Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (2009/2010 годы – протоколы двух вне кворумных общих собраний от 12.02.09 и от 20.03.10 приобщены к делу), доказывается и опротестовывается п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ. А в поддержке Определения Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года подпадает под ст. 186 ГПК РФ, как вскрытый частный и служебный ПОДЛОГ (см. в деле доверенность и два заявления).
Садоводческая книжка члена СНТ «Надежда», представленная суду Л.А.Дружининой – подложная, ею же, себе и выписанная после её «избрания» председателем правления Товарищества: - на первой странице - только фамилия Дружининой, второй – уплата денежных средств, за подписью Черкасовой. Ни одной подписи Дружининой об уплате каких либо взносов и платежей, в книжке садовода на участок № 43 нет. Дата приёма в члены Товарищества и выдачи книжки садовода, печать СНТ – отсутствуют! А ведь книжка садовода выдаётся после предъявления владельца участком документа о сделке, оформленного настоящим образом: Договора «Купли-продажи», дарения, наследства и самое Главное - «Свидетельства о государственной регистрации права на участок № 43», с паспортом участка по форме КВ-1 - КВ-6, в котором фиксируется ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ. Ни один право-определяющий или право-подтверждающий документ «О Праве Дружининой стать членом СНТ», избирать и быть избранной в организационно-управленческие структуры Товарищества в деле не представлен! На каком основании Уважаемый Суд принимает её и её доверенное лицо ПРАВОМОЧНЫМ подателем иска?
Просим Вас, Ваша Честь, в письменной форме, ответить и указать пункты и статьи Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах», которые позволяют Вам воспринимать Дружинину Л.А. законно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» и в соответствии с Уставом Товарищества представлять в суде интересы его легитимных членов, а не рейдеров?
Мошенничеством «выход/вход» из членства СНТ» Черкасовой/Дружининой нарушены основные пункты Устава Товарищества и Закона № 66-ФЗ: - выйти и членства Товарищества, на основании п. – можно, но с принадлежащим ей участком № 43, и, только с оформлением Договора с правлением Товарищества, на уплату за пользование инфраструктурой, в рамках установленных Законом № 66-ФЗ. Другими словами, Черкасова, выйдя по заявлению из СНТ «Надежда», не может передать Право владения участком № 43 Л.А. Дружининой, а, следовательно, ПРАВО стать членом Товарищества и избираться в организационно-управленческие структуры СНТ только на основании её мошеннической комбинации – через ДОВЕРЕННОСТЬ/частные заявления на выход/вход.
Статья 292. Служебный подлог
Цитируем:
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом (коим является Дружинина Л.А.), а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления (коим являются Глава Администрации «Фабрика 1 Мая» Кузьмина К.В. и её юрист – доверенное лицо Понятовская), не являющимся должностным лицом (доверенное лицо - Филимонов), в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (Ответчики – Русаков В.А и Русакова Н.С. документально доказали и корысть, и личную заинтересованность) (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса),
- наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Поскольку, гражданка Дружинина в доказательной базе Ответчиков проходит как мошенница, осуществившая незаконный документальный подлог, фальсификацию представленных суду документов, своими деяниями обманувшая членов товарищества, Уважаемый суд и Ответчиков, она, в соответствии ст.ст. 186, 292, 307 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ заслуживает серьёзного наказания.
На основании ст. 226 ГПК РФ, цитируем : «при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК РФ).»,
а так же на основании ст. 186, 292, 307 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ, в интерпретации ст. 226 ГПК РФ,
П Р О С И М,
1. Рассмотреть доказательную базу Ответчиков «Обвинения нелегитимного подателя иска в документальном подлоге и процессуальном мошенничестве», применённых группой лиц – лоббистами СНТ «Надежда» В.Поповой, Т.Сурагиной, С.Мироновой и Л.Дружининой, за период двух избраний нелегитимного лица председателем правления Товарищества, противозаконность действий которых доказаны Ответчиками в материалах дела.
2. Признать ОСОЗНАННЫМ ПОДЛОГОМ фальсификацию документации, как вскрытое судом мошенническое действие Л.А.Дружининой, в поддержке В.Поповой, Т.Сурагиной, С.Мироновой и членами правления Товарищества, как подложно-фальсификационное действие группы лиц СНТ «Надежда». С целью сокрытого создания коммерческой структуры внутри некоммерческих границ СНТ «Надежда», для незаконного сбора денежных средств рядовых членов СНТ, ради противозаконной наживы и обогащения, через осознанное неправомочное избрание рейдерской - организационно-управленческой структуры СНТ, за период 2007-2011 годов и была выдвинута кандидатура алчной Л.А.Дружининой.
3. На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же вступивших в силу Решения суда от 17 декабря 2009 года и Определения суда от 26 марта 2010 года, ПРИЗНАТЬ противозаконным факт вне кворумного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - протокол общего собрания от 20.03.10, - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
4. Согласно ст. 226 ГПК РФ за документальный подлог, фальсификацию процедуры своего избрания председателем правления и обман суда, повлекшие за собой череду несанкционированных общим собранием Товарищества противозаконных исков за счёт членов СНТ «Надежда», привлечь псевдо/председателя Л.Д. Дружинину, через п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ, к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
5. На основании ст. 226 ГПК РФ, просим Суд вынести частное определение в адрес Третьего лица – Главы Администрации пос. «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В. «За уклонение от своих прямых обязанностей по разрешению гражданских противоречий внутри некоммерческих структур, на подвластной ей муниципальной территории», с Ходатайством перед Главой Администрации Подольского района «О привлечении Кузьминой К.В. к административной ответственности.»
6. Учитывая беспрецедентную мошенническую роль юриста Главы Администрации «Фабрика 1 Мая» Понятовской – доверенного лица Кузьминой К.В. по Делу № 5739/10 (см. её письмо и отзыв) и Делу № 2-1171/11, «юриста» Филимонова – доверенного лица псевдо/председателя Дружининой Л.А. (см. два иска по делам № 2-8007/10 и № 2-7479/10), в разработке и реализации авантюры документального ПОДЛОГА по повторно-незаконному вне кворумному избранию Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (см. протокол от 20.03.10), за счёт несанкционированных общим собранием материальных средств членов Товарищества (не за личные средства Дружининой), - НАСТАИВАЕМ на – определении подложно-мошеннических деяний Понятовской и Филимонова СЛУЖЕБНЫМ ПОДЛОГОМ при исполнении государственных обязанностей, с привлечением обоих к уголовной ответственности, через ст. ст. 186, 226 ГПК РФ по ст. 292 УК РФ – Служебный Подлог в СГОВОРЕ трёх четырёх лиц (отягчающие обстоятельства) - Поповой-Дружининой-Понятовской-Филимонова!
Фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Членская книжка Дружининой Л.А., Доверенность, два заявления на выход/вход, представленные Суду в порядке доказательств о, якобы, легитимности её приёма членом Товарищества, с последующим избранием её членом правления, а затем председателем правления СНТ «Надежда» – незаконны, априори вне кворумного общего собрания членов СНТ и документального подлога при выдвижении и избрании Дружининой Л.А. на должность председателя правления СНТ «Надежда», что квалифицируется ч. 1 ст. 303 УК РФ как - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ПОДЛОГ.
Дружинина – безграмотная старушка! Провести такую операцию документального ПОДЛОГА, как мы полагаем, - не в состоянии! Поэтому, мошенники-кураторы от юриспруденции Понятовская, Филимонов (мотивацию должен выяснить суд) приняли активнейшее участие в документальной фальсификации и подлоге документов в процедуре повторно-незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (протокол первого избрания - от 12.02.09, второго - от 20.03.10), должны понести соответствующее наказание, поэтому, - НАСТАИВАЕМ:
А) - за осознанное игнорирование «юристами» Понятовской и Филимоновым основополагающих законодательных документов РФ, в частности п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ при исполнении государственного и служебного долга внутри Здания Подольской Фемиды;
Б) - за инициацию Понятовской/Филимоновым противозаконного повторного варианта приёма в члены Товарищества и последующего избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (протокол от 20 марта 2010 года) через вариант доверенности и незаконных заявлений на выход/вход Черкасовой/Дружининой;
В) - преднамеренное искажение при написании и редакции ими исковых заявлений, отзывов на иск и жалоб на решения и определения судов;
Г) - фальсификацию кратких жалоб, введших в заблуждение Ф/судей Рубцову, Митрофанову, Тимохину, Звягинцеву и Вас, Ваша Честь, повлекшие за собой вынесение противозаконного Решения от «Имени Российской Федерации» от 06.07.10 Ф/судьи Тимохиной, проигнорировавшей п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ;
Д) - а в следствии - подачу нами Кассационной и Надзорной жалоб, а так же Жалобы в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ г. Страсбург/Франция, замкнувших, казалось бы, судебную тяжбу Жалобой в Конституционный Суд РФ;
Е) - а в итоге - Ваше «ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ» от 21 февраля 2011 года, отменено Вами же 28 июня 2011 года.
Поэтому, по совокупности обстоятельств, ПРОСИМ ПРИВЛЕЧЬ «юристов» Понятовскую и Филимонова к уголовной ответственности по вышеперечисленным статьям ГПК РФ и УК РФ, с запрещением заниматься профессиональной деятельностью в течение пяти лет;
Последовательность судебной тяжбы говорит о СГОВОРЕ перечисленных лиц, чему свидетельствует документально-зафиксированный перечень документов, приобщённых к делу № 2-1171/11, поэтапный анализ которых указывает на МОТИВАЦИЮ, и требует юридическое ОПРЕДЕЛЕНИЯ – БАНДА МОШЕННИКОВ! При отягчающих обстоятельствах фальсификации доказательств - группой лиц в сговоре, использовавшие специальный вид подлога (подлог избирательных документов, подделка платежных документов, служебный подлог) каким-либо образом сочетающиеся (к примеру, рассмотрение дела обусловлено фальсификацией соответствующих документов; специальный подлог предшествует использованию фиктивных документов в судебном разбирательстве и т.д.), квалификация таких действий по совокупности, с соответствующей кульминацией неотвратимости наказания, в соответствии с Российским Законодательством.
Ответчики предъявили неправомочному представителю СНТ «Надежда» Дружининой Л.А. ответственность по двум статьям - конкуренции ст. 292 и ст. 303 УК РФ - при фальсификации доказательств должностным лицом – председателем правления СНТ и группой лиц при исполнении профессионального и служебного долга государственных и не государственных служащих. В нашем варианте вскрытого служебного ПОДЛОГА при исполнении государственных обязанностей, полностью применимы Разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге". В п. 18 этого Постановления указывается: "Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной правовой нормой (в частности, ст. ст. 132 - 143, 152 - 152.2, 176 - 179, 214 - 217 УК РСФСР...), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений".
В нашем случае, - справедлива квалификация подлога доказательств (документов) должностным лицом - Дружининой Л.А. и государственными служащими Кузьминой К.В./Понятовской, а так же «юристом» Филимоновым – противоправных деяний группы лиц в сговоре, содеянных по ст. 292 УК РФ подлежит квалификации по норме совокупности преступлений, через Ваше Представление в соответствующие органы для уголовного преследования в соответствии ст. 226 ГПК РФ, с возбуждением уголовного дела по ст. 303 УК РФ, поскольку на основании п.3 ст. 226 ГПК РФ, цитирую, - «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия»
НАДЕЕМСЯ на Ваше, Ваша Честь, справедливое РЕШЕНИЕ! Закон РФ, как мы полагаем, должен ВОСТОРЖЕСТВОВАТЬ!
Виктор Русаков Надежда Русакова
...
Приложения из ГПК РФ и УК РФ:
Статья 226. Частные определения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 226]
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
…
Приложения из ГПК РФ и УК РФ:
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
Комментарий к статье 186
1. Заявление о подложности представленного суду в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела документа, как имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом (ст. 35 ГПК). В подложном документе могут быть указаны, например, не соответствующие действительности сведения о получении денег или имущества по договору займа (ст. 812 ГК), об оставлении наследодателем имущества по завещанию (ст. 1117 ГК) и т.д.
При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа. Поскольку каких-либо указаний относительно формы заявления о подложности письменного доказательства в законе не содержится, можно сделать вывод о том, что в равной мере допустима как устная (в ходе рассмотрения дела), так и письменная форма такого заявления. При этом устное заявление отражается в протоколе (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК), а письменное приобщается к делу.
2. Комментируемая статья предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств взамен оспоренного.
ГПК не закрепляет право лица, представившего оспариваемый документ, о подложности которого сделано заявление, просить суд об исключении его из числа доказательств. Не говорится в законе и об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, как это имеет место в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 161 АПК).
Хотя комментируемая статья ничего не говорит о возможности принятия судом каких-либо дополнительных мер в связи с установлением факта подложности письменного доказательства, представляется, что при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК).
…
Статья 292. Служебный подлог
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 292]
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
…
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
Комментарий к статье 186
Ранее действовавший ГПК РСФСР упоминал лишь о последствиях подложности документа (ст. 177). Подлог состоит в искусственном изменении или создании доказательств в пользу истца или ответчика. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или части, внесения в него изменений или исправлений. Подлог может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности: вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.
Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (почерковедческую и др.). По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.
ГПК РФ не предусматривает обязанности суда возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, поскольку это входит в сферу регулирования не гражданского процессуального, а уголовного права. Уголовная ответственность предусматривается ст. 303 УК РФ.
Статья 187. Исследование заключения эксперта
Комментарий к статье 187
1. Заключение эксперта в соответствии с принципом устности судебного разбирательства подлежит оглашению в судебном заседании. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, но может быть признан судом необходимым для уточнения выводов, сделанных в заключении, разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. В случае неявки эксперт может быть подвергнут штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ. Эксперт не может быть подвергнут приводу.
2. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
3. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Статья 188. Консультация специалиста
Комментарий к статье 188
1. Суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведение экспертизы. К ним относятся оценщики, товароведы и т.п.
...
(Копии переданы 10.08.11 в 19:00 мск.: Прокурору Московской области, в СКРФ для приобщения к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011 года)
Подольский городской суд
Федеральному судье Сидоренко В. Г.
(приобщить к Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11)
От истцов «Встречного иска» и Дополнений к нему:
Русакова Виктора Алексеевича,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru,
Русаковой Надежды Сергеевны,
Ответчик: СНТ «Надежда» - Дружинина Леонора Алексеевна – неправомочный председатель СНТ «Надежда» (Определение № 560 КСРФ от 21 апреля 2011),
адрес: 142131, Московская обл., п/о «Рязаново», пос. Фабрика 1 Мая, д. 50, кв. 17, тлф.67-80-55, Садовое некоммерческое товарищество «Надежда». «Доверенное» лицо - Филимонов
Третье лицо: Кузьмина К.В. – Глава Администрации поселкового совета «Фабрика 1-го Мая»,
Адрес администрации: 142131, МО, Подольский район, пос. «Фабрика 1-го Мая», дом 10, тлф. 67-87-80
З А Я В Л Е Н И Е
«О подложности доказательств истца, ст. ст. 35, 186, 226 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ»
Ваша Честь!
Настоящее Заявление «О подложности», в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела документа, как имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом (ст. 35 ГПК РФ). При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа. Поскольку каких-либо указаний относительно формы заявления о подложности письменного доказательства в законе не содержится, можно сделать вывод о том, что в равной мере допустима как устная (в ходе рассмотрения дела), так и письменная форма такого заявления. При этом устное заявление отражается в протоколе (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК), а письменное приобщается к делу.
Подлог состоит в искусственном изменении или создании доказательств в пользу истца или ответчика. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или части, внесения в него изменений или исправлений. Подлог может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности: вещественных, аудио и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.
Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (почерковедческую и др.). По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств, что Вы, Ваша Честь, не сделали.
ГПК РФ не предусматривает обязанности суда возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, поскольку это входит в сферу регулирования не гражданского процессуального, а уголовного права. Уголовная ответственность предусматривается ст. 303 УК РФ. В то же время, при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК РФ).
18 июля 2011 года, отказав, на предыдущих двух заседаниях суда по Делу № 2-1171/11 28.06.11 и 07.07.11, в приобщении документов со стороны неправомочного подателя иска от имени СНТ «Надежда» Л.А. Дружининой (см. Решение Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года и Определение Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года), несмотря на нами заявленные в суде многократные протесты, Вы, всё-таки приняли от Дружининой Л.А. и приобщили к делу два документа: Первый - ДОВЕРЕННОСТЬ Дружининой Л.А. на право пользования земельным участком № 43 внутри границ СНТ «Надежда», выданная Черкасовой – владельцем участка № 43. И, второй, – два письменных заявления: одно - от Черкасовой «О выходе из членов СНТ «Надежда», другое заявление – от Дружининой Л.А. – «О приёме в члены СНТ «Надежда», что в корне противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ.
Ваша Честь!
На фоне вступивших в силу Решения от 17.12.09 и Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10, определившие гражданку Дружинину Л.А. «лицом неправомочного подателя» - нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда», чему свидетельствуют противозаконные протоколы общего собрания от 17.12.09 и 20.03.10, Вы, назначив «независимую экспертизу» де-юре признали Дружинину Л.А. легитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» - гражданку с улицы. Этим фактом Вы, Ваша Честь, нарушили п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, как и Ф/судья Тимохина своим Решением от 06.07.11, но уже с отягощением Определения Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 23011 года, предъявленного мной суду ещё 28 июня 2011 года. - Как это понимать?
ГПК РФ предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, взамен оспоренного.
Вы, Ваша Честь, запросив 28.06.11 и 07.07.11 у Дружининой предъявить суду Право-определяющие и Право-подтверждающие документы на участок № 43, на последующих заседаниях суда их не востребовали. Дружинина, обманывая Вас и нас - Ответчиков, неоднократно обещая, так и не принесла ни «Свидетельства о государственной регистрации права на участок № 43, ни паспорта на участок по форме КВ-1-КВ-6, что вызвало наше очередное возмущение. - Всплывает МОТИВАЦИЯ суда!
ГПК не закрепляет право лица, представившего оспариваемый документ, о подложности которого сделано заявление, просить суд об исключении его из числа доказательств. Не говорится в законе и об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, как это имеет место в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 161 АПК).
Итак, с момента получения доверенности, нотариально заверенной, действительно возникает право, но только – ПРАВО представительства перед третьими лицами, не более! Оно-то и ИСКЛЮЧАЕТ юридическое Право СОБСТВЕННИКА, априори п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, т.е. - невозможностью регистрации любой доверенности по п. 2 ст. 18 «надлежащим образом», т.е. – РЕГИСТРАЦИЮ юридического Права на участок во Всероссийском реестре РФ – КАДАСТРЕ РФ.
В нашем случае, ДЕ-ЮРЕ, возникновение статуса ВЛАДЕЛЬЦА земельного участка, при аргументации ПОДЛОЖНОЙ доверенностью и обоюдными заявлениями авантюристов на выход/вход из/в СНТ «Надежда» Черкасовой/Дружининой Л.А., – НЕВОЗМОЖНО, поскольку в данном случае юридический СТАТУС ВЛАДЕЛЬЦА земельного участка – ДЕ-ЮРЕ не передаётся! В то же время, Отсутствие «Свидетельства государственной регистрации ПРАВА на земельный участок» на имя Дружининой Л.А. ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗАПРЕТ на приём её в члены Товарищества, как не владеющую земельным участком внутри границ СНТ «Надежда». Налицо незаконно-подложное – мошенническое использование Дружининой Л.А. статуса Правообладателя участка № 43 по доверенности/заявлениям двух лиц, в суде, как фактически-зафиксированный случай, ИСКЛЮЧАЕТСЯ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, в противном случае подпадает под статью 186 ГПК РФ.
Таким образом, через обман членов Товарищества, документальный подлог, фальсификацию протоколов общих собраний – решений без кворумов, позволило Поповой В.И. – «председателю в законе» и псевдо председателю Дружининой Л.А. обмануть трёх Ф/судей: Рубцову, Звягинцеву и Тимохину, а также в Вашем лице и Уважаемый суд. Благодаря лжи Дружининой Л.А – очередному обману суда, без нашего присутствия, 21 февраля 2011 года, Суд, под Вашим Председательствованием, вынес «заочное решение», которое Вам же, по нашему от 02.06.11 Заявлению «Об отмене заочного решения» 28 июня 2011 года Вам же пришлось отменить своё же Решение от 21.02.11. Невзирая на наши многочисленные доводы и аргументы, до сих пор, Вы продолжаете предсудебную подготовку, - Всплывает естественный вопрос Вашей МОТИВАЦИИ ?
С 12 февраля 2009 года, со дня первого незаконного избрания Дружининой председателем правления СНТ «Надежда», противозаконные – мошеннические деяния Л.А. Дружининой - инфильтрация в члены Товарищества продолжилась. После вступления в силу Решения Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09 «О признании недействительным протокол избрания Дружининой В.А. председателем правления СНТ «Надежда» и Определения Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска», мошенники произвели повторно-незаконное «избрание» Дружининой Л.А. «председателем правления». Таким образом, ДВАЖДЫ фальсифицированное избрание Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (2009/2010 годы – протоколы двух вне кворумных общих собраний от 12.02.09 и от 20.03.10 приобщены к делу), доказывается и опротестовывается п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ. А в поддержке Определения Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года подпадает под ст. 186 ГПК РФ, как вскрытый частный и служебный ПОДЛОГ (см. в деле доверенность и два заявления).
Садоводческая книжка члена СНТ «Надежда», представленная суду Л.А.Дружининой – подложная, ею же, себе и выписанная после её «избрания» председателем правления Товарищества: - на первой странице - только фамилия Дружининой, второй – уплата денежных средств, за подписью Черкасовой. Ни одной подписи Дружининой об уплате каких либо взносов и платежей, в книжке садовода на участок № 43 нет. Дата приёма в члены Товарищества и выдачи книжки садовода, печать СНТ – отсутствуют! А ведь книжка садовода выдаётся после предъявления владельца участком документа о сделке, оформленного настоящим образом: Договора «Купли-продажи», дарения, наследства и самое Главное - «Свидетельства о государственной регистрации права на участок № 43», с паспортом участка по форме КВ-1 - КВ-6, в котором фиксируется ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ. Ни один право-определяющий или право-подтверждающий документ «О Праве Дружининой стать членом СНТ», избирать и быть избранной в организационно-управленческие структуры Товарищества в деле не представлен! На каком основании Уважаемый Суд принимает её и её доверенное лицо ПРАВОМОЧНЫМ подателем иска?
Просим Вас, Ваша Честь, в письменной форме, ответить и указать пункты и статьи Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах», которые позволяют Вам воспринимать Дружинину Л.А. законно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» и в соответствии с Уставом Товарищества представлять в суде интересы его легитимных членов, а не рейдеров?
Мошенничеством «выход/вход» из членства СНТ» Черкасовой/Дружининой нарушены основные пункты Устава Товарищества и Закона № 66-ФЗ: - выйти и членства Товарищества, на основании п. – можно, но с принадлежащим ей участком № 43, и, только с оформлением Договора с правлением Товарищества, на уплату за пользование инфраструктурой, в рамках установленных Законом № 66-ФЗ. Другими словами, Черкасова, выйдя по заявлению из СНТ «Надежда», не может передать Право владения участком № 43 Л.А. Дружининой, а, следовательно, ПРАВО стать членом Товарищества и избираться в организационно-управленческие структуры СНТ только на основании её мошеннической комбинации – через ДОВЕРЕННОСТЬ/частные заявления на выход/вход.
Статья 292. Служебный подлог
Цитируем:
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом (коим является Дружинина Л.А.), а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления (коим являются Глава Администрации «Фабрика 1 Мая» Кузьмина К.В. и её юрист – доверенное лицо Понятовская), не являющимся должностным лицом (доверенное лицо - Филимонов), в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (Ответчики – Русаков В.А и Русакова Н.С. документально доказали и корысть, и личную заинтересованность) (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса),
- наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Поскольку, гражданка Дружинина в доказательной базе Ответчиков проходит как мошенница, осуществившая незаконный документальный подлог, фальсификацию представленных суду документов, своими деяниями обманувшая членов товарищества, Уважаемый суд и Ответчиков, она, в соответствии ст.ст. 186, 292, 307 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ заслуживает серьёзного наказания.
На основании ст. 226 ГПК РФ, цитируем : «при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК РФ).»,
а так же на основании ст. 186, 292, 307 ГПК РФ и ст. 303 УК РФ, в интерпретации ст. 226 ГПК РФ,
П Р О С И М,
1. Рассмотреть доказательную базу Ответчиков «Обвинения нелегитимного подателя иска в документальном подлоге и процессуальном мошенничестве», применённых группой лиц – лоббистами СНТ «Надежда» В.Поповой, Т.Сурагиной, С.Мироновой и Л.Дружининой, за период двух избраний нелегитимного лица председателем правления Товарищества, противозаконность действий которых доказаны Ответчиками в материалах дела.
2. Признать ОСОЗНАННЫМ ПОДЛОГОМ фальсификацию документации, как вскрытое судом мошенническое действие Л.А.Дружининой, в поддержке В.Поповой, Т.Сурагиной, С.Мироновой и членами правления Товарищества, как подложно-фальсификационное действие группы лиц СНТ «Надежда». С целью сокрытого создания коммерческой структуры внутри некоммерческих границ СНТ «Надежда», для незаконного сбора денежных средств рядовых членов СНТ, ради противозаконной наживы и обогащения, через осознанное неправомочное избрание рейдерской - организационно-управленческой структуры СНТ, за период 2007-2011 годов и была выдвинута кандидатура алчной Л.А.Дружининой.
3. На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же вступивших в силу Решения суда от 17 декабря 2009 года и Определения суда от 26 марта 2010 года, ПРИЗНАТЬ противозаконным факт вне кворумного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - протокол общего собрания от 20.03.10, - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
4. Согласно ст. 226 ГПК РФ за документальный подлог, фальсификацию процедуры своего избрания председателем правления и обман суда, повлекшие за собой череду несанкционированных общим собранием Товарищества противозаконных исков за счёт членов СНТ «Надежда», привлечь псевдо/председателя Л.Д. Дружинину, через п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ, к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
5. На основании ст. 226 ГПК РФ, просим Суд вынести частное определение в адрес Третьего лица – Главы Администрации пос. «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В. «За уклонение от своих прямых обязанностей по разрешению гражданских противоречий внутри некоммерческих структур, на подвластной ей муниципальной территории», с Ходатайством перед Главой Администрации Подольского района «О привлечении Кузьминой К.В. к административной ответственности.»
6. Учитывая беспрецедентную мошенническую роль юриста Главы Администрации «Фабрика 1 Мая» Понятовской – доверенного лица Кузьминой К.В. по Делу № 5739/10 (см. её письмо и отзыв) и Делу № 2-1171/11, «юриста» Филимонова – доверенного лица псевдо/председателя Дружининой Л.А. (см. два иска по делам № 2-8007/10 и № 2-7479/10), в разработке и реализации авантюры документального ПОДЛОГА по повторно-незаконному вне кворумному избранию Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (см. протокол от 20.03.10), за счёт несанкционированных общим собранием материальных средств членов Товарищества (не за личные средства Дружининой), - НАСТАИВАЕМ на – определении подложно-мошеннических деяний Понятовской и Филимонова СЛУЖЕБНЫМ ПОДЛОГОМ при исполнении государственных обязанностей, с привлечением обоих к уголовной ответственности, через ст. ст. 186, 226 ГПК РФ по ст. 292 УК РФ – Служебный Подлог в СГОВОРЕ трёх четырёх лиц (отягчающие обстоятельства) - Поповой-Дружининой-Понятовской-Филимонова!
Фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Членская книжка Дружининой Л.А., Доверенность, два заявления на выход/вход, представленные Суду в порядке доказательств о, якобы, легитимности её приёма членом Товарищества, с последующим избранием её членом правления, а затем председателем правления СНТ «Надежда» – незаконны, априори вне кворумного общего собрания членов СНТ и документального подлога при выдвижении и избрании Дружининой Л.А. на должность председателя правления СНТ «Надежда», что квалифицируется ч. 1 ст. 303 УК РФ как - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ПОДЛОГ.
Дружинина – безграмотная старушка! Провести такую операцию документального ПОДЛОГА, как мы полагаем, - не в состоянии! Поэтому, мошенники-кураторы от юриспруденции Понятовская, Филимонов (мотивацию должен выяснить суд) приняли активнейшее участие в документальной фальсификации и подлоге документов в процедуре повторно-незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (протокол первого избрания - от 12.02.09, второго - от 20.03.10), должны понести соответствующее наказание, поэтому, - НАСТАИВАЕМ:
А) - за осознанное игнорирование «юристами» Понятовской и Филимоновым основополагающих законодательных документов РФ, в частности п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ при исполнении государственного и служебного долга внутри Здания Подольской Фемиды;
Б) - за инициацию Понятовской/Филимоновым противозаконного повторного варианта приёма в члены Товарищества и последующего избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (протокол от 20 марта 2010 года) через вариант доверенности и незаконных заявлений на выход/вход Черкасовой/Дружининой;
В) - преднамеренное искажение при написании и редакции ими исковых заявлений, отзывов на иск и жалоб на решения и определения судов;
Г) - фальсификацию кратких жалоб, введших в заблуждение Ф/судей Рубцову, Митрофанову, Тимохину, Звягинцеву и Вас, Ваша Честь, повлекшие за собой вынесение противозаконного Решения от «Имени Российской Федерации» от 06.07.10 Ф/судьи Тимохиной, проигнорировавшей п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ;
Д) - а в следствии - подачу нами Кассационной и Надзорной жалоб, а так же Жалобы в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ г. Страсбург/Франция, замкнувших, казалось бы, судебную тяжбу Жалобой в Конституционный Суд РФ;
Е) - а в итоге - Ваше «ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ» от 21 февраля 2011 года, отменено Вами же 28 июня 2011 года.
Поэтому, по совокупности обстоятельств, ПРОСИМ ПРИВЛЕЧЬ «юристов» Понятовскую и Филимонова к уголовной ответственности по вышеперечисленным статьям ГПК РФ и УК РФ, с запрещением заниматься профессиональной деятельностью в течение пяти лет;
Последовательность судебной тяжбы говорит о СГОВОРЕ перечисленных лиц, чему свидетельствует документально-зафиксированный перечень документов, приобщённых к делу № 2-1171/11, поэтапный анализ которых указывает на МОТИВАЦИЮ, и требует юридическое ОПРЕДЕЛЕНИЯ – БАНДА МОШЕННИКОВ! При отягчающих обстоятельствах фальсификации доказательств - группой лиц в сговоре, использовавшие специальный вид подлога (подлог избирательных документов, подделка платежных документов, служебный подлог) каким-либо образом сочетающиеся (к примеру, рассмотрение дела обусловлено фальсификацией соответствующих документов; специальный подлог предшествует использованию фиктивных документов в судебном разбирательстве и т.д.), квалификация таких действий по совокупности, с соответствующей кульминацией неотвратимости наказания, в соответствии с Российским Законодательством.
Ответчики предъявили неправомочному представителю СНТ «Надежда» Дружининой Л.А. ответственность по двум статьям - конкуренции ст. 292 и ст. 303 УК РФ - при фальсификации доказательств должностным лицом – председателем правления СНТ и группой лиц при исполнении профессионального и служебного долга государственных и не государственных служащих. В нашем варианте вскрытого служебного ПОДЛОГА при исполнении государственных обязанностей, полностью применимы Разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге". В п. 18 этого Постановления указывается: "Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной правовой нормой (в частности, ст. ст. 132 - 143, 152 - 152.2, 176 - 179, 214 - 217 УК РСФСР...), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений".
В нашем случае, - справедлива квалификация подлога доказательств (документов) должностным лицом - Дружининой Л.А. и государственными служащими Кузьминой К.В./Понятовской, а так же «юристом» Филимоновым – противоправных деяний группы лиц в сговоре, содеянных по ст. 292 УК РФ подлежит квалификации по норме совокупности преступлений, через Ваше Представление в соответствующие органы для уголовного преследования в соответствии ст. 226 ГПК РФ, с возбуждением уголовного дела по ст. 303 УК РФ, поскольку на основании п.3 ст. 226 ГПК РФ, цитирую, - «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия»
НАДЕЕМСЯ на Ваше, Ваша Честь, справедливое РЕШЕНИЕ! Закон РФ, как мы полагаем, должен ВОСТОРЖЕСТВОВАТЬ!
Виктор Русаков Надежда Русакова
...
Приложения из ГПК РФ и УК РФ:
Статья 226. Частные определения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 226]
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
…
Приложения из ГПК РФ и УК РФ:
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
Комментарий к статье 186
1. Заявление о подложности представленного суду в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела документа, как имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом (ст. 35 ГПК). В подложном документе могут быть указаны, например, не соответствующие действительности сведения о получении денег или имущества по договору займа (ст. 812 ГК), об оставлении наследодателем имущества по завещанию (ст. 1117 ГК) и т.д.
При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа. Поскольку каких-либо указаний относительно формы заявления о подложности письменного доказательства в законе не содержится, можно сделать вывод о том, что в равной мере допустима как устная (в ходе рассмотрения дела), так и письменная форма такого заявления. При этом устное заявление отражается в протоколе (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК), а письменное приобщается к делу.
2. Комментируемая статья предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств взамен оспоренного.
ГПК не закрепляет право лица, представившего оспариваемый документ, о подложности которого сделано заявление, просить суд об исключении его из числа доказательств. Не говорится в законе и об обязанности суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, как это имеет место в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 161 АПК).
Хотя комментируемая статья ничего не говорит о возможности принятия судом каких-либо дополнительных мер в связи с установлением факта подложности письменного доказательства, представляется, что при обнаружении в действиях представившего подложный документ признаков преступления суд обязан сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, а также вправе вынести частное определение, направив его соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер (ст. 226 ГПК).
…
Статья 292. Служебный подлог
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 292]
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
…
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
Комментарий к статье 186
Ранее действовавший ГПК РСФСР упоминал лишь о последствиях подложности документа (ст. 177). Подлог состоит в искусственном изменении или создании доказательств в пользу истца или ответчика. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или части, внесения в него изменений или исправлений. Подлог может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности: вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Подлог доказательств может привести к вынесению незаконного решения по делу. Заявление о подлоге может быть сделано любым лицом, участвующим в деле.
Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу (почерковедческую и др.). По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.
ГПК РФ не предусматривает обязанности суда возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств, поскольку это входит в сферу регулирования не гражданского процессуального, а уголовного права. Уголовная ответственность предусматривается ст. 303 УК РФ.
Статья 187. Исследование заключения эксперта
Комментарий к статье 187
1. Заключение эксперта в соответствии с принципом устности судебного разбирательства подлежит оглашению в судебном заседании. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, но может быть признан судом необходимым для уточнения выводов, сделанных в заключении, разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. В случае неявки эксперт может быть подвергнут штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ. Эксперт не может быть подвергнут приводу.
2. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
3. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Статья 188. Консультация специалиста
Комментарий к статье 188
1. Суды привлекают специалистов для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведение экспертизы. К ним относятся оценщики, товароведы и т.п.
...
Сознание определяет бытие!