.
Отдел по работе с письмами КСРФ
reception@ksrf.ru
Кому: vikrusakov@mail.ru
RE: Конституционный Суд РФ.
В связи с Вашим обращением, поступившим в Конституционный Суд Российской Федерации по электронной почте, сообщаем, что согласно части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» все обращения направляются в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписываются управомоченным лицом (управомоченными лицами).
С учетом изложенного Ваше письмо не может рассматриваться как обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Для рассмотрения обращения в установленном порядке необходимо направить его в соответствии с требованием ст.ст. 37-39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Одновременно информируем Вас, что согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Ведущий консультант
Отдела по приему граждан и работе с письмами Т.В. Баранчикова
.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Прошу помочь!
Модератор: was bornin
Re: Прошу помочь!
VicRus » 20 дек 2010 17:59
.
Федеральное государственное учреждение
«АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел./факс: (495) 221-83-63, факс: (495) 251-60-04, сайт: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Виктор Алексеевич!
По Вашему обращению №45132 службой обработки обращений граждан в ОПРФ зарегистрировано дело №23078.
О дальнейших действиях по обращению вас будут оповещать по email. Также вы сможете проверить его статус на странице: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Номер обращения: 45132
PIN-код: 1565
Текст обращения
.
Уважаемый господин Орлов!
Оставим Решения Фемиды МО в покое!
Упрощаю свою просьбу: я НЕ ПРОШУ дать заключение о справедливости череды Решений Ф/судей Подмосковной Фемиды!
Я прошу экспертов ОПРФ конкретно(!) дать заключение, или лиц уполномоченных в этом, относительно Закона РФ № 66-ФЗ - ПРЯМОГО или НЕПРЯМОГО действия, относительно статей и пунктов Закона РФ, описывающих порядок ЗАКОННОГО избрания председателей правлений Садоводческих некоммерческих Товариществ внутри границ РФ! - Вот и всё!
Будьте любезны, господин Орлов, не откажите в моей просьбе или укажите, где, в какой организации, в каком правовом статусе конкретного специалиста я смог бы получить подобное заключение эксперта, на предмет ПРЯМОГО/НЕПРЯМОГО действия статей и пунктов Закона №66-ФЗ, в части избрания председателей правления СНТ Российской Федерации.
В противном случае, я вообще не понимаю смысла, хотя и стараюсь, Учреждения подобного общественного органа, как Общественная палата РФ...
С Уважением,
Виктор Русаков
vikrusakov@mail.ru
=================
АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел./факс: (495) 221-83-63, факс:
(495) 251-60-04, сайт: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
---------------------------------------------------
Уважаемый Виктор Алексеевич!
Ваше письмо, направленное в адрес Общественной палаты Российской Федерации рассмотрено.
В Общественной палате внимательно анализируются поступающие в ее адрес письма.
Вопросы, которые затрагиваются в обращениях граждан, обобщаются, используются в работе Общественной палаты, на их основе готовятся аналитические материалы. Они являются темами для обсуждения на заседаниях совета Общественной палаты, комиссий Общественной палаты, являются основой различных инициатив.
К сожалению, члены Общественная палата лишены компетенции давать заключения на судебные решения.
Мы рассчитываем на понимание этого вопроса с Вашей стороны и всеми, кто обращается в Общественную палату.
--------------------------------------------------------------------------------
Орлов В.И.,
Начальник отдела
по работе с обращениями граждан
--------------------------------------------------------------------------------
Орлов В.И.
VicRus » 20 дек 2010 17:59
.
Федеральное государственное учреждение
«АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел./факс: (495) 221-83-63, факс: (495) 251-60-04, сайт: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемый Виктор Алексеевич!
По Вашему обращению №45132 службой обработки обращений граждан в ОПРФ зарегистрировано дело №23078.
О дальнейших действиях по обращению вас будут оповещать по email. Также вы сможете проверить его статус на странице: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Номер обращения: 45132
PIN-код: 1565
Текст обращения
.
Уважаемый господин Орлов!
Оставим Решения Фемиды МО в покое!
Упрощаю свою просьбу: я НЕ ПРОШУ дать заключение о справедливости череды Решений Ф/судей Подмосковной Фемиды!
Я прошу экспертов ОПРФ конкретно(!) дать заключение, или лиц уполномоченных в этом, относительно Закона РФ № 66-ФЗ - ПРЯМОГО или НЕПРЯМОГО действия, относительно статей и пунктов Закона РФ, описывающих порядок ЗАКОННОГО избрания председателей правлений Садоводческих некоммерческих Товариществ внутри границ РФ! - Вот и всё!
Будьте любезны, господин Орлов, не откажите в моей просьбе или укажите, где, в какой организации, в каком правовом статусе конкретного специалиста я смог бы получить подобное заключение эксперта, на предмет ПРЯМОГО/НЕПРЯМОГО действия статей и пунктов Закона №66-ФЗ, в части избрания председателей правления СНТ Российской Федерации.
В противном случае, я вообще не понимаю смысла, хотя и стараюсь, Учреждения подобного общественного органа, как Общественная палата РФ...
С Уважением,
Виктор Русаков
vikrusakov@mail.ru
=================
АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Миусская пл., д. 7, стр. 1, Москва, ГСП-3, 125993, тел./факс: (495) 221-83-63, факс:
(495) 251-60-04, сайт: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
---------------------------------------------------
Уважаемый Виктор Алексеевич!
Ваше письмо, направленное в адрес Общественной палаты Российской Федерации рассмотрено.
В Общественной палате внимательно анализируются поступающие в ее адрес письма.
Вопросы, которые затрагиваются в обращениях граждан, обобщаются, используются в работе Общественной палаты, на их основе готовятся аналитические материалы. Они являются темами для обсуждения на заседаниях совета Общественной палаты, комиссий Общественной палаты, являются основой различных инициатив.
К сожалению, члены Общественная палата лишены компетенции давать заключения на судебные решения.
Мы рассчитываем на понимание этого вопроса с Вашей стороны и всеми, кто обращается в Общественную палату.
--------------------------------------------------------------------------------
Орлов В.И.,
Начальник отдела
по работе с обращениями граждан
--------------------------------------------------------------------------------
Орлов В.И.
Сознание определяет бытие!
Дело № 1226 регистрация 31.01.11
В Конституционный Суд Российской Федерации
От заявителя:
Русакова Виктора Алексеевича, гражданина Российской Федерации;
адрес места жительства: далее реквизиты
vikrusakov@mail.ru
ЖАЛОБА
о проверке конституционности закона,
применённого в конкретном деле заявителя
11.03.1998 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, 103265, Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1, был принят Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который был опубликован: в «Собрании законодательства Российской Федерации», 20.04.1998, № 16, ст. 1801, и «Российской газете», № 79, 23.04.1998.
Абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)».
В соответствии с ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Согласно ст.ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено судом обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилось применение судом нормы абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания садового некоммерческого товарищества, в части избрания председателем правления товарищества лица, не имеющего в собственности земельного участка в границах товарищества.
Я имею в собственности земельный участок № 85 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом товарищества.
Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах товарищества, была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» я обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
Тем самым суд подтвердил полномочия Дружининой Л.А., как председателя правления товарищества, не смотря на то, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок в границах товарищества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда.
Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
Считаю, что норма абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации,
прошу:
признать не соответствующей Конституции Российской Федерации норму абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в которой она позволяет избирать в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах такого товарищества (партнёрства).
Приложения:
1. Копия жалобы – 2 экз.;
2. Текст закона – 3 экз.;
3. Копия решения суда – 3 экз.;
4. Копия кассационного определения – 3экз.;
5. Копия определение судьи Московского областного суда – 3 экз.;
6. Копия протокола судебного заседания – 3 экз.;
7. Квитанция.
«__28__»_января__ 2011__ г.
Заявитель ____________ Русаков В.А.
В Конституционный Суд Российской Федерации
От заявителя:
Русакова Виктора Алексеевича, гражданина Российской Федерации;
адрес места жительства: далее реквизиты
vikrusakov@mail.ru
ЖАЛОБА
о проверке конституционности закона,
применённого в конкретном деле заявителя
11.03.1998 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, 103265, Москва, ул. Охотный Ряд, д. 1, был принят Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который был опубликован: в «Собрании законодательства Российской Федерации», 20.04.1998, № 16, ст. 1801, и «Российской газете», № 79, 23.04.1998.
Абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)».
В соответствии с ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Согласно ст.ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено судом обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилось применение судом нормы абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания садового некоммерческого товарищества, в части избрания председателем правления товарищества лица, не имеющего в собственности земельного участка в границах товарищества.
Я имею в собственности земельный участок № 85 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом товарищества.
Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах товарищества, была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» я обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
Тем самым суд подтвердил полномочия Дружининой Л.А., как председателя правления товарищества, не смотря на то, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок в границах товарищества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 решение суда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда.
Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
Считаю, что норма абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации,
прошу:
признать не соответствующей Конституции Российской Федерации норму абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в которой она позволяет избирать в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах такого товарищества (партнёрства).
Приложения:
1. Копия жалобы – 2 экз.;
2. Текст закона – 3 экз.;
3. Копия решения суда – 3 экз.;
4. Копия кассационного определения – 3экз.;
5. Копия определение судьи Московского областного суда – 3 экз.;
6. Копия протокола судебного заседания – 3 экз.;
7. Квитанция.
«__28__»_января__ 2011__ г.
Заявитель ____________ Русаков В.А.
Сознание определяет бытие!
В Верховный Суд Российской Федерации
От заявителя – истца по делу № 2-5739/10
Русакова Виктора Алексеевича, далее реквизиты
Ответчик по делу: Садовое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Л.А.Дружинина
Третье лицо:
Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области, Глава администрации Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10
ЖАЛОБА
На решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010, а также на Определение от 12.11.10 по НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ судьи А.А.Козырева МОС.
Я имею в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом Товарищества, поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.
Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах Товарищества, была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ я обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 (Дело № 2-5739/10) мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А. (Решение и протокол прилагаю)
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
Тем самым суд подтвердил полномочия Дружининой Л.А., как председателя правления Товарищества, не смотря на то, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок в границах Товарищества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 (Дело № 33-16952) решение суда было оставлено без изменения (решение и протокол прилагаю).
Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда (Определение судьи МОС А.А.Козырева прилагаю).
Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (прилагаю) садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
Считаю, что норма абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
П.1 ч.1 ст.19 закона гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.
Согласно п.1 ст.22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст.23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.
Таким образом, закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимость от наличия у этого гражданина законного владения земельным участком в границах товарищества.
Тем не менее, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, избрана председателем товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
Однако в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.2 ст.209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.
Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества.
06.07.2010 Подольским городским судом (Дело № 2-5739/10) было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А.
При этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества.
Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст.23 закона, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.
Без устранения нарушений Подольским городским судом, Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших на исход дела, а так же без отмены Определения судьи МОС в рассмотрении Надзорной жалобы, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 376, 387 ГПК РФ,
прошу:
отменить Решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приложения:
- Решение суда первой инстанции от 06.07.10;
- Протокол заседания суда первой инстанции;
-Кассационная жалоба в Коллегию судей МОС;
- Кассационное Решение Коллегии судей МОС 31 августа 2010;
- Протокол заседания Коллегии судей МОС;
- Надзорная жалоба в Президиум МОС;
- Определение об отказе в рассмотрении Надзорной жалобы Президиумом МОС от 12 декабря 2010;
- Квитанция.
«_02___»___02_______ 2011 г.
Заявитель ____________ Русаков В.А.
От заявителя – истца по делу № 2-5739/10
Русакова Виктора Алексеевича, далее реквизиты
Ответчик по делу: Садовое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Л.А.Дружинина
Третье лицо:
Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области, Глава администрации Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10
ЖАЛОБА
На решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010, а также на Определение от 12.11.10 по НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ судьи А.А.Козырева МОС.
Я имею в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом Товарищества, поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.
Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах Товарищества, была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ я обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 (Дело № 2-5739/10) мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А. (Решение и протокол прилагаю)
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
Тем самым суд подтвердил полномочия Дружининой Л.А., как председателя правления Товарищества, не смотря на то, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок в границах Товарищества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 (Дело № 33-16952) решение суда было оставлено без изменения (решение и протокол прилагаю).
Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда (Определение судьи МОС А.А.Козырева прилагаю).
Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (прилагаю) садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
Считаю, что норма абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
П.1 ч.1 ст.19 закона гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.
Согласно п.1 ст.22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст.23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.
Таким образом, закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимость от наличия у этого гражданина законного владения земельным участком в границах товарищества.
Тем не менее, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, избрана председателем товарищества.
Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
Однако в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.2 ст.209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.
Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества.
06.07.2010 Подольским городским судом (Дело № 2-5739/10) было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А.
При этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества.
Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст.23 закона, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.
Без устранения нарушений Подольским городским судом, Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших на исход дела, а так же без отмены Определения судьи МОС в рассмотрении Надзорной жалобы, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 376, 387 ГПК РФ,
прошу:
отменить Решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приложения:
- Решение суда первой инстанции от 06.07.10;
- Протокол заседания суда первой инстанции;
-Кассационная жалоба в Коллегию судей МОС;
- Кассационное Решение Коллегии судей МОС 31 августа 2010;
- Протокол заседания Коллегии судей МОС;
- Надзорная жалоба в Президиум МОС;
- Определение об отказе в рассмотрении Надзорной жалобы Президиумом МОС от 12 декабря 2010;
- Квитанция.
«_02___»___02_______ 2011 г.
Заявитель ____________ Русаков В.А.
Сознание определяет бытие!
Абз.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)».
если это есть в законе -на нарушение этого и подавайте , можно многократно , а конституционный суд нет смысла трогать
если это есть в законе -на нарушение этого и подавайте , можно многократно , а конституционный суд нет смысла трогать
.
Кто и как сможет уничтожить коррупционность судебной власти РФ?
Откровенно говоря, бороться с государственной системой коррупции, без, в первую очередь, разгрома системы коррупционности судебной ветви власти, говорить не приходиться. Но, даже если и будет принято такое решение, первыми лицами государства, не исследовав природу оной, а именно судебной власти, борьба с иными коррупционными системами государственности РФ, не представляется возможным. Ибо, хитроумная «презумпция невиновности», рождённая «демократическими» ложными симптомами в обществе, уничтожает последнюю надежду в борьбе с коррупцией многочисленных систем власти, включая и коррупционную горизонталь народовластия.
Прежде всего, необходимо рассмотреть государственную власть, как ЦЕЛОЕ – СИСТЕМУ, но - диалектического Ядра, составными частями которого являются государственные институты власти, с соответствующими функциональными ЗАДАЧАМИ, призванными надёжно охранять и обеспечивать прогрессивное развитие ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ - ФЕДЕРАЦИИ, через совершенствование Законов РФ, НАДЗОР за ПРАВОВЫМ функционированием частей Ядра, и, в случае нарушения оных – наказанием. Итак, формула ЯДРА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, должна, во-первых, обеспечить прогрессивное развитие государственности и гарантировать населению федерации – подданным Отечества приобщение ко всем накопленным Человечеством Мировым ценностям - культуры, науки и техники.
Итак, объявленная Президентом РФ борьба с коррупцией власти, оставила вне этой борьбы ГЛАВНУЮ её диалектическую ЧАСТЬ - судебную систему власти, а точнее – не ввела механизмы КОНТРОЛЯ Фемиды РФ, по-видимому, рассчитывая на мифологическую сущность закрытых глаз оной! Т.е. не подвергла саму эту систему ПРАВОСУДИЯ, как часть Ядра государственности, механизмам диалектической ЗАЩИТЫ от разложения, чем исключила ежесекундное тестирование ГЛАВНОЙ части ЯДРА власти на коррупционность. Давайте разберёмся, какая из частей ЯДРА первой была подвержена коррупционности, и, с какого момента? Когда власть РФ сделала эту стратегическую ошибку? Преднамеренно или нет? Если – да, то с какой целью? – Кто в этом был заинтересован с изначалья учреждения государственности в лице институтов государственной власти?
Ну, прежде всего, пятая колонна адвокатов, которая после падения СССР, обретя лжедемократическую свободу, паразитически зафункционировала на восстановлении попранных прав «правозащитников», перегноя советской системы. Мы все прекрасно знаем, кто, традиционно представляя советско-государственный адвокатский корпус, и, кто шёл на юридические факультеты советских вузов, во времена советского военно-технологического скачка и прогресса. Мы все знаем, что юр-адвокатское сословие имеет конкретное субэтническое происхождение, которое в дальнейшем, через заявление первых лиц государства, настойчиво убеждало всех нас в том, что террористы и бандиты не имеют национальности! – Каково? Отсюда и неприкасаемость судейского корпуса, получившего «благословление» Президента РФ, через вручение им персональных Мантий Фемиды, благодаря которым, эта Главная часть якобы государственной Чести и Справедливости - ПРАВОСУДИЯ, первой и начала внутриутробное разложение государственного ЯДРА, благодаря бесконтрольности, безответственности и невозможности привлечь любого судью к УГОЛОВНОЙ ответственности. По таблице, показанной Главой Следственного Комитета РФ, лишь против одиного Федерального судьи первой инстанции, было возбуждено уголовное дело, на фоне беспрецедентного количества в коррупционности в других системах государственной власти, в частности, прокурорской ветви власти.
Мы отчётливо должны осознать, что физическая смычка частных интересов персоналий прокурорской ветви, призванной вести НАДЗОР за государственной безопасностью ФЕДЕРАЦИИ, защите Конституционных Гарантий и Свобод Граждан РФ, Правами Граждан РФ, с уже метастазо- физически поражёными адвокатской и судебной системами, произошла в масштабе всей РФ. Если бы не разложение СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ, в соитии целей и задач персоналий государственного института адвокатуры, вовлечение в процесс морально-нравственного разложение других частей Главного Ядра государственности, в остальных частях государственной власти и его институтов не произошло бы!
Если бы не факт первого соития адвакатуры и Фемиды РФ, функционально поразивший все ступени Прокуратуры РФ, которая, в свою очередь, не отфильтровала, образно выражаясь, злокачественные метастазы, морально-нравственного падения законодательной ветви власти не произошло бы! В свою очередь, разложение этой ветви, в сущности законодательного творчества, не мог произойти, без морально-нравственного падения первого лица государства, на стадии становления государственности. Диалектико-эвристический КРУГ экспертизы замкнулся, с печальным осознанием ТРАГЕДИИ формулы государственности - Федерация.
...
Продолжение на сноске
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
.
Кто и как сможет уничтожить коррупционность судебной власти РФ?
Откровенно говоря, бороться с государственной системой коррупции, без, в первую очередь, разгрома системы коррупционности судебной ветви власти, говорить не приходиться. Но, даже если и будет принято такое решение, первыми лицами государства, не исследовав природу оной, а именно судебной власти, борьба с иными коррупционными системами государственности РФ, не представляется возможным. Ибо, хитроумная «презумпция невиновности», рождённая «демократическими» ложными симптомами в обществе, уничтожает последнюю надежду в борьбе с коррупцией многочисленных систем власти, включая и коррупционную горизонталь народовластия.
Прежде всего, необходимо рассмотреть государственную власть, как ЦЕЛОЕ – СИСТЕМУ, но - диалектического Ядра, составными частями которого являются государственные институты власти, с соответствующими функциональными ЗАДАЧАМИ, призванными надёжно охранять и обеспечивать прогрессивное развитие ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ - ФЕДЕРАЦИИ, через совершенствование Законов РФ, НАДЗОР за ПРАВОВЫМ функционированием частей Ядра, и, в случае нарушения оных – наказанием. Итак, формула ЯДРА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, должна, во-первых, обеспечить прогрессивное развитие государственности и гарантировать населению федерации – подданным Отечества приобщение ко всем накопленным Человечеством Мировым ценностям - культуры, науки и техники.
Итак, объявленная Президентом РФ борьба с коррупцией власти, оставила вне этой борьбы ГЛАВНУЮ её диалектическую ЧАСТЬ - судебную систему власти, а точнее – не ввела механизмы КОНТРОЛЯ Фемиды РФ, по-видимому, рассчитывая на мифологическую сущность закрытых глаз оной! Т.е. не подвергла саму эту систему ПРАВОСУДИЯ, как часть Ядра государственности, механизмам диалектической ЗАЩИТЫ от разложения, чем исключила ежесекундное тестирование ГЛАВНОЙ части ЯДРА власти на коррупционность. Давайте разберёмся, какая из частей ЯДРА первой была подвержена коррупционности, и, с какого момента? Когда власть РФ сделала эту стратегическую ошибку? Преднамеренно или нет? Если – да, то с какой целью? – Кто в этом был заинтересован с изначалья учреждения государственности в лице институтов государственной власти?
Ну, прежде всего, пятая колонна адвокатов, которая после падения СССР, обретя лжедемократическую свободу, паразитически зафункционировала на восстановлении попранных прав «правозащитников», перегноя советской системы. Мы все прекрасно знаем, кто, традиционно представляя советско-государственный адвокатский корпус, и, кто шёл на юридические факультеты советских вузов, во времена советского военно-технологического скачка и прогресса. Мы все знаем, что юр-адвокатское сословие имеет конкретное субэтническое происхождение, которое в дальнейшем, через заявление первых лиц государства, настойчиво убеждало всех нас в том, что террористы и бандиты не имеют национальности! – Каково? Отсюда и неприкасаемость судейского корпуса, получившего «благословление» Президента РФ, через вручение им персональных Мантий Фемиды, благодаря которым, эта Главная часть якобы государственной Чести и Справедливости - ПРАВОСУДИЯ, первой и начала внутриутробное разложение государственного ЯДРА, благодаря бесконтрольности, безответственности и невозможности привлечь любого судью к УГОЛОВНОЙ ответственности. По таблице, показанной Главой Следственного Комитета РФ, лишь против одиного Федерального судьи первой инстанции, было возбуждено уголовное дело, на фоне беспрецедентного количества в коррупционности в других системах государственной власти, в частности, прокурорской ветви власти.
Мы отчётливо должны осознать, что физическая смычка частных интересов персоналий прокурорской ветви, призванной вести НАДЗОР за государственной безопасностью ФЕДЕРАЦИИ, защите Конституционных Гарантий и Свобод Граждан РФ, Правами Граждан РФ, с уже метастазо- физически поражёными адвокатской и судебной системами, произошла в масштабе всей РФ. Если бы не разложение СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ, в соитии целей и задач персоналий государственного института адвокатуры, вовлечение в процесс морально-нравственного разложение других частей Главного Ядра государственности, в остальных частях государственной власти и его институтов не произошло бы!
Если бы не факт первого соития адвакатуры и Фемиды РФ, функционально поразивший все ступени Прокуратуры РФ, которая, в свою очередь, не отфильтровала, образно выражаясь, злокачественные метастазы, морально-нравственного падения законодательной ветви власти не произошло бы! В свою очередь, разложение этой ветви, в сущности законодательного творчества, не мог произойти, без морально-нравственного падения первого лица государства, на стадии становления государственности. Диалектико-эвристический КРУГ экспертизы замкнулся, с печальным осознанием ТРАГЕДИИ формулы государственности - Федерация.
...
Продолжение на сноске
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
.
Сознание определяет бытие!
-
Ответчик
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации
Бастрыкину Александру Ивановичу
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
копия: И.о. Руководителя Главного следственного
управления СКРФ по Московской области Маркову А.Г.
(31.03.11 не отправлена, интернет-приёмная не работает)
от гражданина РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
(далее реквизиты)
О Б Р А Щ Е Н И Е – Ж А Л О Б А
Уважаемый Александр Иванович,
в состоянии крайней безысходности, обращаюсь к Вам: или привлеките меня за КЛЕВЕТУ, и отправьте «в места не столь отдалённые»; - или, подтвердив следственными действиями СКРФ мои обвинения Московско-подмосковной Фемиды в круговой поруке и коррупции, в соответствии с Российским законодательством, возбудите уголовное дело в адрес виновных в том лиц; - или, проведя следствие в структуре «народовластия» СНТ «Надежда», по нарушению п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ др. инициировать иск по наказанию виновных.
Обстоятельства, которые заставили меня обратиться к Вам напрямую, как к Председателю Следственного Комитета РФ, весьма веские. В свете задач, поставленных Президентом РФ, к моей осознанной радости, появилась возможность, в конце-то концов, вновь созданной структурой СК РФ, провести расследование, доказанных мной фактов «О круговой поруке и коррупции Подмосковной Фемиды».
Понимая, с каким ожесточённым сопротивлением Подмосковной и Генеральной Прокуратуры РФ столкнулся в Вашем лице Следственный Комитет Российской Федерации, надеясь на Вашу Гражданскую и профессиональную совесть, решил, поздравить Вас с назначением на столь ответственный государственный пост и поддержать Вас в непримиримой борьбе с коррупцией во всех ветвях государственной власти РФ.
Уверен, что без наведения порядка, и, в первую очередь, в поле Правосудия - судебной власти РФ, невозможно начинать священную борьбу с коррупцией, поскольку даже законно-проведенное следствие работниками СКРФ, в пакете явных доказательств, усилиями Ф/судей дело будет развалено, а через систему кассаций и надзорных жалоб, той же системы – волокиту - поддержано! Налицо - стратегическая ошибка президентского назначения Ф/судей без обратной связи – отзыва Мантии Фемиды, выданной лично Президентом РФ! (отдельный вопрос)
Да, кассационные и надзорные функции Прокуратуры РФ Указом Президента РФ переданы Следственному Комитету РФ, но кассационные и надзорные функции Региональных судов РФ, а так же Верховного суда РФ оставлены по-прежнему в судебной системе РФ.
Отсюда и яростное сопротивление Прокуратуры РФ, поскольку все ветви надзора Российской Фемиды, вплоть до структур надзора Верховного Суда РФ, ПОРАЖЕНЫ МЕТАСТАЗОЙ КОРРУПЦИИ, как и прокурорские. Ветви первой и последующих инстанций Российской Фемиды остались под их же надзором, поскольку Президент РФ своим Указом «О выдачи мантии», сам того не подозревая, выдал растлевающий сознание Ф/судей абсолютный карт-бланш, расшифровав: - Виновность доказывается только судом!
В настоящий момент (более двух моё лет Дело № 2-5739/10 в Подольском городском суде), разваленное в плане надзора(!) системой МОС, вынужден был подать жалобу для рассмотрения Конституционным Судом РФ (Дело № 3666 от 18.03.11), и, параллельно, Верховный Судом РФ (Дело № 4-Ф11-199 от 18.03.11). Ф/судьи, имея абсолютную власть, зачастую принимают субъективные решение, вопреки пунктов и статей ЗАКОНОВ РФ… Причина? – Отсутствует обратный механизм вертикали судебной власти – ОТЗЫВА Федеральных судей первой инстанции!
А дело-то – гражданское - пустяковое: Ф/судья первой инстанции (с мотивацией моржи, иначе объяснить нельзя), перечень Определений и Решений судов подтверждает это, в поддержке ещё двух коллег и Председателя Подольского городского суда (полагаю «телефонное право»), проявили в яви круговой поруки и коррупционную схему Подмосковной Фемиды, в защите якобы «чести Мантии Фемиды».
Ответчики по делу творят невероятные вещи, заявив: «у нас в суде всё схвачено!» Ничего не боятся, даже аудиозаписей, которые готов представить Следователю СК РФ.
Повторно, в плане надзора, на две отдельных жалобы, с приложением доказательной базы, поданных мной и зарегистрированных канцеляриями КСРФ и ВСРФ от18.03.11 для рассмотрения в надзорном порядке, получен ОТКАЗ. Помогите, пожалуйста!
Полный, в электронной форме, пакет документов находится на форуме, с которыми, в первом приближении, Следственный Комитет РФ сможет предварительно ознакомиться.
07.07.11 от Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева получил отказ в рассмотрении надзорной жалобы от 24 марта 2011, Дело № 4-Ф11-199.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Дело зашло слишком далеко. Не получив от Вас по электронной почте ответ на моё Обращение № 46994 от 28.03.11 (19:33 мск.), 06 апреля 2011 года, мной, незамедлительно, была отправлена Жалоба в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ (г. Страсбург, Франция). И, только после получения отказа, в рассмотрении моей жалобы ВСРФ в порядке надзора, за подписью Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева.
Уважаемый Александр Иванович,
если Вы определите, что рассмотрение в полном объёме моей Жалобы, в данный политический момент прокурорского скандала Москвы Подмосковья – не по силам(!) СКРФ, прошу Вас провести профессиональное расследование нарушений Федерального Закона № 66-ФЗ правлением и председателями правления СНТ «Надежда» на месте, не касаясь пока(!) судебно-правовой системы РФ. Даже в такой сложной ситуации, мне, представляется возможным, навести правовой порядок силами СКРФ в организационно-управленческих структурах горизонтали народовластия всей Российской Федерации, ибо эта метастаза уже приобрела угрожающий характер уголовного рейдерства.
Копия отправленной жалобы в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ, в пакете доказательств, будет представлена в канцелярию СКРФ в понедельник 11 апреля 2011 года.
С Уважением и Надеждой, 09 апреля 2011
Виктор Русаков
.
Информационно-сопроводительное письмо:
Отправлено 14 апреля 2011 года, 18:50 мск,
через интернет-приёмную Президента РФ.
==================================
Уважаемый господин Президент Российской Федерации,
Дмитрий Анатольевич!
Не получив от Вас ответ на предыдущие письма "О круговой поруке и коррупции Московской/Подмосковной Фемиды", в частности изначального беспредела Ф/судей Подольского городского суда Вами назначенных(!),
пройдя все процессуальные ступени кассации и надзора, вынужден был отправить ЖАЛОБУ в Европейский Суд по Правам Человека.
Сегодня, 14 апреля 2011 года, услышав информацию о снятии с должности первых лиц Подмосковной Прокуратуры, к которым я неоднократно обращался с жалобами, быстро переадресованные в адрес Подольского городского Прокурора, и, далее - в ОВД и ОБЭП г. Подольска, решил отправить пакет документальных доказательств Председателю Следственного Комитета Российской Федерации РФ, а в Ваш адрес - копию, как информационно-сопроводительное письмо.
Я, воодушевлённый Вашей инициативой борьбы с коррупцией, желаю Вам успехов в борьбе с этой раковой метастазой, поразившей все государственные институты власти Российской Федерации.
С Уважением,
Виктор Русаков
.
Российской Федерации
Бастрыкину Александру Ивановичу
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 28
копия: И.о. Руководителя Главного следственного
управления СКРФ по Московской области Маркову А.Г.
(31.03.11 не отправлена, интернет-приёмная не работает)
от гражданина РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
(далее реквизиты)
О Б Р А Щ Е Н И Е – Ж А Л О Б А
Уважаемый Александр Иванович,
в состоянии крайней безысходности, обращаюсь к Вам: или привлеките меня за КЛЕВЕТУ, и отправьте «в места не столь отдалённые»; - или, подтвердив следственными действиями СКРФ мои обвинения Московско-подмосковной Фемиды в круговой поруке и коррупции, в соответствии с Российским законодательством, возбудите уголовное дело в адрес виновных в том лиц; - или, проведя следствие в структуре «народовластия» СНТ «Надежда», по нарушению п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ др. инициировать иск по наказанию виновных.
Обстоятельства, которые заставили меня обратиться к Вам напрямую, как к Председателю Следственного Комитета РФ, весьма веские. В свете задач, поставленных Президентом РФ, к моей осознанной радости, появилась возможность, в конце-то концов, вновь созданной структурой СК РФ, провести расследование, доказанных мной фактов «О круговой поруке и коррупции Подмосковной Фемиды».
Понимая, с каким ожесточённым сопротивлением Подмосковной и Генеральной Прокуратуры РФ столкнулся в Вашем лице Следственный Комитет Российской Федерации, надеясь на Вашу Гражданскую и профессиональную совесть, решил, поздравить Вас с назначением на столь ответственный государственный пост и поддержать Вас в непримиримой борьбе с коррупцией во всех ветвях государственной власти РФ.
Уверен, что без наведения порядка, и, в первую очередь, в поле Правосудия - судебной власти РФ, невозможно начинать священную борьбу с коррупцией, поскольку даже законно-проведенное следствие работниками СКРФ, в пакете явных доказательств, усилиями Ф/судей дело будет развалено, а через систему кассаций и надзорных жалоб, той же системы – волокиту - поддержано! Налицо - стратегическая ошибка президентского назначения Ф/судей без обратной связи – отзыва Мантии Фемиды, выданной лично Президентом РФ! (отдельный вопрос)
Да, кассационные и надзорные функции Прокуратуры РФ Указом Президента РФ переданы Следственному Комитету РФ, но кассационные и надзорные функции Региональных судов РФ, а так же Верховного суда РФ оставлены по-прежнему в судебной системе РФ.
Отсюда и яростное сопротивление Прокуратуры РФ, поскольку все ветви надзора Российской Фемиды, вплоть до структур надзора Верховного Суда РФ, ПОРАЖЕНЫ МЕТАСТАЗОЙ КОРРУПЦИИ, как и прокурорские. Ветви первой и последующих инстанций Российской Фемиды остались под их же надзором, поскольку Президент РФ своим Указом «О выдачи мантии», сам того не подозревая, выдал растлевающий сознание Ф/судей абсолютный карт-бланш, расшифровав: - Виновность доказывается только судом!
В настоящий момент (более двух моё лет Дело № 2-5739/10 в Подольском городском суде), разваленное в плане надзора(!) системой МОС, вынужден был подать жалобу для рассмотрения Конституционным Судом РФ (Дело № 3666 от 18.03.11), и, параллельно, Верховный Судом РФ (Дело № 4-Ф11-199 от 18.03.11). Ф/судьи, имея абсолютную власть, зачастую принимают субъективные решение, вопреки пунктов и статей ЗАКОНОВ РФ… Причина? – Отсутствует обратный механизм вертикали судебной власти – ОТЗЫВА Федеральных судей первой инстанции!
А дело-то – гражданское - пустяковое: Ф/судья первой инстанции (с мотивацией моржи, иначе объяснить нельзя), перечень Определений и Решений судов подтверждает это, в поддержке ещё двух коллег и Председателя Подольского городского суда (полагаю «телефонное право»), проявили в яви круговой поруки и коррупционную схему Подмосковной Фемиды, в защите якобы «чести Мантии Фемиды».
Ответчики по делу творят невероятные вещи, заявив: «у нас в суде всё схвачено!» Ничего не боятся, даже аудиозаписей, которые готов представить Следователю СК РФ.
Повторно, в плане надзора, на две отдельных жалобы, с приложением доказательной базы, поданных мной и зарегистрированных канцеляриями КСРФ и ВСРФ от18.03.11 для рассмотрения в надзорном порядке, получен ОТКАЗ. Помогите, пожалуйста!
Полный, в электронной форме, пакет документов находится на форуме, с которыми, в первом приближении, Следственный Комитет РФ сможет предварительно ознакомиться.
07.07.11 от Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева получил отказ в рассмотрении надзорной жалобы от 24 марта 2011, Дело № 4-Ф11-199.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Дело зашло слишком далеко. Не получив от Вас по электронной почте ответ на моё Обращение № 46994 от 28.03.11 (19:33 мск.), 06 апреля 2011 года, мной, незамедлительно, была отправлена Жалоба в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ (г. Страсбург, Франция). И, только после получения отказа, в рассмотрении моей жалобы ВСРФ в порядке надзора, за подписью Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева.
Уважаемый Александр Иванович,
если Вы определите, что рассмотрение в полном объёме моей Жалобы, в данный политический момент прокурорского скандала Москвы Подмосковья – не по силам(!) СКРФ, прошу Вас провести профессиональное расследование нарушений Федерального Закона № 66-ФЗ правлением и председателями правления СНТ «Надежда» на месте, не касаясь пока(!) судебно-правовой системы РФ. Даже в такой сложной ситуации, мне, представляется возможным, навести правовой порядок силами СКРФ в организационно-управленческих структурах горизонтали народовластия всей Российской Федерации, ибо эта метастаза уже приобрела угрожающий характер уголовного рейдерства.
Копия отправленной жалобы в Европейский Суд по Правам Человека/ЕСПЧ, в пакете доказательств, будет представлена в канцелярию СКРФ в понедельник 11 апреля 2011 года.
С Уважением и Надеждой, 09 апреля 2011
Виктор Русаков
.
Информационно-сопроводительное письмо:
Отправлено 14 апреля 2011 года, 18:50 мск,
через интернет-приёмную Президента РФ.
==================================
Уважаемый господин Президент Российской Федерации,
Дмитрий Анатольевич!
Не получив от Вас ответ на предыдущие письма "О круговой поруке и коррупции Московской/Подмосковной Фемиды", в частности изначального беспредела Ф/судей Подольского городского суда Вами назначенных(!),
пройдя все процессуальные ступени кассации и надзора, вынужден был отправить ЖАЛОБУ в Европейский Суд по Правам Человека.
Сегодня, 14 апреля 2011 года, услышав информацию о снятии с должности первых лиц Подмосковной Прокуратуры, к которым я неоднократно обращался с жалобами, быстро переадресованные в адрес Подольского городского Прокурора, и, далее - в ОВД и ОБЭП г. Подольска, решил отправить пакет документальных доказательств Председателю Следственного Комитета Российской Федерации РФ, а в Ваш адрес - копию, как информационно-сопроводительное письмо.
Я, воодушевлённый Вашей инициативой борьбы с коррупцией, желаю Вам успехов в борьбе с этой раковой метастазой, поразившей все государственные институты власти Российской Федерации.
С Уважением,
Виктор Русаков
.
Сознание определяет бытие!
.
RUS
Voir Notice Numéro de dossier
See Notes File number
См. Пояснительную записку Номер досье
_________________________________________
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Requête
Application
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНАЯ Настоящая жалоба является официальным юридическим документов, который может
Повлиять ИНФОРМАЦИЯ на Ваши права и обязанности.
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию Numéro de dossier
File-number
Номер досье
RUS
Адрес Суда:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE - ФРАНЦИЯ
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
CONSEIL DE L’EUEROPE
F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE.
Факс: 8-10-33-88-41-27-30.
Интернет-адрес — http//[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
(ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)
Conseil de l’Europe — Совет Европы,
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUETE
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Βаши права и обязанности.
I. LES PARTIES /THE PARTIES (СТОРОНЫ)
A. LE REQUERANT/LA REQUERANTE THE APPLICANT (Заявитель)
(Renseignements а fournir concernant le requerant et son representant eventuel)
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1. Nom de famille/Surname/Фамилия заявителя/: РУСАКОВ
2. Prenom (s)/First name (s)/Имя (имена) и отчество/: Виктор Алексеевич
Sexe: masculin/feminine /Sex: male / female /Пол: мужской/женский: мужской
3. Nationalite/ Nationality/ Гражданство: Российская Федерация-РОССИЯ
4. Profession/Occupation/ Род занятий: пенсионер
...
9. Nom et prenom du/de la representant(e)/Name of representative/Имя и фамилия представителя: Русаков Виктор Алексеевич
10. Profession du/de la representant(e)/Occupation of representative/Род занятий представителя: пенсионер
11. Adresse du/de la representant(e)/Address of representative/Адрес представителя:
12. Tel. n/ Номер телефона:
Fax n/ Номер телефакса:
E-mail: vikrusakov@mail.ru
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE / THE HIGH CONTRACTING PARTY
(ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА)
(Indiquer ci-apres le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)
(Specify the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. The Russian Federation / РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ-РОССИЯ
II. EXPOSE DES FAITS / STATEMENT OF THE FACTS (ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ)
14. Я, Русаков Виктор Алексеевич являюсь гражданином Российской Федерации. Как гражданин страны, правительство которой подписало «Европейскую Конвенцию по Правам Человека», исчерпав все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, обращаюсь в Европейский Суд по Правам Человека за помощью.
Пройдя все процессуальные ступени Российского судопроизводства, от суда первой инстанции до надзора Верховного Суда РФ, включительно, представив Федеральным судьям первой инстанции, судьям кассации и надзора исчерпывающий материал доказательной базы моего иска, соблюдая процессуальные сроки, не получив правовую защиту, вынужден подать Жалобу в Европейский Суд по Правам Человека.
На основании ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не добившись, за два с половиной года, справедливости в судах РФ, прошу Членов Европейского Суда по Правам Человека рассмотреть мою Жалобу: «Виктор Русаков против Российской Федерации-РОССИИ» и вынести справедливое решение.
Параллельно, для проверки Конституционности п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ – основных пунктов статьи - которые были опущены судом первой инстанции, я подал жалобу Председателю Конституционного суда Российской Федерации, с просьбой «О проверке конституционности закона, не применённого судьями в конкретном деле заявителя», в которой я просил:
«Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации норму п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в той части, в которой она позволяет избирать в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства) лиц, не имеющих в собственности земельных участков, в границах такого товарищества (партнёрства).
Ответ Главного консультанта Управления конституционных основ частного права г-на Крылова С.В. вообще убийственен. В то время как моя Жалоба была подана с аннотацией «О проверке конституционности закона, не применённого в конкретном деле заявителя», он ответил: - «Решения и определения судьи Подольского городского суда от 06.07.10 и определения судьи МОС от 1211.2010 каких-либо ссылок п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ не содержат, в связи с чем моя жалоба не может рассматриваться как поданная надлежащим образом». Закон есть, во всех исках я только и твержу о пунктах 1, 2 статьи 18, а Ф/судья Тимохина С.В. её не видит и не рассматривает, а вышестоящие судебные инстанции поддержали!
Умышленное опущение указаний п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ Федеральным судьёй первой инстанции Подольского городского суда Тимохиной С.В., подтверждается реально-неприкрытой мотивацией – интересом, поскольку множество, представленных мной суду документов (Дело № 2-5739/10 в Подольском городском суде) эту мотивацию доказывает.
Отказ вышестоящих судебных инстанций в моей кассации: Коллегии судей Московского областного суда (Фролкина С.В., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.), а также судьи по надзору МОС Козырева А.А., подтверждают процветание «телефонного права», круговой поруки Федеральных судей первой инстанции с Региональной судебной. А после отказа в рассмотрении моей жалобы Судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. и Заместителя Председателя Верховного суда РФ в рассмотрении моей жалобы в порядке надзора, говорит о глубочайшей коррупции не только Подмосковной Фемиды, но и всей судебной системы Российской Федерации.
Как сказал мне известный адвокат: - «Если бы вы, г-н Русаков, не подняли вопрос о круговой поруке Подольского городского суда, Московского областного суда, а в целом - коррупции Подмосковной Фемиды, вы незамедлительно выиграли бы и второй иск!
Нарушения российского законодательства заключаются в следующем:
1. Я имею в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом Товарищества, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.
2. Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
3. 20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах Товарищества, на основании обычной доверенности от владельца участка № 43 Черкасовой, Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
4. Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
5. В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
6. Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
7. На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ я обратился в суд за защитой нарушенного права.
8. Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 (Дело № 2-5739/10) мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010, в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А. (решение и протокол прилагаю)
9. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» якобы не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
10. Тем самым суд подтвердил «полномочия» Дружининой Л.А., как председателя правления Товарищества, несмотря на то, что Дружинина Л.А. не предоставила суду документов, подтверждающие её право собственности на земельный участок в границах Товарищества.
11. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 (Дело № 33-16952) решение суда было оставлено без изменения (решение и протокол прилагаю).
12. Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда (письмо-отказ и Определение судьи по надзору МОС А.А.Козырева прилагаю).
13. Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
14. Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
15. Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
16. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (прилагаю) садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
17. В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
18. Считаю, что норма п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 (в ред. от 13.05.2008) устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
19. Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
20. п.1 ч.1 ст.19 Закона № 66-ФЗ гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.
21. Согласно п.1 ст.22 закона № 66-ФЗ правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст.23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.
22. 1. Таким образом, Закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимости от наличия у этого гражданина законного права владения земельным участком в границах товарищества.
2. Тем не менее, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» повторно за тринадцать месяцев(!) гражданка Дружинина Л.А., будучи уже незаконно-избранной председателем правления (см. протокол № 2 от 12.02.09 и Решение суда от 17.12.09), незаконно собиравшая поборы с членов Товарищества более года, 20 марта 2010 года, была вновь, мошеннически, по доверенности и двум заявлениям на выход/вход «принята» в члены Товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, «избрана» председателем СНТ «Надежда». Таким образом, уже третий год продолжает заниматься безнаказанно поборами.
3. Первое её незаконное избрание общим собранием Товарищества состоялось 12.02.09, и, было мной опротестовано в суде. Иск был удовлетворён Решением Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года, а так же Определением Ф/судьи Рубцовой, в части подачи иска от имени СНТ «Надежда» неправомочным лицом. Исполнять Решение и Определение ПГС мошенники и не думали, а раскрутили новый вариант избрания Дружининой председателем СНТ «Надежда» через доверенность и два заявления! В Решении Ф/судьи Тимохиной от 06.07.11 (прилагаю) этот мошеннический финт «председателя в законе» Поповой и Дружининой – «гражданки с улицы» - не владельца земельным участком, внутри границ СНТ «Надежда», несмотря на мои устные и письменные заявления и ходатайства, остался за кадром. Через пять минут заседания, стукнув молотком, Ф/судья Тимохина С.В. сказав: - Получите решение суда через пять дней, удалилась!
4. Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
5. Однако в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
6. Согласно п.2 ст.209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.
7. Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества:
- 06.07.2010 Ф/судьёй Тимохиной Подольского городского суда (Дело № 2-5739/10) было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований «О признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010» «О повторно-беззаконном избрании уже нелегитимно-избранного председателем Товарищества Дружининой, неправомочно избранного общим собранием по протоколу годичной давности от 12 февраля 2009 года председателя правления, но на основании уже доверенности от владельца участка Черкасовой. И, несмотря на то, что уже вступило в силу Решение Ф/судьи Митрофановой и Определения Ф/судьи Рубцовой, о нелегитимности избрания председателем правления Товарищества гражданки Дружининой 12 февраля 2009 года. В каком случае Ф/судья Тимохина могла бы проигнорировать решения своих же коллег? – Понятно, - в случае мотивации личного интереса;
- при этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, и, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве;
- Суд кассационной инстанции не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества;
- Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.
- Без устранения нарушений Подольским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших на исход дела, а так же без отмены Определения судьи МОС в рассмотрении Надзорной жалобы, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
(Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги)
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLEGUEE(S) PAR LE REQUERANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS А L’APPUI / STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS (ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ
И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ).
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел III Инструкции)
15. Нарушения Европейской Конвенции состоят в следующем:
Судами всех инстанций Российской Федерации, вплоть до Верховного суда РФ, нарушены положения п. 1 ст. 6, закрепившего право любого лица на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Таким образом, налицо все три условия для применения ст. 6 Конвенции: реальная и серьезная попытка отказать мне в Праве рассмотрения кассационными и надзорными судебными инстанциями Российской Федерации моего дела по обстоятельствам, которое признается внутренним законодательством нарушенное право прямо/определено и носит гражданский характер. С учётом мошеннических действий «председателя в законе» Поповой В.И. и Дружининой Л.А. и уголовный (вопрос будущего).
По-первому моему Иску в Подольский городской суд, против СНТ «Надежда», Федеральный судья Митрофанова Т.Н., своим Решением от 17 декабря 2009 года Дело № 2-9341/09, «восстановила» моё Право избирать легитимных лиц в организационно-управленческие структуры СНТ, и быть самому избранным. Но, в дальнейшем, под давлением Ф/судьи Рубцовой Н.А., двумя собственными Определениями сделала всё, чтобы оттянуть дату вступления её же Решения в силу до 26 апреля 2010 года, предоставив тем самым ОКНО для мошеннической деятельности «председателю в законе» - бывшему председателю Товарищества Поповой В.И. и незаконно-избранной председателем правления Дружининой Л.А. для:
- исключения меня из членов СНТ «Надежда» - протокол общего собрания СНТ
«Надежда» от 09 января 2011 года (восстановил членство по суду, Дело
№ 2-1796/10 - прилагаю);
- незаконного проведения общего собрания СНТ «Надежда», с повторно-неправомочным избранием «председателя» Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества, через «доверенность и обоюдные заявления на выход/вход», с последующей процедурой избрания, чем нарушено моё Право Человека и Гражданина России избирать, в организационно-управленческие структуры правомочных лиц – законных владельцев земельных участков внутри границ СНТ «Надежда», что определяется п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, и, быть избранным. Следовательно, был нарушен п.1 ст. 6 «Европейской Конвенции по Правам Человека», подписанной Правительством Российской Федерации-России;
- недопущения справедливого разбирательства в вышестоящем Московском областном суде моих кассационной и надзорной жалоб, фальсификацией дат вступления Решений судов в силу (см. даты на печатях Решений Ф/судьи Митрофановой Т.Н. Дело № 2-9341/09 и Ф/судьи Рубцовой Н.А. Дело № 2-7744/09, переросшее в Дело № 2-140/10).
IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION / STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
(ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ)
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18 на отдельном листе бумаги)
16 . Мною соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод об условиях приемлемости данной жалобы к рассмотрению в
Вашем Суде.
1. Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, я могу обратиться в Ваш Суд, если по моему делу исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
2. Действительно, как видно по материалам дела, все внутренние средства правовой защиты по указанным критериям мною исчерпаны. Я, защищая свои интересы, имел право обратиться в судебные инстанции России, и я обратился. Однако, практически и юридически, я не смог получить надлежащей правовой защиты свои интересов со стороны Государства и его судебной системы.
3. Сложившаяся судебная практика и позиция судов подтверждают, что нецелесообразно дальнейшее обращение в судебные инстанции и другие органы власти по данному делу, по причине поднятого, по умалчиванию вопроса, о круговой поруке и коррупции Подмосковной и Московской Фемиды.
4. По данному делу, мной были использованы все доступные и возможные обращения по защите своих прав. От первой судебной инстанции, до последующих: региональных и высших, в соответствии с Государственным процессуальным кодексом Российской Федерации. Я обращался в другие судебные и государственные инстанции: Квалификационную коллегию судей Московского областного суда/ККС, Прокурору Московской области, Председателю Московского областного суда, даже к Президенту РФ и Премьеру РФ, и, к другим лицам, а также мной использованы ответы различных инстанций на запросы и письма. Но, все эти обращения не стали эффективными, поскольку на ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ уровне, в СИСТЕМЕ судебных институтов Российской государственности нет обратной вертикали – отзыва Ф/судей первой инстанции и последующих, вплоть до Верховного Суда РФ.
5. Согласно требованиям п. 1 ст. 35 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», я могу обратиться в Ваш Суд, поскольку по моему делу исчерпаны все внутренние средства защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
17. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre —
l’ayant rendue)/ Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или
иной, — его вынесший)
28 марта 2011 года, Определением Заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации – последней судебной инстанцией, мне было отказано в
рассмотрении моего дела по надзору Президиумом Верховного Совета Российской
Федерации-России (сообщили по телефону, - отказ выслан по почте).
18. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa
date, sa nature et l’organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)/ Other decisions (list in
chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган —
судебный или иной, — его принявший)
1. Исковое заявление в Подольский городской суд от 16 ноября 2009 г. – удовлетворён!
2. Решение Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 года «О признании недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколу от 12.02.09, в части избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (Дело № 2-9341/10).
3. Два Определения Ф/судьи Митрофановой, по своему Решению от 17.12.09 – предоставлен период для подачи полной жалобы до 25.01.2010 г. - под краткой жалобой ответчика, для написания и подачи полной жалобы! Далее, Определение от 25 января 2010 г. – продление срока «оставления без движения» до 01 марта 2010 года, с той же мотивацией! И, наконец, Определение с 01.03.10 до 06.0410 с вынесением Определения «О возвращении краткой жалобы ответчику», плюс 10 дней на обжалование! Итого, реально предоставленный срок для подачи кассации составил с 17.12.09 до вступления в силу её же Решения, до 23.04.10 (плюс десять дней на кассацию - мотивация волокиты - интереса), составил 04 мая 2010 года – почти шесть месяцев! Это искусно-созданное «ОКНО» (см. схему 2) не дало мне Право аргументировать 20 марта 2010 года неправомочность повторного избрания Дружининой Л.А., вступившим в силу её же Решением. Таким образом, будучи более года назад нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» более года, Дружинина Л.А. была повторно-неправомочно избрана вновь, с дополнительным нарушением п. 1, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава Товарищества. Итак, 20 марта 2010 года, Дружинина Л.А. мошенническим образом была, повторно через год(!), через финт доверенности и заявлений сторон на вход/выход членов СТН, «избрана - пролобирована группой мошенников» председателем правления Товарищества, с дополнительным нарушение п.9, ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ.
4. Два Определения Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 и 28 мая 2010 года, цитирую: «…лицом, не имеющим право на обращение с данным иском от имени СНТ «Надежда» - (Дружинина Л.А.), поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению» (Дело № 2-7744/09, переросшее в Дело № 2-140/10)
5. Уточнённое Исковое заявление «О признании решения общего собрания не действительным, в части незаконно-повторного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда», протокол от 20 марта 2010, и о наказании» от 02 июня 2010 года (Дело № 2-5739/10).
6. Решение и Протокол судебного заседания от 06.07.11 Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 – отказ, при вступивших в силу вышепоказанных Решения и Определения!
7. Кассационная жалоба в Московский областной суд 13.07.2011. Рассмотрение кассации дважды переносилось, якобы, в связи с большой загруженностью Московского областного суда, дважды.
8. Кассационное Решение Коллегии судей МОС и Протокол заседания от 31 августа 2010, Дело № 33-16952, - отказ!
9. Надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда от 11 октября 2010 года.
10. Определение судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 12 ноября 2010 года «…для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – ОТКАЗАТЬ!».
11. Ответ на моё письмо в ККС МОС, - по поручению председателя – заместителя председателя квалификационной коллегии судей Л.Н. Пугина, в рассмотрении жалобы ККС/Квалификационной коллегией судей, № 2586-фе ККС МО, от 29.12.10 – ОТКАЗАТЬ!
12. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 31.01.11, Дело № 1226.
13. Ответ секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.11 - Главного консультанта Управления конституционных основ частного права С.В. Крылова. Коротко: я просил КС РФ дать толкование п.п. 1,2 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ, не более. Чиновник КС РФ Орлов С.В. цинично уклонился, приостановив тем самым рассмотрение жалобы Конституционным судом РФ.
14. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от РФ от 02 февраля 2011 года, Дело № 4-Ф11-199.
15. Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой от 03 февраля 2011 года, по делу № 4-Ф11-199 «отказать Русакову В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации».
16. Надзорная Жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, (по телефону: определение-отказ выслано почтой в мой адрес, но ещё не получил).
17. Жалоба «О проверке конституционности закона № 66-ФЗ, п.п. 1, 2 статьи 18, не применённого в конкретном деле заявителя», (по телефону, - на изучении).
19. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif
n’a-t-il pas ete exerce?/ Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если
да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
1. Другими средствами защиты не располагаю. В соответствии с действующими внутригражданскими процессуальными нормами такими средствами являются следующие ступени государственно-судебной, правовой и гражданской защиты, которые я использовал:
- кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда;
- квалификационная коллегия судей Московского областного суда;
- надзорные инстанции Верховного Суда Российской Федерации, включая
Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;
- Губернатора Московской области;
- Прокурора Московской области;
- Начальника Рязановского УВД Подольского района, Московской области
- письма Президенту РФ и Премьеру РФ (отосланы в электронном виде, с
официальных сайтов интернет-приёмных).
2. Не нарушая сроков, все вышеперечисленные ступени судебных инстанций
прошёл в соответствии с требованием ГПК РФ. Не получив конституционной,
правовой и государственной защиты, со спокойной совестью я, как ЧЕЛОВЕК и
как Гражданин РФ, обращаюсь в Европейский Суд по Правам Человека: –
Помогите восторжествовать СПРАВЕДЛИВОСТИ!
Все ступени судебной системы Российской Федерации, пройденные мной, включая
высшие, такие как Верховный Суд Российской Федерации и последняя - Заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, считаю бесполезными и
финансово-затратными.
Судебная власть в Российской Федерации не основана на российских законах, выполняет заказ высшей администрации России, пренебрегая российскими законами, толкуя их в нужном для исполнительной власти контексте, искажает и игнорирует решения Конституционного Суда Российской Федерации, дающего толкования и разъясняющего конституционный смысл законов Российской Федерации. В моём случае Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от прямого толкования/разъяснения п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ (по первому - ответ прилагаю, по второму – на изучении).
Исходя из изложенного и опыта судебной тяжбы, приобретённых в судах Российской Федерации личной практики, подача моих надзорных жалоб в высшие судебные инстанции Российской Федерации, обернулась для меня бесполезной тратой времени, сил и средств. Полагаю, что после отказа в рассмотрении моей кассации и надзорной жалобы Московским областным судом, необходимо было незамедлительно обратиться - напрямую - к Вам, Уважаемый Суд!
Не ожидая получения по почте (по телефону сообщили об отказе) Определения-Отказа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, с единственной целью соблюдения срока шести месяцев, ОБРАЩАЮСЬ к Вам, Уважаемы Суд, и посылаю ЖАЛОБУ для рассмотрения Европейским Судом по Правам Человека.
V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES
POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE / STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
(ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ)
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
20. прошу:
- Европейски Суд по Правам Человека рассмотреть мою конкретную жалобу с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции, в части нарушения моих конституционных прав избирать легитимных лиц, в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ Российской Федерации;
- Присудить справедливое удовлетворение моей претензии в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех моих издержек и расходов, в размере 5000 евро;
- Признать нарушение моих Конституционных прав на справедливую внутригосударственную правовую защиту в судах Российской Федерации, в части не соблюдения судами всех инстанций законности по избранию легитимных председателей правлений организационно-управленческих структур «Садоводческих некоммерческих товариществ»/СНТ Российской Федерации-России, в содержании п.п. 1, 2, статьи 18 и других пунктов и статей Федерального закона № 66-ФЗ.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE / STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
(ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО)
Не обращался!
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
21. Avez-vous soumis а une autre instance internationale d’enquкte ou de reglement les griefs
enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees а ce sujet. / Have you
submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or
settlement? If so, give full details.
(Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу).
В другие международные инстанции жалобу, содержащую вышеизложенные претензии не
подавал.
VII. PIECES ANNEXEES (PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES).
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ / LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE; DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
22. Смотрите Приложение в хронологическом порядке судебной тяжбы. (пакет)
1. Исковое заявление в Подольский городской суд от 16 ноября 2009 г.
2. Решение Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 года «О признании недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколу от 12.02.09, в части избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда».
3. Два Определения Ф/судьи Митрофановой, от 25 января 2010 г., и от 06 апреля 2010 года, затянули вступление в силу её же Решения с 17 декабря 2009 года до 23 апреля 2010 года (мотивация волокиты - интерес), не давшие мне Право аргументировать неправомочность повторного избрания Дружининой Л.А. на общем собрании 20 марта 2010. Таким образом, будучи нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» 12 февраля 2009 года, с нарушением п.п. 1,2 ст. 18, далее п. 9 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ, Дружинина была повторно-неправомочно избрана вновь, с нарушением тех же пунктов статей 18 и 19, да к тому же с нарушением п. 1, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава Товарищества. Итак, 20 марта 2010 года, Дружинина, мошенническим образом, повторно, через фокус доверенности/обоюдных заявлений на вход/выход из членов СТН, была «избрана» председателем правления Товарищества с вопиющими нарушениями Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава СНТ «Надежда».
4. Определения Ф/судьи Рубцовой Н.А. от 26 марта 2010 года (дело № 2-7744/09 - № 2-140/10), заметьте – вышло в свет после последнего избрания Дружининой Л.А. 20 марта 2010 года председателем - «лицом, не имеющим право на обращение с данным иском» от имени СНТ «Надежда» - прекращение производства!
5. Решение Ф/судьи Рубцовой Н.А. от 05 мая 2010 года, по моему иску (был исключён из членов Товарищества 09 января 2010 года) – восстановлен!
6. Определение Ф/судьи Рубцовой Н.А от 28 мая 2010 года, о возврате краткой жалобы Дружининой Л.А. Дата вступление в силу её Решения по делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, с учётом десяти дней на обжалование, - от 08 июня 2010.
7. Предоставленное «окно» невступления в силу Решения Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 по 26 апреля 2010 и Определения «О возврате жалобы» Дружининой Л.А. Ф/судьи Рубцовой от 28 мая 2010 года, «ОКНО», которое предоставили в сговоре два Ф/судьи, позволило мошенникам В.И. Поповой и Л.А. Дружининой исключить меня 09 января 2010 года из членов СНТ, избрать повторно-незаконно 20 марта 2010 года Дружинину Л.А. председателем правления. За это время я успел восстановить своё членство в Товариществе через суд, - Ф/судья Рубцова Н.А.
8. Письмо-заявление Главе Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от 23 апреля 2010 года, «О проведении внеочередного общего собрания «СНТ «Надежда».
9. Ответ Главы Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от № 345/11-1 от 07.05.10 – отказ в проведении внеочередного собрания.
10. Исковое заявление в Подольский городской суд к Главе поселкового совета «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В., отказавшаяся, в соответствии с Федеральным законом, инициировать проведение внеочередного общего собрания Товарищества по выборам правомочного председателя правления, на основании уже вступивших в силу Решения Ф/судьи Митрофановой Т.В. и Определений Ф/судьи Рубцовой Н.А.
11. Уточнённое Исковое заявление в Подольский городской суд от 04 июня 2010 года, Дело № 2-5739/10, «О признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части повторно-неправомочного избрания Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества и о наказании» (дважды, по неявке ответчика, слушание дела переносилось).
12. Решение суда первой инстанции Ф/судьи Тимохиной С.В. по Делу № 2-5739/10 и Протокол заседания суда от 06 июля 2010 года. Ф/судья Тимохина С.В., осознанно опустив за рамки обсуждения в суде п.п. 1,2 ст. 18 и др. Федерального закона № 66-ФЗ, вызвала милиционера в зал заседания суда, пригрозила меня удалить (есть аудиозапись). Далее, Ф/судья Тимохина С.В. «аргументировала» свой опус так: «с возникновения у Дружининой Л.А. членства в Товариществе, на основании выданной ей доверенности Черкасовой на участок № 43 - тётке по матери, имеет право стать членом Товарищества! Далее, ещё смешнее: «в связи с возникшим членством – избрана, сначала - членом правления товарищества, а затем и председателем правления СНТ «Надежда»». На все мои протесты и возражения, что были нарушены п.п. 1,2 статьи 18 и п. 9, статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ, не реагировала. Через пять минут, несмотря на мой протест, Ф/судья Тимохина С.В., стукнув молотком, удалилась, через в холл здания – за красную линию(!), и, через коридор, в свой кабинет, для вынесения решения. Через три минуты, вошла, стукнула «Именем Российской Федерации» сказала: - Отказать! - Решение получите через пять дней, - вышла… Дело сделано!
13. Кассационная жалоба в Коллегию судей МОС от 07 июля 2010, по Делу № 2-5739/10.
14. Кассационное Решение Коллегии судей МОС и Протокол заседания от 31 августа 2010, Дело № 33-16952, - отказ!
15. Надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда от 11 октября 2010 года.
16. Определение судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 12 ноября 2010 года «…в рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции – ОТКАЗАТЬ!».
17. Жалоба в Квалификационную Коллегию Судей/ККС Московского областного суда от 29 ноября 2010 года (вх. № от 06.12.10).
18. Ответ ККС МОС на моё письмо, - по поручению председателя – заместителя председателя квалификационной коллегии судей Л.Н. Пугина, в рассмотрении жалобы ККС/Квалификационной коллегией судей, № 2586-фе ККС МО, от 29.12.10 – ОТКАЗАТЬ!
19. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 31.01.11, Дело № 1226.
20. Ответ секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.11 - Главного консультанта Управления конституционных основ частного права С.В. Крылова. Коротко, я просил КС РФ дать толкование п.п. 1,2 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ, не более. Чиновник КС РФ Орлов С.В. цинично уклонился по существу вопроса, приостановив тем самым рассмотрение жалобы Конституционным судом РФ – отказ!
21. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от РФ от 02 февраля 2011 года, Дело № 4-Ф11-199.
22. Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой от 03 февраля 2011 года, по делу № 4-Ф11-199 «отказать Русакову В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» - ОТКАЗ!
23. Надзорная Жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, (по телефону: определение-отказ выслано почтой в мой адрес, но ещё не получил).
24. Жалоба Председателю Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года «О проверке конституционности закона № 66-ФЗ, п.п. 1, 2 статьи 18, не применённого в конкретном деле заявителя», (по телефону, - на изучении).
Смотрите дополнительные важные документы:
1. Протокол (фото-ксерокс) из Дела № 2-5739/10 общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – незаконное избрание Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (3 листа).
2. Письмо-Заявление Русакова В.А. Главе Администрации поселкового совета «Фабрики 1 Мая» Кузьминой от 23.04.10.
3. Ответ Главы Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В. № 345/11-1 от 07.05.10. Обратите внимание: Цитирую: «принята в члены СНТ «Надежда», на каком основании не говорится! Во-вторых, «…в состав Правления избраны Дружинина Л.А…» В-третьих, «…Правлением из своего состава избран Председатель СНТ «Надежда» - Дружинина Л.А.» – По Федеральному закону № 66-ФЗ, избрание Председателя правления СНТ – По Закону № 66-ФЗ - прерогатива(!) общего собрания Товарищества!
4. По моему запросу: Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14 июня 2010 года, № 27/021/2010-132 – О правах на объект – участок № 43 - нет сведений о владении участком в СНТ «Надежда» Черкасовой!
5. Исковое заявление Русакова В.А. к Главе Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от …
6. Уточнённое исковое заявление Русакова В.А. в Подольский городской суд от
7. ...
8. И другие важные документы.
VIII. DECLARATION ET SIGNATURE / DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
23. Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts. /I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
(Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными).
Lieu / Place / Место: участок 85, СНТ «Надежда», посёлок «Фабрика 1 Мая», Подольского района, Московской области, РФ-РОССИЯ, 142131.
Date / Date / Дата: “ ______” апреля 2011 года.
_________________________________________________ Виктор Алексеевич Русаков
(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
RUS
Voir Notice Numéro de dossier
See Notes File number
См. Пояснительную записку Номер досье
_________________________________________
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Requête
Application
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНАЯ Настоящая жалоба является официальным юридическим документов, который может
Повлиять ИНФОРМАЦИЯ на Ваши права и обязанности.
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию Numéro de dossier
File-number
Номер досье
RUS
Адрес Суда:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE - ФРАНЦИЯ
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
CONSEIL DE L’EUEROPE
F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE.
Факс: 8-10-33-88-41-27-30.
Интернет-адрес — http//[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
(ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)
Conseil de l’Europe — Совет Европы,
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUETE
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de l’Europe — Council of Europe
Strasbourg, France — Страсбург, Франция
REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Βаши права и обязанности.
I. LES PARTIES /THE PARTIES (СТОРОНЫ)
A. LE REQUERANT/LA REQUERANTE THE APPLICANT (Заявитель)
(Renseignements а fournir concernant le requerant et son representant eventuel)
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)
1. Nom de famille/Surname/Фамилия заявителя/: РУСАКОВ
2. Prenom (s)/First name (s)/Имя (имена) и отчество/: Виктор Алексеевич
Sexe: masculin/feminine /Sex: male / female /Пол: мужской/женский: мужской
3. Nationalite/ Nationality/ Гражданство: Российская Федерация-РОССИЯ
4. Profession/Occupation/ Род занятий: пенсионер
...
9. Nom et prenom du/de la representant(e)/Name of representative/Имя и фамилия представителя: Русаков Виктор Алексеевич
10. Profession du/de la representant(e)/Occupation of representative/Род занятий представителя: пенсионер
11. Adresse du/de la representant(e)/Address of representative/Адрес представителя:
12. Tel. n/ Номер телефона:
Fax n/ Номер телефакса:
E-mail: vikrusakov@mail.ru
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE / THE HIGH CONTRACTING PARTY
(ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА)
(Indiquer ci-apres le nom de(s) l’Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)
(Specify the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. The Russian Federation / РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ-РОССИЯ
II. EXPOSE DES FAITS / STATEMENT OF THE FACTS (ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ)
14. Я, Русаков Виктор Алексеевич являюсь гражданином Российской Федерации. Как гражданин страны, правительство которой подписало «Европейскую Конвенцию по Правам Человека», исчерпав все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, обращаюсь в Европейский Суд по Правам Человека за помощью.
Пройдя все процессуальные ступени Российского судопроизводства, от суда первой инстанции до надзора Верховного Суда РФ, включительно, представив Федеральным судьям первой инстанции, судьям кассации и надзора исчерпывающий материал доказательной базы моего иска, соблюдая процессуальные сроки, не получив правовую защиту, вынужден подать Жалобу в Европейский Суд по Правам Человека.
На основании ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 46 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не добившись, за два с половиной года, справедливости в судах РФ, прошу Членов Европейского Суда по Правам Человека рассмотреть мою Жалобу: «Виктор Русаков против Российской Федерации-РОССИИ» и вынести справедливое решение.
Параллельно, для проверки Конституционности п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ – основных пунктов статьи - которые были опущены судом первой инстанции, я подал жалобу Председателю Конституционного суда Российской Федерации, с просьбой «О проверке конституционности закона, не применённого судьями в конкретном деле заявителя», в которой я просил:
«Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации норму п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в той части, в которой она позволяет избирать в органы управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства) лиц, не имеющих в собственности земельных участков, в границах такого товарищества (партнёрства).
Ответ Главного консультанта Управления конституционных основ частного права г-на Крылова С.В. вообще убийственен. В то время как моя Жалоба была подана с аннотацией «О проверке конституционности закона, не применённого в конкретном деле заявителя», он ответил: - «Решения и определения судьи Подольского городского суда от 06.07.10 и определения судьи МОС от 1211.2010 каких-либо ссылок п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ не содержат, в связи с чем моя жалоба не может рассматриваться как поданная надлежащим образом». Закон есть, во всех исках я только и твержу о пунктах 1, 2 статьи 18, а Ф/судья Тимохина С.В. её не видит и не рассматривает, а вышестоящие судебные инстанции поддержали!
Умышленное опущение указаний п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ Федеральным судьёй первой инстанции Подольского городского суда Тимохиной С.В., подтверждается реально-неприкрытой мотивацией – интересом, поскольку множество, представленных мной суду документов (Дело № 2-5739/10 в Подольском городском суде) эту мотивацию доказывает.
Отказ вышестоящих судебных инстанций в моей кассации: Коллегии судей Московского областного суда (Фролкина С.В., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.), а также судьи по надзору МОС Козырева А.А., подтверждают процветание «телефонного права», круговой поруки Федеральных судей первой инстанции с Региональной судебной. А после отказа в рассмотрении моей жалобы Судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. и Заместителя Председателя Верховного суда РФ в рассмотрении моей жалобы в порядке надзора, говорит о глубочайшей коррупции не только Подмосковной Фемиды, но и всей судебной системы Российской Федерации.
Как сказал мне известный адвокат: - «Если бы вы, г-н Русаков, не подняли вопрос о круговой поруке Подольского городского суда, Московского областного суда, а в целом - коррупции Подмосковной Фемиды, вы незамедлительно выиграли бы и второй иск!
Нарушения российского законодательства заключаются в следующем:
1. Я имею в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом Товарищества, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.
2. Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества, а правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества.
3. 20.03.2010 решением общего собрания членов СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., которая не имеет в собственности земельного участка в границах Товарищества, на основании обычной доверенности от владельца участка № 43 Черкасовой, Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление и избрана председателем правления товарищества.
4. Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
5. В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» праву члена товарищества избирать органы управления товариществом корреспондирует право члена товарищества быть избранным в органы управления товариществом.
6. Следовательно, в случае избрания в орган управления товариществом лица, не имеющего права быть членом товарищества, нарушается активное избирательное право члена товарищества.
7. На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ я обратился в суд за защитой нарушенного права.
8. Решением Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010 (Дело № 2-5739/10) мне было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010, в части избрания председателем правления товарищества Дружининой Л.А. (решение и протокол прилагаю)
9. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» якобы не предусмотрено, что обязательным условием для избрания председателя правления является наличие у него в собственности земельного участка.
10. Тем самым суд подтвердил «полномочия» Дружининой Л.А., как председателя правления Товарищества, несмотря на то, что Дружинина Л.А. не предоставила суду документов, подтверждающие её право собственности на земельный участок в границах Товарищества.
11. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 (Дело № 33-16952) решение суда было оставлено без изменения (решение и протокол прилагаю).
12. Определением судьи Московского областного суда от 12.11.2010 мне было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского областного суда (письмо-отказ и Определение судьи по надзору МОС А.А.Козырева прилагаю).
13. Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
14. Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
15. Содержание права собственности раскрывается в ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
16. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (прилагаю) садовые товарищества создаются гражданами в целях реализации их прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Из этого следует, что членами садового товарищества могут быть только собственники земельных участков.
17. В тоже время, согласно с ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенность не подтверждает совершение сделки, а является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу только лишь для представительства перед третьими лицами.
18. Считаю, что норма п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 (в ред. от 13.05.2008) устанавливающая, что «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)», не соответствует ч.2 ст.9 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в той части, в которой она не даёт указания на вид права на земельные участки, которым граждане должны обладать, чтобы быть членами такого товарищества, и позволяет лиц, не имеющих в собственности земельных участков в границах товарищества, принимать в члены товарищества и избирать в органы управления товариществом.
19. Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
20. п.1 ч.1 ст.19 Закона № 66-ФЗ гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.
21. Согласно п.1 ст.22 закона № 66-ФЗ правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст.23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.
22. 1. Таким образом, Закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимости от наличия у этого гражданина законного права владения земельным участком в границах товарищества.
2. Тем не менее, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» повторно за тринадцать месяцев(!) гражданка Дружинина Л.А., будучи уже незаконно-избранной председателем правления (см. протокол № 2 от 12.02.09 и Решение суда от 17.12.09), незаконно собиравшая поборы с членов Товарищества более года, 20 марта 2010 года, была вновь, мошеннически, по доверенности и двум заявлениям на выход/вход «принята» в члены Товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, «избрана» председателем СНТ «Надежда». Таким образом, уже третий год продолжает заниматься безнаказанно поборами.
3. Первое её незаконное избрание общим собранием Товарищества состоялось 12.02.09, и, было мной опротестовано в суде. Иск был удовлетворён Решением Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года, а так же Определением Ф/судьи Рубцовой, в части подачи иска от имени СНТ «Надежда» неправомочным лицом. Исполнять Решение и Определение ПГС мошенники и не думали, а раскрутили новый вариант избрания Дружининой председателем СНТ «Надежда» через доверенность и два заявления! В Решении Ф/судьи Тимохиной от 06.07.11 (прилагаю) этот мошеннический финт «председателя в законе» Поповой и Дружининой – «гражданки с улицы» - не владельца земельным участком, внутри границ СНТ «Надежда», несмотря на мои устные и письменные заявления и ходатайства, остался за кадром. Через пять минут заседания, стукнув молотком, Ф/судья Тимохина С.В. сказав: - Получите решение суда через пять дней, удалилась!
4. Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку».
5. Однако в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
6. Согласно п.2 ст.209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст.153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.
7. Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества:
- 06.07.2010 Ф/судьёй Тимохиной Подольского городского суда (Дело № 2-5739/10) было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований «О признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010» «О повторно-беззаконном избрании уже нелегитимно-избранного председателем Товарищества Дружининой, неправомочно избранного общим собранием по протоколу годичной давности от 12 февраля 2009 года председателя правления, но на основании уже доверенности от владельца участка Черкасовой. И, несмотря на то, что уже вступило в силу Решение Ф/судьи Митрофановой и Определения Ф/судьи Рубцовой, о нелегитимности избрания председателем правления Товарищества гражданки Дружининой 12 февраля 2009 года. В каком случае Ф/судья Тимохина могла бы проигнорировать решения своих же коллег? – Понятно, - в случае мотивации личного интереса;
- при этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила суду документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, и, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве;
- Суд кассационной инстанции не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества;
- Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.
- Без устранения нарушений Подольским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших на исход дела, а так же без отмены Определения судьи МОС в рассмотрении Надзорной жалобы, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
(Если необходимо, продолжите на отдельном листе бумаги)
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ALLEGUEE(S) PAR LE REQUERANT, AINSI QUE DES ARGUMENTS А L’APPUI / STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS (ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ
И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ).
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел III Инструкции)
15. Нарушения Европейской Конвенции состоят в следующем:
Судами всех инстанций Российской Федерации, вплоть до Верховного суда РФ, нарушены положения п. 1 ст. 6, закрепившего право любого лица на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Таким образом, налицо все три условия для применения ст. 6 Конвенции: реальная и серьезная попытка отказать мне в Праве рассмотрения кассационными и надзорными судебными инстанциями Российской Федерации моего дела по обстоятельствам, которое признается внутренним законодательством нарушенное право прямо/определено и носит гражданский характер. С учётом мошеннических действий «председателя в законе» Поповой В.И. и Дружининой Л.А. и уголовный (вопрос будущего).
По-первому моему Иску в Подольский городской суд, против СНТ «Надежда», Федеральный судья Митрофанова Т.Н., своим Решением от 17 декабря 2009 года Дело № 2-9341/09, «восстановила» моё Право избирать легитимных лиц в организационно-управленческие структуры СНТ, и быть самому избранным. Но, в дальнейшем, под давлением Ф/судьи Рубцовой Н.А., двумя собственными Определениями сделала всё, чтобы оттянуть дату вступления её же Решения в силу до 26 апреля 2010 года, предоставив тем самым ОКНО для мошеннической деятельности «председателю в законе» - бывшему председателю Товарищества Поповой В.И. и незаконно-избранной председателем правления Дружининой Л.А. для:
- исключения меня из членов СНТ «Надежда» - протокол общего собрания СНТ
«Надежда» от 09 января 2011 года (восстановил членство по суду, Дело
№ 2-1796/10 - прилагаю);
- незаконного проведения общего собрания СНТ «Надежда», с повторно-неправомочным избранием «председателя» Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества, через «доверенность и обоюдные заявления на выход/вход», с последующей процедурой избрания, чем нарушено моё Право Человека и Гражданина России избирать, в организационно-управленческие структуры правомочных лиц – законных владельцев земельных участков внутри границ СНТ «Надежда», что определяется п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, и, быть избранным. Следовательно, был нарушен п.1 ст. 6 «Европейской Конвенции по Правам Человека», подписанной Правительством Российской Федерации-России;
- недопущения справедливого разбирательства в вышестоящем Московском областном суде моих кассационной и надзорной жалоб, фальсификацией дат вступления Решений судов в силу (см. даты на печатях Решений Ф/судьи Митрофановой Т.Н. Дело № 2-9341/09 и Ф/судьи Рубцовой Н.А. Дело № 2-7744/09, переросшее в Дело № 2-140/10).
IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION / STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
(ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ)
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18 на отдельном листе бумаги)
16 . Мною соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод об условиях приемлемости данной жалобы к рассмотрению в
Вашем Суде.
1. Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, я могу обратиться в Ваш Суд, если по моему делу исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
2. Действительно, как видно по материалам дела, все внутренние средства правовой защиты по указанным критериям мною исчерпаны. Я, защищая свои интересы, имел право обратиться в судебные инстанции России, и я обратился. Однако, практически и юридически, я не смог получить надлежащей правовой защиты свои интересов со стороны Государства и его судебной системы.
3. Сложившаяся судебная практика и позиция судов подтверждают, что нецелесообразно дальнейшее обращение в судебные инстанции и другие органы власти по данному делу, по причине поднятого, по умалчиванию вопроса, о круговой поруке и коррупции Подмосковной и Московской Фемиды.
4. По данному делу, мной были использованы все доступные и возможные обращения по защите своих прав. От первой судебной инстанции, до последующих: региональных и высших, в соответствии с Государственным процессуальным кодексом Российской Федерации. Я обращался в другие судебные и государственные инстанции: Квалификационную коллегию судей Московского областного суда/ККС, Прокурору Московской области, Председателю Московского областного суда, даже к Президенту РФ и Премьеру РФ, и, к другим лицам, а также мной использованы ответы различных инстанций на запросы и письма. Но, все эти обращения не стали эффективными, поскольку на ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ уровне, в СИСТЕМЕ судебных институтов Российской государственности нет обратной вертикали – отзыва Ф/судей первой инстанции и последующих, вплоть до Верховного Суда РФ.
5. Согласно требованиям п. 1 ст. 35 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», я могу обратиться в Ваш Суд, поскольку по моему делу исчерпаны все внутренние средства защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
17. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre —
l’ayant rendue)/ Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или
иной, — его вынесший)
28 марта 2011 года, Определением Заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации – последней судебной инстанцией, мне было отказано в
рассмотрении моего дела по надзору Президиумом Верховного Совета Российской
Федерации-России (сообщили по телефону, - отказ выслан по почте).
18. Autres decisions (enumerees dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa
date, sa nature et l’organe — judiciaire ou autre — l’ayant rendue)/ Other decisions (list in
chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган —
судебный или иной, — его принявший)
1. Исковое заявление в Подольский городской суд от 16 ноября 2009 г. – удовлетворён!
2. Решение Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 года «О признании недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколу от 12.02.09, в части избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (Дело № 2-9341/10).
3. Два Определения Ф/судьи Митрофановой, по своему Решению от 17.12.09 – предоставлен период для подачи полной жалобы до 25.01.2010 г. - под краткой жалобой ответчика, для написания и подачи полной жалобы! Далее, Определение от 25 января 2010 г. – продление срока «оставления без движения» до 01 марта 2010 года, с той же мотивацией! И, наконец, Определение с 01.03.10 до 06.0410 с вынесением Определения «О возвращении краткой жалобы ответчику», плюс 10 дней на обжалование! Итого, реально предоставленный срок для подачи кассации составил с 17.12.09 до вступления в силу её же Решения, до 23.04.10 (плюс десять дней на кассацию - мотивация волокиты - интереса), составил 04 мая 2010 года – почти шесть месяцев! Это искусно-созданное «ОКНО» (см. схему 2) не дало мне Право аргументировать 20 марта 2010 года неправомочность повторного избрания Дружининой Л.А., вступившим в силу её же Решением. Таким образом, будучи более года назад нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» более года, Дружинина Л.А. была повторно-неправомочно избрана вновь, с дополнительным нарушением п. 1, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава Товарищества. Итак, 20 марта 2010 года, Дружинина Л.А. мошенническим образом была, повторно через год(!), через финт доверенности и заявлений сторон на вход/выход членов СТН, «избрана - пролобирована группой мошенников» председателем правления Товарищества, с дополнительным нарушение п.9, ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ.
4. Два Определения Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 и 28 мая 2010 года, цитирую: «…лицом, не имеющим право на обращение с данным иском от имени СНТ «Надежда» - (Дружинина Л.А.), поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению» (Дело № 2-7744/09, переросшее в Дело № 2-140/10)
5. Уточнённое Исковое заявление «О признании решения общего собрания не действительным, в части незаконно-повторного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда», протокол от 20 марта 2010, и о наказании» от 02 июня 2010 года (Дело № 2-5739/10).
6. Решение и Протокол судебного заседания от 06.07.11 Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 – отказ, при вступивших в силу вышепоказанных Решения и Определения!
7. Кассационная жалоба в Московский областной суд 13.07.2011. Рассмотрение кассации дважды переносилось, якобы, в связи с большой загруженностью Московского областного суда, дважды.
8. Кассационное Решение Коллегии судей МОС и Протокол заседания от 31 августа 2010, Дело № 33-16952, - отказ!
9. Надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда от 11 октября 2010 года.
10. Определение судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 12 ноября 2010 года «…для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – ОТКАЗАТЬ!».
11. Ответ на моё письмо в ККС МОС, - по поручению председателя – заместителя председателя квалификационной коллегии судей Л.Н. Пугина, в рассмотрении жалобы ККС/Квалификационной коллегией судей, № 2586-фе ККС МО, от 29.12.10 – ОТКАЗАТЬ!
12. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 31.01.11, Дело № 1226.
13. Ответ секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.11 - Главного консультанта Управления конституционных основ частного права С.В. Крылова. Коротко: я просил КС РФ дать толкование п.п. 1,2 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ, не более. Чиновник КС РФ Орлов С.В. цинично уклонился, приостановив тем самым рассмотрение жалобы Конституционным судом РФ.
14. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от РФ от 02 февраля 2011 года, Дело № 4-Ф11-199.
15. Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой от 03 февраля 2011 года, по делу № 4-Ф11-199 «отказать Русакову В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации».
16. Надзорная Жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, (по телефону: определение-отказ выслано почтой в мой адрес, но ещё не получил).
17. Жалоба «О проверке конституционности закона № 66-ФЗ, п.п. 1, 2 статьи 18, не применённого в конкретном деле заявителя», (по телефону, - на изучении).
19. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif
n’a-t-il pas ete exerce?/ Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если
да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
1. Другими средствами защиты не располагаю. В соответствии с действующими внутригражданскими процессуальными нормами такими средствами являются следующие ступени государственно-судебной, правовой и гражданской защиты, которые я использовал:
- кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда;
- квалификационная коллегия судей Московского областного суда;
- надзорные инстанции Верховного Суда Российской Федерации, включая
Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;
- Губернатора Московской области;
- Прокурора Московской области;
- Начальника Рязановского УВД Подольского района, Московской области
- письма Президенту РФ и Премьеру РФ (отосланы в электронном виде, с
официальных сайтов интернет-приёмных).
2. Не нарушая сроков, все вышеперечисленные ступени судебных инстанций
прошёл в соответствии с требованием ГПК РФ. Не получив конституционной,
правовой и государственной защиты, со спокойной совестью я, как ЧЕЛОВЕК и
как Гражданин РФ, обращаюсь в Европейский Суд по Правам Человека: –
Помогите восторжествовать СПРАВЕДЛИВОСТИ!
Все ступени судебной системы Российской Федерации, пройденные мной, включая
высшие, такие как Верховный Суд Российской Федерации и последняя - Заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, считаю бесполезными и
финансово-затратными.
Судебная власть в Российской Федерации не основана на российских законах, выполняет заказ высшей администрации России, пренебрегая российскими законами, толкуя их в нужном для исполнительной власти контексте, искажает и игнорирует решения Конституционного Суда Российской Федерации, дающего толкования и разъясняющего конституционный смысл законов Российской Федерации. В моём случае Конституционный Суд Российской Федерации уклонился от прямого толкования/разъяснения п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ (по первому - ответ прилагаю, по второму – на изучении).
Исходя из изложенного и опыта судебной тяжбы, приобретённых в судах Российской Федерации личной практики, подача моих надзорных жалоб в высшие судебные инстанции Российской Федерации, обернулась для меня бесполезной тратой времени, сил и средств. Полагаю, что после отказа в рассмотрении моей кассации и надзорной жалобы Московским областным судом, необходимо было незамедлительно обратиться - напрямую - к Вам, Уважаемый Суд!
Не ожидая получения по почте (по телефону сообщили об отказе) Определения-Отказа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, с единственной целью соблюдения срока шести месяцев, ОБРАЩАЮСЬ к Вам, Уважаемы Суд, и посылаю ЖАЛОБУ для рассмотрения Европейским Судом по Правам Человека.
V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES
POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE / STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
(ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ)
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
20. прошу:
- Европейски Суд по Правам Человека рассмотреть мою конкретную жалобу с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции, в части нарушения моих конституционных прав избирать легитимных лиц, в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ Российской Федерации;
- Присудить справедливое удовлетворение моей претензии в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех моих издержек и расходов, в размере 5000 евро;
- Признать нарушение моих Конституционных прав на справедливую внутригосударственную правовую защиту в судах Российской Федерации, в части не соблюдения судами всех инстанций законности по избранию легитимных председателей правлений организационно-управленческих структур «Садоводческих некоммерческих товариществ»/СНТ Российской Федерации-России, в содержании п.п. 1, 2, статьи 18 и других пунктов и статей Федерального закона № 66-ФЗ.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE / STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
(ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО)
Не обращался!
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
21. Avez-vous soumis а une autre instance internationale d’enquкte ou de reglement les griefs
enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees а ce sujet. / Have you
submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or
settlement? If so, give full details.
(Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу).
В другие международные инстанции жалобу, содержащую вышеизложенные претензии не
подавал.
VII. PIECES ANNEXEES (PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES).
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ / LIST OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE; DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ТОЛЬКО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)
22. Смотрите Приложение в хронологическом порядке судебной тяжбы. (пакет)
1. Исковое заявление в Подольский городской суд от 16 ноября 2009 г.
2. Решение Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 года «О признании недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколу от 12.02.09, в части избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда».
3. Два Определения Ф/судьи Митрофановой, от 25 января 2010 г., и от 06 апреля 2010 года, затянули вступление в силу её же Решения с 17 декабря 2009 года до 23 апреля 2010 года (мотивация волокиты - интерес), не давшие мне Право аргументировать неправомочность повторного избрания Дружининой Л.А. на общем собрании 20 марта 2010. Таким образом, будучи нелегитимно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» 12 февраля 2009 года, с нарушением п.п. 1,2 ст. 18, далее п. 9 ст. 19 Федерального Закона № 66-ФЗ, Дружинина была повторно-неправомочно избрана вновь, с нарушением тех же пунктов статей 18 и 19, да к тому же с нарушением п. 1, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава Товарищества. Итак, 20 марта 2010 года, Дружинина, мошенническим образом, повторно, через фокус доверенности/обоюдных заявлений на вход/выход из членов СТН, была «избрана» председателем правления Товарищества с вопиющими нарушениями Федерального закона № 66-ФЗ и соответствующей статьи Устава СНТ «Надежда».
4. Определения Ф/судьи Рубцовой Н.А. от 26 марта 2010 года (дело № 2-7744/09 - № 2-140/10), заметьте – вышло в свет после последнего избрания Дружининой Л.А. 20 марта 2010 года председателем - «лицом, не имеющим право на обращение с данным иском» от имени СНТ «Надежда» - прекращение производства!
5. Решение Ф/судьи Рубцовой Н.А. от 05 мая 2010 года, по моему иску (был исключён из членов Товарищества 09 января 2010 года) – восстановлен!
6. Определение Ф/судьи Рубцовой Н.А от 28 мая 2010 года, о возврате краткой жалобы Дружининой Л.А. Дата вступление в силу её Решения по делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, с учётом десяти дней на обжалование, - от 08 июня 2010.
7. Предоставленное «окно» невступления в силу Решения Ф/судьи Митрофановой Т.В. от 17 декабря 2009 по 26 апреля 2010 и Определения «О возврате жалобы» Дружининой Л.А. Ф/судьи Рубцовой от 28 мая 2010 года, «ОКНО», которое предоставили в сговоре два Ф/судьи, позволило мошенникам В.И. Поповой и Л.А. Дружининой исключить меня 09 января 2010 года из членов СНТ, избрать повторно-незаконно 20 марта 2010 года Дружинину Л.А. председателем правления. За это время я успел восстановить своё членство в Товариществе через суд, - Ф/судья Рубцова Н.А.
8. Письмо-заявление Главе Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от 23 апреля 2010 года, «О проведении внеочередного общего собрания «СНТ «Надежда».
9. Ответ Главы Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от № 345/11-1 от 07.05.10 – отказ в проведении внеочередного собрания.
10. Исковое заявление в Подольский городской суд к Главе поселкового совета «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В., отказавшаяся, в соответствии с Федеральным законом, инициировать проведение внеочередного общего собрания Товарищества по выборам правомочного председателя правления, на основании уже вступивших в силу Решения Ф/судьи Митрофановой Т.В. и Определений Ф/судьи Рубцовой Н.А.
11. Уточнённое Исковое заявление в Подольский городской суд от 04 июня 2010 года, Дело № 2-5739/10, «О признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части повторно-неправомочного избрания Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества и о наказании» (дважды, по неявке ответчика, слушание дела переносилось).
12. Решение суда первой инстанции Ф/судьи Тимохиной С.В. по Делу № 2-5739/10 и Протокол заседания суда от 06 июля 2010 года. Ф/судья Тимохина С.В., осознанно опустив за рамки обсуждения в суде п.п. 1,2 ст. 18 и др. Федерального закона № 66-ФЗ, вызвала милиционера в зал заседания суда, пригрозила меня удалить (есть аудиозапись). Далее, Ф/судья Тимохина С.В. «аргументировала» свой опус так: «с возникновения у Дружининой Л.А. членства в Товариществе, на основании выданной ей доверенности Черкасовой на участок № 43 - тётке по матери, имеет право стать членом Товарищества! Далее, ещё смешнее: «в связи с возникшим членством – избрана, сначала - членом правления товарищества, а затем и председателем правления СНТ «Надежда»». На все мои протесты и возражения, что были нарушены п.п. 1,2 статьи 18 и п. 9, статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ, не реагировала. Через пять минут, несмотря на мой протест, Ф/судья Тимохина С.В., стукнув молотком, удалилась, через в холл здания – за красную линию(!), и, через коридор, в свой кабинет, для вынесения решения. Через три минуты, вошла, стукнула «Именем Российской Федерации» сказала: - Отказать! - Решение получите через пять дней, - вышла… Дело сделано!
13. Кассационная жалоба в Коллегию судей МОС от 07 июля 2010, по Делу № 2-5739/10.
14. Кассационное Решение Коллегии судей МОС и Протокол заседания от 31 августа 2010, Дело № 33-16952, - отказ!
15. Надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда от 11 октября 2010 года.
16. Определение судьи Московского областного суда А.А. Козырева от 12 ноября 2010 года «…в рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции – ОТКАЗАТЬ!».
17. Жалоба в Квалификационную Коллегию Судей/ККС Московского областного суда от 29 ноября 2010 года (вх. № от 06.12.10).
18. Ответ ККС МОС на моё письмо, - по поручению председателя – заместителя председателя квалификационной коллегии судей Л.Н. Пугина, в рассмотрении жалобы ККС/Квалификационной коллегией судей, № 2586-фе ККС МО, от 29.12.10 – ОТКАЗАТЬ!
19. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации от 31.01.11, Дело № 1226.
20. Ответ секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.11 - Главного консультанта Управления конституционных основ частного права С.В. Крылова. Коротко, я просил КС РФ дать толкование п.п. 1,2 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ, не более. Чиновник КС РФ Орлов С.В. цинично уклонился по существу вопроса, приостановив тем самым рассмотрение жалобы Конституционным судом РФ – отказ!
21. Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации от РФ от 02 февраля 2011 года, Дело № 4-Ф11-199.
22. Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцевой от 03 февраля 2011 года, по делу № 4-Ф11-199 «отказать Русакову В.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации» - ОТКАЗ!
23. Надзорная Жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года, (по телефону: определение-отказ выслано почтой в мой адрес, но ещё не получил).
24. Жалоба Председателю Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2011 года «О проверке конституционности закона № 66-ФЗ, п.п. 1, 2 статьи 18, не применённого в конкретном деле заявителя», (по телефону, - на изучении).
Смотрите дополнительные важные документы:
1. Протокол (фото-ксерокс) из Дела № 2-5739/10 общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года – незаконное избрание Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» (3 листа).
2. Письмо-Заявление Русакова В.А. Главе Администрации поселкового совета «Фабрики 1 Мая» Кузьминой от 23.04.10.
3. Ответ Главы Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» Кузьминой К.В. № 345/11-1 от 07.05.10. Обратите внимание: Цитирую: «принята в члены СНТ «Надежда», на каком основании не говорится! Во-вторых, «…в состав Правления избраны Дружинина Л.А…» В-третьих, «…Правлением из своего состава избран Председатель СНТ «Надежда» - Дружинина Л.А.» – По Федеральному закону № 66-ФЗ, избрание Председателя правления СНТ – По Закону № 66-ФЗ - прерогатива(!) общего собрания Товарищества!
4. По моему запросу: Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14 июня 2010 года, № 27/021/2010-132 – О правах на объект – участок № 43 - нет сведений о владении участком в СНТ «Надежда» Черкасовой!
5. Исковое заявление Русакова В.А. к Главе Администрации поселкового совета «Фабрика 1 Мая» от …
6. Уточнённое исковое заявление Русакова В.А. в Подольский городской суд от
7. ...
8. И другие важные документы.
VIII. DECLARATION ET SIGNATURE / DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
23. Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts. /I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
(Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными).
Lieu / Place / Место: участок 85, СНТ «Надежда», посёлок «Фабрика 1 Мая», Подольского района, Московской области, РФ-РОССИЯ, 142131.
Date / Date / Дата: “ ______” апреля 2011 года.
_________________________________________________ Виктор Алексеевич Русаков
(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
Сознание определяет бытие!
Уважаемый г-н Гость!Ответчик писал(а):Мое дело рассматривала Шитова в своё время. Могу кой-чего рассказать про эту судью. У меня тогда шок был - насколько наша российская фемида может низко пасть. Шитова с тех пор председателем стала - тогда была еще замом.
С этого момента, пожалуйста, как можно подробнее!
Весьма важно! Буду Благодарен!
С Уважением,
Виктор Русаков
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
.
Сознание определяет бытие!
-
Ответчик
Подробно - это очень долго. Нужно пересказывать суть иска ко мне, показывать документы, из которых очевидно, что иск необоснованный. Проблема в том, что Шитова изначально приняла сторону истца, даже не вникая в материалы дела. Более того, пыталась скрыть от суда (самой себя) существование некоторых доказательств, препятствовала их приобщению к делу. Объяснить это я могу только обещанием взятки со стороны истца. Там еще экспертиза платная левая была - полагаю в доле с судьей. Эксперту платила истица. Получилась не экспертиза, а готовое уголовное дело на эксперта. Дело я всё равно выиграл в Подольске. Без адвоката - у другой стороны адвокат был. Слишком очевидно было, что в противном случае следующая инстанция решение отменит.
Один к одному - моя ситуация!
Вопрос, кто был независимым экспертом - назначенный Шитовой? - Не ООО "Землемер 2002", случайно??? Или кто из экспертов, пожалуйста, покажите фамилию...
Вопрос, кто был независимым экспертом - назначенный Шитовой? - Не ООО "Землемер 2002", случайно??? Или кто из экспертов, пожалуйста, покажите фамилию...
Последний раз редактировалось VicRus Пт апр 29, 2011 18:40, всего редактировалось 1 раз.
Сознание определяет бытие!
Один к одному - моя ситуация! Только, у меня сразу три Ф/судьи Рубцова, Тимохина и Митрофанова, под кураторством вашей Шитовой, взяли меня в оборот и накрыли судейским беспределом!Ответчик писал(а):Подробно - это очень долго. Нужно пересказывать суть иска ко мне, показывать документы, из которых очевидно, что иск необоснованный. Проблема в том, что Шитова изначально приняла сторону истца, даже не вникая в материалы дела. Более того, пыталась скрыть от суда (самой себя) существование некоторых доказательств, препятствовала их приобщению к делу. Объяснить это я могу только обещанием взятки со стороны истца. Там еще экспертиза платная левая была - полагаю в доле с судьей. Эксперту платила истица. Получилась не экспертиза, а готовое уголовное дело на эксперта. Дело я всё равно выиграл в Подольске. Без адвоката - у другой стороны адвокат был. Слишком очевидно было, что в противном случае следующая инстанция решение отменит.
Поэтому я и поднял вопрос "О круговой поруке Ф/судей Подольского городского суда". А после кассации и надзора нарисовалась и коррупционная линия Подмосковной Фемиды! Не говоря уже о Верховном Суде РФ, Здесь вообще кошмар - полное прикрытие и первой судебной инстанции, и кассации, и надзора!
Неудивительно, что я получил в лоб циничное решение Тимохиной... Можно сказать, что я попал в ловушку: Ответчик/Дружинина-Судья/Тимохина-эксперт-доверенное лицо/хам Филимонов-юрист Понятовская Главы поселкового совета Кузьминой, - одни крипто-евреи. Без прихвата Ф/судьи она не решилась бы на беспрецедентно-циничное решение в Правовом поле с нарушением Федерального Закона. С политической точки зрения, это был иск русского против евреев!
С Уважением,
Виктор Русаков,
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
.
Сознание определяет бытие!
-
Гость