размышление о СССР, трагедии его разрушения и причинах этого

[виктор]

Человеческий фактор присутствует во всех видах деятельности человека и оказывает своё на них влияние – это естественно. Но сам по себе этот фактор не может дать каких либо серьёзных последствий, ему всегда нужны условия (другие факторы) при которых он может себя проявить. Пример: водитель машины – в силу человеческого фактора существуют различные риски, но для их реализации нужны условия (опьянение водителя, плохая видимость и т. п.). Следует вывод – человеческий фактор не может рассматриваться как первопричина так как является частью деятельности человека в целом (устранить его не возможно, лишь минимизировать). Интересно было бы посмотреть как бы вы реализовали распад СССР используя лишь его и исключив все выше приведенные причины. Распад СССР можно рассматриваать только как систему факторов (как и любое сложное действие) и спорить о том что же стало первопричиной я считаю - глупо. Нужно брать "систему факторов" и делать её анализ. Т.е. что откуда взялось и как подобному моно противостоять в дальнейшем.

[рассудок]

Человеческий фактор присутствует во всех видах деятельности человека и оказывает своё на них влияние – это естественно. Но сам по себе этот фактор не может дать каких либо серьёзных последствий, ему всегда нужны условия (другие факторы) при которых он может себя проявить. Пример: водитель машины – в силу человеческого фактора существуют различные риски, но для их реализации нужны условия (опьянение водителя, плохая видимость и т. п.). Следует вывод – человеческий фактор не может рассматриваться как первопричина так как является частью деятельности человека в целом (устранить его не возможно, лишь минимизировать). Интересно было бы посмотреть как бы вы реализовали распад СССР используя лишь его и исключив все выше приведенные причины. Распад СССР можно рассматриваать только как систему факторов (как и любое сложное действие) и спорить о том что же стало первопричиной я считаю - глупо. Нужно брать "систему факторов" и делать её анализ. Т.е. что откуда взялось и как подобному моно противостоять в дальнейшем.

Из кого состоит любая социальная система?
Из людей.
Это о человеческом факторе.
А теперь о анализе факторов?????..... Разумеется факторы надлежит анализировать, но разве анализ факторов не придполагает собой создание иерархии факторов по степени их значимости?
Полагаю что предполагает.
Теперь о водителе?
Опъянение кого?
Водителя.
Плохая видимость для кого?
Для водителя.
Кем является водитель?
Человеком.
Следовательно, мы опять пришли к человеческому фактору.

[виктор]

НУ А ЧТО ФОРМИРУЕТ ЭТОТ ФАКТОР????????????????????????
Думаю ответ на этот вопрос вас немного удивит.

[рассудок]

НУ А ЧТО ФОРМИРУЕТ ЭТОТ ФАКТОР????????????????????????
Думаю ответ на этот вопрос вас немного удивит.

Этот фактор есть следствие биологии и причина социума(он находится посередине и как сам напрямую дейстивует и на биологию и на социум, так и на него напрямую действуют как биология, так и социум).

[БСН]

Мог бы.

Замечательно. Сайт про национализацию мы уже создаём, сайтом про развал СССР тоже следует заняться. Я немного продумаю структуру и напишу в ближайшее время в отдельной теме.

Следовательно, весь коленкор в том чтобы отделить тех кто является дураками, от тех кто ими(дураками) не является.
И здаётся мне что на данный момент это возможно и не просто возможно, а возможно аппаратно.

Глупости это.

А следствием чего является деградация системы ценностей?

Она не имеет причины в данном случае. То, что люди деградируют - это их собственная вина целиком и полностью.

Цель этой работы не перечисления фактов и доказательств развала СССР коих в сети при желании найти можно огромное количество (начиная от опровержения биографий вождей и заканчивая документальными заговорами) да и не только в сети (архивы например), те у кого есть сомнения в РАЗВАЛЕ СССР могут сами их поискать. Целью этой работы является показать в системе (совокупности) факторы, которые использовались для этого развала.

Кстати, а вы, товарищ Виктор, не хотите присоединиться к созданию сайта про развал СССР?

При написании этой работы у меня родилась вот какая теория.

Запад, конечно, ресурсы России хотел и хочет заполучить, только подгонять под эту цель и обе мировые, и революцию 1917 и т. д., не совсем правильно. Также, как и все события единой силе (еврейской элите, мировой закулисе) приписывать и увязывать в единую логику.
Что касается марксисткой концепции, то вряд ли она преследовала цели захвата мирового господства, поставленные еврейской элитой. В ней была своя некая содержательная часть, которая в первом приближении заключалась в ликвидации капиталистической системы и частной собственности на средства производства (с чем вряд ли, конечно, мог когда-либо согласиться Запад и те же еврейские банкиры и т. п.), а в перспективе ставила утопическую цель построения некого идеального коммунистического общества, в котром каждый делает то, что хочет, но при этом все потребности у всех удовлетворены.
Гонка вооружений сама по себе не привела бы к краху СССР, как и любые экономические проблемы, если бы СССР самостоятельно не изменил бы структуру своей экономики, перекосив её в сторону развития сырьевой отрасли и подсев на нефтяную иглу, и вдобавок не пристроился бы в хвост к Западу в плане копирования у него основных технологических новшеств.

человеческий фактор, который тоже использовался в дальнейшем для развала СССР (страну построили по новому, а вот управленцев воспитать по новому не успели).

Ну понятно, то вы тут повторяете в основном КОБ, которые зацикливаются на этом управлении. Проблема же однако основная отнюдь не в "воспитании" управленцев "по-новому" заключалась, а элементарно в том, что партийная верхушка обособилась от народа и стала работать сама на себя, расцвела коррупция, бюрократия, карьеризм и т. п., а нормальные, честные и способные люди были постепенно вытеснены из этой системы.

Далее были запущенны две программы, включающие в себя множество подпрограмм, «Гарвардский проект» и «директива 20.1».

Поищу в интернете, что это такое.

[БСН]

Человеческий фактор, это, безусловно, первопричина всех остальных процессов, происходящих в обществе.

[рассудок]

Человеческий фактор, это, безусловно, первопричина всех остальных процессов, происходящих в обществе.

Совершенно верно.

[рассудок]

Замечательно. Сайт про национализацию мы уже создаём, сайтом про развал СССР тоже следует заняться. Я немного продумаю структуру и напишу в ближайшее время в отдельной теме.

Жду с нетерпением.

Глупости это.

Почему?

Она не имеет причины в данном случае. То, что люди деградируют - это их собственная вина целиком и полностью.

Но ведь этот процесс(деградация) тоже чем-то вызван?

[виктор]

Кстати, а вы, товарищ Виктор, не хотите присоединиться к созданию сайта про развал СССР?

Я в деле.

Запад, конечно, ресурсы России хотел и хочет заполучить, только подгонять под эту цель и обе мировые, и революцию 1917 и т. д., не совсем правильно. Также, как и все события единой силе (еврейской элите, мировой закулисе) приписывать и увязывать в единую логику.

У любого события (в социуме) есть тот кто его организовал, и не беря это в расчёт нельзя составить целостной системы.

Что касается марксисткой концепции, то вряд ли она преследовала цели захвата мирового господства, поставленные еврейской элитой. В ней была своя некая содержательная часть, которая в первом приближении заключалась в ликвидации капиталистической системы и частной собственности на средства производства (с чем вряд ли, конечно, мог когда-либо согласиться Запад и те же еврейские банкиры и т. п.), а в перспективе ставила утопическую цель построения некого идеального коммунистического общества, в котром каждый делает то, что хочет, но при этом все потребности у всех удовлетворены.

"Содержательная часть" это для ослика морковка, что бы он за ней пощел. А если же разобраться, то ни в какое "светлое будущее" с марксизмом не дойдёшь (по крайней мере не меняя его основные положения).

Человеческий фактор, это, безусловно, первопричина всех остальных процессов, происходящих в обществе.

Дайте пожалуйста чёткое определение того, что вы называете "человеческим фактором".

[БСН]

Почему?

1) потому что нельзя аппаратно отделить умных от дураков
2) потому что цель не заключается в отделении умных от дураков, а том, чтобы дураков и дурацких решений стало как можно меньше
3) потому что отделение умных от дураков не решает проблему дурацких решений, т. к. взамен дурацкого нужно найти правильное

Но ведь этот процесс(деградация) тоже чем-то вызван?

Он вызван неправильными решениями людей, выбором ими лёгкого пути и т. п.

Я в деле.

Замечательно.

У любого события (в социуме) есть тот кто его организовал, и не беря это в расчёт нельзя составить целостной системы.

Безусловно, но в данном случае были разные причины и организаторы.

"Содержательная часть" это для ослика морковка, что бы он за ней пощел. А если же разобраться, то ни в какое "светлое будущее" с марксизмом не дойдёшь (по крайней мере не меняя его основные положения).

Конечно, не дойдёшь, только Маркс этого не понимал. Подавляющее большинство людей неразумны, и отстаивают ложные идеи, хотя их ложность достаточно очевидна. Таким же был и Маркс и его многочисленные последователи.

Дайте пожалуйста чёткое определение того, что вы называете "человеческим фактором".

Человеческий фактор в моём понимании - то, что зависит от человека.

[рассудок]

потому что нельзя аппаратно отделить умных от дураков

То есть правду отделить от лжи аппаратно можно и очень легко, а вот умных отделить от дураков аппаратно не можно.
Я правильно вас понял?
А ведь выявить ложь не менее сложно чем выявить дурака, однако с этим(выявлением лжи) аппараты справляются только так.

потому что цель не заключается в отделении умных от дураков, а том, чтобы дураков и дурацких решений стало как можно меньше

Дело в том что чтобы дурацких решений стало меньше, нужно чтобы стало меньше дураков, а для того чтобы стало меньше дураков их(дураков) нужно излечить от глупости, а для того чтобы излечить их от глупости сначала их(дураков) надо выявить.

потому что отделение умных от дураков не решает проблему дурацких решений, т. к. взамен дурацкого нужно найти правильное

Как раз решает(не будет дураков, не будет и дурацких решений), а пришедшие на смену дуракам умные люди, будут находить умные решения.

Он вызван неправильными решениями людей, выбором ими лёгкого пути и т. п.

А чем вызваны неадекватные решения людей, выбор ими лёгкого пути.и.т.д. в таком роде?
Процессом деградации.
В итоге мы пришли к кругу который замкнут сам на себя.

[БСН]

То есть правду отделить от лжи аппаратно можно и очень легко, а вот умных отделить от дураков аппаратно не можно.
Я правильно вас понял?
А ведь выявить ложь не менее сложно чем выявить дурака, однако с этим(выявлением лжи) аппараты справляются только так.

Ну... товарищ рассудок, я не ожидал от вас таких явных логических ошибок. Ложь и глупость, это, во-первых, совершенно разные понятия, а во-вторых, аппарат, конечно же, никакую ложь сам по себе не выявляет, он всего лишь помогает отследить реакцию человека, которому задают некие вопросы. Если человек говорит заведомую ложь (т. е. он сам знает, что это ложь) и волнуется от этого, аппарат поможет его разоблачить. Если он говорит ложь, не догадываясь об этом, то аппаратом что-либо пытаться определять бесполезно. Да даже и с аппаратом определять, сказал ли на самом деле человек ложь или нет, лучше всего другими путями. Ну и в-третьих, для того, чтобы определить ложь с помощью аппарата, нужно задавать конкретные вопросы и по поводу конкретных вопросов пытаться выяснить, врёт ли он или нет (а не является ли он вруном или не вруном вообще).

Дело в том что чтобы дурацких решений стало меньше, нужно чтобы стало меньше дураков, а для того чтобы стало меньше дураков их(дураков) нужно излечить от глупости, а для того чтобы излечить их от глупости сначала их(дураков) надо выявить.

Нужно сначала выявить глупость, а не дураков. Тот, кто, не думая, говорит глупости, тот и есть дурак.

Как раз решает(не будет дураков, не будет и дурацких решений), а пришедшие на смену дуракам умные люди, будут находить умные решения.

Видите ли, товарищ рассудок, я вам уже объяснял, что единственный критерий выявления, дурак ли человек или нет, основан на том, принимает ли он решения глупые или правильные. А вот наоборот - по каким-то другим критериям рассортировать дураков и умных - не получится.

А чем вызваны неадекватные решения людей, выбор ими лёгкого пути.и.т.д. в таком роде?
Процессом деградации.
В итоге мы пришли к кругу который замкнут сам на себя.

Неадевтаные решения, выбор лёгкого пути и т. п., ничем не вызван. Это первопричина, если хотите.

[рассудок]

Ну... товарищ рассудок, я не ожидал от вас таких явных логических ошибок. Ложь и глупость, это, во-первых, совершенно разные понятия, а во-вторых, аппарат, конечно же, никакую ложь сам по себе не выявляет, он всего лишь помогает отследить реакцию человека, которому задают некие вопросы. Если человек говорит заведомую ложь (т. е. он сам знает, что это ложь) и волнуется от этого, аппарат поможет его разоблачить. Если он говорит ложь, не догадываясь об этом, то аппаратом что-либо пытаться определять бесполезно. Да даже и с аппаратом определять, сказал ли на самом деле человек ложь или нет, лучше всего другими путями. Ну и в-третьих, для того, чтобы определить ложь с помощью аппарата, нужно задавать конкретные вопросы и по поводу конкретных вопросов пытаться выяснить, врёт ли он или нет (а не является ли он вруном или не вруном вообще).

Насчёт логических ошибок(которых здесь нет) пока замнём, а вот насчёт всего остального?????..... Получается очень весело, а именно,- если аппаратное отделение лжи от правды основано, на том что реакции лгущего человека совсем другие чем реакции человека который говорит правду(именно на этом оно и основано), то почему-бы не предположить что реакции человека который глуп отличаются от реакций человека который умён и не попытатся плясать отсюда?
По моему это неплохая идея.

Нужно сначала выявить глупость, а не дураков.

То есть по вашему не дураки есть причина глупости, а глупость есть причина дураков?
А может в таком случае и различные решения есть не следствие тех людей которые их принимают, а совсем наоборот?
Те люди которые принимают различные решения есть следствие тех решений которые они принимают?

Тот, кто, не думая, говорит глупости, тот и есть дурак.

То есть дурак это тот кто говорит глупости не думая?
Ладно, пусть так.
А как вы тогда назовёте человека который говорит глупости предварительно тщательно подумав?
Умным?

Видите ли, товарищ рассудок, я вам уже объяснял, что единственный критерий выявления, дурак ли человек или нет, основан на том, принимает ли он решения глупые или правильные.

А как отделить глупые решения от правильных?
А, я кажется знаю:
1) глупое решение это решение которое глупо.
2) правильное решение это решение которое правильно.
Я угадал?
Если так, то конечно, полагаю что с тем что правильное решение-правильно, а глупое решение-глупо никто из людей находящихся в ясном уме и твёрдой памяти спорить не станет, одно плохо, а именно,- толк от таких определений приблизительно равен самому крупному удою козла.

А вот наоборот - по каким-то другим критериям рассортировать дураков и умных - не получится.

То есть по вашему рассортировка дураков и умных по критерию:
1) глупое решение это решение которое глупо.
2) правильное решение это решение которое правильно.
Таки может отделить умного от дурака?

Неадевтаные решения, выбор лёгкого пути и т. п., ничем не вызван. Это первопричина, если хотите.

То есть по вашему всё вышеперечисленное(неадекватные решения, выбор лёгкого пути.и.т.д. в таком роде) может существовать без своих носителей, то есть дураков?
Однако.

[БСН]

Насчёт логических ошибок(которых здесь нет) пока замнём, а вот насчёт всего остального?????..... Получается очень весело, а именно,- если аппаратное отделение лжи от правды основано, на том что реакции лгущего человека совсем другие чем реакции человека который говорит правду(именно на этом оно и основано), то почему-бы не предположить что реакции человека который глуп отличаются от реакций человека который умён и не попытатся плясать отсюда?
По моему это неплохая идея.

Аппаратно отделить можно только то, что объективно и существует независимо от (сознания) человека. Глупость же сама по себе независимо от сознания человека существовать не может, она не объективна и поэтому не может быть измерена аппаратно. Более того, в вашем представлении аппаратно означает даже измерение не просто объективного, а материального. Понятно, что глупость не материальна, поэтому и измерить её невозможно.

То есть по вашему не дураки есть причина глупости, а глупость есть причина дураков?
А может в таком случае и различные решения есть не следствие тех людей которые их принимают, а совсем наоборот?
Те люди которые принимают различные решения есть следствие тех решений которые они принимают?

Я что-то говорил о причине? Вы совершенно переиначиваете фразу.
Кроме того, вам стоит задуматься, кто такой дурак. Дурак - это не только качество человека самого по себе. Это, в значительной мере как раз его стратегия взаимодействия с окружающим миром. Умный, взаимодействуя с окружающим миром, ищет правильные решения проблем, дурак их не ищет. А до того, как человек не начнёт что-то делать и мы не увидим, какие решения он принимает - глупые или умные, и получается ли у него то, что надо или нет, мы и не определим, дурак ли этот человек, либо не дурак. Выявить глупые решения легко, а выявить дураков среди тех, кто ничего не делает - трудно. Поэтому, кстати, и в трудные и кризисные времена на первый план всегда выходят люди самостоятельные и мыслящие, потому что глупость дураков и их неспособность ни к чему видна всем, а вот во времена спокойные дураков во власть заползает огромное множество.

То есть дурак это тот кто говорит глупости не думая?
Ладно, пусть так.
А как вы тогда назовёте человека который говорит глупости предварительно тщательно подумав?
Умным?

Этот человек уже не дурак. Этот человек - добросовестно заблуждающийся. Отличие умного от дурака не в том, что он никогда не говорит глупостей, а в том, что способен воспринимать разумные аргументы и исправлять свои ошибки. А дурак на это не способен. Делая глупости, он не признает свои ошибки и будет продолжать настаивать на своём даже тогда, когда последствия глупостей становятся очевидны.

А как отделить глупые решения от правильных?
А, я кажется знаю:
1) глупое решение это решение которое глупо.
2) правильное решение это решение которое правильно.
Я угадал?
Если так, то конечно, полагаю что с тем что правильное решение-правильно, а глупое решение-глупо никто из людей находящихся в ясном уме и твёрдой памяти спорить не станет, одно плохо, а именно,- толк от таких определений приблизительно равен самому крупному удою козла.

Нет, не знаете. Правильное решение базируется на истинных представлений и определяется с помощью критериев истинности. Есть несколько таких критериев. Например, я делаю прогноз и говорю, что вот такое -то решение даст такой-то результат. Но в действительности так не получается. Это означает уже, что решение принятое было неправильным. И др.

То есть по вашему рассортировка дураков и умных по критерию:
1) глупое решение это решение которое глупо.
2) правильное решение это решение которое правильно.
Таки может отделить умного от дурака?

Вы слишком увлекаетесь поверхностной логикоподобной игрой, но не пытаетесь понимать сути, поэтому и получаются у вас постоянно такие вот бессмысленные заключения.

То есть по вашему всё вышеперечисленное(неадекватные решения, выбор лёгкого пути.и.т.д. в таком роде) может существовать без своих носителей, то есть дураков?

Человек обладает свободной волей, может принимать те или иные решения и может изменять свою сущность. Может по своему решению, которое является первопричиной, становиться дураком или умнеть, развиваться или деградировать.

[рассудок]

Аппаратно отделить можно только то, что объективно и существует независимо от (сознания) человека. Глупость же сама по себе независимо от сознания человека существовать не может, она не объективна и поэтому не может быть измерена аппаратно. Более того, в вашем представлении аппаратно означает даже измерение не просто объективного, а материального. Понятно, что глупость не материальна, поэтому и измерить её невозможно.

То есть по вашему сознание(а следовательно, ум, глупость и прочие его проявления) существует вне головного мозга?
А может головной мозг существует вне объективности?

Кроме того, вам стоит задуматься, кто такой дурак. Дурак - это не только качество человека самого по себе. Это, в значительной мере как раз его стратегия взаимодействия с окружающим миром.

А частью чего является стратегия взаимодействия с окружающим миром?
Где она находится?
По вашему она что...... находится вне субъективной реальности человека?

Умный, взаимодействуя с окружающим миром, ищет правильные решения проблем, дурак их не ищет. А до того, как человек не начнёт что-то делать и мы не увидим, какие решения он принимает - глупые или умные, и получается ли у него то, что надо или нет, мы и не определим, дурак ли этот человек, либо не дурак.

Вообще-то отделить умных от дураков можно не только по их практическим действиям, но и по их рассуждениям(вы ведь полагаю не станете спорить с тем что рассуждения дурака и рассуждения умного очень сильно отличаются друг от друга).

Выявить глупые решения легко, а выявить дураков среди тех, кто ничего не делает - трудно. Поэтому, кстати, и в трудные и кризисные времена на первый план всегда выходят люди самостоятельные и мыслящие, потому что глупость дураков и их неспособность ни к чему видна всем, а вот во времена спокойные дураков во власть заползает огромное множество.

Следовательно, в спокойные времена отделить дураков от умных можно только с помощью анализа рассуждений различных людей, с помощью изучения того как человек говорит и пишет.

Этот человек уже не дурак. Этот человек - добросовестно заблуждающийся. Отличие умного от дурака не в том, что он никогда не говорит глупостей, а в том, что способен воспринимать разумные аргументы и исправлять свои ошибки. А дурак на это не способен. Делая глупости, он не признает свои ошибки и будет продолжать настаивать на своём даже тогда, когда последствия глупостей становятся очевидны.

То есть вырисовывается следующая классификация людей:
1) умные.
2) недоумки(добросовестно заблуждающиеся).
3) дураки.
Я верно вас понял?

Нет, не знаете. Правильное решение базируется на истинных представлений и определяется с помощью критериев истинности. Есть несколько таких критериев. Например, я делаю прогноз и говорю, что вот такое -то решение даст такой-то результат. Но в действительности так не получается. Это означает уже, что решение принятое было неправильным. И др.

То есть решение это не первопричина(как вы пишите ниже) ибо оно тоже обладает своими причинами(различными представлениями и мировоззрением в целом).
Я верно вас понял?

Вы слишком увлекаетесь поверхностной логикоподобной игрой, но не пытаетесь понимать сути, поэтому и получаются у вас постоянно такие вот бессмысленные заключения.

Беда в том что это как раз таки не бессмысленные заключения, а осмысленные заключения.

Человек обладает свободной волей, может принимать те или иные решения и может изменять свою сущность. Может по своему решению, которое является первопричиной, становиться дураком или умнеть, развиваться или деградировать.

То вы пишите что решение имеет свою причину(различные представления) и тут-же вы пишите что решение является первопричиной?
Вы не находите странным такое противоречие самому-себе?