Кому нужна антибольшевистская пропаганда?
91 год назад произошла октябрьская революция. Однако проблемы с объективным освещением этого события и оценкой его влияния на судьбу страны до сих пор продолжаются. Более того, в последнее время явно наблюдается возвращение и усиление на всех фронтах, казалось бы, уже подзабытой антибольшевисткой пропаганды, попыток исказить и переписать историю, представить октябрьскую революцию и приход большевиков к власти каким-то странным недоразумением, якобы помешавшим прогрессивному развитию и триумфу процветающей Российской империи. По телевидению показываются многочисленные псевдоаналитические и псевдоисторические телепередачи на тему событий 90-летней давности, антибольшевистская тема постоянно поднимается в новостях, в роликах проводимого телеканалом "Россия" проекта "Имя России" Ленин показывается как монстр, развязавший братоубийственную войну (в то время, как Ельцин характеризуется как человек, спасший Россию от распада - Геббельс отдыхает), а в кинотеатрах идёт фильм "Адмирал" про злых большевиков и хороших белогвардейцев... Хотелось бы разобраться и понять, кто это делает и кому и зачем нужно пытаться переворошить и переписать историю. Однако перед этим всё же хочу затронуть сущность тех заведомо ложных тезисов, которые высказываются в рамках этой пропагандистской кампании.
1) "Россия выигрывала войну, а большевики ей помешали". Тезис насквозь лжив. Россия проигрывала войну с самого начала. Даже при том, что в первые месяцы практически вся мощь германской армии была брошена на западный фронт (немцы рассчитывали там на быструю победу), Россия бездарно провалила кампанию в Восточной Пруссии, а затем неотвратимо отступала под ударами германской армии. Война привела к полному коллапсу экономики, к 1917 даже в столице - Петрограде не хватало хлеба. Продолжение войны в этих условиях было для страны синонимом гибели и катастрофы, а тезис большевиков о необходимости её прекращения был отражением надежд 99% общества. Те, кто упрекает большевиков в том что они "украли победу", пытаются доказать, что вот, мол, потерпеть бы ещё 1 год, и война закончилась. Однако так ли это? Во-первых, сомнительно, что Россия даже в течение этого 1 года могла бы противостоять Германии. А во-вторых, сама Германия также "не проиграла" войну - подписанный ею в ноябре 1918 г. мир стал результатом внутренней революции. Была бы эта революция в Германии, не будь революции в России, неизвестно. Впрочем, ясно одно - первая мировая война не была войной, где одни могли победить других силой оружия. Это была бессмысленная и никому не нужная война, в которой миллионы людей могли очень долго убивать друг друга, и которую нужно было закончить проявлением здравого смысла и доброй воли воюющих стран. В отсутствие же этой доброй воли это была война на истощение, и то, что это истощение настигло Российскую империю прежде, чем прочие страны, говорит лишь о её внутренней дряхлости. Более того, то, что "победа" в этой войне, которую так жаждали бы для России современные переписыватели истории, не стала точкой и явилась для "победителей" по сути пирровой, прекрасно показали события, произошедшие 20 лет спустя, когда Германия наголову разбила Англию и Францию, но потерпела поражение от созданного так ненавидимыми этими переписывателями большевиками СССР.
2) "Большевики действовали против России, по указке и в интересах их заграничных покровителей". Доля правды в этом утверждении только в том, что кое-кто в германском Генштабе действительно рассчитывал на большевиков, как на тех, кто поможет быстрее вывести из войны Россию, и, следовательно, облегчить положение Германии. Однако этот расчёт вряд ли оказался верным, скорее наоборот - те, кто не хотел продолжения войны в Германии, организовали там революцию по примеру русских большевиков. Всё же остальное - враньё. Именно большевики сделали Россию действительно независимой от Запада сильной самостоятельной страной, более того, коммунистическая идеология дала нашей стране исключительно мощный инструмент воздействия на другие страны, сделав её одним из двух главных центров мирового влияния. Да и то, что большевики вновь собрали большую часть Российской империи в единое государство (в отличие от предателей, которым прислуживают их сегодняшние критики) вряд ли свидетельствует об их антипатриотических, антироссийских взглядах. А вот белогвардейцы действительно опирались на иностранную поддержку и действовали рука об руку с посланными Западом в Россию интервентами.
3) "Большевики развязали гражданскую войну и устроили кровавый террор". При этом, при озвучивании этого тезиса пропагандисты идут на уловку, пытаясь соединить воедино революцию и гражданскую войну, и сделать революцию синонимом гражданской войны и кровавой резни. Однако во время октябрьской революции никакой кровавой резни не было. Большевики совершенно спокойно арестовали временное правительство, заседавшее в Зимнем дворце, которое не могло само себя защитить, а не то, что управлять страной, и объявили о переходе власти в стране к Советам рабочих, солдатских и крестянских депутатов, которые были к тому времени уже давно фактически параллельными органами власти. Гражданская же война, ставшая синонимом той самой кровавой резни, началась летом 1918 г., и начали её не большевики, а белогвардейцы, сформировавшие свои вооружённые силы и поведшие наступление на центральные регионы страны с востока и юга с целью свержения правительства большевиков. Террор и массовые расстрелы при этом практиковались обеими сторонами, стремящимися любой ценой победить друг друга.
4) "Российская империя до войны была успешно развивающейся, процветающей страной". Это вообще полное враньё. Практически вся промышленность в России принадлежала Западу, наука и техника были на крайне низком уровне, процветали безграмотность, бедность и нищета, а политическая система была совершенно отсталой, давно не соответствующей уровню европейских стран. То, что для Европы было давно ушедшим в историю средневековьем, для России было реальностью, и слом этих средневековых монархических порядков, проведение модернизации, были вещами, дальнейшее откладывание ставило под угрозу существование России. Большевики в 1917 г. сделали то, что сделали англичане ещё в 17м, а французы - в 18м веке. В короткие сроки СССР преодолел многовекое отставание от развитых стран и стал одним из лидеров в области научно-технического прогресса. Нет сомнений, что если бы в 1917 г. в России каким-то чудом были сохранены старые порядки, сейчас нашей страны вообще не было бы на карте мира.
Теперь перейдём к главному вопросу - кому и зачем нужна лживая антибольшевистская пропаганда? Может быть, власть боится коммунистов и коммунистической идеологии? Конечно, нет, это было бы смешно, т. к. сегодняшняя КПРФ - совершенно беззубая партия, не способная представлять для режима ни малейшей угрозы, да и большинство населения относится к коммунистической идеологии прохладно. Ответ прост - сегодняшняя верхушка чувствует свою идентификацию с теми самыми монархистами и белогвардейцами, побеждёнными в 1917, она боится народа, который, так же, как и тогда, со всё большей ненавистью начинает смотреть на роскошные коттеджи буржуев, на многомиллиардные состояния олигархов, всё больше начинает недоумевать, почему кучка самопровозглашённой элиты узурпировала право полностью распоряжаться страной. Стремясь сохранить несправедливую, извращённую систему устройства общества, сложившуюся в стране в 90-е, стремясь продолжать и дальше паразитировать и эксплуатировать народ, стремясь предотвратить приход к власти здоровых, патриотических сил, эта верхушка начинает запугивать население, пытаясь представить всё, что ассоциируется с возможностью отстранения паразитической "элиты" от власти и народным протестом как нечто опасное, пагубное, чудовищное. Защищая белогвардейцев и монархические порядки, власть защищает себя и свои взгляды на социальное устройство общества. Но этот только один момент. Второй момент - это решаемая властью задача по отвлечению внимания общества от своих собственных пороков и преступлений, от современных проблем. Нам не рассказывают, как шайка предателей разваливала страну в Беловежской пуще, и какие зарубежные покровители стояли за Ельциным и приведённым им с собой "реформаторами". Зато нам очень подробно рассказывают о том, как Ленин ехал через Германию в запломбированном вагоне, и какие контакты были у большевиков с германской разведкой. Нам не рассказывают, откуда и почему появились антироссийские режимы и американские базы в бывших советских республиках, зато нам очень подробно рассказывают о том, как Россия вела борьбу с Англией за влияние на Кавказе и в Средней Азии в позапрошлом веке. Нам не рассказывают, почему в СССР рождаемость превышала смертность, а в современной России численность населения всё меньше и меньше. Зато нам рассказывают о том, что кто-то из западных футурологов в начале 20го века прогнозировал рост численности населения Российской империи до нескольких сот миллионов. Таким образом, желание сохранить власть и влияние, не допустить того, чтобы в стране начала проводиться политика, выражающая волю народа и отвечающая его интересам, а также стремление скрыть свои преступления и существующие сегодня угрозы и проблемы для нашей страны, являются основными мотивами этой самой антибольшевистской пропаганды.
История неоднократно показывала нам примеры потрясающей слепоты "элиты" и неспособности её адекватно оценивать реальность. Неоднократно в истории можно было наблюдать, как представители "элиты" утрачивали ощущение реальности и начинали искренне верить в собственную исключительность, собственное априорное превосходство над массами, в то, что для их власти нет никаких ограничений. Такая уверенность неизбежно заканчивалась плачевно. Если элита идёт против своего народа и, не пытаясь понять его интересы, интересы страны, защищает лишь собственные права, собственную власть, собственное благополучие, если вместо решения насущных проблем народа элита убеждает народ в том, что их не следует замечать, если вместо того, чтобы слушать и воспринимать справедливые требования народа, элита проводит против недовольных репрессии и затыкает всем своим критикам рот, такую элиту нужно менять, и уверенность в этом рано или поздно неизбежно заполнит общество. Так произошло в 1917, так может произойти и в современной России. Уверенность в том, что недовольство народа можно подавить, увести в сторону, компенсировать сказками и пропагандой - это опасная уверенность, и нет никаких гарантий того, что если в 1917 г. толпа жгла усадьбы помещиков, то завтра толпа не будет жечь коттеджи на Рублёвке. При этом чем сильнее будет элита пытаться противостоять народу, тем сильнее будет и справедливый и неизбежный ответ с его стороны. В заключение один из отзывов на фильм "Адмирал", который я нашёл в интернете (автор - Владимир Демченко):
"Адмиралъ" идет больше двух часов, и все это время меня не покидала мысль из серии "если вы такие умные, что же строем не ходите". В том смысле, что, если русское офицерство настолько интеллигентное, бесстрашное, самоотверженное, чувственное ect., почему же они Гражданскую войну проиграли. Почему за ними не пошли, почему их предали, почему оставили умирать в одиночестве. Вопрос даже шире: почему они эту войну допустили, почему при таких офицерах с фронта бежали солдаты, уповая на скорое поражение своей страны по принципу "чем хуже, тем лучше". Может, и не от войны бежали - многие из дезертиров потом храбро шли в атаку, когда врагом стали не немцы, а эти самые русские офицеры.
В фильме революционеры показаны как дикое стадо взбунтовавшегося быдла. "Матросня" самозабвенно закалывает штыками своих бывших командиров. Бессмысленно и беспощадно. На казнь Колчака комиссары провожают гадкой ухмылкой, обнажающей подлость всей новой власти. На их фоне Колчак - Хабенский и Каппель - Безруков если не святые, то как минимум пророки с плещущей через край харизмой. Но почему-то восстания вспыхивают у них в тылу, а поход заканчивается не на Балтике, а на Тихом океане.
Фильм я посмотрел с удовольствием. Но только как художественное произведение. Мотивация матросов и комиссаров в фильме опущена. Но они ведь отнюдь не бессмысленны, хоть и беспощадны. Удар штыком - ответ на зуботычины сапогом в лицо, на унижение, на рабское существование. И на вшей в окопах, хотя на самом деле солдат вытерпит любых вшей, если к нему относятся как к человеку, а не как к быдлу. Колчак и Каппель, видимо, очень достойные люди. Но мне кажется, они и вся элита того времени за блеском собственной аристократичности и неотразимости в какой-то момент об этом забыли.