Конспирология в псевдодемократических обществах

[Вадим Времяонович]

Жизнь провинциального творческого Союза

Общество давно вступило в век информационных технологий и людей работающих со словом становится все больше. Естественно они должны объединять свои усилия, взаимодействовать с государством и находить у него поддержку. Для этого существуют в России замечательные организации – творческие союзы писателей.
Но в жизни союзов есть много проблем и суть их можно обозначить как отсутствие демократии.
Кто-то, может быть, скажет: «ну что такого, демократия лишь одна из форм управления, возможны и другие». Поэтому хочется показать на примере Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (СП) чем плохо отсутствие демократии. Надеюсь, впрочем, что не все региональные отделения столь безумны.
О том, что в СП «нечисто» я догадался давно, но до вступления в него особых претензий не было. С тех пор не раз слышал вопрос от «руководителей»: «Зачем же ты вступал, если не нравится? – Выходи». А дело в том, что задачи и принципы Союза, декларируемые на бумаге, меня вполне устраивают – не устраивает реализация.
По политическим взглядам я демократ, поэтому в годы перестройки всегда к ним прислушивался. Так от одного демократа услышал мнение, что в организациях имеют вес лишь те, кто имеет доступ к финансовой отчетности, остальные набираются для массовки. Поэтому вступив в Союз писателей, я первым делом поинтересовался, к каким документам я буду допущен.
Оказалось, что ни к каким. Даже устав мне дали только почитать, а на просьбу распечатать председатель организации В.Е.Молчанов ответил, чтоб я искал его в библиотеках, мол, он когда-то, где-то публиковался в газетах. Чувствовалось, что председателю этот устав достался большим трудом. А может устав мне тогда дали почитать неполный? Как знать.
А в уставе, между прочим, сказано, что рядовые члены Союза писателей имеют право контролировать деятельность руководства. А как же ее контролировать без доступа к финансовой отчетности? Вместо этого предлагались какие-то сборники с биографиями членов союза, «отчеты» о проведенных мероприятиях, где значились лишь время и место проведенных мероприятий и состав участников. И такая «отчетность» многих устраивала.
По уставу, бюджет должно утверждать правление, но как мне удалось выяснить из расспросов, оно этим не занимается, да и вообще, документация ведется плохо.
По новым веяниям должна работать ревизионная комиссия, но так как документация не сводилась должным образом, то для проведения ревизии пришлось бы проделать огромную работу, на которую нормальные люди просто неспособны. Очевидно, было, что ревизионная комиссия создается для очковтирательства. И это стало особо заметно, когда члены ревизионной комиссии стали усиленно получать платные заказы на рецензирование рукописей подаваемых в издательский совет.
Захотел я как-то прочитать рецензию на свое произведение поданное в издательский совет, а мне в ответ, «а мы ее не для тебя писали, а для издательского совета, отстань, не мешай работать.
А между тем, могли бы распечатать и по почте мне домой прислать. По уставу каждый член Союза имеет право пользоваться всем имуществом организации, да и работники СП получают зарплату и тоже должны работать на каждого писателя.
Сделать что-то, что бы изменить ситуацию, было сложно. Скандалами нынешнего бюрократа не возьмешь, а он наработал много приемов давления, выстроил работу организации так, что все от него зависят, начиная с информирования – приходи выспрашивай, а то останешься ни с чем. Он ведь великий, окруженный почтением, осыпанный званиями медалями и премиями, где ему всем звонить и всех предупреждать о мероприятиях. А ведь еще стихи надо успевать писать, ведь работник то творческий. Поэтому завели помощника, но, по отзывам, это лишь в два раза увеличило количество хамства.
Однако, на каждого мудреца довольно простоты, и деятельностью Белгородского отделения СП заинтересовалась Контрольно-счетная палата, благо попросить о проверке любой бюджетной организации их можно, без бюрократии, по интернету.
Проверялась деятельность всего лишь за два года, но и она высветила все прелести Молчановской «монархии».
«В 2006 – 2007 годах состоялось 12 заседаний Правления Организации, где рассматривались вопросы деятельности Организации. Вместе с тем в нарушение п.4.9. Устава на этих заседаниях не утверждался годовой бюджет Организации, не определялись источники поступления, порядок образования и использования денежных средств.
В соответствии с п.4.19. Устава ревизионная комиссия должна была контролировать финансовую и хозяйственную деятельность, осуществлять контроль за исполнением сметы доходов и расходов, ревизировать расходование денежных средств и материальных ценностей. Из предоставленных Организацией документов следует, что ревизионная комиссия такую деятельность в 2006 – 2007 годах не осуществляла».
Вот у меня книжка вышла в 2001 году, «Черная быль» в издательстве «Крестьянское дело», соучредителем которого каким-то боком является белгородское отделение СП. Обычно 800 экземпляров отдается в библиотеки, а 200 отдается в качестве гонорара автору. Так вот, 200 экземпляров я получил, а в библиотеках их нет и поныне. Три года спустя я узнавал в библиотечных коллекторах областной и городской библиотек – мне сказали, что они туда не поступали. А на прямые мои вопросы издатель И.З.Карашевский и председатель В.Е.Молчанов твердо отвечали, что все напечатано и роздано по библиотекам. Тоже было и с книжкой моей знакомой. А у другой писательницы часть тиража, поступившая в библиотеку, была намного хуже в полиграфическом исполнении, чем книги, отданные в качестве гонорара. Но это наверно мелочи.
А вот в отчете я читаю: «При оформлении договоров с издательскими организациями по выполнению работ, связанных с изданием книг, журналов отсутствуют акты выполненных работ и накладные на передачу издательской продукции. Так, по договору Организации с автономной некоммерческой организацией Редакционно-издательский дом «Роман-газета XXI век» г. Москва от 01.07.2006 № 23 издательским домом были выполнены работы по изданию специального номера журнала «Роман-газета XXI век» с материалами лауреатов премии «Прохоровское поле», а также посвященный культурной, общественной и исторической жизни Белгородской области общей стоимостью 300,0 тыс. рублей. Согласно п.2.1.3 договора издательский дом должен передать в собственность Организации 900 экземпляров журнала в срок до 31 декабря 2006 г. Однако, до настоящего времени журнал Организации не передан, неэффективное использование средств составило 135 тыс. рублей»
Успокойте меня, убедите, что здесь не готовилось хищение. Кстати, я до сих пор не знаю, поступили эти журналы или нет. Уведомлять о результатах проверки кого-то из писателей, кроме своего «карманного» правления председатель не стал. Отчет о проверке я получил не в Союзе писателей, где в ответ на мое любопытство мне нахамили. «Да мы на тебя в суд подадим, попробуй только усомниться в нашей честности» - кричали мне.
Да, грешен, сомневаюсь. Если раньше я видел лишь воровство духовных ценностей, как то, братство, равенство, идеалы интеллигентности, а также воровство возможностей, через ограничение доступа к информации, то теперь вижу и материальные ценности, за хищение которых можно схватить за руку. К сожалению, закон, да и общество чувствительны только к материальным хищениям.
Отчет Контрольно-счетной палаты зафиксировал просто удивительное разгильдяйство! «Для проведения инвентаризации имущества, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, приказом председателя Организации от 18.12.2006 №11 и от 20.12.2007 № 14 назначена комиссия. Однако, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июля 1995 г №49, инвентаризация финансовых обязательств, денежных средств, денежных документов и расчетов не проводилась. В инвентаризационных ведомостях основных средств проставлены только данные бухгалтерского учета, отсутствует фактическое наличие основных средств».
«Установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В Организации не велся учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, не разработано Положение по оплате труда. При выполнении отдельных видов работ, заключались трудовые соглашения, вместо предусмотренной законодательством формы договора о возмездном оказании услуг. Акты выполненных работ не составлялись».
«В нарушение Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 №25н, учетная политика Организации не сформирована. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета, не утвержден».
А между тем, умных людей в организации хватает, у писателей, как правило, высшее образование, но… это вечное российское но…, кажется, уже понятно, в чем оно заключается.
Отсутствие демократии, конспирация в финансовых вопросах, общий недостаток информации привели к тому, что образовалось много союзов, где писатели ссорятся из-за собственности и амбиций, информация о таких хищениях как в Литфонде доходит до них поздно.
Надо менять систему. Активнее использовать интернет. Публиковать на сайтах не только персоналии «великих» руководителей и сообщения о мероприятиях, но и законы, уставы, финансовую отчетность. Я вижу в этом путь спасения от гражданской войны.

9.07.2008

Вадим Емельянов
Член Союза писателей России.



Отчет Контрольно-счетной палаты Белгородской области о проведенной проверке прилагается. Файл получился в полтора мегабайта, поэтому я разместил его на
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[БСН]

Это правильно, товарищ Вадим, что вы боретесь с бюрократией. Продолжайте в том же духе.

[Вадим Времяонович]

На пленарном заседании Госдумы 19 ноября депутат-коммунист Владимир Федоткин обратился с протокольным поручением к Комитету по собственности в связи с попыткой выселения Союза писателей России из здания, в котором он работает уже 38 лет.

В.Н. Федоткин (фракция КПРФ).
– Уважаемые коллеги!
В Государственную Думу от имени общероссийской общественной организации "Союз писателей России" обратился председатель правления Ганичев. Суть вопроса в том, что Росимущество пытается выселить их из здания, в котором они работают уже 38 лет. Союз писателей объединяет людей разных национальностей и вероисповедований, он вносит значительный вклад в укрепление России и объединение её народов. Поддержать писателей – значит поддержать Россию.
В связи с этим прошу поручить Комитету по собственности Госдумы запросить в Росимуществе причины выселения Союза писателей, высказать от имени Госдумы руководству Росимущества наше возмущение таким совершенно необъяснимым и неуважительным ко всей литературной общественности актом, а также поддержать просьбу Союза писателей о передаче здания, где они ныне располагаются, в коллективную писательскую собственность.
Источник: kprf.ru

Вот, я, например, член Союза писателей России. Я об этой проблеме узнаю с страницы форума КПРФ. Нет у писателей системы оповещения - консперируются. Может быть от всяких росисуществ, а может от самих писателей. Может быть перед собранием правления, на котором надо было бы вынести вопрос о чистоплотности Ганичева и некоторых других писателей, решили организовать противостояние с конторой росимущества. Вот мол, писателей шугают, все на защиту Ганичева.
А я пол года назад писал в интернете о финансовой конспирации в Союзе. Их никто не коментирует. В Союзе писателей России мне никто не отвечает на мои вопросы.
Иерархи Союза писателей России

А выяснить запрос Федоткина то не сложно, только интернет прогуглить, а не морочить бы голову комитетам Госдумы:

Москва. 31 октября. ИНТЕРФАКС - Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в отношении ООО "Союз писателей России" с требованием о выселении 8 компаний-арендаторов из помещения на Комсомольском проспекте.

Как говорится в сообщении, опубликованном на сайте ведомства, здание на Комсомольском проспекте, 13 в соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 16 марта 2007 года является федеральной собственностью. С 1 января 2007 года арендатором здания общей площадью 2710,9 кв. метров является "Союз писателей России".

В иске Росимущества указано, что, согласившись с условиями охранно- арендного договора о запрете на субаренду, "Союз писателей России" в период с 2007 года по настоящее время заключило двусторонние договоры субаренды с восемью сторонними организациями. Из 2710,9 кв. метров в незаконное пользование сдано 1430 кв. метров - 52,8% всей площади.

"Все доходы от незаконного использования государственного имущества присваиваются арендатором", - говорится в сообщении Росиумщества. По предварительным подсчетам ведомства, годовой доход от подобной коммерческой деятельности может достигать более $ 1 млн.

Росимущество требует выселения из здания следующих организаций: ООО "Святоград - недвижимость", ООО "ФЕСТ", ООО "Партнер", ООО "Сенат-Пресс", ООО "Инфинити ТУР", ООО "5-е авеню", ЗАО "Клуб Союз писателей России - Пегас", ООО "Инфинити Люкс Тур".

[starvona]

"Все доходы от незаконного использования государственного имущества присваиваются арендатором", - говорится в сообщении Росиумщества. По предварительным подсчетам ведомства, годовой доход от подобной коммерческой деятельности может достигать более $ 1 млн.

Росимущество требует выселения из здания следующих организаций: ООО "Святоград - недвижимость", ООО "ФЕСТ", ООО "Партнер", ООО "Сенат-Пресс", ООО "Инфинити ТУР", ООО "5-е авеню", ЗАО "Клуб Союз писателей России - Пегас", ООО "Инфинити Люкс Тур".

да проблема с недвижимостью каснулась не только активных иммигрантов, но и писателей и артистов и всей культуры народа населяющего г. МОСКВА и при этом важно отметить наличие нарастущей "квадратуры" жил площади в суперэлитных архитектурных проектах основанных на базе культурных достижений и научно-медицинских открытий ПОТРЕБНОСТЕЙ ВЕЛИЧИНЫ ТАКИХ КВАДРАТУР НА ЧЕЛОВЕКА для наивысшего КПД мозга-разума.

не так ли, товарищ Времяонович????
да м.б. уместно упомянуть заслуги мэра г.Москвы и при успешной его супруге в области стремления к олигархическим вершинам? как про дела участия пары замечательной при управлении архитектурного ансмбля в столице нашей родины????

[Вадим Времяонович]

Проблемы снова отложили на потом
Из пустого в порожнее
В Москве, 4 декабря, на Комсомольском проспекте, 13, состоялся пленум правления Союза писателей России. Он был созван накануне 50-летия СП России и в разгар конфликта секретариата с Росимуществом, но вопреки ожиданиям не имел ни юбилейного, ни чрезвычайного характера. В повестке дня было лишь два вопроса: утверждение порядка избрания делегатов на очередной съезд Союза писателей, который должен состояться в первой половине будущего года, и избрание в правление новых руководителей региональных организаций. Те принципиальные и острейшие проблемы Союза писателей России и Международного литфонда, которые стали уже не просто притчей во языцех, а достоянием скандальной хроники, руководство СП на обсуждение коллег выносить не стало. В своём сообщении, наполненном более эмоциями, нежели фактами, председатель правления В.Н. Ганичев назвал причиной тяжбы СП с Росимуществом происки «чёрных сил» (каких, он, впрочем, не уточнил). Если верить Ганичеву, основные проблемы, связанные со зданием СП, уже позади. Изысканы 2 миллиарда рублей (скорее всего, 2 миллиона, но если это оговорка, то характерная) для уплаты аренды и коммунальных платежей (непонятно только, где и на каких условиях). Угрозы потери большей части здания уже не существует. Это, безусловно, хорошая новость. Но насколько она верна? Недавнее выступление в Госдуме депутата от КПРФ В.Н. Федоткина (19 ноября) и статья в «Правде» от 21 ноября, инициированные руководством СП, рисуют совершенно иное состояние дел. Это, можно сказать, крик о помощи. Так почему же чиновники союза говорят властям одно, а писателям другое? Урегулированы ли споры с Росимуществом? Как отметил докладчик, вопрос о передаче шефского дома в коллективную собственность писателей по-прежнему не решён. Это означает, что положение принципиально не изменилось, а кризис не преодолён.
Но вот способно ли его преодолеть нынешнее руководство?
Вероятно, именно этот вопрос побудил директора издательства «Голос» П.Ф. Алёшкина предложить следующие изменения в устав союза: запретить председателю правления СП совмещение должностей, ограничить его пребывание на посту одним сроком, не избирать председателем правления лиц пенсионного возраста. Удивительное дело: перед Алёшкиным, кроме Ганичева, никто не выступал, да и говорил Алёшкин недолго, но многие участники пленума почему-то громко выражали нежелание его слушать. Может быть, тому виной были скученность, сильнейшая духота в зале, а может быть, репутация Петра Фёдоровича, которой он, в частности, обязан своими пространными, противоречивыми и странноватыми статьями в «Литературной России». Однако в данном случае он ничего абсурдного не предлагал.
Думается, участники пленума из провинции не вполне ясно представляют себе положение союза и связанные с ним угрозы. Ведь если в результате литературно-издательского коллапса, бесконечных интриг, неудачных манипуляций с недвижимостью, экономического банкротства, поддержки раскольнических действий И. Переверзина, неблагоприятных судебных решений окончательно рухнет моральный авторитет Союза писателей России, это неминуемо скажется на судьбе региональных организаций. Местные власти и так-то не балуют писателей, а тут и вовсе перестанут их считать фигурами, достойными внимания. В Москве-то писатели выкрутятся и в одиночку, а вот в провинции едва ли. Сегодня в очередной раз проблемы отложили на потом. И не задумались: а будет ли оно, это «потом»?
Соб. инф. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[Вадим Времяонович]

Почему солгал Валентин Распутин?

«За прошедшие пятнадцать лет (с 1994 года, когда мы с помощью баррикад отстояли здание на Комсомольском) писателям России не в чем упрекнуть свое руководство.»
Валентин Распутин (Газета «Омское время», март 2009 г.) [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Не знаю, что заставило Валентина Распутина сделать такое заявление, от лица всех писателей России. Может быть, он имеет возможность отслеживать мнение писателей России или хотя бы членов Союза писателей России? Не знаю, но мое мнение изложенное пол года назад в интернете он не учел или игнорировал его и следовательно солгал.
Мнение я свое излагал в интернете и Валентину Распутину пришлось бы воспользоваться ругаемым им компьютером, но если есть желание говорить от имени всех, то надо подходить к делу ответственно. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
А упреков у меня много. Я обвиняю бюрократию Союза писателей России в сокрытии информации (финансовой отчетности) от простых членов Союза. Как впрочем и другой информации, именно поэтому так долго задерживался выход Союза писателей России в интернет, да и сейчас на сайтах позиционируемых как имеющих отношение к Союзу мало информации.
В Белгородском отделении СП прошла проверка, Контрольно счетной палатой, деятельности отделения. Выявлены нарушения, о которых замалчивают. В частности было выявлено, что редакционно-издательский дом «Роман-газета XXI век», редактор В. Ганичев, не передал оговоренные договором 900 экземпляров журнала на сумму 135 тыс. рублей.
Если бы в Белгородском отделении Союза писателей России была открытость, я бы подумал, что это забывчивость. Но есть хамское утаивание информации, поэтому я склонен думать, что тут не что иное как воровство.
Упреков у меня накопилось много, в интернете можно найти часть из них. Ответа на них я не слышу, поэтому считаю бюрократию Союза писателей России лицемерной.
Так что не удивительно почему Россию грабят не взирая на причитания Валентина Распутина и других писателей, ведь грабители в своих министерских, губернаторских, депутатских кресел знают какие деньги они выделяют писателям и как их втихую делит бюрократия Союза писателей России. Чего им их бояться? Ворон ворону глаз не выклюет.




Вадим Емельянов
Член Союза писателей России.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Отчет Контрольно-счетной палаты Белгородской области о проведенной проверке прилагается. Файл получился в полтора мегабайта, поэтому я разместил его на
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] (на белгородском форуме его убрали модераторы)
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[Вадим Времяонович]

Не прошло и года, с тех пор, как я стал писать в интернете об Союзе писателей России, и я стал получать отклики, правда, пока в виде «личных писем» поэтому опубликую его без указания автора.


Добрый день, Вадим. Высылаю Вам Устав Союза писателей России. Не знаю
уж, почему у Вас возникли такие трудности при ознакомлении с ним у
Молчанова, о которых я прочёл в Вашей заметке. Ничего секретного в нём
нет, тут Владимир Ефимович просто переборщил с бдительностью... Суть в
том, что многие "горячие головы", вроде Вас, не поняв до конца какие-то
детали существования писательских организаций, во всём подозревают
крамолу и жульничество, тогда как это просто вынужденные меры по
выживанию.

Вы пишете о выявленных нарушениях, заключающихся в неутверждении бюджета
организации на собрании, но Вы не знаете, что утверждать писательским
организациям просто НЕЧЕГО, так как ни одна городская или областная
Администрация НЕ ОБЯЗАНА финансировать ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, к
каковым относится и СП России. Все деньги, поступающие писателям,
поступают лишь благодаря личным контактам с губернаторами, которые
выискивают возможности хоть как-то помочь писателям покрывать их
расходы. Иногда эти деньги поступают на счета лишь за два-три дня до
ОКОНЧАНИЯ отчётного года, в покрытие УЖЕ СДЕЛАННЫХ трат - на оплату
аренды помещения, ставки бухгалтера и руководителя, иногда - на издание
книг.

Увы, сегодняшние писатели находятся в очень бесправном положении и
фактически не имеют никаких постоянных источников дохода, какие можно
было бы заранее, на своём собрании, распределить на год вперёд. Деньги
выбиваются или выпрашиваются лишь на отдельные проекты. Деньги на
"Роман-журнал, XXI век", о которых Вы пишете ("ниточки шли в Москву") -
это результат ЛИЧНОЙ договорённости Ганичева и губернатора Савченко, они
не могли быть использованы НИ НА КАКИЕ ДРУГИЕ ЦЕЛИ, потому что их просто
НЕ БЫЛО БЫ, так как они были отысканы ТОЛЬКО НА ЭТО - на закупку части
тиража журнала, с тем, чтобы эта часть тиража затем попала к
белгородским читателям. Через бюджет писательской организации их
провели, видимо, лишь потому, что их надо как-то законно оформить. Но
они были не ВЗЯТЫ из бюджета Вашей организации, а, скорее, ПРИБАВЛЕНЫ к
нему.

Ещё раз к сожалению, но создать в Сети клуб для обсуждения этих вопросов
(о чём Вы упоминаете в своей заметке) Вам, скорее всего, не удастся,
причём вовсе не по вине руководства СП, а в силу природы самих
обитателей Интернета. Я много раз пробовал вести там СЕРЬЁЗНЫЕ разговоры
о творчестве, тайнах мастерства, предназначении писателя и роли
литературы в СЕГОДНЯШНИХ условиях, но все участники разговора (кроме
меня) обычно прятались за псевдонимы и оттуда - как тот козёл из песни
Высоцкого ("как-то, бороду завязав узлом, из кустов назвал волка
сволочью") - выкрикивали всякие гадости, пошлости, грубости и т.п., но
только не осмысленные слова и предложения по исправлению ситуации.

Согласитесь, что так-то оно им самим легче, а если бы наш Союз
действительно вёл сильную творческую работу, то в практике были бы
СИЛЬНЫЕ НРАВСТВЕННЫЕ и ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ критерии, которые сразу бы
показали, кто есть кто и в онлайн, и оффлайн литературе. А этого не
хочется никому (но в первую очередь - молодым и расхлябанным), потому
что за годы охаиваемой всеми свободы все очень отвыкли от КОНТРОЛЯ и
КРИТИКИ.

Многим обычно кажется, что стоит только выгнать прежнего руководителя и
посадить на его место более молодого и "продвинутого" (а ещё лучше -
сесть самому), и всё станет замечательно. Но оглянитесь на нашу
пресловутую Перестройку, и Вы поймёте, что всё далеко не так однозначно.
Не зря китайцы говорят: "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен".
Да, к Ганичеву и сегодняшним руководителям СП России могут быть
предъявлены многие справедливые претензии, но существующие в
писательской жизни проблемы сплеча не решить.
Попробуйте для начала выработать чёткую и ясную ПРОГРАММУ обновления
деятельности Союза, его существования, возвращения авторитета и влияния
на власть и общество. Представьте, что завтра вдруг произойдёт чудо и Вы
сядете в кресло Ганичева или хотя бы Молчанова. И что дальше? Денег -
нет (это не советское время, и писательские организации не
финансируются). Из помещения Вас выгоняют (платить-то за аренду -
нечем!). Авторитет в обществе - на нуле (книги не издаются, на
телевидение писателей не пускают). Властям писатели - не нужны (какой в
нас прок?). Хорошо, если есть надёжные личные связи с сильными мира
сего, но я подозреваю, что у Вас их не столько, чтобы это помогло
вытащить из финансовой бездны организацию численностью 8000 членов со
всеми сопутствующими затратами...

Это не очень весёлый разговор, Вадим, но виноваты здесь не только
отдельные люди. Виновато время, история, эпоха. Через это надо просто
ПРОЙТИ. А чтобы, выйдя из него, возродить наш Союз, надо иметь картину
видения того, что делать потом. Поэтому отбросьте всякий гнев, обиды,
эпатаж и прочие эмоции, и поработайте над проектом возрождения Союза.
Напишите такую программу, чтобы, когда Вы её опубликуете, всем стало
видно - вот это путь СПАСЕНИЯ! Тогда не надо будет никаких ни заговоров,
ни интриг, ни переворотов, тогда люди сами скажут - давай, парень, бери
и осуществляй это! Но сначала ЭТО должно родиться в Вашей голове и быть
продумано до мелочей.
Лично я буду рад, если Вы увидите, что именно надо делать, чтобы Союз
засверкал новыми творческими гранями.

Давайте обсуждать не то, КАК ВСЁ ПЛОХО СЕГОДНЯ. А то, КАК СДЕЛАТЬ
ХОРОШО. Давайте обсуждать Ваше видение ОБНОВЛЕНИЯ Союза, а не его
окончательного РАЗРУШЕНИЯ.

А пока - желаю Вам успеха и спокойствия.
Всего наилучшего!





Ответ

Добрый день, ……………...
Спасибо за присланный устав, еще больше за письмо, вижу, вы человек не равнодушный, в отличии от 8000 писателей далеких от интернета.
Устав я получил месяц назад, одно из отделений СП опубликовало его в интернете, теперь он конечно не «секретен». Но на «официальном» сайте СП я его пока не видел.
И проблема не в «бдительности» как вы пишете, а в том, что у руководства оказался человек недостойный, и устав мне был бесполезен, потому как, всякий договор может существовать только между честными, ответственными людьми.

Понять детали существования писательской организации действительно не просто и прежде всего из-за существующей конспирации, из-за отсутствия информации, на которую, по уставу, все члены СП имеют право. Замечательно было бы разработать план спасения СП, но кто ж это может сделать без информации.
Поэтому первым пунктом спасения должно быть требование полной информированности и в первую очередь в финансовых вопросах.

В Белгороде расходы на белгородскую организацию СП прописывались заранее в городском бюджете, который публиковался в «Белгородских известиях». Сейчас правда перестали это делать, вопрос об этом еще будет поставлен, но сначала нужно сделать прозрачным СП с грамотной бухгалтерской отчетностью.

Система «Личных контактов» с губернаторами это дикость, которая многих, к сожалению, устраивает. Вы зря пишете, что властям не нужны писатели. Нужны и еще как, но нужны холуи, а их они могут получить только при «личных контактах». Получается что «холуи» за счет общества делают «карьеру», выписывают себе награды и звания. И только общественный контроль, прозрачность бухгалтерии может положить этому предел. За процветанием холуев скрывается двойное, а по силе десятикратное, угнетение свободных думающих писателей.

И проблема не в том, на что были потрачены деньги, а в цинизме с каким нарушаются пункты договоров - недопоставляется тираж. Этот цинизм воспитывает подражателей в среде белгородских бюрократов, так часть тиража уже моей книги (профинансированной из бюджета) была не допечатана и не поступила в библиотеки, бюрократы нашего отделения прикидывались валенками, мол, это не их дело следить за исполнением договоров.

В интернете полно клубов, куда допускаются только члены определенных организаций, и где невозможно прятаться под псевдонимами. А регистрация по присланной фотографии членского билета, по телефонному разговору или лично. Возможностей много.

С уважением, Вадим Емельянов.

[Вадим Времяонович]

Негатива много, спорить не буду. Суть в другом. Пример Зюганова
показывает, что нельзя чего-то добиться, единственно только ОБЛИЧАЯ, а
точнее даже - бесконечно УКОРЯЯ. Надо что-то ПРЕДЛАГАТЬ - но разумное,
деловое. Не ЛОЗУНГИ (их уже столько было!..), а - конкретные умные идеи.
А их - нет... Увы!


Ответ

Расскажу притчу: «Пошли как-то лиса и кот в лес погулять. Вдруг слышат лай собак. Лиса мечется между деревьями и приговаривает: «У меня тысячи идей, сотни планов, не знаю какой принять. А кот говорит: «А у меня одна думка, зато верная» - и забрался на дерево».
Вот и у меня план один, зато верный и универсальный, пригодный как для общественных объединений, так и для государственных учреждений. В нем всего три слова: честность, открытость, ответственность.
Вы, конечно, можете счесть эти слова лозунгами, а я этот план, в отношении Союза писателей России, начал выполнять уже несколько лет назад, еще до вступления в него.
А обличений много потому, что многие бюрократы этому плану не соответствуют.

Вадим Емельянов

[Петр Алешкин]

Вадим! Добрый день!
Лгал тебе Гена Иванов, когда писал, что не надо критиковать руководство Союза писателей, мол, надо предлагать конкретные дела по спасению Союза писателей и предлагать, что делать, чтоб писателям жилось лучше. Я множество раз предлагал конкретные дела и сам готов был их выполнить, но Ганичев все похерил. Об этом подробно сказано в моем письме одному моему другу из руководства Союза писателей. Вот этот отрывок:
"...Ты спросишь, чего это я взъелся на Ганичева? Правильно спросишь. Отвечаю. Я и раньше был недоволен бездействием Ганичева по отношению к писательским делам. Ничего почти не делал, кроме пустых пленумов, на которых была бесплодная говорильня, видимость дел. На том краснодарском пленуме я, наступая себе, как издателю, на горло, предложил внести в проект Закона об издательских делах пункт о том, что все издательства, которые печатают безгонорарную классику перечисляли в литфонд 5% от отпускной цены для издания новинок русских писателей. Пленум принял мои пункты. Потом я написал письмо в Госдуму, чтобы при работе над Законом учли наши поправки. Тогда Думу возглавлял коммунист Селезнев, а Комитет по печати наш друг Финько. Письмо отдал Ганичеву, он одобрил, сказал, что подпишет и отошлет в Думу, которая работала над этим Законом. Я часто общался с Финько, спрашивал у него, получил ли он письмо. Ни он, ни Селезнев письма из СП не получили. Забыл Ганичев о решении пленума и о письме, которое я за него написал.
Второй случай. Оппоненты наши усиленно продвигали имена своих писателей. А мы молчали, несмотря на то, что все литературные газеты были наши. Журналов наших тоже много. На секретариате в присутствии Куняева, Бондаренко и др. я предлагал, так же, как и оппоненты, делать имена писателей нашего круга, не дутые имена, а настоящих писателей. Делать так: печатает Куняев или Бородин в журнале хорошую вещь. Тут же несколько рецензий, критических выступлений во всех газетах и журналах. Я выпускаю эту вещь в издательстве. Теперь шум о книге, упоминания в разных обзорах, критических статьях. Год, другой и к новому имени читатели привыкли бы. Писатель утвердился в литературе, стал ей служить, славить русскую землю. Разумно? Разумно. Что мешало это сделать? Ганичеву не нужно это было. И он похерил это дело.
Третий случай. Еще при Бондареве я предложил отдать мне в аренду издательство «Современник», которое тогда принадлежало СП России, с условием, что я буду в «Современнике» печатать только новинки русских писателей. Составили договор, хотели подписывать. Пришёл Ганичев и это дело похерил. Где издательство «Современник» и что оно печатает сейчас, ты хорошо знаешь.
Четвертый случай. Я предложил еще лет десять назад с помощью местных писорганизаций и литфондов организовать книгораспространение по всей России. (Это теперь предлагает Ганичев). Я предложил конкретную схему развития этого дела. Тогда это можно было сделать реально, но Ганичев отверг это дело.
Пятое. Премии. Первую независимую литпремию учредил на свои деньги не Березовский и ни Букер, а я – премию Льва Толстого. Ты это хорошо помнишь. Бондаревский СП тогда сильно власти гнобили, и я чтобы поддержать его, включил в соучредители СП. Естественно, председателем жюри был я. Как ты помнишь, премию вручали Распутину, Белову, Леонову, Бондареву, Проскурину, Личутину, Балашову, Солженицын отказался принять, Алексееву. Некоторым вручали уже при Ганичеве. И вдруг я узнаю, что оказывается председатель жюри уже не я, а Ганичев. Я не возразил. Пусть. Но Ганичев вдруг предлагает мне наградить Владимира Гусева, а премия-то наша за выдающийся вклад в развитие русской литературы. Я был категорически против. На этом премия умерла. Но она ещё возродиться.
Я могу приводить факты и факты, о некоторых печатал. Мне говорят, что Ганичев учредил чуть ли не тридцать местных литпремий. Коля, и ты знаешь, и я знаю, как они учреждались. Учреждали их местные писатели, а СП для солидности присоединяли к ним. Коля Наседкин тоже учредил две литпремии с администрацией, но СП не стал присоединять. Каждый год вручают.
Я привёл несколько примеров, как Ганичев уничтожал мои предложения, а сколько примеров могли бы привести Рыбас, Еременко, Огрызко – этот величайший труженик и так далее.
Меня всегда поражали цинизм и алчность Ганичева, с которыми он выпрашивал себе литпремии. Не Котюков у нас чемпион по литпремиям, а Ганичев. Больше всего меня поразило то, что он хапнул премию Достоевского. Коля Наседкин один, повторяю один, написал «Энциклопедию Достоевского», в то время когда в ИМЛИ несколько человек за зарплату пишут годами такие энциклопедии. Коля написал также и издал книгу в семьсот страниц «Самоубийство Достоевского». Масса откликов на нее было. Выпустил книгу «Минус Достоевского». Чудные книги! Пробил бы Ганичев сначала Наседкину за его труды премию Достоевского, а потом бы уж сам хапал. Нет он себе, себе! Сам не может получить Госпремию и никого не выдвигает на нее. Сейчас, как ты знаешь, нельзя организациям выдвигать претендентов на Госпремию. Это я раньше мог выдвигать Белова, Скворцова и др. А теперь не могу. Выдвигают только лауреаты Госпремий прошлых лет. А наши лауреаты, чтоб не плодить соперников, никого не выдвигают. Три года подряд Госпремия по литературе не вручается никому, потому что никого не выдвигают на нее. А ведь Ганичев мог организовать выдвижение на премию Кострова, Куприна, Лихоносова, Потанина и более молодых. Подготовить документы на них и предложить подписать Шуртакову, Распутину, Белову и другим лауреатам. Почему он не делает?
Да, Коля, я понимаю примитивное сознание некоторых писателей. Они думают обо мне: раз критикует, значит, метит на их место. Раз критикую за премии, значит, сам хочу. Коля, ты не поверишь, но единственный в России писатель, который не имеет ни одной премии – это я. Естественно, при желании я бы имел премий больше, чем Котюков. Я книжечку публикую, мне премию. Мне еще покойный Феликс Чуев, когда я печатал его книжечку стихов, предлагал премию то ли Жукова, то ли ещё кого-то. А сколько премий мне предлагал Котюков, ведь я пять книг его выпустил. Я всегда отказывался, и буду отказываться. Я к этому безразличен, как и к своим юбилеям. А некоторые по себе судят: то, что греет их душу, думают, что это всех греть должно. Это я не о тебе, а об Ивановых и Лопусовых. Да, я живой человек, некоторые вещи вызывают во мне приятное чувство удовлетворения. Например, когда в газете «Известия» незнакомая мне журналистка, рассказывая о поездке писателей в Швейцарию для выступлений, написала, что в составе делегации были Аксенов, Токарева, Поляков и народный писатель Алешкин - то, что незнакомая мне либеральная журналистка назвала меня народным писателем, вызвало у меня приятную улыбку и теплое чувство. Оказывается, кто-то считает меня народным писателем. Значит, я неплохо работаю. А совсем недавно перед моим юбилеем тоже либеральный журналист и поэт Сергей Аман позвонил мне из «Вечерней Москвы», попросил интервью и ошарашил меня первым же вопросом: «Как я отношусь к тому, что меня называют классиком?» Я засмеялся, кто же меня так называет? Он ответил, что не один раз слышал такое в литературных кругах. А вращается он не в наших кругах. Значит, в тех кругах мои вещи ценят, а в наших - относятся по-лопусовски. Кстати, в той «Вечерке» вместе с интервью напечатали отрывок из моего нового романа «Богородица» о жизни Пресвятой Богородицы от Рождения до Успения. Роман вскоре будет опубликован в журнале и издательстве, не в моем издательстве. И «Известия», и «Вечерка» в Интернете есть. Когда я искал в Интернете опус Лопусова, набрав в поиске «Петр Алешкин», я обнаружил в Интернете много любопытного и неожиданного о себе. Например, на каком-то неизвестном мне сайте вижу рубрику: юбилеи известных людей - смотрю: Петр Алешкин – 60 лет, Мэрил Стрип – голливудская актриса и т. п. И о жизни каждого. Приятно, значит, не напрасно работаю. Кому-то нужны мои книги. И главное – пишут это незнакомые мне люди. Поэтому верится, что пишут искренне. Когда слышу от знакомых похвалы, то похихикиваю, превращаю в шутку. (С Лопусовым, кстати, я ни разу в жизни не разговаривал серьёзным тоном. При встрече сразу переходил на хихоньки-хаханьки, подколки да подъёбки). Премиями в наши дни увешан каждый, имеющий кресло. Все знают, что дают премии за кресла, да лакеям кресла. Мне стыдно получать такие премии. Кто закомплексован без премий, кому не стыдно получать такие премии, пусть получают. Это их дело. Я сам многих выдвигал на премии, и буду выдвигать, если человеку это греет душу.
Поражает в Ганичеве и то, что он накупил себе восемь академических дипломов: восьмиюжды академик фальшивых академий. Все эти дипломы мне тоже предлагали купить, но я только смеялся. Юра Беляев мне одному из первых предлагал купить корочки академика за копейки тогдашние. Котюков много раз предлагал купить и петровские и хреновские дипломы академиков. Я могу понять Котюкова, что он обвешивается академическими званиями. Он маленький закомплексованный человек, ему надо показаться значительней, но Ганичев-то, доктор наук, руководитель серьезнейшего союза, зачем ему эти корочки и побрякушки. Лучше бы он побольше выдвигал на государственные награждения нищих престарелых писателей, чтоб они льготы материальные получали. Облегчал бы им жизнь. Нет, никого не выдвигает. Человек он умный, интересно, что Ганичев думает наедине с самим с собой, держа в руках эти фальшивые дипломы академиков и дипломы премий, которые он сам себе выбил. Неужто ему перед своей душой не стыдно? Пыль другим далеким от литературы людям он пустил в глаза, но перед самим собой-то как? Мне бы было стыдно перед самим собой, а я люблю, чтобы моя душа была в гармонии и покое перед своей совестью.
Всё это я видел, всё это возмущало душу, но думал, ладно, пусть доработает свой срок в СП, передаст дело Скворцову, тот порядочный человек, будет думать не только о себе, но и о писателях. Ведь Скворцову предложил стать вместо него сам Ганичев. Это мне сам Скворцов говорил до всей той бучи, что затеял я.
Но когда я узнал, что Ганичев мошенническим путем организовывает съезд, душа моя не выдержала, характер взыграл, и я заговорил.
Коля, неужели ты думаешь, что я не понимал, что не удастся мне остановить Ганичева, что Ганичев непременно останется, я понимал и то, что, организовывая съезд по Уставу, он непременно останется, тогда бы возмущаться у меня не было бы причины. Он бы стал по закону и по Уставу. Но он избрал мошеннический путь. Возмутил меня его сверхестественный цинизм, мол, все писатели лакеи, не пикнут, утрутся. Нет, не могу я молчать в таких условиях. Неужели ты думаешь, что я не понимал, что после моего выступления меня непременно выкинут из правления и из секретарей. Но что ж, чтоб остаться в секретарях, я должен чувствовать себя наедине с самим собой лакеем и ничтожеством? Нет, это не для моего характера. Вот я и выступил, как выступил. И не жалею. Совесть моя перед моей душой чиста. Я говорил правду, приводил конкретные факты. Я человек, значит, могу ошибаться. Но почему никто не опроверг эти факты, почему никто не сказал: Алешкин, ты не прав, говоря то-то и то-то. Было на самом деле так. Все молчали, значит, я прав.
Теперь к суду. Думаешь, я не понимал, что если я выиграю суд, то все вернется к тому, что было до съезда. То есть Ганичев останется в своем кресле, потом соберет новый съезд, который вновь изберет его. Все это ясно, как Божий день. Ни Скворцов, ни Попцов, ни Козлов, ни Поляков не выдвинут свои кандидатуры. А мне и в мыслях никогда не приходило лезть в кресло Ганичева, как думают Ивановы-Лопусовы. Меня вполне устраивало мифическое секретарство и, скорее всего, после ухода Ганичева, он же не вечен, я снова стану одним из ста секретарей. Ни на какую должность в Союзе я никогда претендовать не буду. Ты это увидишь сам. А от любого решения суда сам я ничего не выигрывал, ни проигрывал. Правда, я этим делом дособирал материал для своей документальной книги «Кривосудие России», которую я объявил еще четыре года назад в своей книге «Костер в тумане». Посмотри, на последней странице. Книга у тебя есть. Для материала мне нужен был проигрыш в суде. Иначе дело это в книгу не вставишь. Ведь при выигрыше было бы правосудие, а не кривосудие.
Делом чести моей было подать в суд. Когда я подал два листка заявления, началось давление на меня. Позвал Куняев, долго уговаривал забрать заявление, я отказался. В это самое время решался вопрос с публикацией в журнале моего рассказа. Я понимал, что Куняев может его спокойно выбросить. И всё же я отказался забирать заявление. А Куняев оказался большим человеком. Он такой и есть. Я всегда его уважал и буду уважать и ценить, как поэта и человека. Потом позвал меня к себе Иван Переверзин, тоже стал уговаривать забрать заявление. Я отказался. Потом позвонил Валера Казаков. Все уважаемые мной люди. Но я оставил заявление в суде, понимая, что нет у меня шансов выиграть первый раунд. Ганичев не будет сидеть сложа руки, но и судье не позавидуешь. Факты упрямая вещь. Кстати, беззубый Мухин во время суда был смешон. Он только вредил делу, вызывал насмешку и окрики судьи. Говорил глупости. Будь на его месте обезьяна, решение суда было бы тоже. Судья повел дело так, что рассматривал только один вопрос: были ли нарушены лично мои права на пленуме и съезде? Он спросил у меня: Был ли я на пленуме? Был, - отвечаю. Выступал на пленуме? Выступал. Голосовал? Неважно за или против? Голосовал, - отвечаю. Какие твои права нарушены? - спрашивает у меня. Никакие, - отвечаю. Вопрос исчерпан. Решение судьи: если сам истец признал, что права его не нарушены, в иске отказать. И пояснил, что суд исследовал только один вопрос: нарушены ли права истца. Они не нарушены, как признал сам истец, а законно или не законно проходил съезд – этот вопрос суд не исследовал. Но судья слукавил. Ведь в МГО мои права были нарушены. В МГО не было собрания, не избирал ни я, ни другие никого на съезд. Лукавые люди говорят, что в МГО по его Уставу правление избирает на съезд. Но, Коля, все мы члены Союза писателей России, а не МГО и живем по Уставу Союза писателей России. Точно так мы граждане России, хоть и прописаны в Москве, а не граждане Москвы. У Москвы тоже есть Конституция, но Конституция России главнее. Устав МГО чепуха. Это Союз писателей Москвы никакого отношения не имеет к СП России. Поэтому у меня был большой шанс выиграть дело в областном суде, не привлекая писателей из регионов. Я привлёк адвоката, он помог мне, как надо изложить дело в областной суд, сказал, что гарантировано выиграю. А в это время стали откликаться на мой призыв в «ЛР» местные писатели. Особенно восхищались мной горцы. Они это умеют. Звонили, говорили, что я настоящий мужчина, что мне нужно дать орден за мужество, что они шлют на адрес «ЛР» доверенность мне на ведение дела в суде.
Но в эти же дни зовет меня к себе Куняев. Только что вышел мой рассказ в «Нашем современнике». И как передали мне позже, Ганичев визжал, топал ногами на Куняева зачем, мол, он поздравил меня в журнале. Прихожу в кабинет, у Куняева - Геннадий Гусев. Оба читают мою статью в «ЛР». Прочитали, и начался хороший обстоятельный разговор. Они не угрожали мне, не уговаривали, мы просто обсуждали обстоятельства дела. И я согласился с ними, что мой выигрыш в суде навредит Союзу писателей. Писатели от этого не выиграют. И я сказал, что забираю заявление из суда и прекращаю дело. Пожал им руки.
А чуть погодя мне сообщают, что Лопусов опубликовал в твоей газете статью: «Алешкин – банкрот». Я нашел ее в интернете, прочитал и тут же написал тебе письмо. И решил, что я свободен от данного слова Куняеву, продолжаю дело вместе с местными писателями. На другой день Куняев позвал меня к себе и сказал, что был у Ганичева, передал ему, что я забираю заявление из суда. Мол, Ганичев тут же приказал, чтобы из газеты сняли материал Лопусова. А я говорю Куняеву: не сняли материал, опубликован! Куняев аж заматерился. Я принес ему копию письма, которое написал тебе. Мол, вот, что они написали, а вот реальные факты. Куняев спрашивает у меня грустно: значит, ты подаешь в суд? Я говорю – нет, не буду, ведь мы решили, что это навредит Союзу, а Ганичев с Лопусовым как были подлецами, так подлецами и умрут. Ведь Ганичев читал опус Лопусова, знал, что в нём одна грязная клевета. Думаю, что они вместе с Лопусовым выдумывали разные факты. Например, о Швыдком. Ганичев отлично знал, как ездили со мной писатели по книжным ярмаркам. Он сам подписывал письма губернаторам с просьбой выделить деньги писателям на поездки. Письма эти писал я, а он при мне пачками подписывал. И благословил публиковать клевету о Швыдком. Якобы Швыдкой оплачивал поездки писателям из Группы 17. Почему он это сделал? Ведь знал, что такие писатели, как Мирошиченко Надя, Молчанов, Смирнов и т. д. знали откуда деньги брались. Зачем он себя дискредитировал? Ганичев понимал, что знают двадцать-тридцать человек, но большинство не знают. Может, поверят, что Алешкин из стана дерьмократов. А тут Куняев всем патриотам рассказал, что Алешкин самый кондовый русский, из глухой деревни да ещё сын неграмотных родителей. Вот потому-то Ганичев и топал ногами на Куняева, зачем, мол, он поздравил меня. Я плевал на поздравления, два юбилейных дня у меня был отключен телефон. Я работал в эти дни также, как и в другие. Но больше был доволен не публикацией рассказа, а теми короткими строчками, где рассказывалось о моих корнях.
Вот как было дело. Это Куняев с Геннадием Гусевым убедили меня взять заявление и прекратить дело. (Я ещё не знаю, что скажу дагестанским и другим писателям, которые доверили мне вести дело в суде). Понимаю, что много будет сплетен, почему я отказался. В реальности было так, как я описал. Спроси у Гусева и Куняева".
Вадим, таковы в реальности дела в Союзе писателей, который уже похерил Ганичев и хотел сбежать в МСПС на место Михалкова, но его же методами его туда не пустили.
Жму руку
Петр Алешкин