Проблема наркомании в России.

[ready]

Чишко

Чем ваши фантазии лучше моих?
Я утверждаю, что у меня в городе, наркоманы будут жить долго(дозировку будут определять врачи), и приезжать добровольно. Коммерческие реабилитационные центры тоже будут. Общая эффективность реабилитации будет больше 20%.

Первоначально такой город будет экспериментальным на 10тыс. наркоманов, и если будет эффективным, расширить не проблема.

Далее переведем ваши фантазии в цифры:
2500000 наркоманов делим на 500Ребцентров, получаем тюремные городки на 5000пациентов.
На 10 пациентов нанимаем одного специалиста с зарплатой 15тыс. в месяц = 250тыс. человек.
Получается 45млрд. руб. постоянных расходов в год, 0,5 от бюджета РФ.

А где взять город для них? Ваш расселим?

Возьмём какой-нибудь военный объект. Расформируем одну дивизию, врачей и водителей оставим.

[Чишко]

ready
Во-первых, то, что я предлагаю - не фантазии. То, что я предлагаю - вполне осуществимые вещи, и моё предложение основано на длительном и тщательном изучении проблемы. Достаточно хорошо зная эту проблему, я могу делать выводы и прогнозы, и они опираются не на умозрительные предположения, а на реальное положение вещей. Но самое главное, эти меры помогут решить проблему, а ваши - нет. Совершенно непонятно вообще, из чего вы исходите, предлагая их. В проблеме вы не разбираетесь, последствия увидеть не можете, только оперируете невесть откуда взявшимися цифрами.

Давайте посмотрим.

Я утверждаю, что у меня в городе, наркоманы будут жить долго(дозировку будут определять врачи)

Очередное свидетельство того, что вы плохо понимаете, о чем говорите. Действующие наркоманы не живут долго. И умирают они не только от передозировок.

Если говорить о героиновых наркоманах, которых у нас большинство, то, чтобы наркоман получал "кайф", его доза должна расти. Если он будет получать небольшую и фиксированную дозу, то этого ему хватит лишь на то, чтобы нормально себя чувствовать. И то - не весь день. А если он не получает кайфа, и не может чувствовать себя хорошо весь день, то какой ему смысл ехать в ваш город или оставаться там после того, как его уже перестала удовлетворять предлагаемая доза? Да, и заметьте, выдавать её придётся ежедневно каждому, с утра пораньше и потом еще вечером. Представляете, сколько нужно врачей, чтобы всех "отоварить"? А как же экономия?

Кстати, что касается экономии. Представьте, вы приходите к врачу с головной болью. Обследование вас и последующее лечение обойдётся государству в круглую сумму, а один укол с усыпляющим средством, который навсегда избавит вас от всех страданий - стоит во много раз дешевле, не говоря уже о том, что он позволит в дальнейшем существенно сэкономить на тех обследованиях и лечениях, которые пришлось бы проводить вам в будущем. Ну и представьте теперь, что врач принимает решение, исходя из соображений экономии. Это примерно то же, что предлагаете вы.

Но давайте посмотрим, так ли экономично то, что вы предлагаете.
Если на наркотики тратить хотя бы по 1000 руб/день на человека - это уже 30000 руб в месяц. Умножить на ваши 2500000, это уже будет 75 млрд. в месяц. Без всяких врачей. Не говоря уже об остальных затратах на содержание наркоманов, которые непонятно каким образом смогут обеспечивать себя едой и всем необходимым в закрытой бывшей военной части.

На 10 пациентов нанимаем одного специалиста с зарплатой 15тыс. в месяц = 250тыс. человек.

Каких "специалистов"? Врачей? Потому что никаких других не надо.
И где вы видели врачей, которые занимаются только 10 пациентами? Кроме того, реабилитационный центр - не больница, там уже физически здоровые люди, и врачи им нужны только в крайнем случае - как и нормальным людям. В моем муниципальном образовании 15000 человек, у нас на всех штук 15 врачей разной направленности.

Получается 45млрд. руб. постоянных расходов в год, 0,5 от бюджета РФ.

Интересно, вы на какой планете живёте? Да на ремонт дорог в каком-нибудь среднем городке больше выделяется.

Первоначально такой город будет экспериментальным на 10тыс. наркоманов, и если будет эффективным, расширить не проблема.

У меня другое предложение. Я убеждена, что собаки могут научиться летать. Давайте проведем эксперимент: сбросим с обрыва 1000 собак. И посмотрим, полетят они или нет. Я уверена, эффективность будет более 20%. И если так оно и будет, то можно сбросить и оставшихся собак. А по окончании эксперимента, можно провести еще какой-нибудь - всё равно ведь нечего делать.

[Чишко]

По сути, можно выделить следующие различия в наших предложениях:
- Я предлагаю лечить, вы предлагаете спонсировать наркоманию.
- Я предлагаю небольшие поселения и на временный срок, после которого люди смогут вернуться к своим семьям либо перевезти семью к себе, вы предлагаете собрать совершенно разных людей в одном городе (бывшей военной части), где нет ни заводов, ни магазинов, ни фабрик, ни ферм, ни т.п. И где люди будут оторваны не только от семьи и работы (учебы), но и вообще непонятно, каким образом будет происходить их существование в этом городе. При этом их будут медленно убивать при помощи наркотиков. Это действительно больше похоже на тюрьму. Даже не на тюрьму, а на лагерь смерти.
- Ну и наконец, я предлагаю меры, которые помогут создать здоровое общество и искоренить наркоманию, а вы предлагаете самоустраниться от решения проблемы и создать уродское общество, где царят лицемерие и подмена понятий, в котором с одной стороны вроде как борются с наркоманией, а с другой - поощряют её и спонсируют.

Я бы рекомендовала вам, прежде чем предлагать какие-то решения, как следует подумать, и всё-таки ознакомиться с проблемой, которую вы хотите решить предложенным способом. И не опираться на одни только умозрительные заключения, но использовать и эмпирический метод - тут я имею в виду не бессмысленные и нелепые эксперименты вроде предложенного, а наблюдение. И уже на основе наблюдений делать выводы - тогда есть шанс, что они будут больше приближены к реальности.

[ready]

Во-первых, то, что я предлагаю - не фантазии. То, что я предлагаю - вполне осуществимые вещи, и моё предложение основано на длительном и тщательном изучении проблемы.

Пустые слова, с таким же успехом можно писать: 0000 00000 0 000 000000 000.

Вы так и не аргументировали, почему насильственное лечение наркомании будет эффективнее 15% добровольного.

Средний срок жизни героинового наркомана 7лет. На очищенном медицинском героине, проживут допустим, в три раза больше. А значит шансов добровольно бросить также в три раза больше.
Если на каждые 7лет эффективность будет стандартные 15%, то *3 = 45%

Дозу никто увеличивать не будет, хватит им отсутствия ломки.

[ready]

Чишко Сейчас я просмотрел дополнительную информацию, и пришел к выводу, что ни ваш ни мой варианты не оптимальны.

Предлагаю обсудить опыт Китая:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Революционеры объясняли людям, что ликвидация наркомании – это часть классовой борьбы против старого общества, и что наркоманы – это часть народа, являющаяся жертвами системы. Наркоманов, которые признавались, что по-прежнему подвержены своей привычке, никто не арестовывал, напротив, люди хвалили их за то, что те сделали правильно и по-революционному. Для окончательного бросания были установлены крайние сроки, несколько месяцев, в течение которых наркоманы еще могли иметь немного опиума, и им делали инъекции, чтобы ослабить ломку.
Революционное правительство также зявило, что не рассматривает мелких драгдилеров как врагов народа – если они помогут покончить с наркоторговлей. Правительство предложило мелким дилерам одноразовый гешефт – оно выкупит весь "товар", который был у них на руках. В обмен мелкие операторы наркорынка должны были навсегда уйти из наркобизнеса. Некоторые мелкие драгдилеры не согласились с этим предложением, тогда само население помогало их аресту. Некоторых поставили под надзор соседей, некоторых упекли в тюрьму для перевоспитания.

Эта революционная политика рассматривала всех бедняков как братьев и сестер. Бедные наркоманы и дилеры вышли из наркоторговли, им дали работу и поощряли присоединяться к борьбе за новое общество.

[Чишко]

Вы так и не аргументировали, почему насильственное лечение наркомании будет эффективнее 15% добровольного.

Аргументировала, но вы пропустили мимо ушей. Повторю: во-первых, задача не в достижении каких-то процентов, а в решении проблемы наркомании. Если бы вы были знакомы с проблемой не поверхностно, вам бы мои аргументы не показались пустыми словами.

Я не знаю, откуда вы берёте эти цифры, которыми оперируете, но, видимо, вам неизвестно, что понятия "излечившийся наркоман" на данный момент не существует. Есть понятие "наркоман в ремиссии". Это означает, что у человека, раз попробовавшего наркотик, постоянно будет искушение вернуться к его приёму. У людей, которые никогда не пробовали его, такого, понятно, нет. То есть "срыв" может наступить у наркомана и через неделю после лечение, и через 5 лет, и через 20. Случится какая-нибудь беда, депрессия или просто стресс - и наркоман снова вернётся к наркотику. А может и не вернётся. Удержать его может только его осознанное желание. Но выработать такое желание затуманенным мозгом далеко не каждый способен, хотя единицы вырабатывали и бросали (то есть это возможно - опять же, при желании). И именно потому, что желание осознанно, среди них самое большое число тех, кто не возвращается к наркотикам. А тем, кого насильно притащили в клинику родные - очень легко сломаться, т.к. это не их желание, не их выбор.
Почему я считаю, что пребывание в реабилитационном центре поможет наркоману сделать такой выбор? Ну, во-первых, потому что центры показали наибольшую эффективность в лечении наркомании. Среди тех, кто находится на длительной ремиссии, большинство - пациенты реаб. центров. И это не просто статистика, которая не показывает истинных причин подобной эффективности и вообще может быть результатом простого стечения обстоятельств. Нет, тут есть определенная взаимосвязь. Имея опыт общения с наркоманами, т.к. это моё поколение - люди, бывшие подростками в 90-х годах и первыми попавшие "под раздачу", я сделала следующее наблюдение: зачастую, начиная принимать наркотик, человек останавливается в развитии. Причем во всех смыслах. То есть, если он начал подростком, то он остаётся на этом уровне всё то время, пока принимает. У него психология подростка, мышление подростка, даже лексикон подростковый. Но физически-то он растёт и требования к нему уже предъявляются как ко взрослому. И вот если представить такого человека, бросившего наркотик после пятнадцатилетнего стажа, то получается, что по паспорту ему тридцать, а по мозгам - 15. Центр помогает такому человеку социализироваться, "догнать" свой возраст, освоить профессию, найти единомышленников и как-то определиться с целью в жизни. Будучи трезвым сделать это намного реальнее, чем в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, за несколько лет трезвой жизни у человека будет возможность сравнить её с тем существованием, которое он вёл, он сможет убедиться, что может обойтись без наркотиков, - и это всё увеличивает вероятность того, что он может принять решение никогда к ним не возвращаться. Но, опять же, может и не принять. Но это уже его дело, т.к. я говорила, что цель тут - не вылечить всех, а решить проблему.

Средний срок жизни героинового наркомана 7лет. На очищенном медицинском героине, проживут допустим, в три раза больше. А значит шансов добровольно бросить также в три раза больше.
Если на каждые 7лет эффективность будет стандартные 15%, то *3 = 45%

Опять какие-то взятые с потолка цифры и абстрактные рассуждения, несопоставимые с реальностью. И с математикой у вас явно нелады.

Дозу никто увеличивать не будет, хватит им отсутствия ломки.

Так никто к вам не поедет. Кому нужна такая "халява"?

[Чишко]

Чишко Сейчас я просмотрел дополнительную информацию, и пришел к выводу, что ни ваш ни мой варианты не оптимальны.

Предлагаю обсудить опыт Китая.

В Китае как раз и применяется комплекс мер, где с одной стороны, наркоманов лечат и помогают вернуться в общество, а с другой стороны жестко наказывают за все, связанные с наркотиками, преступления. Это практически один в один то, что предлагаю я. Вообще, совершенно очевидно, что при действующем режиме проблему эту не решить и меры эти не внедрить.

[ready]

То что я в чем то могу разбираться поверхностно, не отменяет необходимость приводить какие-то логические доводы, с тем что бы опровергнуть мои аргументы.

Лучший результат будет за счет того, что проблема будет решаться, т.е. будет цель и будут предприниматься определенные действия, направленные на её достижение. А сейчас проблема не решается, потому что и цели такой нет, и действия не носят направленный, последовательный характер.

Здесь аргументов нет.

Зачастую, начиная принимать наркотик, человек останавливается в развитии. Причем во всех смыслах. То есть, если он начал подростком, то он остаётся на этом уровне всё то время, пока принимает. У него психология подростка, мышление подростка, даже лексикон подростковый.

Вот это, аргумент. Здесь надо подумать.

Опять какие-то взятые с потолка цифры и абстрактные рассуждения, несопоставимые с реальностью. И с математикой у вас явно нелады.

Цифры, мне дал руководитель религиозного ребцентра.
Ошибочные расчеты лучше чем их полное отсутствие.
Задача как раз и состоит в том, что бы достичь 100% излечения от наркомании, и 100% не начинания приема наркотиков.

Так никто к вам не поедет. Кому нужна такая "халява"?

Так как я согласен с первым разделом вашей программы, можно смоделировать что наркотики исчезнут из продажи.
Значит наркоманы или завяжут, или будут сами варить из подручного, или поедут в город N.

Это практически один в один то, что предлагаю я.

Что вы на себя наговариваете.
У них не закрывали наркоманов и давали дозы, (как в моем варианте), которые, в том числе выкупали у НАРКОБАРЫГ!
Поразительная гибкость мышления и нацеленность на результат, китайских товарищей.

[ready]

ЧишкоПоскольку у нас должна быть разумная дискуссия, нацеленная на результат, вам нужно дописать программу борьбы с наркоманией, до того уровня что бы ее можно было приложить к программе любой партии.

Конечно реализация такой масштабной программы требует большинства в парламенте, соответствующей партии.

Но еще задолго до этого, у разумного движения должны быть свои реабилитационные центры, с локальной разумной программой.

Это и будет необходимой экспериментальной обкаткой.

[Чишко]

То что я в чем то могу разбираться поверхностно, не отменяет необходимость приводить какие-то логические доводы, с тем что бы опровергнуть мои аргументы.

Лучший результат будет за счет того, что проблема будет решаться, т.е. будет цель и будут предприниматься определенные действия, направленные на её достижение. А сейчас проблема не решается, потому что и цели такой нет, и действия не носят направленный, последовательный характер.

Здесь аргументов нет.

Очень плохо, если вы не понимаете, что это аргумент. Поясню. Вам надо попасть во Владивосток, а вы берёте билет в Калининград. Достигнете вы цели? Или еще вот так: вы уверяете окружающих, что собираетесь поехать во Владивосток, а сами втихаря готовитесь свалить в Англию.
У нынешней власти нет цели решить проблему наркомании, поэтому она не предпринимает правильных действий, которые могли бы помочь её решить. Но даже если бы они хотели решить проблему, то без понимания того, как это сделать, без правильных, целенаправленных действий, им это не удалось бы. Вам это сложно понять, потому что вы не вполне понимаете, что между совершаемыми действиями и целью должна быть видимая и ощутимая связь.

Цифры, мне дал руководитель религиозного ребцентра.
Ошибочные расчеты лучше чем их полное отсутствие.

Чем?

Задача как раз и состоит в том, что бы достичь 100% излечения от наркомании, и 100% не начинания приема наркотиков.

Ну, в общем и целом - да. Но всё-таки нужно понимать, что одномоментно эту задачу не решить, это во-первых. А во-вторых, надо понимать, что будут те, кто будет упорствовать в своём самоуничтожении, так что всех вылечить всё равно не удастся. Так что на мой взгляд, задача скорее в том, чтобы не допустить дальнейшего распространения наркомании, чтобы искоренить её как явление.

Так как я согласен с первым разделом вашей программы, можно смоделировать что наркотики исчезнут из продажи.
Значит наркоманы или завяжут, или будут сами варить из подручного, или поедут в город N.

Тогда то, что вы предлагаете - вообще бессмысленно. Если наркотики вообще исчезнут из продажи, для чего тогда нужен такой город? (И, кстати, наверное именно он-то и явится источником продажи и распространения наркотиков, если другие каналы перекроются)

Что вы на себя наговариваете.
У них не закрывали наркоманов и давали дозы, (как в моем варианте), которые, в том числе выкупали у НАРКОБАРЫГ!
Поразительная гибкость мышления и нацеленность на результат, китайских товарищей.

Откуда вы это взяли? Если ориентироваться на ту статью, которую вы привели, то там написано совсем другое: они выкупали наркотики у мелких наркоторговцев, которые зачастую сами были наркоманы и мелкой розничной продажей зарабатывали себе на хлеб и на дозу. Для крупных наркотороговцев в Китае самые жёсткие меры, вплоть до расстрела.

[Чишко]

Но еще задолго до этого, у разумного движения должны быть свои реабилитационные центры, с локальной разумной программой.

Это и будет необходимой экспериментальной обкаткой.

Будет мало толку, если просто создать один или несколько центров. Центры уже существуют и если создать еще парочку, разницы никакой не будет. Чтобы решить проблему, антинаркотическая компания должна быть масштабной, инициатором её должно быть государство, и решаться она должна именно комплексом мер, т.е. выполнением всех пунктов программы, а не одного.

[ready]

Чишко Никакая цель сама по себе проблемы не решит. Должны быть "определенные действия", которые позволят достичь цели.
Поэтому тот аргумент равен нулю.
Может эти действия есть у вас в голове, но читатель этого не может видеть.

Далее, любые расчеты лучше, так как их можно корректировать, в отличие от нуля. Отсутствие расчетов можно исправить, только если сделать любые расчеты.

Тогда то, что вы предлагаете - вообще бессмысленно. Если наркотики вообще исчезнут из продажи, для чего тогда нужен такой город? (И, кстати, наверное именно он-то и явится источником продажи и распространения наркотиков, если другие каналы перекроются)

Сейчас наступает эра синтетических наркотиков, многие готовят дома, также как самогон.
Если с городом N будут проблемы, то примем соответствующие меры. Потому что цель. Понимаете?

Откуда вы это взяли? Если ориентироваться на ту статью, которую вы привели, то там написано совсем другое: они выкупали наркотики у мелких наркоторговцев, которые зачастую сами были наркоманы и мелкой розничной продажей зарабатывали себе на хлеб и на дозу. Для крупных наркотороговцев в Китае самые жёсткие меры, вплоть до расстрела.

Факт: Государство покупало наркотики у тех кто их продает, и раздавало их наркоманам.

[ready]

Будет мало толку, если просто создать один или несколько центров. Центры уже существуют и если создать еще парочку, разницы никакой не будет. Чтобы решить проблему, антинаркотическая компания должна быть масштабной, инициатором её должно быть государство, и решаться она должна именно комплексом мер, т.е. выполнением всех пунктов программы, а не одного.

То вы говорите о наилучшей эффективности ребцентров, а теперь что их больше не нужно.
Разве не показали бы разумные ребцентры наилучшую эффективность?

У нас сейчас нет достаточно управляющих должностей для достижения цели.
Единственный смысл разработки "Разумной Антинаркотической Программы"
, в передаче ее, тем кто рулит.

И последнее: так вы готовы отказаться от идеи принудительного лечения?

[Чишко]

Никакая цель сама по себе проблемы не решит. Должны быть "определенные действия", которые позволят достичь цели.
Поэтому тот аргумент равен нулю.
Может эти действия есть у вас в голове, но читатель этого не может видеть.

У меня сложилось стойкое ощущение, что вы любой текст читаете по диагонали. Иначе как вы могли не заметить перечисленные по пунктам в четвертом посте данной темы определенные действия? И почему мне постоянно приходится по несколько раз всё вам повторять, но даже тогда вы как-то пропускаете то, что вам говорят, мимо ушей? Рекомендую вам вернуться в начало темы и почитать всё с самого начала.

Далее, любые расчеты лучше, так как их можно корректировать, в отличие от нуля. Отсутствие расчетов можно исправить, только если сделать любые расчеты.

Это абсурд. Неправильные расчеты не могут быть лучше, так как могут ввести в заблуждение и направить по ложному пути. Это же очевидно. Одно дело, когда расчеты приблизительные - тогда да, их можно по ходу дела корректировать, но совсем другое - когда они в корне неверны.

Тогда то, что вы предлагаете - вообще бессмысленно. Если наркотики вообще исчезнут из продажи, для чего тогда нужен такой город? (И, кстати, наверное именно он-то и явится источником продажи и распространения наркотиков, если другие каналы перекроются)

Сейчас наступает эра синтетических наркотиков, многие готовят дома, также как самогон.
Если с городом N будут проблемы, то примем соответствующие меры. Потому что цель. Понимаете?

Нет. И так ясно, что проблемы будут. Для того, чтобы понять, что если кирпич сбросить с крыши, то он упадёт вниз, вовсе не обязательно проводить эксперимент, при котором еще можно попасть этим кирпичом кому-нибудь по голове. Понимаете?

Те, кто готовит наркотик дома, точно так же и будут его там готовить, зачем им ваш город? А вот принудительное лечение в комплексе с другими мерами, окажет нужный эффект.
Вы предлагаете абсолютно бессмысленную и бесполезную меру и не хотите признать этого, у вас это уже какой-то идеей-фикс становится.

Факт: Государство покупало наркотики у тех кто их продает, и раздавало их наркоманам.

Нет там про то, что раздавало наркоманам. Научитесь уже читать не по диагонали. Выкупало и уничтожало. А выкупало потому, что понимало, что для людей это было источником дохода, возможно единственным. И таким образом, те люди, которые могли бы воспротивиться новым мерам и восстать против нового правительства, наоборот, поддержали его и поддержали вводимые меры - так как это правительство дало им возможность сделать такой шаг, как отказ от наркотиков и переход к честной деятельности. Что касается того, что наркоманам какое-то время еще позволялось "иметь немного опиума" и что им делали инъекции - так это была своеобразная замена лечению. Если наркоман резко перестанет принимать наркотики, особенно при высоких дозах, то от сильной "ломки" он может даже умереть - в любом случае, процесс этот очень длительный и мучительный. А постепенное снижение дозы может ослабить этот эффект и помочь пережить неприятный процесс "перелома". Речь в статье именно об этом, так как другие формы лечения, видимо, отсутствовали, тогда как в наше время есть все возможности по безболезненному выведению наркоманов из этого состояния. Если бы вы внимательно изучили эту проблему, у вас бы не возникло подобного заблуждения.

То вы говорите о наилучшей эффективности ребцентров, а теперь что их больше не нужно.
Разве не показали бы разумные ребцентры наилучшую эффективность?

Прекращайте уже читать по диагонали, мне надоело повторять по десять раз.
Я говорю о том, что без комплексного подхода проблему не решить. У нас по всей стране есть клиники, но туда никто не идет. Реабилитационные центры тоже есть и их достаточно много, но и туда желающих мало приходит.
Эффективность этих центров в том, что они помогают избавиться от зависимости, чего не даёт обычное двухнедельное лечение в клинике.

У нас сейчас нет достаточно управляющих должностей для достижения цели.
Единственный смысл разработки "Разумной Антинаркотической Программы"
, в передаче ее, тем кто рулит.

Еще раз: для того, чтобы осуществить программу, надо сменить или дождаться смены существующего режима. Потому что в настоящее время власть не намерена решать ни проблему наркомании, ни другие проблемы нашего общества. Бесполезно передавать им какие-то программы и идеи по улучшению ситуации в стране - они в этом не заинтересованы. Вы думаете, там мало умных людей, которые понимают, как решать ту или иную проблему и которые предлагали свои решения? И что, выполнены они? Нет. А сколько открытых писем от учителей, деятелей культуры и науки присылали с просьбами отменить ЕГЭ и другие преступные законы в сфере образования - и что, есть эффект?

И последнее: так вы готовы отказаться от идеи принудительного лечения?

Разумеется, нет. Как я поняла, вам эта идея чем-то не нравится, но вы никак не обосновали свою точку зрения. Просто не нравится - это не аргумент, особенно если учесть, что мера эта окажет нужное воздействие, что и подтверждается примерами других стран (да и нашим СССР).

[ready]

Чишко, Мне нужны аргументация и факты, по поводу эффективности принудительного лечения наркомании.
Все что мне удалось узнать от вас, это гипотеза о том, что наркоман останавливается в психическом развитии, а находясь в заключении без наркотиков, взрослеет. В подтверждение этой гипотезы нужно, еще привести аргументы и факты.

Это абсурд. Неправильные расчеты не могут быть лучше, так как могут ввести в заблуждение и направить по ложному пути. Это же очевидно. Одно дело, когда расчеты приблизительные - тогда да, их можно по ходу дела корректировать, но совсем другое - когда они в корне неверны.

Ошибочные расчёты дают возможность их опровергнуть. Получается конструктивная дискуссия. Нельзя опровергнуть общие слова, то есть 0.

Нет. И так ясно, что проблемы будут. Для того, чтобы понять, что если кирпич сбросить с крыши, то он упадёт вниз, вовсе не обязательно проводить эксперимент, при котором еще можно попасть этим кирпичом кому-нибудь по голове. Понимаете?

Такие фразы лучше вовсе не писать, это софизмы, или нулевые аргументы, как я их называю.

Те, кто готовит наркотик дома, точно так же и будут его там готовить, зачем им ваш город? А вот принудительное лечение в комплексе с другими мерами, окажет нужный эффект.
Вы предлагаете абсолютно бессмысленную и бесполезную меру и не хотите признать этого, у вас это уже какой-то идеей-фикс становится.

Изготовление наркотиков это уголовное дело, таких наркоманов-изготовителей и отправим в исправительную колонию для наркоманов, по статье 228.

А теперь вопрос: Где взять наркоманов для принудительного лечения, если самих наркотиков нет в продаже? (Сработали меры по пресечению наркоторговли)

Идеи-фикс у меня нет, сейчас у меня на первом месте китайский опыт ликвидации наркомании.