ЕГЭ: плюсы и минусы

[was bornin]

Как мне кажется, чтобы знать чего больше, плюсов или минусов несет эта инициатива нашему образованию и обществу в целом, для начала необходимо определиться с критерием, исходя из которого можно будет оценивать эту реформу. Таким критерием, на мой взгляд является качество образования. Помимо этого, необходимо знать цели работы всей системы (в нашем случае системы образования), которые в свою очередь зависят от того направления, в котором будет двигаться все общество. Критерий качества образования нужно обязательно соотносить с целями и задачами, которые должна выполнять система образования. Скажем, если знания полученные человеком удовлетворяют задачам, которые были поставлены перед системой образования, если полученные знания востребованы обществом и успешно применяемы в реальности, то такое образование можно назвать качественным и поставить плюсик, напротив данного критерия. Однако же, непременным условием, является то, что критерий качества образования напрямую нужно соотносить с целями и задачами, поставленными перед обществом. Таким образом, в первую очередь нужно рассматривать даже не критерий качества образования, а именно наличие конструктивных целей и задач, которые стоят перед обществом.

Каковы цели и задачи современной системы образования, и общества в целом? Есть ли у гос-ной власти, (как главного направляющего звена в обществе) своя собственная идеология, в границах которой были бы поставлены цели и задачи? Очевидно, что своей собственной цельной идеологии сегодняшняя власть не имеет. Имеется жалкая фрагментированная калька, состряпанная на базе западной системы ценностей. Попытки претворить эту псевдо-идеологию в жизнь, реализуемые по западным моделям и схемам, оканчиваются провально. Система образования, являясь частью гос-ной системы, конструктивных целей и задач также не имеет.
Таким образом, даже на этом этапе становится понятным, что действия направленные на реформирование вторичных вещей, на устранение следствий, каковым действием и является инициатива ЕГЭ будут провальными.

Ну, а ввобще в этой иницативе много недостатков. Например, с внедрением ЕГЭ исчезает фактор личностного общения учителя/ученика, заменяемый на компьютерную проверку (как раз в духе западного материалистического стремления – все вокруг машинизировать). Это крайне важно – живое человеческое общение заменяется машинной проверкой. Также, раз ЕГЭ это тест, он имеет и все недостатки теста: выявляет не знания, не умение ими пользоваться и их применять, а набор выученных фактов. Также, остается вероятность правильного ответа, наудачу.

Тестовая схема проверки возможно имеет смысл в каких-то других, более узких местах. Скажем, в отдельных дисциплинах. Или как промежуточное закрепление полученных знаний. Но к концу курса обучения, сдавая экзамен, ученик должен иметь цельное представление о предмете и для проверки того появилось оно или нет, тестовая система конечно не подходит...

[Zealint]

Своё мнение о ЕГЭ я выразил в [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] почти год назад. С тех пор оно ещё больше отклонилось в сторону "против", особенно после примеров моих коллег, которые начали все чаще сталкиваться с абитуриентами, которые не могут сказать ни одного слова по теме экзамена при поступлении, они просят сначала время для того, чтобы написать ответ, а потом прочитать его вслух. Первокурсники все больше продолжают гадать вместо того, чтобы думать. Они вспоминают, какие знания у них есть, а затем смотрят, подходят ли они к решению задачи. То есть, решая тест, человек смотрит, какие у него есть варианты, а потом думает, что подходит. А если ничего не подходит - значит есть ошибка. Те задачи, в которых нет вариантов уж слишком типичные. Это лишает свободы мыслить как самих учеников, так и преподавателей, которые знают специфику своего вуза и делаю задачи с упором на неё.

Вообще, каждый вуз уникален, зачем делать их всех одинаковыми? В каждом вузе свои традиции, свои схемы проверки, они могут быть хорошими или плохими, но это не повод портить хорошее под видом борьбы с плохим. Мне кажется, что меньше сил ушло бы на то, чтобы по честному подмести плохих (неправильных) преподавателей и посадить на их место хороших (правильных).

Самая сложная проблема в том, что любой тезис "против" разбивается кучкой ЭМ-людей, которые приводят частный пример и считают, что они им что-то доказали. Они вообще игнорируют критическую ситуацию, связанную с отсутствием мозга у абитуриентов, а лишь упрощают им путь в без того бедную науку, чтобы они там окончательно всё загадили.

Людей нужно не натаскивать на умении делать что-либо типичное, а заставлять думать самостоятельно. То есть учить не ремеслу, а искусству.

[Unmasker]

Я за единый экзамен. Но в современной ситуации сложно сказать, что лучше. С одной стороны учебные заведения ни чему не учат, зачем тогда им вобще ЕГЭ. А с другой стороны если бы они давали качественное образование, то ЕГЭ будет вполне логичным.

Должна же быть безпристрастная оценка знаний? Почему бы не тест.

[Чишко]

Людей нужно не натаскивать на умении делать что-либо типичное, а заставлять думать самостоятельно. То есть учить не ремеслу, а искусству.

Поддерживаю. Целью образования должна быть не хорошо оплачиваемая работа и дальнейшая карьера, а внутренний рост и развитие творческих способностей.

Тем не менее есть "точные" предметы, которые можно проверять таким способом. Вспоминается история, рассказанная мне моей мамой про то, как ей снизили при поступлении отметку по математике за нерациональное решение. При том, что ответ был верным.

При оценке учителем всегда присутствует субъективный фактор. Преподаватель может снизить отметку по своему усмотрению, и не всегда справедливо. И там, где один усмотрит оригинальность мышления, другой увидит только "нерациональность". Компьютерная проверка исключает этот фактор. Кроме того, ЕГЭ уравнивает шансы на поступление.

Другое дело, что никак нельзя оценивать по этой системе такие предметы как литература, история, философия, психология и т.д.

[БСН]

Тем не менее есть "точные" предметы, которые можно проверять таким способом.

У вас превратное представление о "точных" предметах. Именно в таких предметах куда важнее понимание, а не знание, которое никак нельзя проверить способом теста. Тест ведёт лишь к зазубриванию материала и натаскиванию на решение стандартных задач, в результате ученик фактически не будет понимать в сути той же физики или математики ничего. Так что именно физика с математикой и пострадают от ЕГЭ больше всего. Что же касается субъективного фактора, то этот фактор присутствует как раз в гуманитарных предметах, и именно там с ним надо как-то бороться. В "точных" предметах я опасности влияния такого фактора не вижу.
О вашем примере - решение может быть действительно объективно нерациональным, содержащие лишние действия и т. п., так что "оригинальность" здесь не будет достоинством.

[Чишко]

У вас превратное представление о "точных" предметах.

Вы ошибаетесь. Превратным может быть представление о том, чего не знаешь, и о чем можешь только догадываться. В данном случае не могу о себе такого сказать.

Тест ведёт лишь к зазубриванию материала и натаскиванию на решение стандартных задач, в результате ученик фактически не будет понимать в сути той же физики или математики ничего. Так что именно физика с математикой и пострадают от ЕГЭ больше всего.

Гм... Не буду спорить, так как никогда не сдавала ЕГЭ по математике. И не знаю, в какой форме проходит тест. Мне представлялось, что сейчас экзамен по математике в школах точно такой же, как раньше, только результаты заносятся в таблицу. А так - те же примеры и задачи. Не формулы же они там спрашивают? А понимание - разве не учителя должны вырабатывать? Тут тогда дело не столько в ЕГЭ, сколько в упадке системы образования в целом.

Похоже, мое заблуждение состоит в том, что до сих пор я рассматривала ЕГЭ исключительно с точки зрения возможности оценки знаний по такой системе, а не с точки зрения образовательной "ценности".
Недавно сдавала ЕГЭ по литературе. Могу сказать, что большинство вопросов, присутствующих в тесте, едва ли могли дать представление экзаменаторам об уровне знаний предмета экзаменуемым. Отвечая на вопросы, типа "Назовите фамилию персонажа" или "Как назывался уездный город", абитуриент демонстрирует исключтельно свою хорошую память, а не понимание идеи произведения. Разумеется, это влияет на качество образования. То есть, учителя, вероятно, занимаются подготовкой детей к экзаменам, а не формированием у них необходимого уровня знаний.

Что касается субъективного фактора, то он всюду присутствует. Мне, например, также за нерациональное решение задачи - только уже по физике - наоборот, добавили баллов. Полагаю, за то, что своим "оригинальным" решением мне удалось удивить преподавателя:).

[Гость]

Советская система образования существует уже более 150 лет. Нет, вы не ослышались. Именно столько времени существует эта система и за это время показала себя наилучшей. Не зря советскую систему образования даже на Западе считали лучшей. Ни одной стране мира, кроме страны Советов не удалось за кратчайшее время создать 100% грамотное население. Притом, не просто грамотное, а талантливое, творчески мыслящее. Впрочем, об этом можно долго говорить. Образовательная система СССР состояла не только из школ, ПТУ, техникумов и институтов.
Почему 150 лет? Ведь СССР, как страна, возникла только 88 лет назад.
Все дело в том, что большевики, придя к власти, не стали напропалую ломать систему образования Российской Империи. Не такие уж они и были радикалы, эти большевики. В отличие от нынешних либереформаторов.
Большевики взяли из этой системы самое лучшее. Точнее, они всего лишь выкинули из этой системы "Слово божие". И все! Даже учебник арифметики остался. Киселев его автор. Жил и создал этот гениальный учебник еще в XIX веке. Этот учебник не чета нынешним, скоропалительно состряпанным за гонорары. В учебнике Киселева зайцы не сидят на березах и не улетают от выстрела охотника.
Этот учебник действовал аж до 70-х годов. Но и дальнейшие советские учебники по математике ей не уступали. Учебники Мякишева и Кролмогорова по самым высоким меркам отвечали требованиям времени и запросам развивающегося общества. Выпускник средней школы в СССР знал по математике и физике столько, сколько полагалось знать студенту третьего курса американского университета. Сегодня основы математического анализа выброшены из программы средней школы. Хотя дети учатся не 10 лет, а 11. Где логика? Почему дети, родившиеся в 1960-70-х годах были способны за 10 лет дойти до матанализа и усвоить его, а нынешние не способны?
НЕТ!!! Это все - политика государства. Чем глупее народ - тем легче этим народом править. Путину и Медведеву нужен не народ, а послушное быдло. Вот для чего нужны все эти школьные реформы и ЕГЭ.

Я была в селе, где сейчас живет Арслан. К великому сожалению, их школа не может игнорировать все эти реформы. Закон есть закон. Но они нашли выход. В их школах кроме официальной школьной программы учеников учат дополнительно по учебникам советской школы. Факультативные занятия, к счастью, пока не запрещены. И неудивительно, что их выпускники с легкостью поступают даже на бюджетные отделения ВУЗов. Ученику, способному выдержать экзамен даже у самого строгого учителя, сдать тест какой-то железяке - это как два пальца....

[was bornin]

Путину и Медведеву нужен не народ, а послушное быдло. Вот для чего нужны все эти школьные реформы и ЕГЭ.

Не нужно акцентироваться на лицах, тов. Lina. Путин и Медведев вполне могут быть неплохими людьми и уж точно не желают зла своему народу.
Проблема лежит не в конкретных людях, а в неверной системе ценностей, которая доминирует в обществе. Та же инициатива ЕГЭ, это следствие принятого властью курса ориентации на западные ценности и бездумного применения ею западных моделей.

[Zealint]

Гм... Не буду спорить, так как никогда не сдавала ЕГЭ по математике. И не знаю, в какой форме проходит тест.

Часть вопросов с вариантами ответов, а часть - где нужно написать полное решение.

Мне представлялось, что сейчас экзамен по математике в школах точно такой же, как раньше, только результаты заносятся в таблицу.
А так - те же примеры и задачи.

Нет, не те же, а гораздо и гораздо проще и "одинаковее". От этой простоты и одинаковости пострадали сильные школы, но выиграли слабые.

Не формулы же они там спрашивают? А понимание - разве не учителя должны вырабатывать? Тут тогда дело не столько в ЕГЭ, сколько в упадке системы образования в целом.

Они спрашивают типичные примеры на применение стандартных формул. Почему-то получается, что учеников натаскивают быстро искать такую формулу, хотя ожидалось, что будет как раньше: надо было подумать и путём нехитрых преобразований что-то сделать. Раньше некоторые мои одноклассники вообще формул не знали, а выводили их из общих соображений и каждый раз под конкретную задачу. Сейчас задачи типичные и формулы одни и те же. Вообще, программа давно выродилась.

Похоже, мое заблуждение состоит в том, что до сих пор я рассматривала ЕГЭ исключительно с точки зрения возможности оценки знаний по такой системе, а не с точки зрения образовательной "ценности".
Недавно сдавала ЕГЭ по литературе. Могу сказать, что большинство вопросов, присутствующих в тесте, едва ли могли дать представление экзаменаторам об уровне знаний предмета экзаменуемым. Отвечая на вопросы, типа "Назовите фамилию персонажа" или "Как назывался уездный город", абитуриент демонстрирует исключтельно свою хорошую память, а не понимание идеи произведения. Разумеется, это влияет на качество образования. То есть, учителя, вероятно, занимаются подготовкой детей к экзаменам, а не формированием у них необходимого уровня знаний.

Это правильно. Я по этой причине однажды (ЕГЭ не было ещё) сдал литературу лучше, чем математику и другие 4 предмета. Вопросы там были типа "какой герой из какого рассказа" или "в этой повести дело происходит в...", я мысленно перебирал все произведения и по памяти подбирал правильный ответ. Смысл произведений, переживания героев и прочее было мне плохо известно.

Что касается субъективного фактора, то он всюду присутствует. Мне, например, также за нерациональное решение задачи - только уже по физике - наоборот, добавили баллов. Полагаю, за то, что своим "оригинальным" решением мне удалось удивить преподавателя:).

Конечно, он всюду, но проблема в том, что у одних преподавателей больше принципов, чем у других. Например, как-то одному преподавателю не понравилось, что после доказательства десятка теорем (на госэкзамене дело было, мне такой длинный вопрос попался) я сказал, что "последнее доказательство несколько необычно для математики, здесь надо "из воздуха" взять какое-то число и потом доказать, что оно нам подходит", из-за этого мне хотели снизить оценку на бал! Хорошо, что заступился за меня преподавательский состав моей кафедры. Этот же преподаватель спокойно ставил четверки тем, кто вообще ничего доказать не мог, но не делился своими представлениями о методах доказательства. Так вот я и говорю: гораздо меньше сил уйдет на то, чтобы подмести слишком субъективных преподавателей, чем подчинять экзамен единым требованиям, нарушающим традиции и культуру той или иной школы.

[Чишко]

Раньше некоторые мои одноклассники вообще формул не знали, а выводили их из общих соображений и каждый раз под конкретную задачу.

Аналогично. Никогда не учила ни формул, ни правил. Что абсолютно не мешало учебе.

О субъективности. Возможно одной из ее причин является существующая оценочная система, назначение которой мне не вполне понятно. Если в школе она может служить неким стимулом к обучению(хотя, на мой взгляд, это совершенно не формирует тяги к знаниям, а только желание получить "награду", отличиться), то почему она сохраняется и в ВУЗах? Вероятно, если бы в ВУЗы шли действительно за образованием, а не за дипломом, ни в каких оценках не было бы нужды. А существующее узкопрофильное образование, позволяющее стать специалистом только в одной какой-то области? Почему в технических ВУЗах не преподают русский язык? Почему педагогов не учат математике? Само понятие "образование" подменено. Вот определение, взятое из Википедии:

"Образова́ние — целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).[1] Уровень общего и специального образования обуславливается требованиями производства, состоянием науки, техники и культуры, а также общественными отношениями."

А вот другие определения, из той же Википедии:

"Образование — процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков. В процессе образования происходит передача от поколения к поколению знания всех тех духовных богатств, которые выработало человечество.

Образование — целенаправленная познавательная деятельность людей по получению знаний, умений, либо по их совершенствованию.

Образование — развитие жизненного опыта человека. Как процесс и как результат. В соответствии с иерархической структурой личности образование включает в себя три компонента: воспитание, обучение, развитие.[2]

В широком смысле слова, образование — процесс или продукт «…формирования ума, характера или физических способностей личности… "

В современном мире все чаще используется именно первое определение. В нем звучат слова "обучение" и "воспитание", "достижение установленных уровней", но нет слов "познание" и "развитие".

[Zealint]

Причиной является не оценочная система (хотя она даёт больше возможностей для совершения глупости), а сложившиеся стереотипы и принципы преподавателя: один требует слово в слово повторять его лекции, другому не важно, один обижается, если кто-то с ним не согласен, другому не важно и т. д. Если отношение к предмету отличается от преподавательского, то студенту часто приходится не просто.

Оценочная система в университете частично оценочная. Есть ведь ещё "зачёт / незачёт". Зачем вообще нужен такой контроль? Проверить, правильно ли студент понял смысл курса, а не оценить, насколько он его выучил. К сожалению, в нашем случае используется именно второй случай. В нашей системе, когда знания не нужны (по мнению самих студентов), вообще бессмысленно надеяться, что студент понял курс, поэтому приходится проверять лишь то, насколько он успел его выучить. Это проблема не оценочной системы, а системы вообще. С другой стороны, преподаватель сам подменяет понятие "понял" на "выучил". Для многих "понял = выучил" и достаточно для получения "отлично" или "зачтено".

Чтобы изменить высшее образование, придется убедить работодателей перестать требовать диплом о высшем образовании. Сейчас уже даже он не всегда является достаточным, как и предсказывалось. Университетам надо вернуть их вторую функцию - научную работу, а не заменять её на "подготовка кадров". Вообще, фирмы, которым нужны кадры сами должны оплачивать их обучение.


Что можно сделать для начала? Надо создавать свои научные школы внутри университетов и вытеснять ими всех остальных. В этих школах, которые будут формироваться под руководством [почти]разумных людей, будет проводиться не натаскивание, а обучение в конструктивном смысле. Кстати, обучение должно быть всесторонним, нужно беседовать со студентами не только о предмете, но и об общечеловеческих ценностях. У нас такой кружок собирается потихоньку. Уверен, есть ещё и другие.

Что касается темы ЕГЭ - то в топку его. Это очередная попытка внешними факторами повлиять на внутренние ценности или просто на поведение. Правительство с этим опоздало где-то на 1000 лет.

[Zealint]

Вот и Задорнов что-то написал
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[Unmasker]

Оценочная система в университете частично оценочная. Есть ведь ещё "зачёт / незачёт". Зачем вообще нужен такой контроль? Проверить, правильно ли студент понял смысл курса, а не оценить, насколько он его выучил.

Наверно трудно оценивать степень понимания без практики. Современное образование это дурдом, массовое помешательство. Толпы людей текут по инерции, получают высшие образование и идут работать "дворниками" при этом гордясь, что имеют высшие.

ЕГЭ он показывает, что люди учатся не у мастеров, а зубрил, которые сами мало, что умеют. И толку от потраченных лет на обучение ни какого.

[Чишко]

Поэтому я отдаю предпочтение самообразованию. Единственный минус: не всегда понятно, в каком направлении двигаться. Часто бывает очень сложно составить для себя программу обучения. В этом смысле ВУЗы очень хороши тем, что у них программы уже сформированы.

[Zealint]

Поэтому я отдаю предпочтение самообразованию. Единственный минус: не всегда понятно, в каком направлении двигаться. Часто бывает очень сложно составить для себя программу обучения. В этом смысле ВУЗы очень хороши тем, что у них программы уже сформированы.

Здесь, увы, две проблемы. Я видел людей, которые занимались самообразованием. Они едва ли знали больше студента первого курса. Нужен хороший наставник, который будет "подпинывать" в нужном направлении. В общем, нужен контроль. Вторая проблема - сформированные программы. Не на всех специальностях эти программы хорошо сформированы. В них непонятно сколько материала изучать по каждой теме. Изучать ли материал полностью (это по несколько книг на тему) или понять только определения. Не видно этой грани, особенно, когда материал чисто теоретический.