Как по учебнику, тов. Wing. Дело в том, что когда человека дёргают за нитки иррациональности, он может реагировать по-разному, но все эти реакции (в целом) всегда понятны и ожидаемы. Вы спорите не со мной, а с собой, а то обстоятельство, что Вы не увидели конкретных пояснений говорит не в Вашу пользу. Продолжаю дёргать дальше…
Во-первых, чтобы сразу было понятно, о чём речь.
Wing писал(а):
Да ведь это совсем не интересно - вот какую информацию можно было почерпнуть из вашего последнего поста? Долго искал, не нашел - просто критиканство (даже не рациональное), ссылки на такие же глупые статьи. Остаток - чувство зря потраченного времени и пустой брехни - ни фактов ни свежих мений ни обьяснений
То, что Вы зря потратили на дискуссию время – это Ваши проблемы, поэтому хватить ныть. Вы же сами решаете, надо оно Вам или нет. Верно? Ваши эмоциональные остатки здесь могут быть интересны только Вам. Опиум для народа Вы не там ищите.
Поэтому подумайте, надо ли Вам читать дальше и пытаться отвечать в духе «у меня есть своё мнение и точка». Опять же зря потратите время. Мм? Вы в состоянии сделать свой выбор?
Теперь по сути.
Wing писал(а):Давайте строить критику на основе рациональности - сказали что что-то "лапша", приведите что не является "лапшой". То есть обьясните несознательным гражданам что является ценностью, аргументом, фактом.
Вы считаете себя несознательным? Тогда объясню. У разумного человека совсем другие принципы, нежели те, что Вы указали. Достаток и материальное благополучие, когда они на первом месте, – это прямой путь к деградации. Например, можете взять типичную «Американскую Мечту». Как-то раз шёл по коридору нашего университета и слышу, два студента обсуждают какой-то фильм. Один говорит: «да сразу понятно, что это американский, у них там главные ценности такие – работа хорошая, машина…». Дальше я не успел дослушать, но отметил, что даже обычные студенты эту проблему понимают. На уровне личности нужно иметь в виду (в первую очередь) принципы, описанные здесь:
http://mirbudushego.ru/pmb/pry.htm (и мне совершенно все равно, читаете Вы статьи без автора или нет). Это Ваш выбор. Вы можете сделать свой Выбор?
Wing писал(а):
Я прочитал всю статью "о свободе" по вашей ссылке. Имею несколько замечаний:
1. Обычно я не читаю статей где нет автора. Читать такие статьи - пустая трата времени, потому что "на заборе" или "желтым по снегу" пишут многие графоманы.
Замечания лучше написать тов. БСН. Но он Вам уже все сказал, Вы по сути ответить не смогли. Есть специальная тема для обсуждения этой статьи. Но я попытаюсь ответить не почему Ваша критика несправедлива, а почему она иррациональна, даже если бы была правильной. Смотрите. А = «читать статьи, у которых нет автора», В = «пустая трата времени». Вы доказываете импликацию А => В на основе того, что С = «на заборе пишут графоманы». Значит из того, что на заборе пишут графоманы следует, что читать статьи без автора – пустая трата времени? Хорошо, вот было бы написано то же самое, но с указанием «доктор таких-то наук, профессор такой-то». И что? Сразу выводы? Статья-то объективная, поэтому не важно, кто её написал. Зрите в корень, как говорится.
Wing писал(а):
Читая статью я пропускал все цитаты из Орвэла. С произведениями Орвэла я знаком хорошо, а "разбавлять" свою писанину чужими изречениями не есть гуд, особенно, когда эти цитаты не годятся по контексту.
Согласен, цитаты можно интерпретировать по-разному. Только говорить, подходят они или нет я бы не стал раньше времени, особенно если не до конца понимаешь контекст.
Wing писал(а):
В первом абзаце статьи сделан уклон в сторону российского читателя - "поплакались в жилетку" что люди чувствуют нехватку свободы и приведен пример фашисткой Германии. К сожалению это дешевый пример и попытка сразу завоевать согласие читателей (ну, Германия - это зло "по определению"
, хотя если поговорить с людми прожившими немецкую оккупацию....). Фашисткая Германия была тоталитарным государством как и Советский союз, кстати, и за чтение "нехороших " книг, за защиту моральных ценностей и свобод в обоих тоталитарных государствах "сажали" (еще неясно где больше
).
Автор приводит примеры. Да, СССР и Германия были такими. Если Вы увидели только этот пример и больше ничего, то смысл статьи остался непонятным. Опять, что вижу, то пою. Да?
Wing писал(а):
Если уж статья "про свободу" и началась хорошо (с утверждения что люди чувствуют когда теряют свободу), то и надо было дойти до логического конца и обьяснить как автор понимает "свободу" и привести примеры, доходчиво сформулировать признаки "свободы", а не пускатся в словоблудие и переливанине из пустого в порожнее. В итоге - чистое графоманство, понятие свободы не раскрыто, время, потраченное на чтение этой "статьи" в пустую.
Читайте дальше:
http://mirbudushego.ru/kpb/svkids.htm . «Словоблудие» и прочее... Вот вы меня ругаете за то, что я не поясняю что к чему, а сами? Словоблудие, это совсем другое. Это примерно то, чем Вы тут занимались долгое время.
Wing писал(а):
Отвечаю на ваш вопрос - в манифесте нет ни слова о Союзе и его воссоздании.
Значит Ваши слова
Wing писал(а):
Открываем Манифест: да ведь основная мысль там "всё сейчас везде на территории бывшего союза плохо, надо возвращатся в советский союз "
были домыслами? Вам надо сделать Выбор, заниматься дальше домыслами или начать думать НЕ основываясь лишь на своих ощущениях. Вы можете сделать свой Выбор?
Wing писал(а):
Я тоже не пришел сюда чтобы этот вопрос обсуждать. Мой первоначальный пост был чисто о манифете, но БСН (админ или модер?) перенес мой пост в раздел "Воссоздание союза за и против" и дискуссию потекла по этому руслу. Зачем мой пост был перенесен в эту ветку, какую связь между моим вопросм о "манифесте" и "воссозданием союза" увидел БСН - мне не ведомо.
Мне тоже неведомо. Может, у него спросим?
Wing писал(а):
Кстати, "манифест" тоже "великое творение" и памятник словоблудия - случайно не тот сам автор как и "статьи" и свободе? В манифесте нет никаких програмных установок - чистая херня типа " мы создадим программу построения разумного общества" (может надо сперва создать программу а потом звать сторонников под свои знамена?). На всей странице манифеста нет ни одной програмной установки, ни одного постулата - всё обещания "разумности" а окончание как раз и "венчает" манифест - там есть ссылка "далее", идешь на эту ссылку, надеясь прочитать хоть какие то предложения автора (кроме абсурдной по своей пустоте идеи "обьединятся ради разумного") и вместо породолжения манифеста попадаешь в форум, где , кстати, люди очень даже разумно указывают на пустословие в оригинальном документе.
Опять Вы хотите, чтобы Вам все наготово сделали? Типичная потребительская реакция. Вершина вульгарно-материалистических представлений: «надо делать так и так и тогда все получится». Отвечаю. Писали манифест, в основном, два человека и потом подправлял еще один. Это не важно. Мы пытаемся показать, что есть такая-то проблема. Смысл этой проблемы (кратко) и сообщаем. Далее говорим, что мыслящие люди должны объединиться. Так? Да, именно так. «Вокруг чего они должны объединяться?», – спрашиваете Вы. Так вот это и есть одна из самых важных мыслей: «не вокруг чего, а по принципу стремления к мышлению». Самой программы нельзя сделать, когда её делать некому. Никаких действий кроме объединения нельзя выполнить, пока не будет, кому их делать. Понятно? Нужно собраться и начать делать, а не сидеть и ждать, когда кто-то придумает что да как. Вам тоже нужно понять, хотите Вы идти к лучшему, разумному или нет… или дальше будете трещать, воюя с СОБОЙ, в первую очередь? Вы можете сделать свой Выбор?
Wing писал(а):
Дословно или пофразно я ваш пост комментировать не буду, потому что вижу в вашем посту попытку запутать дискуссию и перевести её на низкий уровень пустого критиканства.
Да, я заметил, что Вы не увидели ответов на Ваши вопросы. Ответы все в Вашей голове. Но доставать их оттуда я один не могу. Вы должны сами этого захотеть. Желание добиться правды – это основа. А желание меряться со мной по теме «словоблудие и его прямые приложения» – это не тот вариант. Вам нужно понять, чего Вы хотите, определиться со своим Выбором: сидеть и Жрать-Спать-Ржать (здесь) дальше или все-таки изменить подход к делу, посоветовать что-либо нам полезного. Как Вы видите проблемы общества и т. д. Это будет гораздо конструктивнее, хотя зависит опять от Вас. Вы можете сделать свой ВЫБОР?
или 
),